博弈論的經(jīng)典案例

　　博弈論自從被引入到經(jīng)濟(jì)研究中以來(lái)，逐漸成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一部分，甚至可以說(shuō)成為微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)。以下是學(xué)習(xí)啦小編分享給大家的關(guān)于博弈論的經(jīng)典案例，歡迎大家前來(lái)閱讀!

　　博弈論的經(jīng)典案例篇1：

　　在美國(guó)西部的小鎮(zhèn)上，三個(gè)槍手準(zhǔn)備進(jìn)行一場(chǎng)生死較量。槍手甲槍法精準(zhǔn)，十發(fā)八中;槍手乙槍法不錯(cuò)，十發(fā)六中;槍手丙槍法拙劣，十發(fā)四中。假如三人同時(shí)開(kāi)槍，誰(shuí)活下來(lái)的概率大一些?經(jīng)詳細(xì)分析，槍法最劣的槍手丙活下來(lái)的概率最大。

　　假如這三個(gè)槍手相互之間充滿仇恨，意見(jiàn)不可能達(dá)成一致，作為槍手甲，他的最佳策略是對(duì)槍手乙開(kāi)槍，因?yàn)檫@個(gè)人對(duì)他的威脅最大。這樣他的第一槍不可能瞄準(zhǔn)丙。同樣，對(duì)于槍手乙來(lái)說(shuō)，他也會(huì)把甲作為第一目標(biāo)，一旦把他干掉，下一輪(如果還有下一輪的話)和丙對(duì)決，他的勝算較大;相反，如果他先打丙，即使活了下來(lái)，到了下一輪與甲對(duì)決時(shí)也是兇多吉少。而丙呢?自然他所選的目標(biāo)人物也是甲，因?yàn)椴还茉趺凑f(shuō)，槍手乙還是比甲差一些(盡管比自己強(qiáng))，如果一定要和某個(gè)人對(duì)決下一場(chǎng)的話，選擇槍手乙，自己獲勝的概率要比對(duì)決甲多少大一點(diǎn)。于是，第一陣亂槍過(guò)后，甲還能活下來(lái)的概率非常小(將近10%)，乙是20%，丙是100%。通過(guò)概率分析，不難看出丙很可能在這一輪就成為勝利者，即使某個(gè)對(duì)手幸運(yùn)地活下來(lái)，在下一輪的對(duì)決中也并非十拿九穩(wěn)，畢竟丙還有勝出的機(jī)會(huì)。而三人中作為強(qiáng)者的甲，卻面臨著最大的生存風(fēng)險(xiǎn)。

　　從這個(gè)博弈案例中可以總結(jié)出一個(gè)道理：強(qiáng)者并非一定能贏，正所謂“木秀于林，風(fēng)必摧之”。

　　博弈論的經(jīng)典案例篇2：

　　在博弈論(Game Theory)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“智豬博弈”是一個(gè)著名的納什均衡的例子。假設(shè)豬圈里有一頭大豬、一頭小豬。豬圈很長(zhǎng)，一頭有一踏板，另一頭是飼料的出口和食槽。豬每踩一下踏板，另一邊就會(huì)有相當(dāng)于10份的豬食進(jìn)槽，但是踩踏板以后跑到食槽所需要付出的“勞動(dòng)”，加起來(lái)要消耗相當(dāng)于2份的豬食。

　　問(wèn)題是踏板和食槽分置籠子的兩端，如果有一只豬去踩踏板，另一只豬就有機(jī)會(huì)搶先吃到另一邊落下的食物。踩踏板的豬付出勞動(dòng)跑到食槽的時(shí)候，坐享其成的另一頭豬早已吃了不少。

　　“籠中豬”博弈的具體情況如下：如果兩只豬同時(shí)踩踏板，同時(shí)跑向食槽，大豬吃進(jìn)7份，得益5份，小豬吃進(jìn)3份，實(shí)得1份;如果大豬踩踏板后跑向食槽，這時(shí)小豬搶先，吃進(jìn)4份，實(shí)得4份，大豬吃進(jìn)6份，付出2份，得益4份;如果大豬等待，小豬踩踏板，大豬先吃，吃進(jìn)9份，得益9份，小豬吃進(jìn)1份，但是付出了2份，實(shí)得-1份;如果雙方都懶得動(dòng)，所得都是0。

　　利益分配格局決定兩頭豬的理性選擇：小豬踩踏板只能吃到一份，不踩踏板反而能吃上4份。對(duì)小豬而言，無(wú)論大豬是否踩動(dòng)踏板，小豬將選擇“搭便車”策略，也就是舒舒服服地等在食槽邊，這是最好的選擇。

　　現(xiàn)在來(lái)看大豬。由于小豬有“等待”這個(gè)優(yōu)勢(shì)策略，大豬只剩下了兩個(gè)選擇：等待，一份也得不到;踩踏板得到4份。所以“等待”就變成了大豬的劣勢(shì)策略，當(dāng)大豬知道小豬是不會(huì)去踩動(dòng)踏板的，自己親自去踩踏板總比不踩強(qiáng)吧，只好為一點(diǎn)殘羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之間。

　　博弈論的經(jīng)典案例篇3：

　　假設(shè)警察局抓住了兩個(gè)合伙犯罪的嫌疑犯，但獲得的證據(jù)并不十分確切，對(duì)于兩者的量刑就可能取決于兩者對(duì)于犯罪事實(shí)的供認(rèn)。警察局將這兩名嫌疑犯分別關(guān)押以防他們串供。兩名囚徒明白，如果他們都交代犯罪事實(shí)，則可能將各被判刑5年;如果他們都不交代，則有可能只會(huì)被以較輕的妨礙公務(wù)罪各判1年;如果一人交代，另一人不交代，交代者有可能會(huì)被立即釋放，不交代者則將可能被重判8年。

　　對(duì)于兩個(gè)囚徒總體而言，他們?cè)O(shè)想的最好的策略可能是都不交代。但任何一個(gè)囚徒在選擇不交代的策略時(shí)，都要冒很大的風(fēng)險(xiǎn)，一旦自己不交代而另一囚徒交代了，自己就將可能處于非常不利的境地。對(duì)于囚徒A而言，不管囚徒B采取何種策略，他的最佳策略都是交代。對(duì)于囚徒B而言也是如此。最后兩人都會(huì)選擇交代。因此，囚徒困境反映了個(gè)體理性行為與集體理性行為之間的矛盾、沖突。

　　囚徒困境現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)生活中比比皆是。記得姜昆和唐杰忠過(guò)去說(shuō)過(guò)一個(gè)公共樓道占用問(wèn)題的相聲。住戶在公共樓道里堆滿了雜物，結(jié)果大家都極不方便，以致即將分娩的婦女都沒(méi)法及時(shí)被送往醫(yī)院。但你如果不占用公共樓道，別人也會(huì)占用。每一居住面積狹小的住戶從自我利益最大化出發(fā)，都會(huì)選擇占用。但占用的結(jié)果卻最終損害了大家的利益。

　　前幾年，我國(guó)彩電市場(chǎng)上，生產(chǎn)廠家基于自我利益選擇大幅降價(jià)，但由此引發(fā)的價(jià)格戰(zhàn)使所有生產(chǎn)廠家都遭受重創(chuàng)，這也是一種囚徒困境。

下一頁(yè)更多博弈論的經(jīng)典案例！