公眾責(zé)任保險(xiǎn)的案例
公眾責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于保護(hù)公共安全具有非常重要的作用，投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)是維護(hù)公共安全的有力手段。以下是學(xué)習(xí)啦小編分享給大家的關(guān)于公眾責(zé)任保險(xiǎn)的案例，供大家閱讀!
公眾責(zé)任保險(xiǎn)的案例篇1：
1999年11月3日，武陟縣汽車運(yùn)輸總公司為豫H-05536號(hào)、豫H-1755號(hào)主掛車輛向本公司投保機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)基本險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和附加險(xiǎn)車上責(zé)任險(xiǎn)等。保險(xiǎn)條款為保監(jiān)發(fā)(1999)27號(hào)文發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》?；倦U(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)的條款為《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第二條，其內(nèi)容是：“被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償。但因事故產(chǎn)生的善后工作，由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)處理。”第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額為20萬元。關(guān)于賠償處理《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第十條至第十九條作了規(guī)定。所有條款均約定由被保險(xiǎn)人索賠，未約定直接向第三者賠償。該條款第十條約定：“被保險(xiǎn)人索賠時(shí)，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)單、事故證明、事故責(zé)任認(rèn)定書、事故調(diào)解書、判決書、損失清單和有關(guān)費(fèi)用單據(jù)。”第十三條約定：“保險(xiǎn)車輛發(fā)生第三者責(zé)任事故時(shí)，按《道路交通事故處理辦法》、有關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的規(guī)定，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償數(shù)額。對(duì)被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定或拒絕賠償。”第十七條約定：“根據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任，車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實(shí)行絕對(duì)免賠率：負(fù)全部責(zé)任的免賠20%，負(fù)主要責(zé)任的免賠15%，負(fù)同等責(zé)任的免賠10%，負(fù)次要責(zé)任的免賠5%。單方肇事事故的絕對(duì)免賠率為20%。”第十八條約定：“被保險(xiǎn)人提供的各種必要的單證齊全后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)迅速審查核定。賠款金額經(jīng)保險(xiǎn)合同雙方確認(rèn)后，保險(xiǎn)人在10天內(nèi)一次賠償結(jié)案。”《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》中關(guān)于附加險(xiǎn)車上責(zé)任險(xiǎn)的約定是：“投保了本保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車輛在使用過程中，發(fā)生意外事故，致使保險(xiǎn)車輛上所載貨物受直接損毀和車上人員的人身傷亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，以及被保險(xiǎn)人為減少損失而支付的必要合理的施救、保護(hù)費(fèi)用，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單所載明的該保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)計(jì)算賠償。”車上責(zé)任險(xiǎn)的除外責(zé)任之一是：“車上人員在車下時(shí)所受的人身傷亡。”關(guān)于車上責(zé)任險(xiǎn)的免賠率，賠償處理?xiàng)l規(guī)定：“每次賠償均實(shí)行相應(yīng)的免賠率，免賠率及辦法與基本險(xiǎn)第十七條相同。”車上責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額為10000元。經(jīng)原審法院審理認(rèn)定，該車輛主掛車是被上訴人李文紅的父親李繼本所購(gòu)買掛靠在被上訴人武陟縣汽車運(yùn)輸總公司的名下由李繼本經(jīng)營(yíng)。被上訴人李文紅是“李繼本所聘用的駕駛員”。1999年11月8日“李文紅在修理該車輛鋼板期間，因支撐車輛的千斤頂脫落，將在車下工作的李文紅壓傷。”
事故發(fā)生后，被上訴人武陟縣汽車運(yùn)輸總公司僅向本公司提供了李文紅住院治療的醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)向本公司提出索賠。本公司迅速依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同條款約定進(jìn)行核查后認(rèn)為，該起事故不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，依法予以拒賠。
1999年12月21日被上訴人武陟縣汽車運(yùn)輸總公司以運(yùn)輸形勢(shì)不好等為由申請(qǐng)退保，要求解除保險(xiǎn)合同。本公司同意其退保，雙方解除了保險(xiǎn)合同，本公司退還其保險(xiǎn)費(fèi)936元。
2003年2月28日被上訴人武陟縣汽車運(yùn)輸總公司書寫訴狀，向武陟縣人民法院提起訴訟，要求本公司支付74314.44元保險(xiǎn)金，在訴訟中增加為117871.14元。
在審理的過程中，原告所提供的證據(jù)仍然是李文紅的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、傷情鑒定及子女情況，未提供該事故的賠償責(zé)任應(yīng)該由被上訴人武陟縣汽車運(yùn)輸總公司承擔(dān)的任何事故責(zé)任認(rèn)定書或者調(diào)解書、判決書。車輛經(jīng)營(yíng)人李繼本以武陟縣汽車運(yùn)輸總公司的代理人的身份參與訴訟、原審法院讓李文紅以第三人的身份參加本案訴訟向本公司索要保險(xiǎn)賠償金。
原審法院不審查該起事故所引起的責(zé)任應(yīng)該由誰承擔(dān)，直接錯(cuò)誤依據(jù)保監(jiān)會(huì)對(duì)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第四條第三項(xiàng)、第二條第三項(xiàng)的解釋認(rèn)定李文紅疏于該起事故的“第三者”，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)共和國(guó)合同法》第四十一條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(2002年修正)第三十一條、第五十條判決本公司直接向參加本案訴訟的第三人支付保險(xiǎn)金。支付數(shù)額為經(jīng)該院核定后扣除不合法、不合理部分總數(shù)額的100%，即100265.33元。
為此，特提起上訴。上訴的理由是：
一、該判決沒有任何證據(jù)證明該車是李繼本一人購(gòu)買，而不是李繼本及其兒子李文紅等人一起購(gòu)買家庭共同經(jīng)營(yíng)。該項(xiàng)舉證責(zé)任依照最高法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十條的規(guī)定屬于李文紅及李繼本。因?yàn)橐呀?jīng)有證據(jù)表明李繼本和李文紅系父子關(guān)系，并且李文紅早已成年。這些證據(jù)均屬于李文紅、李繼本等持有。其在訴訟中不舉出該部分證據(jù)，應(yīng)該推定屬于李繼本、李文紅共同經(jīng)營(yíng)。
二、該起事故和保險(xiǎn)合同的簽訂均發(fā)生在2002年之前，該判決引用2002年修正后的保險(xiǎn)法第四十一條、第五十條條文顯屬不當(dāng)。雖然該錯(cuò)誤屬于普通的技術(shù)問題，但是足見該判決適用法律的錯(cuò)誤程度。
三、2002年修正前保險(xiǎn)法第四十九條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”因此，責(zé)任保險(xiǎn)“其構(gòu)成須具備兩個(gè)條件：一是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法負(fù)有賠償責(zé)任;二是受害的第三者必須向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。”(人民法院出版社《金融法及配套規(guī)定新釋新解》第932頁)可是本案中根本不具備該兩個(gè)條件。沒有任何確定被保險(xiǎn)人武陟縣汽車運(yùn)輸總公司應(yīng)當(dāng)對(duì)李文紅承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定書、調(diào)解書、判決書。原審判決也沒有關(guān)于被保險(xiǎn)人武陟縣汽車運(yùn)輸總公司應(yīng)當(dāng)對(duì)李文紅承擔(dān)公眾責(zé)任、雇主責(zé)任或者其他責(zé)任的認(rèn)定，更沒有李文紅要求武陟縣汽車運(yùn)輸總公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟或者經(jīng)其他機(jī)構(gòu)認(rèn)定處理的依據(jù)。原審判決雖然看到了法律條文內(nèi)容，但并不理解什么是第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的一無所知，在沒有依法審查“依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任”，以及沒有審查責(zé)任保險(xiǎn)的構(gòu)成要件的情況下錯(cuò)誤做出關(guān)于第三者責(zé)任險(xiǎn)的判決是完全錯(cuò)誤的。保監(jiān)發(fā)(1999)245號(hào)《關(guān)于界定責(zé)任保險(xiǎn)和人身意外傷害保險(xiǎn)的通知》指出：“責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)他人依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任”，“責(zé)任保險(xiǎn)只有當(dāng)被保險(xiǎn)人依據(jù)法律對(duì)第三者負(fù)有法律賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人才履行賠償責(zé)任”，“責(zé)任保險(xiǎn)適用補(bǔ)償原則，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額是賠償限額，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人按被保險(xiǎn)人對(duì)第三者實(shí)際承擔(dān)的民事賠償責(zé)任核定保險(xiǎn)賠款，并且保險(xiǎn)賠款金額以不超過保險(xiǎn)金額為限”。責(zé)任保險(xiǎn)分為第三者責(zé)任險(xiǎn)和雇主責(zé)任險(xiǎn)。第三者責(zé)任險(xiǎn)有公眾責(zé)任險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)、職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。雇主責(zé)任險(xiǎn)是作為被保險(xiǎn)人的雇主對(duì)其長(zhǎng)期或臨時(shí)雇請(qǐng)工作的人在從事雇主任務(wù)，受到傷害或者依照雇傭合同雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任的保險(xiǎn)。在本案中附加車上責(zé)任險(xiǎn)屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)范疇。只有在“依法”和“應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”時(shí)，并且受害人向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求后，才有第三者責(zé)任險(xiǎn)適用的余地。依法是依照《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《勞動(dòng)法》、《律師法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《電力法》、《道路交通事故處理辦法》及相關(guān)法規(guī)等。本案中只能適用《民法通則》、《道路交通事故處理辦法》和《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定來確定被保險(xiǎn)人是否依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李文紅在車下修理自己駕駛的車輛過程中，因其安放的千斤頂支撐不牢將自己壓傷，所產(chǎn)生的民事責(zé)任，依照《民法通則》第一百零六條規(guī)定不屬于侵權(quán)的民事責(zé)任，屬于自己責(zé)任，應(yīng)當(dāng)自負(fù)?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱道路交通事故(以下簡(jiǎn)稱交通事故)，是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員，因違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為(以下簡(jiǎn)稱違章行為)，過失造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事故。”本案中是李文紅自己駕駛車輛?？吭谧约杭议T口修理車輛，沒有任何違章行為，不屬于《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的交通事故的范圍。原審判決參照該辦法的說法即足以證明這一事實(shí)。并且，是李文紅自己修理車輛的過程中造成的傷害，自無依照該辦法追究他人責(zé)任的余地。也根本不可能依照該辦法追究車主之責(zé)任。唯有依照雇傭關(guān)系向雇主追究雇主責(zé)任。該責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雇主依照雇傭合同或者勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同來承擔(dān)。本案中原審法院已經(jīng)認(rèn)定并且李繼本、被上訴人武陟縣汽車運(yùn)輸總公司、被上訴人李文紅一致承認(rèn)該車車主是李文紅父親李繼本，李文紅受雇于李繼本，李繼本只是將車輛掛靠在被上訴人武陟縣汽車運(yùn)輸總公司名下由李繼本自己經(jīng)營(yíng)。因此，李文紅在受雇傭的過程中產(chǎn)生的賠償責(zé)任屬于雇主責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)由雇主李繼本承擔(dān)。被掛靠人武陟縣汽車運(yùn)輸總公司和李文紅之間沒有雇傭關(guān)系，依法不承擔(dān)民事責(zé)任。何來要求本公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任之說?因此，在被上訴人武陟縣汽車運(yùn)輸總公司不應(yīng)該對(duì)李文紅承擔(dān)任何責(zé)任，也沒有進(jìn)行任何實(shí)際賠付的情況下，本公司依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的義務(wù)。依照附加險(xiǎn)車上責(zé)任險(xiǎn)的約定，雇主李繼本不是被保險(xiǎn)人，且李文紅屬于車下受傷，武陟縣汽車運(yùn)輸總公司不是雇主，不承擔(dān)雇主責(zé)任，本公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)車上責(zé)任險(xiǎn)。
四、2002年修正前保險(xiǎn)法第四十九條還規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”因此，向第三者直接賠償保險(xiǎn)金的條件是“法律的規(guī)定或者合同的約定。”，“若法律沒有規(guī)定或合同無約定，保險(xiǎn)人也不直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。”(人民法院出版社《金融法及配套規(guī)定新釋新解》第934頁)。該判決在武陟縣汽車運(yùn)輸總公司不應(yīng)當(dāng)對(duì)李文紅自己過錯(cuò)造成的傷害承擔(dān)任何責(zé)任，如果雇傭關(guān)系成立應(yīng)當(dāng)由李繼本承擔(dān)雇主責(zé)任，在沒有法律規(guī)定或者保險(xiǎn)合同約定由保險(xiǎn)人直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的情況下，判決本公司承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任和直接向李文紅支付保險(xiǎn)金是錯(cuò)誤的。
公眾責(zé)任保險(xiǎn)的案例篇2:
客戶資料：王小姐，28歲，上海某小區(qū)業(yè)主。
【案例回顧】：陸家嘴物業(yè)公司在管理中，采用投保公共責(zé)任險(xiǎn)辦法，為一些住宅區(qū)投保，一般按7000元/年繳納保費(fèi)，最高可賠償金額為200萬元/年。2001年7月浦東某小區(qū)的業(yè)主王小姐于夜間進(jìn)入小區(qū)時(shí)因天黑而被鐵鏈絆倒，造成左手腕骨折。后來經(jīng)過物業(yè)公司購(gòu)買的公共責(zé)任險(xiǎn)，王小姐獲得由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償金額為900元。
分析：根據(jù)公共責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)人或其雇員在從事所保業(yè)務(wù)活動(dòng)中，因意外事故對(duì)第三者造成的人身傷害(疾病、殘疾、死亡)和財(cái)產(chǎn)損害或滅失所引起法律賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。這種法律賠償責(zé)任可以是侵權(quán)責(zé)任造成的，也可以是合同(契約)責(zé)任造成的。王小姐因夜間進(jìn)入小區(qū)被鐵鏈絆倒，屬于上述情況，所以保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)責(zé)任做出了相應(yīng)的賠償。
公眾責(zé)任保險(xiǎn)的案例篇3:
客戶資料：陳先生，35歲，深圳某小區(qū)業(yè)主。
【案例回顧】：今年大年三十，深圳某小區(qū)業(yè)主陳先生在燃放鞭炮時(shí)將27D座北陽臺(tái)的2只空調(diào)外機(jī)，1臺(tái)洗衣機(jī)，1臺(tái)烘干機(jī)燒壞。保險(xiǎn)公司賠償7000多元，由于滅火時(shí)樓上人家地板被水浸泡損壞，保險(xiǎn)公司另外賠償?shù)匕鍝p失以及業(yè)主借房費(fèi)用計(jì)16000元。
分析：公眾責(zé)任保險(xiǎn)適用范圍及其廣泛。也承保家庭或個(gè)人純?nèi)粘Ｉ钪幸蛞馔馐鹿试斐傻乃巳松怼⒇?cái)產(chǎn)損失而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。業(yè)主陳先生在過年燃放鞭炮出現(xiàn)的事故以及因滅火時(shí)樓上家庭地板被水浸泡一系列損失都在承保范圍之內(nèi)，所以按照公共責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定，保險(xiǎn)公司仍會(huì)做出相應(yīng)的賠償。
因此，在買公眾責(zé)任險(xiǎn)的時(shí)候，大家一定要擦亮眼睛，選到性價(jià)比較高的產(chǎn)品。
看過"公眾責(zé)任保險(xiǎn)的案例"的人還關(guān)注了：