2015兩會前后，提出的“四個全面”成了媒體熱點。在“深化改革的關鍵之年”提出這一戰(zhàn)略布局，無疑具有深遠意義。那么，“四個全面”是如何提出的，它和以往的“三個代表”是什么關系?下面學習啦小編帶大家一起來學習。

　　觀察者網(wǎng)：提出“四個全面”的戰(zhàn)略思想，是基于中國目前怎樣的國情?從主政到如今提出“四個全面”，這個理論的形成有什么樣的過程，與中國目前的發(fā)展階段有什么樣的關聯(lián)?

　　張維為：中國人經(jīng)過長達一個半多世紀艱苦卓絕的奮斗，經(jīng)過60多年的發(fā)奮圖強和改革開放，今天我們可以說，中華民族偉大復興、中國重返世之巔的夢想離實現(xiàn)的距離，已不那么遙遠了，有人甚至說已經(jīng)近在咫尺了，這就是我們所處的階段。但離成功越近，我們面臨的挑戰(zhàn)也就越復雜甚至尖銳，所以我們要進行統(tǒng)籌思考，總體布局，確保夢想一定成真，確保中國崛起不會被西方話語忽悠而功虧一簣。

　　是一個政治定力強、有哲學觀、長于戰(zhàn)略思考的領導人，他提出的“四個全面”確實是一個“宏大的戰(zhàn)略布局”。“四個全面”的形成過程，最近《人民日報》的五篇評論有很好的概述，我不贅述了，我只想指出中國模式的一個特點，就是治理中國這樣的超大型國家，一定要有政治定力和戰(zhàn)略布局，這種政治定力和戰(zhàn)略布局包含了對世界大勢的判斷，對理想的追求，對中國國情和發(fā)展階段的把握，對自己面臨的機遇與挑戰(zhàn)的分析，對自己發(fā)展目標、前景和戰(zhàn)略舉措的確定，“四個全面”體現(xiàn)了這一切。隨著中國的進一步崛起，越來越多的人，越來越多的國家會看到中國模式的這種優(yōu)勢。

　　觀察者網(wǎng)：“四個全面”的具體內(nèi)容包括：全面建成小康社會、全面深化改革、全面依法治國、全面從嚴治黨。以前小康社會、深化改革、依法治國、從嚴治黨這四條都有，這次是加了個“全面”，變成一個體系，多了兩個字，您覺得這跟以往有何不同?這四點之間有沒有什么內(nèi)在邏輯?各自的側重點又是什么?如何將四個方面有機統(tǒng)一和協(xié)調(diào)起來?

　　張維為：“全面”這個概念很重要，“四者統(tǒng)一”也很重要。“全面”就是要考慮到事情的方方面面，比方說，“全面建成小康社會”，它意味著中國建設小康社會的目標將橫跨各個領域、各個階層、各個地方，是一個全覆蓋的目標，所以這是一個激動人心、偉大而又艱巨的目標。四者有機地統(tǒng)一在一起，自然有自己內(nèi)部的邏輯關系，我個人覺得這種邏輯關系很像當年提出“一個中心，兩個基本點”的邏輯關系，其實，“四個全面”的內(nèi)容也是“一個中心，兩個基本點”在新時代的進一步發(fā)展和深化。“一個中心，兩個基本點”是1987年黨的十三大提出來的，指的是“以經(jīng)濟建設為中心，堅持改革開放，堅持四項基本原則”，具體地說，就是通過堅持改革開放、堅持四項基本原則，即“兩手都要硬”，來保證中國經(jīng)濟的迅速發(fā)展，確保人民生活水平的大幅提高。

　　今天我們已經(jīng)發(fā)展到了一個新的階段，已經(jīng)超額實現(xiàn)了鄧小平當年確定的許多目標。“全面建成小康社會”是這個新階段的目標，也是“以經(jīng)濟建設為中心”的理念的進一步發(fā)展和深化。“全面深化改革、全面依法治國、全面從嚴治黨”都是為了保證“全面建成小康社會”這一目標的實現(xiàn)。同時，“全面深化改革”本身是“堅持改革開放”的進一步發(fā)展和深化，“全面依法治國、全面從嚴治黨”是“堅持四項基本原則”的進一步發(fā)展和深化。四項基本原則中的關鍵一條是“堅持黨的領導”，“全面從嚴治黨”就是這條的進一步發(fā)展和深化，中國共產(chǎn)黨在中國各項事業(yè)中的領導地位意味著，把黨本身治理好了，中國的各項事業(yè)就容易興旺發(fā)達。“全面依法治國”首先強調(diào)“依憲治國”也體現(xiàn)了這一點，所以中國建設的法治與美國的法治很不一樣，美國的法治越來越演變成了律師治國，而律師自己形成了一個巨大的利益集團，這種法治結果就演變成了有錢人能雇傭更好的律師，從而造成了法治下的不公正。中國特色社會主義法治建設一定要避免美國陷阱，實現(xiàn)更大的公正，我認為中國今天探索的社會主義法治，是從中國實際出發(fā)進行的實實在在的探索，其意義將超出中國國界。

　　觀察者網(wǎng)：兩會之前，“四個全面”的關注度就很高，他與毛、鄧、三、科的連貫性在哪里?有輿論稱“中國共產(chǎn)黨要“告別‘三個代表’、迎來‘四個全面’”了(見中央政研室原副主任、政協(xié)法制委員會副主任施芝鴻文章。)您覺得，“四個全面”的提法和“三個代表”有什么相同之處和不同之處?兩者之間是什么關系?

　　張維為：“三個代表”是個好東西，為什么要告別?中國共產(chǎn)黨要代表“中國先進生產(chǎn)力的發(fā)展要求、中國先進文化的前進方向、中國最廣大人民的根本利益”，正是在這個意義上，中共與西方政黨區(qū)隔了開來，雖然大家都叫“黨”，但含義完全不一樣，中國共產(chǎn)黨是絕大多數(shù)人民利益的政黨，是“整體利益黨”，西方政黨是“部分利益黨”，從這個意義上看，“三個代表”是中國共產(chǎn)黨的立黨之本，是“四個全面”得以提出和執(zhí)行的基礎所在。換言之，正因為代表了人民的根本和整體利益，共產(chǎn)黨才有資格、有魄力提出和執(zhí)行“四個全面”。這是一個“舍我其誰”、“天降大任于斯人也”的政黨，唯有這樣的政黨才能提出并承擔起“四個全面”這樣的歷史擔當。西方“部分利益黨”不可能提出這樣的構想。

　　觀察者網(wǎng)：“四個全面”，在海外也引起很高的關注度。您了解的海外政治研究人士，對“四個全面”是怎么理解的?跟當年“中國夢”的提出比較起來，有點不一樣?

　　張維為：西方媒體的報道側重在“四個全面”是否就是對思想的概括，就像“三個代表”、“科學發(fā)展觀”是對江澤民和胡錦濤主要理論觀點的概括。但西方媒體的特點是先聲奪人，然后往往就按照自己的意識形態(tài)老套路進行曲解，接著就是對中國政局一個接一個的誤判，多少年過去了，都是這個套路，鮮有長進，上面提到的所謂“告別三個代表”的解讀也是這個套路。

　　至于西方學者對“四個全面”的解釋，特別是深度的解釋，我看到的還不多，可能還要等一等，因為這個概述提出的時間還不長。我個人認為把“四個全面”概括為“戰(zhàn)略布局”是準確的。我們應該更多地抓住“四個全面”的內(nèi)容。至于中國夢的提出，我想它是在中國社會日益多元化、各種觀點互相碰撞的的時候，提出中國人民的最大公約數(shù)，即一種能夠包含整個國家的、社會的、個人的各種理想愿景的總匯，而“四個全面”是實現(xiàn)偉大中國夢的戰(zhàn)略布局和關鍵舉措。

　　觀察者網(wǎng)：2015年是中國“全面深化改革”的關鍵之年，您覺得這個“關鍵”體現(xiàn)在什么地方?提出，到2020年，在重要領域和關鍵環(huán)節(jié)改革上取得決定性成果。這兩年以來，國企改革、養(yǎng)老金并軌、財政預算制度、土地制度改革、人口政策、戶籍制度等領域有比較大的突破。您覺得在剩下的五年，還會有哪些領域的改革，可能會有巨大突破?

　　張維為：之所以說“關鍵”，我想我們的領導人有一種緊迫感，一萬年太久，只爭朝夕。兩年做的事情，恐怕比奧巴馬上臺六年多做的事情還要多10倍，奧巴馬上臺也是談變革，結果變革了什么?一個醫(yī)改都很難推行。這既有奧巴馬個人能力比較弱的原因，也有美國政治體制的困境。我4年前與福山辯論時就說過，美國政治體制改革的迫切性不亞于中國，其實我看比中國還要迫切。與美國比也好，與歐洲比也好，大家都在談改革，但真正認真做的，幾乎只有中國。

　　三中全會提出的改革藍圖，涉及15個領域、330多項較大的改革舉措，包括經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)文明和黨的建設等各個方面。這些改革大都有時間表，多數(shù)都將在今后5年中進行，所以我個人認為也許沒必要猜測下一個突破是在哪個領域，因為五年時間本身也不長。中國模式的特點是從宏觀看，基本上是漸進主義，先試驗，然后成熟一個推廣一個，但一旦推廣起來，速度相當快，效率相當高。上海自貿(mào)區(qū)成立的時候，誰也沒想到改革試驗的成果，這么快就推向全國。我個人希望教育領域內(nèi)的改革可以有新的突破，現(xiàn)在大學教育中，特別是人文社會科學領域，“去中國化”走得太遠了，我們要通過改革來改變這一現(xiàn)狀，中國學界不能再做西方思想和話語的“打工仔”了。

　　觀察者網(wǎng)：您曾提到，兩會是將“良政”帶入中國民主政治生活。其實每年兩會期間，關于兩會制度改革的討論也不少，有人尤其是一些媒體輿論會覺得兩會越來越娛樂化了，一些代表脫離群眾，也常常提一些很雷人的提案，對很多核心問題的解決無益。您如何評價每年的兩會?據(jù)您的觀察，兩會對我們的政治治理，以及解決問題的機制來說，起到什么樣的作用?

　　張維為：你提到的一些娛樂化現(xiàn)象，我看昨天和部分政協(xié)委員座談時要求政協(xié)委員“提高能力素質(zhì)、保持良好形象、增強委員意識，懂政協(xié)、會協(xié)商、善議政”，大概就是對你提到的這種現(xiàn)象的批評，對我們一些委員和代表是一種警訊，他們應該注意提高自身的素質(zhì)了。但總體上，這些現(xiàn)象雖然存在，但不是中國“協(xié)商民主”的主流，在“四個全面”下，也不會成為主流，但在西方民主制度下，民主娛樂化的情況已經(jīng)非常嚴重，在很多國家民主已經(jīng)成了競爭表演和作秀，這也是西方總體走下坡的一個重要原因。

　　“良政”本質(zhì)上體現(xiàn)的是“實質(zhì)民主”，也就是民主所要實現(xiàn)的“目標”和“結果”。西方主流話語認為，民主就是“選舉”、“多黨制”這樣的“形式民主”，結果這種體制越來越僵化。中國人從“實質(zhì)民主”出發(fā)探索“形式民主”結果道路越走越寬廣，兩會就是中國“協(xié)商民主”的很好體現(xiàn)。很高興你從解決問題的機制這個視角來看兩會，來討論民主，我可以舉一個我知道的例子。在制定和執(zhí)行“西部大開發(fā)”戰(zhàn)略的整個過程中，政協(xié)很多次的“專題協(xié)商”、有關地區(qū)政協(xié)的大量調(diào)研以及政協(xié)委員提出的大量建議和提案都發(fā)揮了重要的作用。還有個例子，在制定《物權法》的過程中，人大舉行了上百次座談會，審議了很多次，最后于2007年通過，這項法律牽涉到幾乎中國所有的家庭，現(xiàn)在看來是一個比較好的法律。

　　西方民主模式今天面臨的一個巨大的挑戰(zhàn)是“空談俱樂部”和過多的“否決點”，結果很難做事，很難解決問題。我最近看到一個報道，說臺灣1996年決定建一條從桃園機場到臺北市中心的“捷運”，才51公里，將近20年過去了還未建成，期間換了13個“交通部長”，臺灣政治中的“否決點”太多，民粹主義泛濫，表演和作秀成為常態(tài)，而在這期間，上海、北京都建了10來條地鐵，中國建成了世界上最大的高速公路網(wǎng)和高速鐵路網(wǎng)，帶來了中國今天方方面面的巨大進步。所以制度比較，孰優(yōu)孰劣，豈不是一目了然嗎?

　　我們還可以比較一下中美兩國的民主，中國人民代表大會和政協(xié)討論的事情就是老百姓真正關心的事情。在今天這個信息技術和大數(shù)據(jù)時代，要了解老百姓關心什么問題并不困難，中國通過大量調(diào)查研究，包括許多民調(diào)，來了解民眾最關心的問題，然后人大政協(xié)就討論這些問題，共商國策，尋找解決問題的辦法。過去十年里，中國的人大密集討論過三農(nóng)問題、義務教育問題、醫(yī)療改革問題、養(yǎng)老問題、環(huán)境問題等等，這都是民眾真正關心的問題，然后提出各種對策，這就叫實質(zhì)民主，美國能做到嗎?都21世紀了，美國國會討論的議題大都還是通過利益集團和游說組織來設置的。中國這些年進步快，美國退步也快，與實質(zhì)民主的質(zhì)量有關。你可以看一看2013年皮尤中心所做的民調(diào)，85%的中國人對國家的發(fā)展方向表示滿意，美國是31%，英國是25%，我想它反映出來的就是實質(zhì)民主質(zhì)量上的差別。

　　一個好的民主體制一定要防止變成“空談俱樂部”，一定要防止變成少數(shù)既得利益者和既得集團的綁架，因為這將損害了大多數(shù)人的整體和長遠利益。一個好的民主制度不僅要防止壞人做壞事，還要能夠讓好人做好事、做大事?，F(xiàn)在看來正是在這些方面，中國民主制度的表現(xiàn)，包括兩會制度的設計和表現(xiàn)，雖然還可以完善，但不害怕國際比較，這就是我講的政治制度的超越，當然我們還可以通過改革，克服不足，做得更好。