中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆四中全會(huì)

黨的十八屆四中全會(huì)對(duì)全面依法治國(guó)做出總體部署，開(kāi)辟了我們黨治國(guó)理政的新境界。去年年底，首次提出“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局，為我國(guó)法治建設(shè)按下了“快進(jìn)鍵”。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)學(xué)界圍繞“法”的研究蓬勃興起，但把“法”作為一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行研究的相對(duì)較少。實(shí)際上，法律關(guān)系歸根結(jié)底反映為一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和工具來(lái)剖析各類法律現(xiàn)象背后的經(jīng)濟(jì)邏輯、研究法治建設(shè)的內(nèi)在規(guī)律，將為我們?nèi)嬉婪ㄖ螄?guó)提供全新的理論視角和方法借鑒。筆者試從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，對(duì)十八屆四中全會(huì)提出的科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法分別作出分析。

推進(jìn)科學(xué)立法，必須抓住提高立法質(zhì)量的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，系統(tǒng)進(jìn)行“成本效益分析”?！俺杀拘б娣治觥笔墙?jīng)濟(jì)活動(dòng)中用來(lái)評(píng)價(jià)某一項(xiàng)目或產(chǎn)品可行性的基本方法。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)追求效益，法律活動(dòng)追求公正，二者目標(biāo)價(jià)值看似存在差異，但法律活動(dòng)追求的公正以社會(huì)整體秩序優(yōu)化和經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展為重要考量，本身就蘊(yùn)含著對(duì)效益的追求。同時(shí)，法律作為社會(huì)的一種制度供給，無(wú)論是其制定、監(jiān)督還是實(shí)施，都具有一定的成本。只有當(dāng)法律的總效益大于總成本，立法才是理性的、經(jīng)濟(jì)的、科學(xué)的。現(xiàn)階段，我國(guó)已初步形成了中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，但應(yīng)看到，立法效益不高的問(wèn)題仍客觀存在，立法的體制成本、技術(shù)成本、監(jiān)督成本特別是法律的實(shí)施成本偏高。比如，前些年個(gè)別城市“一刀切”地規(guī)定春節(jié)期間禁止燃放煙花爆竹，由于忽視了延續(xù)千年的中華傳統(tǒng)節(jié)慶習(xí)俗和文化，導(dǎo)致每逢春節(jié)執(zhí)法機(jī)關(guān)雖然耗用大量人力、物力和財(cái)力巡查執(zhí)法，但違禁燃放現(xiàn)象卻屢有發(fā)生，法律效益微乎其微。因此，將成本效益分析的方法引入立法領(lǐng)域，不僅必要，而且緊要。事實(shí)上，在德國(guó)、日本、英國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家，其立法法都鮮明確立了成本效益分析原則;美國(guó)早在20世紀(jì)80年代就強(qiáng)調(diào)，必須把立法的成本效益分析程序作為一項(xiàng)強(qiáng)制性要求。今后，我國(guó)各級(jí)立法機(jī)關(guān)應(yīng)將成本效益分析方法貫穿于立項(xiàng)、起草、論證、協(xié)調(diào)、審議等立法的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，探索運(yùn)用委托第三方起草、重大利益調(diào)整論證咨詢、實(shí)施后評(píng)估等創(chuàng)新舉措，研究制定符合成本效益原則的“良法”，把執(zhí)法成本、監(jiān)督成本和守法成本保持在適合我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的水平上，努力實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治效益的最大化。需要指出的是，立法作為一項(xiàng)系統(tǒng)的制度性安排，其成本和效益既有經(jīng)濟(jì)的、也有社會(huì)的，既有即期的、也有長(zhǎng)遠(yuǎn)的。推進(jìn)科學(xué)立法，應(yīng)系統(tǒng)分析、綜合權(quán)衡，跳出一時(shí)一地利益的計(jì)較，堅(jiān)持立法為民的價(jià)值取向和著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略眼光，在民生保障、環(huán)境保護(hù)、產(chǎn)品質(zhì)量提升、市場(chǎng)秩序維護(hù)、食品藥品安全等重點(diǎn)領(lǐng)域更加注重立法的社會(huì)效益和長(zhǎng)遠(yuǎn)效益，做到為子孫后代計(jì)、為長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展謀。

推進(jìn)嚴(yán)格執(zhí)法，必須把握影響行為選擇的約束條件，切實(shí)兌現(xiàn)“法律行為定價(jià)”。價(jià)格，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最核心的變量，是影響市場(chǎng)主體行為選擇的基本約束條件。法經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，法律體系也是一種“隱性的價(jià)格體系”，每一類法律都是對(duì)特定行為的“法律定價(jià)”，不同的行為對(duì)應(yīng)著不同的“法律價(jià)格”。這些“法律價(jià)格”只有通過(guò)嚴(yán)格執(zhí)法，真正傳導(dǎo)到具體的法律活動(dòng)，才能對(duì)行為人的行為選擇產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。否則，法律定價(jià)就將喪失應(yīng)有的調(diào)節(jié)功能。具體執(zhí)法工作中，應(yīng)堅(jiān)持“無(wú)禁區(qū)、零容忍、全覆蓋”，向各類違法行為鮮明亮劍，予以堅(jiān)決打擊和嚴(yán)厲懲處，把法律定價(jià)切實(shí)轉(zhuǎn)化為違法成本，讓每個(gè)違法者付出應(yīng)有的代價(jià)。特別是對(duì)那些制售有毒有害食品、惡意破壞環(huán)境等損害民生福祉和社會(huì)公共秩序的違法行為，要重拳出擊、頂格處罰、絕不手軟，堅(jiān)決維護(hù)執(zhí)法尊嚴(yán)和司法威嚴(yán)。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中存在“市場(chǎng)失靈”問(wèn)題，法律活動(dòng)中也存在“價(jià)格失靈”現(xiàn)象，即行為人肆意違法而法律無(wú)法有效、公正地調(diào)節(jié)主體行為。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的重要原因，在于法律定價(jià)過(guò)低，成本價(jià)格傳達(dá)不適切，進(jìn)而影響主體決策行為。比如，對(duì)開(kāi)車闖紅燈的違法行為，法律規(guī)定是罰款扣分，這對(duì)部分人群約束不夠有力。因此，推進(jìn)嚴(yán)格執(zhí)法，還應(yīng)在法律框架內(nèi)善打“組合拳”，綜合運(yùn)用經(jīng)濟(jì)、行政、刑事等多種手段，靈活采取新聞媒體曝光、記入黑名單、納入征信記錄、行政執(zhí)法和刑事司法銜接等多種方式，讓違法者承擔(dān)高昂成本，從而不愿犯法、不敢犯法。

推進(jìn)公正司法，必須提升具體司法裁判的科學(xué)水平，推動(dòng)形成“正向激勵(lì)效應(yīng)”。激勵(lì)作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，是指主體追求行為目標(biāo)的愿望程度。法律及其實(shí)施內(nèi)化了主體成本并確定了風(fēng)險(xiǎn)分配，也會(huì)對(duì)主體的行為選擇產(chǎn)生激勵(lì)效應(yīng)。這種激勵(lì)效應(yīng)，歸根結(jié)底是通過(guò)一個(gè)個(gè)具體的司法裁判來(lái)實(shí)現(xiàn)的。公正的裁判形成的是“正向激勵(lì)”，進(jìn)一步堅(jiān)定人們的法治信仰，鼓勵(lì)更多的人辦事依法、遇事找法、解決問(wèn)題用法、化解矛盾靠法;不公正的裁判形成的是“負(fù)向激勵(lì)”，不僅對(duì)當(dāng)事人造成嚴(yán)重傷害，而且還會(huì)消解司法公信力，帶來(lái)人們有法不信、有法不依、有法不用的負(fù)面后果。我們應(yīng)倍加珍視和維護(hù)司法公正，以優(yōu)化司法職權(quán)配置為重點(diǎn)，進(jìn)一步完善分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的司法運(yùn)行機(jī)制，切實(shí)加強(qiáng)司法規(guī)范化、科學(xué)化建設(shè)，大力推行開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法，全面保障人民群眾和訴訟當(dāng)事人的司法權(quán)益，堅(jiān)決杜絕關(guān)系案、人情案、金錢案，讓老百姓在每個(gè)司法案件中都感受到公平正義，從而推動(dòng)形成學(xué)法、崇法、守法、用法的正向激勵(lì)。當(dāng)前，部分人之所以“信訪不信法”，信奉“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的錯(cuò)誤邏輯，一個(gè)重要原因就是他們認(rèn)為司法維權(quán)的機(jī)會(huì)成本偏高，并且容易受到人為干擾，司法公正很難落地。對(duì)此，我們應(yīng)大力推行良法之治、公正之治和高效之治，通過(guò)一件件具體的司法裁判把法律的公正和權(quán)威真正樹(shù)起來(lái)，讓老百姓感到依法能辦事、靠法能管事、守法能成事，從而自覺(jué)通過(guò)法治的“導(dǎo)流槽”和“分揀器”來(lái)表達(dá)訴求、維護(hù)權(quán)益。

推進(jìn)全民守法，必須樹(shù)立權(quán)利義務(wù)對(duì)等的基本理念，努力實(shí)現(xiàn)“資源均衡配置”?！百Y源的有限性”和“需求的無(wú)限性”之間的矛盾，是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的核心問(wèn)題。解除這一問(wèn)題的關(guān)鍵，是要對(duì)資源要素進(jìn)行優(yōu)化配置。權(quán)利和義務(wù)作為法律關(guān)系中最基本的“資源要素”，也只有當(dāng)其均衡配置時(shí)，才能實(shí)現(xiàn)真正的公平正義。正如當(dāng)代美國(guó)思想家羅爾斯所言：“正義的概念是指各不相讓的要求之間某種恰當(dāng)?shù)钠胶狻?，正義的原則是“規(guī)定了對(duì)社會(huì)合作的利益和負(fù)擔(dān)的恰當(dāng)分配”。從這個(gè)意義上講，對(duì)權(quán)利義務(wù)配置“均衡性”的強(qiáng)調(diào)，就是對(duì)法治核心價(jià)值“公正性”的確認(rèn)。當(dāng)前，現(xiàn)實(shí)生活中存在一個(gè)突出問(wèn)題，就是一些人“重權(quán)利、輕義務(wù)”，在享受權(quán)利的同時(shí)忽視應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。比如，有的人追求道路安全暢通的權(quán)利，卻不履行規(guī)范文明行車的義務(wù);有的人追求呼吸清新空氣的權(quán)利，卻不履行綠色生活的義務(wù)。更有甚者，為了追求自身利益鬧訪纏訪，把維護(hù)公共秩序的義務(wù)完全拋在了腦后。對(duì)此，我們應(yīng)在監(jiān)督政府“依法行政”的同時(shí)，教育和引導(dǎo)群眾“依法行為”，努力實(shí)現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)在每一階層、每一個(gè)體的均衡配置。一方面，各級(jí)黨委、政府應(yīng)堅(jiān)守法律底線，嚴(yán)格執(zhí)法尺度，旗幟鮮明地懲處那些通過(guò)非法手段謀取利益的行為;另一方面，應(yīng)通過(guò)法律進(jìn)學(xué)校、進(jìn)鄉(xiāng)村、進(jìn)社區(qū)等普法活動(dòng)，教育引導(dǎo)群眾牢固樹(shù)立權(quán)利義務(wù)對(duì)等的基本理念，努力把法治精神、法治意識(shí)、法治觀念融入人們的精神血脈之中，讓依法辦事成為一種自覺(jué)習(xí)慣。