有關(guān)道路交通安全的理解

　　雖然公路通車?yán)锍滩粩嘣黾?但仍然不能滿足車輛通行需要,交通擁擠、交通事故頻發(fā),交通安全狀況不斷惡化,造成巨大的人員和財(cái)產(chǎn)損失,道路交通安全成為影響交通事業(yè)發(fā)展的瓶頸。下面就是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的有關(guān)道路交通安全的理解相關(guān)資料，供大家參考。

　　有關(guān)道路交通安全的理解：

　　一、問題的提出

　　《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)自頒布以來，引起了社會各界關(guān)注。尤其對該法第76條關(guān)于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故，民事責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，存在不同的理解，爭議不斷。[1]論者從不同的角度出發(fā)，認(rèn)為該法充分體現(xiàn)了人本主義的立法思想，充分保護(hù)了作為弱者的非機(jī)動車和行人利益;反對論者則認(rèn)為該法對行人的“偏袒”和對機(jī)動車的“苛刻”損害了社會公平，削弱了法律的權(quán)威性。[2]于是，侵權(quán)法學(xué)者紛紛在各大報(bào)紙上撰寫文章，以表明自己觀點(diǎn)和態(tài)度，同時(shí)，對其他觀點(diǎn)進(jìn)行了評析。[3]這些觀點(diǎn)無疑對我們從宏觀上正確理解和適用該法第七十六條起到了積極的作用。但問題遠(yuǎn)沒有解決，因?yàn)樵摋l及第17條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。我國將實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。該制度與原有的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的關(guān)系，就成為一個(gè)需要正確理解與適用的問題。

　　更重要的是，隨著《道路交通安全法》于2004年5月1日起施行，原有的《道路交通事故處理辦法》(以下簡稱《辦法》)隨之廢止。《辦法》規(guī)定的人身損害賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)也隨之失去法律效力?！兜缆方煌ò踩ā酚譀]有規(guī)定人身損害賠償?shù)姆秶㈨?xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)。于是，因道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償，從特別法步入了普通法，在審判實(shí)踐中就適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)規(guī)定的生命、健康、身體遭受侵害的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，《辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)低于《解釋》的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)，《解釋》規(guī)定2004年5月1日后新受理的一審人身損害賠償案件，適用本解釋的規(guī)定，也就是說，不管事故是發(fā)生于2004年5月1日前，還是發(fā)生于2004年5月1日后，只要是2004年5月1日后受理的，均適用《解釋》的規(guī)定。由此，2004年5月1日后受理，就成為適用《解釋》賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的惟一標(biāo)準(zhǔn)，而對事故發(fā)生的時(shí)間，特別是對車輛所有人(即車主)與保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同中第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的約定等均在所不問。這就引發(fā)了另一個(gè)問題，即新的人身損害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)問題。對該問題，已引起中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會的關(guān)注。該委就此問題向最人民法院咨詢，最高人民法院研究室以法研 [2004]81號《關(guān)于新的人身損害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的答復(fù)》(以下簡稱《答復(fù)》)，稱，“投保人與保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中有關(guān)‘保險(xiǎn)人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的人身損害賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任’的約定只是保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的計(jì)算方法，而不是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，它不因《道路交通事故處理辦法》的失效而無效?！督忉尅肥┬泻?，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人既可以繼續(xù)履行2004年5月1日前簽訂的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，也可以經(jīng)協(xié)商依法變更保險(xiǎn)合同。”《答復(fù)》對該問題的回答是否適當(dāng)與全面，就成為另一個(gè)需要正確理解與適用的問題。

　　二、第三者責(zé)任保險(xiǎn)與第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的關(guān)系

　　《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(以下簡稱《保險(xiǎn)法》第50條第2款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”故在我國法上，責(zé)任保險(xiǎn)即為第三者責(zé)任保險(xiǎn)。在《道路交通安全法》實(shí)施前，第三者責(zé)任保險(xiǎn)屬于自愿保險(xiǎn)的范圍，即投保人和保險(xiǎn)人通過自愿的方式，在平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，簽訂保險(xiǎn)合同來實(shí)現(xiàn)的一種保險(xiǎn)。

　　《道路交通安全法》第17條規(guī)定：“國家實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。”該規(guī)定中的第三者責(zé)任保險(xiǎn)與《保險(xiǎn)法》第50條第 2款規(guī)定的責(zé)任保險(xiǎn)相同，不同的是該責(zé)任保險(xiǎn)屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)，即指依照國家的法律規(guī)定發(fā)生效力或者必須投保的保險(xiǎn)，而不是當(dāng)事人自愿購買的保險(xiǎn)?？梢钥闯觯N保險(xiǎn)均屬于責(zé)任保險(xiǎn)，這是相同點(diǎn)。

　　二者的主要區(qū)別是：(1)前者是自愿的;后者是強(qiáng)制的，即法定的。(2)前者的目的集合危險(xiǎn)，分散損失;[4]后者不僅包括前者的功能，而且更重要的是為了填補(bǔ)受害人的損害，使其得到快捷、公正的賠償。[5](3)前者，保險(xiǎn)公司以贏利為目的;后者則不以贏利為目的，在保費(fèi)與賠付之間總體上應(yīng)做到保本微利。(4)前者屬于自愿的保險(xiǎn)，故，保險(xiǎn)人是否決定承保、如何承保或承保的多少均有選擇余地;后者則屬于強(qiáng)制或法定保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人不得拒絕投保人投保，即屬于強(qiáng)制締約。[6] (5)前者屬于商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司可以其他保險(xiǎn)捆綁銷售;后者則屬于法定責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不得與其他保險(xiǎn)捆綁銷售。(6)前者的保險(xiǎn)金額與保費(fèi)，原則上由當(dāng)事人協(xié)商確定;后者則由保監(jiān)會做出指導(dǎo)性規(guī)定并隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展適時(shí)調(diào)整。其他國家和地區(qū)的立法，有相同的規(guī)定。如日本《汽車損害賠償法》第13條。 [7]我國臺灣地區(qū)《臺灣強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》第25條。[8]

　　綜上，第三者責(zé)任保險(xiǎn)與第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)不是一回事。不能將《保險(xiǎn)法》上的第三者責(zé)任保險(xiǎn)等同于《道路交通安全法》上的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。將二者混同的觀點(diǎn)，都將導(dǎo)致對《道路交通安全法》的錯(cuò)誤理解，更將導(dǎo)致不妥當(dāng)?shù)倪m用。關(guān)于二者的關(guān)系，在適用時(shí)，有三種情形應(yīng)引起注意：

　　(一)作為機(jī)動車的所有人能否在投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)后，投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，如能投保，發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司如何進(jìn)行理賠?

　　如前所述，二種保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)。而責(zé)任保險(xiǎn)又屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第41條第2款規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)[9]的保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的，各保險(xiǎn)人的賠償金額的總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。” 該規(guī)定是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限定原則的具體體現(xiàn)。因此，機(jī)動車所有人在投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)后，可投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)。但各保險(xiǎn)人賠償金額總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。需要注意的是，該條適用的前提是保險(xiǎn)險(xiǎn)種均屬商業(yè)保險(xiǎn)，基于保險(xiǎn)當(dāng)事人的自愿而發(fā)生，因此，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，而第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)屬于法定保險(xiǎn)的情形下，不能適用該條后句，即除保險(xiǎn)合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。而應(yīng)當(dāng)先由承保第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司理賠，不足部分，再由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司理賠。但各保險(xiǎn)人的賠償?shù)目偤筒坏贸^保險(xiǎn)價(jià)值。這樣適用的目的在于充分尊重保險(xiǎn)當(dāng)事人的意思自治，體現(xiàn)約定優(yōu)先的民商法原理。另外，第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的設(shè)立目的是為了填補(bǔ)受害人的損害，使其得到快捷、公正的賠償。而第三者責(zé)任保險(xiǎn)的目是主要是為了被保險(xiǎn)人的利益，即分散損失而設(shè)立的。二者相比較，首先由第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償，能更充分保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。

　　(二)機(jī)動車所有人先后向不同的保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，各保險(xiǎn)公司應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任?

　　對該問題，因我國還未制定第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體辦法，所以，在我國法上沒有規(guī)定。在司法實(shí)踐上發(fā)生此類案件，可以借鑒日本《汽車損害賠償保障法》第 82條之2[重復(fù)契約情形的免責(zé)]的規(guī)定，即就一輛汽車締結(jié)二個(gè)以上的責(zé)任保險(xiǎn)(在此指第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn))契約，保險(xiǎn)公司就上述契約中最早締結(jié)的契約以外的契約，免除在與最早締結(jié)的契約的保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的因汽車運(yùn)行事故產(chǎn)生的損害真補(bǔ)、損害賠償額的支付、先付金的支付。[10]該條規(guī)定確定了投保時(shí)間優(yōu)先規(guī)則，由最早締結(jié)保險(xiǎn)契約的保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，其后的保險(xiǎn)公司免責(zé)。同為法定保險(xiǎn)的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，適用投保時(shí)間優(yōu)先規(guī)則，能充分體現(xiàn)法律的公平與公正。但無論如何，不得超過保險(xiǎn)契約約定的保險(xiǎn)金額。同時(shí)，對法定免責(zé)事項(xiàng)以外的賠償，其他保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。

　　(三)投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的兩個(gè)或者兩個(gè)以上車輛共同致人損害，保險(xiǎn)人之間應(yīng)如何承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?

　　根據(jù)《解釋》第3條第1款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”也就是說，機(jī)動車的所有人或使用人之間，在無意思聯(lián)絡(luò)的情況下，[11]只要其違反操作規(guī)范 [12]的行為直接結(jié)合而共同致人損害的，機(jī)動車的所有人或者使用人之間即應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但作為承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)公司之間對此應(yīng)如何承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，我國現(xiàn)有法上沒有規(guī)定?？少Y借鑒的是臺灣地區(qū)《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》第34條：“汽車交通事故系由數(shù)汽車所共生或涉及數(shù)汽車者，依下列規(guī)定處理：

　　一肇事汽車全部或部分為被保險(xiǎn)汽車者，受害人或受益人得在本法規(guī)定之保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，請求各被保險(xiǎn)汽車之保險(xiǎn)人連帶給付保險(xiǎn)金。“[13]該條規(guī)定設(shè)立了各保險(xiǎn)公司對支付保險(xiǎn)金負(fù)連帶責(zé)任。結(jié)合我國以及其他國家和地區(qū)的相關(guān)立法，可以證明上述立法可以適用于我國司法實(shí)踐。我國《保險(xiǎn)法》第50條第1款規(guī)定：”保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。“《道路交通安全法》第76條第1 款規(guī)定：”機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。“日本《汽車損害賠償保障法》第 16條第1款：”第三條規(guī)定的保有人的損害賠償責(zé)任發(fā)生時(shí)，受害人可以政令之規(guī)定，在保險(xiǎn)金額的限度內(nèi)，請求保險(xiǎn)公司支付損害賠償額。“[14]我國臺灣地區(qū)《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》第28條規(guī)定：”被保險(xiǎn)汽車發(fā)生汽車交通事故時(shí)，受益人[15]得在本法規(guī)定之保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，直接向保險(xiǎn)人請求給付保險(xiǎn)金。據(jù)此，學(xué)者認(rèn)為受害人可以直接以保險(xiǎn)公司為被告提起訴訟主張損害賠償，請求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對受害人負(fù)有無條件支付義務(wù)。這種請求權(quán)是法定的請求權(quán)，并且獨(dú)立存在。[16]當(dāng)受害人直接向保險(xiǎn)人請求支付保險(xiǎn)金時(shí)，各保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)限額內(nèi)，承擔(dān)連帶責(zé)任，使受害人及時(shí)、足額地得到賠償，有利于受害人利益的保護(hù)。

　　三、《答復(fù)》回答的問題是否適當(dāng)、全面

　　《答復(fù)》回答的問題從總體上看，是適當(dāng)?shù)?。因?yàn)槠鋵⒑贤栽冈瓌t作為解決在第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中約定適用《辦法》規(guī)定的人身損害賠償?shù)姆秶?、?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，而適用于《辦法》失效，而《解釋》生效后保險(xiǎn)人承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償。同時(shí)，規(guī)定《辦法》規(guī)定的人身損害賠償?shù)姆秶㈨?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)只是保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的計(jì)算方法，而不是強(qiáng)制性的標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)定體現(xiàn)了當(dāng)事人約定優(yōu)先適用的原理，也是正確的。在此前提下，保險(xiǎn)當(dāng)事人的約定適用《辦法》，該約定當(dāng)然不依《辦法》失效而無效。但是否完全適當(dāng)呢?回答是否定的。理由是：(1)雙方簽訂合同時(shí)的法律條件是《辦法》，而發(fā)生交通事故時(shí)，適用的是《解釋》，而《解釋》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)比《辦法》高得多。如《辦法》第37條第8項(xiàng)規(guī)定，死亡補(bǔ)償費(fèi)按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償十年。而《解釋》第29條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。適用后者比前者高出近一倍。在此情形下，完全可以適用情形變更原則，而適用《解釋》規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)對受害人進(jìn)行賠償。因?yàn)?，法律條件的變化屬于不可抗力的范圍，[17]不可歸責(zé)于保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，使保險(xiǎn)合同關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)發(fā)生當(dāng)初無法預(yù)料的變化，若繼續(xù)維持原有的保險(xiǎn)合同，則對被保險(xiǎn)人顯失公平，所以人民法院有權(quán)對保險(xiǎn)合同進(jìn)行變更。[18] (2)責(zé)任保險(xiǎn)合同屬于附合合同，也稱格式合同，是指一方實(shí)際上只限于服從、接受或者拒絕他方提出的條件而成立的合同。[19]由此法律特征所決定，對保險(xiǎn)合同應(yīng)適用何標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，完全是由保險(xiǎn)公司決定的，被保險(xiǎn)人沒有任何選擇的權(quán)利。保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，適用了《辦法》，而在其失效后，保險(xiǎn)公司完全可以適用《解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行賠償。這才能充分體現(xiàn)雙方的平等。(3)在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，投保人只是重視保險(xiǎn)人承擔(dān)的最高保險(xiǎn)金額，而對適用何標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行賠償，卻往往并不關(guān)心。但實(shí)際上，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)卻是至關(guān)重要的，因?yàn)椋诒ｋU(xiǎn)金額確定的前提下，只有賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)才具有重要意義。而保險(xiǎn)公司卻時(shí)常不向投保人說明該條款的重要意義，沒有履行如實(shí)告知的義務(wù)。[20]因此，適用《解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，就順理成章了。(4)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第3條、第4條的規(guī)定，《答復(fù)》不屬于司法解釋，不具有法律效力。人民法院審理案件完全不受《答復(fù)》的約束。

　　另外，《答復(fù)》沒有回答保險(xiǎn)合同中沒有約定適用《辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)如何處理。這是其不全面的表現(xiàn)。對此，除了上述理由外，還可采《保險(xiǎn)法》第31條規(guī)定：“對于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定，人民法院應(yīng)解釋為適用《解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，而不是適用《辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。