彭宇案的真相是什么

時間：2017-06-16 09:54:38 小花821由分享

　　十年了,還有人記得彭宇案的真相么?十年了,為什么還有人相信彭宇是被冤枉的“好人”? 6月15日,最高法官微轉(zhuǎn)發(fā)了人民法院報的文章《十年前彭宇案的真相是什么?》。那么，彭宇案的老太太是誰個人資料照片有嗎？彭宇案真相始末是什么？下面小編整理的彭宇案真相相關(guān)資料。一起來了解吧。

　　彭宇案的真相是什么_彭宇案的老太太是誰個人資料照片_彭宇案真相始末

　　十年了，為什么還有人相信彭宇是被冤枉的“好人”?

　　要點速讀

　　“彭宇案”一審判決不恰當(dāng)?shù)恼f理方式使得該案被扣上了“引發(fā)道德滑坡”的大帽子，也把彭宇塑造成了“好人蒙冤”的典型。

　　“好人蒙冤”式的傳播本身根植人心，人心本就傾向于相信惡，和夸大風(fēng)險。

　　別再拿“彭宇案”當(dāng)借口，直面自己的軟弱也是一種勇敢。

　　“彭宇案”確實已經(jīng)成為一個堅挺的符號

　　南京"彭宇案"，是2006年末發(fā)生于南京市的一起引發(fā)極大爭議的民事訴訟案。在法律程序和法律事實上，該案早已了結(jié)，官方也曾給出說明，南京市委、市政法委書記劉志偉2012年在接受《瞭望》新聞周刊采訪時稱：“輿論和公眾認(rèn)知的‘彭宇案’并非事實真相。由于多重因素被誤讀和放大的這起普通民事案件，不應(yīng)成為社會‘道德滑坡’的標(biāo)志性事件”。

　　駐馬店女子遭二次碾壓現(xiàn)場

　　彭宇確實撞了人，“彭宇案”中不存在“好人蒙難”的情節(jié)，是經(jīng)過證據(jù)檢驗的法律事實;一個社會的“道德滑坡”不可能只是因為一次法院判決，是通過常識可以做出的判斷。但這不妨礙每逢關(guān)于世風(fēng)的大討論，彭宇就成了“好人難做”的符號，“彭宇案”是法律傷害、敗壞道德的例證。遠(yuǎn)有小悅悅案，近有河南駐馬店女子被汽車兩次碾壓無人上前施救的案例。而在與后者相關(guān)的微博評論區(qū)，最常見的評論是：“自從南京法官因為一個‘不是你撞的人，你干嘛去扶’這樣一個理由判罰，全國風(fēng)氣已經(jīng)敗壞到了極點!”

　　“彭宇案”的符號意義已經(jīng)成為既定事實，這個漏洞百出的符號為什么如此堅挺?

　　“不是你撞的你為什么要扶?”一審判決書糟糕的說理掩蓋了最終確認(rèn)的法律事實，也成為許多人忽視事實的借口

　　“不是你撞的你為什么要扶?”，十年過去了，公眾早已不記得或者根本不清楚“彭宇案”判決書的具體細(xì)節(jié)，但卻不會忘記這個簡短有力，看似無賴的經(jīng)典反問句。

　　反問句是網(wǎng)友加工的成果，原話出自“彭宇案”的一審判決書：“從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶;如果被告是做好事，根據(jù)社會情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。”

　　這段判詞在當(dāng)年受到很多批評，主審法院王浩也因此被輿論批得狗血淋頭。

　　法官用“假設(shè)”推理到底有沒有問題?民事訴訟中實行“高度蓋然性占優(yōu)勢”的證明標(biāo)準(zhǔn)，所謂的蓋然性即是可能性，在證據(jù)對某一事實的證明無法達(dá)到事實清楚、證據(jù)確實充分的情況下，法官可以根據(jù)當(dāng)事人的陳述，相關(guān)證人陳述以及間接證據(jù)等，對蓋然性較高的事實予以確認(rèn)，所以一審判決書用“假設(shè)”推理并無不當(dāng)。

　　唯一的問題是，主審法官的“從常理分析”在邏輯上不夠嚴(yán)密，不具有唯一性，畢竟這個世界還是存在“見義勇為”這種義舉的。正如最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人分析：“彭宇案為何會引起爭論?一個重要的原因就是一審判決沒有正確理解和運用生活經(jīng)驗推理。”這也是當(dāng)時許多法律專業(yè)人士、媒體人曾經(jīng)撰文狠狠批評過的。

　　有人用這幅漫畫來形容“彭宇案”的道德殺傷力

　　但反過頭來看，“高度蓋然性占優(yōu)勢”的證明標(biāo)準(zhǔn)，本身就無法脫離法官的個人生活經(jīng)驗。彭宇案的一審主審法官以“人性惡”的個人經(jīng)驗判斷作為社會一般經(jīng)驗判斷，并不完全是荒.唐可笑的，甚至具有很大必然性，尤其符合生活的邏輯。“人性惡”理論是現(xiàn)代一系列制度設(shè)計的基石。而對于許多一線司法人員來說，“人性惡”也更符合他們對人性的認(rèn)知。

　　“不是你撞的你為什么要扶”，討論的重點就從“彭宇到底有沒有撞人”變成了“會不會有人不計代價、不問回報的去做好事”。

　　“彭宇案”的錯誤傳播也與人性契合：人更容易相信惡，但人總是過高地估計自己的道德水準(zhǔn)

　　與其說“彭宇案”產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，嚴(yán)重影響公眾心態(tài)，不如說是嚴(yán)重迎合了公眾的想象。“好人蒙冤”“好人得不到好報”是經(jīng)典的戲劇母題，非如此不足以引起關(guān)注。當(dāng)年媒體報道失衡，一邊倒地相信彭宇，以聳動的信息挑逗公眾的情緒，是需要檢討的。

　　而公眾的心理常常是矛盾的。一方面他們覺得“不是你撞的你為什么要扶”是一種冒犯，原因是這句話假定所有人做好事只因功利，而非無私。這時候他們對人性，對自己都充滿了美好的想象。但另一方面，當(dāng)身處要不要扶老人的情境時，他們又會假定所有跌倒的老人都道德敗壞，試圖訛詐，“彭宇案”前車之鑒，不扶不是我孬種，而是法律“逼良為娼”。

　　人總是傾向于高估自己的道德水準(zhǔn)，人心本就傾向相信惡和夸大風(fēng)險。

　　人們熱心傳播的，永遠(yuǎn)都是好心人扶起摔倒老人反被訛詐的新聞，而對那些真撞倒了老人卻冒充見義勇為的新聞視而不見。

　　不要再拿“彭宇案”當(dāng)軟弱的借口

　　如果“彭宇真的撞了人”這一法律事實得到了充分傳播，就會扭轉(zhuǎn)現(xiàn)在的社會風(fēng)氣嗎?

　　并不會。“彭宇案”沒有引發(fā)道德敗壞，在它之前，人心沒有多好;在它之后，人心也未必變得更壞。“世風(fēng)日下，道德淪喪”的慨嘆很難找到坐標(biāo)系。

　　做正確的事，從來都有成本和風(fēng)險，尤其是在一個規(guī)則不明晰的社會，人們要突破自利、自保的本能，需要更大的勇氣，這是不能強求和苛責(zé)的。

　　不敢做正確的事情，就是一種軟弱。軟弱在許多情況下，值得原諒。但“彭宇案”不是軟弱的借口。做不到就是做不到，直面自己的軟弱也是一種勇敢。