關(guān)于律師的核心職稱論文發(fā)表(2)
關(guān)于律師的核心職稱論文發(fā)表
關(guān)于律師的核心職稱論文篇二
論我國(guó)律師的性質(zhì)
一 序論：律師的性質(zhì)概說(shuō)
在近 現(xiàn)代 ，律師 發(fā)展 成為一種高度專業(yè)化的職業(yè)，并由一個(gè)從業(yè)群體演進(jìn)為一個(gè) 社會(huì) 階層，這是同期進(jìn)行的法治實(shí)踐的結(jié)果。律師作為一種職業(yè)，具有與其他社會(huì)職業(yè)不同的特性。而律師因其制度從屬于一國(guó)的上層建筑，是為該國(guó)的 經(jīng)濟(jì) 基礎(chǔ)服務(wù)的，故反映了該國(guó)的國(guó)體。因此，理解律師的性質(zhì)，可以從職業(yè)屬性和階級(jí)屬性兩方面出發(fā)。
所謂律師的階級(jí)屬性，是指律師制度作為一國(guó) 法律 制度的重要組成部分具有階級(jí)性，而律師作為特定律師制度內(nèi)的從業(yè)人員，從根本上說(shuō)，它必然服務(wù)于統(tǒng)治階級(jí)的根本利益。
所謂律師的職業(yè)屬性，是指律師區(qū)別于其他職業(yè)而具有的本質(zhì)特性。關(guān)于律師的職業(yè)屬性，各國(guó)律師法表述不盡一致。西方國(guó)家多將律師定性為“自由職業(yè)者”。如德國(guó)律師法規(guī)定，律師為自由職業(yè)者，律師的活動(dòng)不具有經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)。法國(guó)關(guān)于改革若干司法職業(yè)和法律職業(yè)的第71-1130號(hào)法律第7條規(guī)定，律師職業(yè)屬于自由職業(yè)。西方國(guó)家之所以強(qiáng)調(diào)律師自由職業(yè)者的身份，是與律師具有的獨(dú)立性分不開的。律師為社會(huì)提供各種法律服務(wù)，各執(zhí)業(yè)活動(dòng)不具有公務(wù)性，與法官、檢察官等分別作為國(guó)家司法、行政權(quán)力行使者完全不同。獨(dú)立性是律師職業(yè)的內(nèi)在屬性。這種獨(dú)立性不僅表現(xiàn)在它與法院、政府的關(guān)系上，同時(shí)表現(xiàn)在它與委托人的關(guān)系上。前者指律師獨(dú)立執(zhí)業(yè)，不受法院、政府的干預(yù)，后者則指律師獨(dú)立于當(dāng)事人，不受當(dāng)事人意志的約束。“自由職業(yè)者”的定性對(duì)于律師來(lái)說(shuō)，表現(xiàn)為律師執(zhí)業(yè)的非官方性或稱社會(huì)性，法官、檢察官等公務(wù)人員工作的 內(nèi)容 具有職務(wù)性，而律師的工作則具有自主性;同時(shí)還表現(xiàn)為律師執(zhí)業(yè)形式與方式的自由，律師執(zhí)業(yè)形式與方式具有自主性，律師不僅自主決定提供法律服務(wù)的內(nèi)容與對(duì)象，他甚至可以像醫(yī)生開辦個(gè)體診所一樣開辦個(gè)人律師事務(wù)所并以個(gè)人名義執(zhí)業(yè)。當(dāng)然，律師作為自由職業(yè)者并非指律師執(zhí)業(yè)享有絕對(duì)的自由(這種絕對(duì)的自由也是不存在的)。律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行。有些人認(rèn)為，把律師定性為自由職業(yè)者，無(wú)法揭示其本質(zhì)屬性，無(wú)法將律師與其他同為自由職業(yè)者如醫(yī)生和記者區(qū)別開來(lái)。我們認(rèn)為不然。事實(shí)上，律師作為為社會(huì)提供法律服務(wù)的人員，其活動(dòng)的專業(yè)性與其他自由職業(yè)者顯然是不同的。各國(guó)法律關(guān)于律師任職資格的取得都作了嚴(yán)格規(guī)定。律師資格準(zhǔn)入制度使得律師職業(yè)與其他自由職業(yè)界限分明。因此，對(duì)律師自由職業(yè)者的定性無(wú)疑是建立在律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的專業(yè)性的基礎(chǔ)之上的。其實(shí)完全可以稱律師為“法律職業(yè)中的自由職業(yè)者”或“自由法律職業(yè)者”，只不過(guò)這樣表達(dá)顯得畫蛇添足罷了。對(duì)律師自由職業(yè)者的定性或許有片面之嫌，但它旨在強(qiáng)調(diào)律師獨(dú)立于司法與行政機(jī)關(guān)的地位，這種獨(dú)立的地位對(duì)于律師職業(yè)的生存和發(fā)展是至關(guān)重要的，是律師職業(yè)的生存，也是律師發(fā)揮應(yīng)有作用的前提。從這一意義上講，對(duì)律師自由職業(yè)者的定性是深刻的。一些國(guó)家將“自由職業(yè)者”的定性直接規(guī)定進(jìn)律師法中，更可見其維護(hù)律師獨(dú)立地位的用心。
二 本論：我國(guó)律師的性質(zhì)
我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，我國(guó)的律師制度是我國(guó)社會(huì)主義法律制度的重要組成部分。我國(guó)律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)必須以我國(guó)社會(huì)主義法律為依據(jù)，通過(guò)維護(hù)社會(huì)主義法律秩序?yàn)樯鐣?huì)主義制度服務(wù)。這是就我國(guó)律師的階級(jí)屬性而言的。
從職業(yè)屬性角度對(duì)我國(guó)律師性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，[①]是與我國(guó)法制建設(shè)尤其是律師制度建設(shè)的進(jìn)程密切聯(lián)系的。1980年8月26日，五屆全國(guó)人大會(huì)第十五次會(huì)議通過(guò)并頒布了《中華人民共和國(guó)律師暫行條例》。該條例第1條規(guī)定：“律師是國(guó)家的法律工作者。”一般認(rèn)為，對(duì)律師關(guān)于國(guó)家法律工作者的定性，在當(dāng)時(shí)的狀況下，對(duì)律師制度的恢復(fù)和發(fā)展起到了作用。當(dāng)時(shí)，我國(guó)律師制度剛剛恢復(fù)，律師隊(duì)伍正在重建，人們對(duì)律師制度還缺乏正確的認(rèn)識(shí)，對(duì)從事律師工作仍心有余悸。為了吸引具有較高素質(zhì)的人到律師隊(duì)伍中來(lái)，同時(shí)為了解除律師的后顧之憂，立法將律師的性質(zhì)界定為“國(guó)家法律工作者”，賦予了律師與公安司法人員同等的社會(huì) 政治 地位，這無(wú)疑有利于律師隊(duì)伍的重建，有利于律師工作的順利開展。[②]《律師暫行條例》關(guān)于律師國(guó)家法律工作者的定性，確實(shí)起到了順利恢復(fù)律師制度的作用。但隨著我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)體制改革的深入進(jìn)行，律師管理體制以及組織形式也在不斷發(fā)生變化，對(duì)律師的“國(guó)家法律工作者”的定性已逐漸失去了制度基礎(chǔ)以及現(xiàn)實(shí)合理性。從1986年起，我國(guó)開始試辦合作制律師事務(wù)所，以后又出現(xiàn)了合伙律師事務(wù)所和私營(yíng)律師事務(wù)所。而國(guó)家出資設(shè)立的律師事務(wù)所也逐漸擺脫了行政機(jī)構(gòu)的管理模式實(shí)行依法自主開展業(yè)務(wù)的模式。加之律師業(yè)務(wù)的服務(wù)性、有償性等重要特征，使得國(guó)家法律工作者的定性已無(wú)法準(zhǔn)確反映律師的職業(yè)特點(diǎn)。因此，到了80年代后期，律師界、法學(xué)界圍繞律師性質(zhì) 問題 的爭(zhēng)論已相當(dāng)激烈，出現(xiàn)了多種觀點(diǎn)，主要有三種。第一種觀點(diǎn)，仍然認(rèn)為應(yīng)將律師定性為“國(guó)家法律工作者”。持這一種觀點(diǎn)者認(rèn)為，我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，法官、檢察官、律師都是國(guó)家的法律工作者，都為我國(guó)社會(huì)主義制度服務(wù)，它們之間的區(qū)別只是分工不同而已。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了律師的階級(jí)屬性，未能進(jìn)一步揭示律師職業(yè)之于法官、檢察官職業(yè)的特殊性，尤其是未能認(rèn)識(shí)到律師業(yè)在我國(guó)的發(fā)展前景。因此，這種觀點(diǎn)抹煞了律師職業(yè)的特點(diǎn)，不利于律師職業(yè)的發(fā)展，亦會(huì)對(duì)律師在我國(guó)法治建設(shè)中發(fā)揮應(yīng)有作用產(chǎn)生消極的 影響 。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，律師是“社會(huì)法律工作者”。持這一觀點(diǎn)者認(rèn)為，律師作為社會(huì)法律工作者，是由律師工作的社會(huì)性所決定的。這種社會(huì)性首先表現(xiàn)為律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的非公務(wù)性。律師作為法律工作者，其接受當(dāng)事人的委托提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)活動(dòng)就是為了維護(hù)“私權(quán)”，這與法官、檢察官行使“公權(quán)”截然不同。從這一意義上講，社會(huì)法律工作者的定性比國(guó)家法律工作者的定性更準(zhǔn)確地揭示了律師的特性。其次表現(xiàn)為律師服務(wù)對(duì)象的廣泛性。律師可以為政府、 企業(yè) 事業(yè)單位以及公民個(gè)人提供法律服務(wù)，律師執(zhí)業(yè)亦不受地域和行業(yè)的限制。律師活動(dòng)涉及社會(huì)生活的方方面面，各行各業(yè)。而且律師作為“社會(huì)法律工作者”的另一層含義指律師提供法律服務(wù)是有償?shù)摹?ldquo;社會(huì)法律工作者”的提法雖然無(wú)法完全將律師與其他社會(huì)法律工作者區(qū)別開來(lái)，但畢竟揭示了律師之于法律、撿察官的特殊性。因此比“國(guó)家法律工作者”的提法更 科學(xué) 。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，從律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的方式來(lái)看，律師接受當(dāng)事人的委托，擔(dān)任辯護(hù)人、代理人和法律顧問以及承辦其他各類法律事務(wù)，都屬個(gè)人勞動(dòng)，律師在一般情況下既可以接受，也可以拒絕接受，具有自由選擇的特點(diǎn)，律師接受委托后，以什么樣的方式維護(hù)委托人的利益，也完全由律師決定。而且律師收費(fèi)亦是由其服務(wù)的質(zhì)量決定的，這與西方國(guó)家律師的自由職業(yè)性質(zhì)并無(wú)根本區(qū)別。
在上述各種觀點(diǎn)爭(zhēng)論不休時(shí)，律師法于l996年5月15日經(jīng)八屆全國(guó)人大會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)。該法第2條規(guī)定：“本法所稱的律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。”該法一經(jīng)頒布，關(guān)于律師性質(zhì)的爭(zhēng)論似乎停止了。人們一致認(rèn)為律師法第2條的內(nèi)容為對(duì)我國(guó)律師的定性，并認(rèn)為這一定性準(zhǔn)確、科學(xué)、全面。如有學(xué)者認(rèn)為，律師法關(guān)于律師的定性與《律師暫行條例》的規(guī)定相比較更具科學(xué)性、完整性。他指出，首先，它高度概括了作為律師的必備條件，即律師必須是依照律師法的規(guī)定取得律師執(zhí)業(yè)證書的人員;其次，它準(zhǔn)確地體現(xiàn)了律師向社會(huì)提供法律服務(wù)的職業(yè)特點(diǎn)，從而使律師區(qū)別于國(guó)家工作人員;再次，執(zhí)業(yè)人員的界定表明律師必須依法取得執(zhí)業(yè)證書，才能執(zhí)行業(yè)務(wù)活動(dòng)。這表明我國(guó)律師亦不同于自由職業(yè)者;第四，由于律師不再是國(guó)家法律工作者，可以不占國(guó)家編制，不需國(guó)家核撥經(jīng)費(fèi)，因此律師隊(duì)伍就可以根據(jù)社會(huì)需要和現(xiàn)實(shí)可能性，盡快發(fā)展起來(lái)。[③]
我們認(rèn)為，律師法第2條與其說(shuō)是對(duì)律師的定性，不如說(shuō)是對(duì)律師 職業(yè)特點(diǎn)的描述，因?yàn)樗诿枋雎蓭熉殬I(yè)外在特征的同時(shí)，對(duì)律師的本質(zhì)屬性也即根本性的東西并未挖掘出來(lái)。上述關(guān)于律師法對(duì)律師的定義比《律師暫行條例》對(duì)律師的定性更具 科學(xué) 性與完整性的說(shuō)法在某種意義上講是正確的，但把律師法對(duì)律師的定義等同于對(duì)律師的定性的做法，值得商榷。律師法關(guān)于律師是“依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為 社會(huì) 提供 法律 服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”的定義，僅表達(dá)了實(shí)行律師執(zhí)業(yè)資格準(zhǔn)入制度與律師 工作的 內(nèi)容 兩方面的含義，并未揭示出律師之于法官、檢察官這些官 方法 律職業(yè)人員的獨(dú)立性以及律師不同于這些官方法律職業(yè)人員不同的執(zhí)業(yè)方式，而后者才是具有根本意義的。事實(shí)上，各國(guó)均實(shí)行律師執(zhí)業(yè)資格準(zhǔn)入制度，不取得律師執(zhí)業(yè)資格即不能以律師名義執(zhí)行業(yè)務(wù)，這已成為國(guó)際通例。而“為社會(huì)提供法律服務(wù)”則是各國(guó)建立律師制度的直接目的，也是律師職業(yè)出現(xiàn)的動(dòng)因。由此可見，我國(guó)律師法對(duì)律師所作的定義反映了律師職業(yè)的外在特征，有利于明確律師的范圍，防止“非律師”以律師名義從事律師業(yè)務(wù)，并對(duì)大眾分清律師法意義上的律師與僅具有律師資格等人員有明示作用。但我們對(duì)律師性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不能停留在律師法的這一定義上。
我們認(rèn)為，探究律師的性質(zhì)，應(yīng)與法官、檢察官等官方法律職業(yè)相比較，而與非法律職業(yè)進(jìn)行比較則幾乎無(wú)意義。律師職業(yè)比之于法官、檢察官的特殊性表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(l)業(yè)務(wù)性。律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)具有業(yè)務(wù)性，律師執(zhí)行業(yè)務(wù)基于當(dāng)事人的委托，當(dāng)事人與律師之間是委托與被委托的關(guān)系，而且律師執(zhí)行業(yè)務(wù)的種類與范圍亦由當(dāng)事人根據(jù)需要指定。而法官行使國(guó)家審判權(quán)與檢察官行使檢察權(quán)是行使國(guó)家權(quán)力的活動(dòng)，是職務(wù)活動(dòng)。律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)不具有行使權(quán)力的性質(zhì)，這是律師職業(yè)與法官、檢察官等官方法律職業(yè)的根本區(qū)別。(2)服務(wù)性與有償性。律師職業(yè)產(chǎn)生的根源在于社會(huì)組織與公民個(gè)人對(duì)法律幫助的需求。律師業(yè)務(wù)的開展就是為了向社會(huì)提供法律服務(wù)。律師及其委托人之間是契約關(guān)系，雙方法律地位平等。這一契約的一項(xiàng)重要內(nèi)容是律師為委托人提供需要的法律服務(wù)，而另一項(xiàng)重要內(nèi)容則是委托人向律師支付報(bào)酬，也即律師提供法律服務(wù)的活動(dòng)是有償?shù)?。而法官、檢察官的職務(wù)活動(dòng)基于法定職責(zé)及特定法律事實(shí)的發(fā)生而展開，并非基于當(dāng)事人的委托，他們的活動(dòng)是行使權(quán)力，同時(shí)也是履行職責(zé)，他們和當(dāng)事人并不平等，他們的活動(dòng)不具有服務(wù)性，也不具有有償性。(3)獨(dú)立性與自主性。律師不僅獨(dú)立于法院、檢察院，而且獨(dú)立于當(dāng)事人。律師執(zhí)業(yè)屬個(gè)人勞動(dòng)，不受當(dāng)事人意志的約束，也不受律師協(xié)會(huì)等律師組織的指導(dǎo)，而是由律師本人自主決定辦理委托事項(xiàng)的方式方法。此外，我國(guó)律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)亦不受地域和行業(yè)的限制。而法官與檢察官的獨(dú)立性與自主性相對(duì)較弱，它們的活動(dòng)是在代表國(guó)家行使一定的權(quán)力，不屬個(gè)人勞動(dòng)。(4)自律性。律師職業(yè)管理具有自律性，主要是通過(guò)組成律師協(xié)會(huì)實(shí)行自治。世界各國(guó)關(guān)于律師管理的體制不盡相同。有些國(guó)家實(shí)行完全的律師自治，如法國(guó)、日本等。在法國(guó)，律師團(tuán)體稱律師會(huì)，執(zhí)業(yè)律師必須參加一個(gè)律師會(huì)。律師會(huì)由理事會(huì)經(jīng)營(yíng)管理。理事會(huì)由律師會(huì)會(huì)長(zhǎng)主持。由各律師會(huì)組成的律師會(huì)總會(huì)選舉律師會(huì)的會(huì)長(zhǎng)及理事會(huì)。律師會(huì)作為獨(dú)立的自治團(tuán)體對(duì)會(huì)員行使懲誡權(quán)。日本律師亦實(shí)行行業(yè)自治。日本律師聯(lián)合會(huì)是其全國(guó)性律師組織，以執(zhí)行有關(guān)律師及律師會(huì)的指導(dǎo)、聯(lián)系與監(jiān)督事務(wù)為目的。它一方面的工作即是審查律師資格、監(jiān)督律師行為、懲戒違法律師、指導(dǎo)律師會(huì)的工作。律師會(huì)是日本律師的地方性組織，其使命與日本律師聯(lián)合會(huì)相同。還有些國(guó)家實(shí)行以行業(yè)管理為主的體制。如在美國(guó)，律師管理以律師協(xié)會(huì)為主，法院參與管理。我國(guó)的律師管理體制經(jīng)歷了一個(gè)曲折的 發(fā)展 歷程。50年代我國(guó)律師制度初建時(shí)，律師及律師工作受司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和管理。十一屆三中全會(huì)后律師制度重建時(shí)，恢復(fù)了由司法行政機(jī)關(guān)單一管理的律師管理體制。1993年12月26日，國(guó)務(wù)院以批復(fù)形式批準(zhǔn)了司法部《關(guān)于深化律師工作改革的方案》，該方案要求建立司法行政機(jī)關(guān)的行政管理與律師協(xié)會(huì)的行業(yè)管理相結(jié)合的管理體制。1996年5月15日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)律師法》則明確規(guī)定，國(guó)務(wù)院司法行政機(jī)關(guān)監(jiān)督、指導(dǎo)全國(guó)律師工作;律師協(xié)會(huì)是律師的自律性行業(yè)管理組織，從而以立法的形式確立了司法行政機(jī)關(guān)宏觀管理，律師協(xié)會(huì)具體微觀管理的體制。今后我國(guó)律師管理體制將順應(yīng)世界趨勢(shì)朝著行業(yè)管理為主、司法行政機(jī)關(guān)參與管理的模式發(fā)展。
三 結(jié)論：我國(guó)律師的性質(zhì)——社會(huì)自由職業(yè)者
認(rèn)識(shí)律師的職業(yè)屬性，應(yīng)抓住最本質(zhì)的東西。我們認(rèn)為，將我國(guó)律師定性為社會(huì)自由職業(yè)者，即抓住了律師職業(yè)屬性中最本質(zhì)的東西。這一性質(zhì)是律師與法官、檢察官等官方法律從業(yè)人員之間最根本的區(qū)別。對(duì)我國(guó)律師的這一定性，揭示了律師職業(yè)的本質(zhì)，具有重要的 理論 和實(shí)踐意義。
應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)的法治進(jìn)程剛剛起步，法律制度尚不健全，司法活動(dòng)尚未實(shí)現(xiàn)有序運(yùn)行，所有這些都制約了律師作用的發(fā)揮。從司法實(shí)踐來(lái)看，律師的地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法官、檢察官等官方法律從業(yè)人員，這是“因?yàn)樵谡麄€(gè)司法體制中，掌握國(guó)家權(quán)力、對(duì)案件結(jié)果有最終決定權(quán)的是司法機(jī)關(guān)，律師只是無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)、為社會(huì)提供法律服務(wù)的民間人士，而且代表案件的一方當(dāng)事人說(shuō)話”。“由于官本位意識(shí)、人治觀念的遺毒甚深，司法人員對(duì)于律師產(chǎn)生強(qiáng)烈的地位優(yōu)越感是可想而知的。”[④]其后果是，在訴訟過(guò)程中，特別是在擔(dān)任辯護(hù)人時(shí)，律師未能受到司法人員應(yīng)有的尊重，律師的正確意見未能得到完全采納。由于立法賦予律師的訴訟權(quán)利尚不全面，更因司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中多方設(shè)阻，致使律師執(zhí)業(yè)環(huán)境并不盡如人意，尤其表現(xiàn)在刑事訴訟領(lǐng)域。更有甚者，律師在正常執(zhí)業(yè)時(shí)，會(huì)無(wú)故受到司法機(jī)關(guān)的非法追究，其人身自由未能得到應(yīng)有的法律保障。執(zhí)業(yè)自由得不到應(yīng)有保障，致使許多律師不愿或不敢承辦辯護(hù)業(yè)務(wù)，從而破壞了我國(guó)刑事辯護(hù)制度，損害了我國(guó)的法治事業(yè)。上述 問題 的存在，既有法治水平低以及制度上的原因，也與對(duì)律師的性質(zhì)未有正確認(rèn)識(shí)有關(guān)。以法律確認(rèn)律師社會(huì)自由職業(yè)者的性質(zhì)，賦予并保障其廣泛的訴訟權(quán)利以及其他權(quán)利，確保其自由執(zhí)業(yè)，對(duì)我國(guó)律師業(yè)健康發(fā)展以及律師在社會(huì)生活中、在我國(guó)法治建設(shè)中充分發(fā)揮其積極作用具有重要意義?？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，律師自由執(zhí)業(yè)完全實(shí)現(xiàn)之時(shí)，也就是我國(guó)法治建成之日。
當(dāng)然，把律師定性為社會(huì)自由職業(yè)者，并非指律師可以為所欲為，有所謂“完全的自由”，這是不言而喻的。事實(shí)上，律師的“自由”是以嚴(yán)格的執(zhí)業(yè)資格準(zhǔn)入制度為前提，以律師法以及律師職業(yè)道德與紀(jì)律規(guī)范為保障的相對(duì)的自由，是法律授權(quán)范圍內(nèi)的自由。這種自由旨在強(qiáng)調(diào)律師執(zhí)業(yè)不受官方非法干預(yù)以及執(zhí)業(yè)形式、方法的自由。這種自由是律師職業(yè)區(qū)別于官方法律職業(yè)的本質(zhì)特征，是律師職業(yè)的靈魂，也是律師切實(shí)有效地維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)其直接目的的前提。
把律師定性為社會(huì)自由職業(yè)者，并不會(huì)造成消極后果。正如著名刑法學(xué)者陳興良教授所提出的：“由于律師必須依法履行職責(zé)，因而它所具有的相對(duì)獨(dú)立性不僅不會(huì)成為社會(huì)的離心因素，恰恰相反，通過(guò)律師的業(yè)務(wù)活動(dòng)，求得社會(huì)公正，更有助于社會(huì)的整合。”[⑤]“社會(huì)自由職業(yè)者”這一定性雖不能將律師同其他如自由撰稿人等社會(huì)自由職業(yè)者區(qū)別開來(lái)，但律師作為社會(huì)自由職業(yè)者，無(wú)疑建立在律師職業(yè)是一種法律職業(yè)這一前提的基礎(chǔ)之上，而自由撰稿人并非法律職業(yè)。
[注釋]
[①] 為論述方便，下文使用的“律師的性質(zhì)”，指律師的職業(yè)屬性。
[②] 陶髦、宋英輝、肖勝喜：《律師制度比較 研究 》， 中國(guó) 政法大學(xué)出版社1995年版，第32頁(yè)。
[③] 譚世貴主編：《律師法學(xué)》，法律出版社1997年版，第4頁(yè)。
[④] 王明遠(yuǎn)主編：《律師制度與律師實(shí)務(wù)》，中國(guó)財(cái)政 經(jīng)濟(jì) 出版社1998年版，第42—43頁(yè)。
[⑤] 陳興良：《論律師職業(yè)的定位》，載《走有中國(guó)特色的律師之路》，法律出版社1997年版，第51頁(yè)。
看了“關(guān)于律師的核心職稱論文發(fā)表”的人還看：