關(guān)于律師的河南代寫職稱論文(2)
關(guān)于律師的河南代寫職稱論文篇二
淺析律師調(diào)查令的現(xiàn)狀
【摘要】法律賦予律師調(diào)查取證的權(quán)利，對于保障律師從事有關(guān)的業(yè)務(wù)活動，維護好當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要的意義。①可事實卻不是這樣，當(dāng)律師向個人調(diào)查取證時，有些證人怕當(dāng)事人事后打擊報復(fù)不敢出來作證;當(dāng)向有關(guān)部門進行取證時，卻遭到這些部門諸多阻攔。于是就有了法院給律師簽發(fā)“調(diào)查令”幫助律師調(diào)查取證的先河，然而律師所持的調(diào)查令到底能不能幫到律師呢?能幫到多少?這些問題都需要實踐給出答案。
【關(guān)鍵詞】律師調(diào)查取證權(quán);調(diào)查令
一、引言
一向溫柔端莊的女律師戴佩清動怒了，她拿著法院開具的“調(diào)查令”卻被本市某區(qū)政府部門一個“彈皮弓”給彈了回來，而該項調(diào)查取證將涉及20多名外來勞務(wù)人員的勞資糾紛。戴律師的遭遇在律師圈中并非個別，長期以來，許多單位和個人以各種理由拒絕律師的調(diào)查取證。
律師的調(diào)查取證難已困擾律師行業(yè)多年，早在2001年上海法院就頒布了調(diào)查令實施規(guī)則，希望從法律和制度方面對“調(diào)查令”制度進行研究和完善，增強權(quán)威性，保證律師的調(diào)查取證權(quán)?？墒锹蓭熌玫搅朔ㄔ洪_具的調(diào)查令就萬事大吉了嗎?實則不然。
二、律師調(diào)查取證權(quán)
證據(jù)是司法程序中最值得重視的東西，正所謂打官司打得就是證據(jù)。所以證據(jù)的搜集就顯得至關(guān)重要，訴訟雙方誰能掌握更多對自己有力的證據(jù)誰的勝算就多一些。
我國《刑事訴訟法》第三十七條第一款規(guī)定：辯護律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證。
我國《行政訴訟法》第三十條規(guī)定：代理訴訟的律師，可以依照規(guī)定查閱本案有關(guān)材料，可以向有關(guān)組織和公民調(diào)查收集證據(jù)。
我國《民事訴訟法》第六十一條規(guī)定：代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，可以查閱本案有關(guān)材料。
我國《律師法》第三十五條規(guī)定：(一)受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請人民法院通知證人出庭作證。
雖然有這么多法律為調(diào)查取證保駕護航，可是實務(wù)中律師的調(diào)查權(quán)證權(quán)很多情況下卻是律師很難實現(xiàn)的權(quán)利，正如前言所提到了的情況一樣碰釘子那是再正常不過的事情了，于是為了幫助律師順利實現(xiàn)調(diào)查權(quán)證，為了更好地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，為了使法律法規(guī)不至于形同虛設(shè)，律師“調(diào)查令”出現(xiàn)了。
三、律師“調(diào)查令”
上海市高級人民法院關(guān)于上海法院在民事訴訟中正式實施調(diào)查令的函件中確定了在上海法院民事訴訟中正式實施調(diào)查令，《上海法院調(diào)查令實施規(guī)則》自2001年6月13日起在上海市法院民事訴訟中正式實施。該實施規(guī)則的第二條對調(diào)查令進行了定義：調(diào)查令是指當(dāng)事人在民事訴訟中因客觀原因無法取得自己需要的證據(jù)，經(jīng)申請并獲人民法院批準，由法院簽發(fā)給當(dāng)事人的訴訟代理律師向有關(guān)單位和個人收集所需證據(jù)的法律文件。本條所稱客觀原因是指當(dāng)事人通過正常的調(diào)查取證途徑無法獲得相關(guān)證據(jù)。
律師調(diào)查令，是法院為了支持律師正常辦案需要而依法簽發(fā)的一種文書，用于調(diào)查收集如銀行賬號、檔案材料、權(quán)利憑證等②。調(diào)查取證是律師的工作，也是最令其頭痛的事，為此法院可根據(jù)審案需要開出律師調(diào)查令，支持律師調(diào)查取證。隨著時間的推移，很多其他地方法院也相繼實施了律師調(diào)查令制度，但在律師界大多人一致叫好的呼聲中，律師調(diào)查令，究竟鋒芒幾何呢?
四、律師調(diào)查令的冷思考
有人戲稱律師調(diào)查令就像“尚方寶劍”，但事實上，因為種種無形障礙，這把寶劍非但不夠鋒利，甚至經(jīng)常淪為一紙空文。所以我認為律師調(diào)查令雖然比以前有所進步，但并非是解決律師調(diào)查取證難的根本之道。
首先，律師大量的調(diào)查取證工作并非發(fā)生在訴訟之后，而是之前。正所謂“兵馬未動，糧草先行”。調(diào)查證據(jù)對于訴訟的重要性，就像作戰(zhàn)中糧草對于軍隊的作用。很多案件，一旦對方知道將進行訴訟，這就無異于打草驚蛇。而調(diào)查令的取得都是以進入訴訟階段，甚至執(zhí)行階段為前提，法院的調(diào)查令難以發(fā)揮作用③。
其次，調(diào)查令的簽發(fā)往往延誤取證的最佳時機，可是沒有律師調(diào)查令也可能錯過時機，矛盾至極。一般來說，律師向法院申請調(diào)查令之后，并不會馬上得到批準，審批時間大多在一天以上。而在此之前，律師已經(jīng)自行調(diào)查了一段時間未果后才向法院申請調(diào)查令。
第三，任何事物都具有兩面性，律師調(diào)查令可以成為律師應(yīng)對調(diào)查對象不配合的尚方寶劍，被調(diào)查對象也可以反過來以此作為砝碼進行要挾。假如律師通過向法院申請調(diào)查令成為一種常用的手段，就很可能作為某些單位和個人為難律師的把柄，本來不需要法院調(diào)查令也要求提供調(diào)查令才配合調(diào)查取證，這在無形中就為律師調(diào)查取證增加了麻煩。
第四：2008年實施的新修訂的《律師法》中，并沒有關(guān)于律師調(diào)查令的明確規(guī)定，也就是說這一制度并沒有法律強制力作為其實施的保證，那么法院對不協(xié)助調(diào)查的單位或個人又該如何呢?
綜上所述，我認為，解決律師調(diào)查取證難問題必須從源頭入手，通過法律的規(guī)定賦予律師強制調(diào)查取證權(quán)。律師調(diào)查令只是在現(xiàn)實情況下個別法院采取的一種救濟措施，只能部分緩解律師取證難的問題，然而根本之策還是需要更多剛性的制度來保障和規(guī)范律師的調(diào)查取證權(quán)，從而更好地保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進司法的公平公正④。
注 釋：
?、亳R宏俊，主編.<律師法>修改中的重大理論問題研究[M].1版.北京：法律出版社，2006，12：57.
?、邳S宏，王翔.律師調(diào)查令遭遇困境――一令難行誰之過[N].019版.浙江日報，2011-11-24.
?、燮垗槑V.法院給律師簽發(fā)調(diào)查令的冷思考[N].010版.法制日報，2006-11-1.
?、茳S宏，王翔.律師調(diào)查令遭遇困境――一令難行誰之過[N].019版.浙江日報，2011-11-24.
參考文獻：
[1]馬宏俊，主編.<律師法>修改中的重大理論問題研究[M].1版.北京：法律出版社，2006：12.
[2]黃宏，王翔.律師調(diào)查令遭遇困境――一令難行誰之過[N].019版.浙江日報，2011-11-24.
看了“關(guān)于律師的河南代寫職稱論文”的人還看：
關(guān)于律師的河南代寫職稱論文(2)
