未成年保護(hù)法政治論文(2)
未成年保護(hù)法政治論文
未成年保護(hù)法政治論文篇二
新刑訴法下對(duì)未成年人保護(hù)新舉措研究
作者簡介：周芳，女，天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院行政科干警。
【摘要】新刑訴法單列篇章，對(duì)未成年人著重筆墨，不僅強(qiáng)調(diào)了總體方針，更有細(xì)則跟上，今后，公檢法各機(jī)關(guān)應(yīng)如何配合，做好未成年人的法律工作，新刑訴法給出了新舉措，涉及方方面面，在此，我們僅就幾點(diǎn)加以探討。
【關(guān)鍵詞】未成年人;律師介入;合適成年人;附條件不起訴;犯罪記錄封存
2013年1月1日起，新修改的刑事訴訟法已正式實(shí)施，這次修改明確了對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則，有助于犯罪的未成年人認(rèn)識(shí)到自身錯(cuò)誤，回歸社會(huì)。修改后刑訴法開辟專章，對(duì)未成年人保護(hù)著重筆墨，加以說明。下面，我主要從以下幾個(gè)方面談?wù)勑滦淘V法對(duì)未成年人保護(hù)的新舉措。
一、設(shè)立了偵查階段律師介入制度
原刑訴法第三十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢，代理申訴、控告。”但在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往對(duì)律師介入有抵觸情緒。新刑訴法出臺(tái)后，律師介入制度寫入法律，律師介入活動(dòng)有助于案件定性的全面客觀，也有助于辦案部門全面把握犯罪嫌疑人的所處環(huán)境和日常表現(xiàn)，有助于根據(jù)未成年人自身情況制定幫教措施，體現(xiàn)了“教育為主，懲罰為輔”的原則。
新刑訴法關(guān)于律師介入的具體規(guī)定也是對(duì)律師權(quán)利的充分保障。首先，新刑訴法第三十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人”，“犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托辯護(hù)人”。這一規(guī)定既明確了律師在偵查階段的辯護(hù)人地位，也明確了委托律師的主體。其次，新刑訴法第三十六條規(guī)定：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助;代理申訴、控告;申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施;向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。”律師作為辯護(hù)人在偵查階段的權(quán)利更加清晰、明確。
當(dāng)然，律師介入制度在實(shí)施過程中也可能會(huì)出現(xiàn)很多問題。第一，由于偵查階段案件證據(jù)尚未收集完全和有效固定，公安機(jī)關(guān)可能以影響偵查等理由抵制律師介入。第二，由于硬件設(shè)施不齊全、制度設(shè)計(jì)不完善等原因，律師介入偵查會(huì)見嫌疑人的場(chǎng)所無法得到充分保障，律師行使申訴、控告權(quán)容易遭到偵查機(jī)關(guān)推諉搪塞，這些都給律師介入制度在司法實(shí)踐中的落實(shí)增加了難度。第三，由于律師隊(duì)伍業(yè)務(wù)水平參差不齊，部分律師仍然存在只注重收集無罪或罪輕證據(jù)的觀念，忽視對(duì)犯罪嫌疑人日常表現(xiàn)、道德品行、幫教條件等證據(jù)的收集，不利于對(duì)未成年人再犯可能性進(jìn)行綜合評(píng)判。
二、確立了訊問和審判未成年人時(shí)合適成年人參與機(jī)制
合適成年人參與制度[1]的設(shè)立主要是考慮到未成年人心里發(fā)育還不是很完善，在訊問時(shí)容易恐慌、緊張、害怕，從而導(dǎo)致案件的辦理遇到阻礙，不利于未成年人保護(hù)自身權(quán)益。合適成年人參與訴訟[2]，第一，可以幫助司法工作人員和未成年人進(jìn)行溝通;第二，可以對(duì)未成年人的心理起到安慰作用，幫助他們充分陳述事實(shí)，方便訊問;第三，使整個(gè)訊問過程更加公開，透明，避免非法取證行為的出現(xiàn);第四，由于大多數(shù)孩子是不希望親屬在場(chǎng)的，合適成年人參與制度，有助于犯罪的未成年人坦白事實(shí)，認(rèn)罪悔罪。
合適成年人參與具有上述撫慰、溝通、監(jiān)督、教育、見證的一系列功能，但是它的不足之處，我們也應(yīng)該看到：
(一)法律規(guī)定的虛設(shè)問題
新刑訴法將通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場(chǎng)作為“應(yīng)當(dāng)”性的強(qiáng)制規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了與《未成年人保護(hù)法》對(duì)接，也體現(xiàn)了對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)。但是，部分司法機(jī)關(guān)為了辦案的快捷，或者由于未成年人法定代理人在外地，或者家長不愿意來等等原因，忽視法律的強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致法律法規(guī)的虛設(shè)。
(二)法律法規(guī)在執(zhí)行過程中的不平等問題
在辦理未成年人案件中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)歧視性保護(hù)的現(xiàn)象，例如，戶籍地在外地的犯罪嫌疑人批捕率常常高于戶籍在本地的。在司法實(shí)踐中，合適成年人參與制度可能會(huì)面臨同樣的問題。例如，外省市的未成年人故意隱瞞家庭電話和地址，家人因?yàn)槁吠咎h(yuǎn)，從而導(dǎo)致犯罪嫌疑人的親屬無法及時(shí)到場(chǎng)等等。
(三)合適成年人參與的順位問題
新刑訴法二百七十條針對(duì)合適成年人到場(chǎng)權(quán)的規(guī)定，采用的是法定代理人優(yōu)先原則。但是，在實(shí)踐中我們會(huì)遇到各種問題。比如說，未成年人的父母不關(guān)心自己的孩子，或?qū)ψ约旱暮⒆訌氐追艞?，此時(shí)他們可能就不愿意參加偵查活動(dòng)，或選擇沉默，發(fā)揮不到任何積極作用，而新刑訴法對(duì)此類情況怎樣處理暫無明確規(guī)定。其次，在選擇其他合適成年人時(shí)，也應(yīng)征求未成年人的意見。應(yīng)根據(jù)未成年犯罪嫌疑人、被告人的年齡和成熟度，尊重其對(duì)合適成年人的選擇，尊重他們的合理訴求。
三、設(shè)立了未成年人附條件不起訴制度
新刑訴法第二百七十一條規(guī)定：“對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第4章、第5章、第6章規(guī)定的犯罪，即涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)以及妨害社會(huì)管理秩序的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)，人民檢察院可以作出附條件不起訴決定。人民檢察院在作出附條件不起訴的決定前，應(yīng)當(dāng)聽取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見。”我國附條件不起訴制度的前身是各地檢察機(jī)關(guān)試行的暫緩起訴制度[3]，附條件不起訴制度適應(yīng)了構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策在刑事訴訟領(lǐng)域的新應(yīng)用，有利于犯罪的未成年人認(rèn)罪悔罪，改過自新，遠(yuǎn)離犯罪，早日回歸社會(huì)。同時(shí)，附條件不起訴制度有助于節(jié)約司法資源，降低訴訟成本，提高司法效率。對(duì)未成年被告人適用附條件不起訴，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)考察被告人的社會(huì)背景、幫教條件，明確所附條件的內(nèi)容，并積極與學(xué)校、社區(qū)聯(lián)絡(luò)，組成專門的幫教隊(duì)伍，完善考察制度，最大限度實(shí)現(xiàn)附條件不起訴制度的功能和價(jià)值[4]。
四、規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度 新刑訴法第二百七十五條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，司法機(jī)關(guān)和有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密。”未成年人犯罪記錄封存制度對(duì)于鼓勵(lì)未成年犯罪嫌疑人、被告人改過自新，防止他們重新犯罪具有重要作用，但是未成年人犯罪記錄封存也存在一定的缺陷。
(一)未成年人犯罪記錄封存制度與社區(qū)矯治存在一定矛盾[5]
未成年人犯罪的教育矯治需要社會(huì)化幫教，整個(gè)社區(qū)矯治體系離不開每一個(gè)基層社會(huì)組織如社區(qū)、學(xué)校等的支持配合，因此，一些社區(qū)基層組織工作人員不可避免的成為了未成年人犯罪記錄的保管人、知情人。如何加強(qiáng)未成年人犯罪記錄保管人、知情人的保密意識(shí)和服務(wù)意識(shí)，關(guān)系到未成年人的切身利益能否得到切實(shí)維護(hù)。
(二)對(duì)未成年人犯罪記錄查詢主體的監(jiān)督存在問題[6]
未成年人犯罪記錄查詢主體十分廣泛，法條僅規(guī)定“司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定進(jìn)行查詢的除外[7]”，“有關(guān)單位”的范圍并不明確，查詢的方式和保密方法也非?；\統(tǒng)，難以形成對(duì)查詢主體的有效監(jiān)督，也難以確保未成年人犯罪記錄不被泄露。
參考文獻(xiàn)：
[1]姚建龍.權(quán)利的細(xì)微關(guān)懷――“合適成年人”參與未成年人刑事訴訟制度的移植與本土化[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：64.
[2]陳美君.偵查詢問程序正當(dāng)性研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：255.
[3]刑事訴訟法 第268條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。”
[4]中央綜治委預(yù)防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導(dǎo)小組、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、共青團(tuán)中央六部門聯(lián)合制定的《關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》，(2012年5月5日訪問)。
[5]于志剛.構(gòu)建犯罪記錄查詢制度之思考[J].人民論壇，2010(23).
[6]陳帥.未成年人前科報(bào)告義務(wù)免除的必要性與體系性構(gòu)建―――兼評(píng)刑法修正案(八)第19條[J].遼寧師專學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(4).
[7]于志剛.關(guān)于構(gòu)建犯罪記錄終止查詢制度的思考[J].法學(xué)家，2011(05)
看了“未成年保護(hù)法政治論文”的人還看：