七年級(jí)的政治論文(2)
七年級(jí)的政治論文
七年級(jí)的政治論文篇二
回歸“政治”
一、關(guān)于“純 文學(xué)”的反思
前不久，當(dāng)代著名的批評(píng)家李陀和吳亮在 網(wǎng)絡(luò) 上進(jìn)行了一場(chǎng)小小的爭(zhēng)論[1]，起因是已經(jīng)很久不介入當(dāng)下文學(xué)批評(píng)的吳亮“突然”讀到六年前李陀 發(fā)表在《上海文學(xué)》上的《漫談“純文學(xué)”》的文章，不同意李陀對(duì)于“純文學(xué)”的指責(zé)，即把80年代形成的“純文學(xué)”與90年代文學(xué) 寫(xiě)作的非 政治 化 聯(lián)系在一起。爭(zhēng)論以跟帖的方式在作家陳村的論壇上展開(kāi)，一來(lái)二去，雙方大概進(jìn)行了有五六個(gè)回合，最后也沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，正如李陀所說(shuō)“你我都明白，其實(shí)我們誰(shuí)也不能說(shuō)服誰(shuí)，這次也一樣”。簡(jiǎn)單地說(shuō)，雙方的分歧在于對(duì)文學(xué)功能的理解上，吳亮的觀點(diǎn)是“我對(duì)文學(xué)不抱幻想”，認(rèn)為已經(jīng)邊緣化的文學(xué)無(wú)法對(duì)現(xiàn)實(shí)有所作為，而李陀恰恰因?yàn)閷?duì)文學(xué)抱有期待，所以才對(duì)90年代以來(lái)文學(xué)的表現(xiàn)不滿，進(jìn)而反思80年代形成的“純文學(xué)”的觀念，認(rèn)為80年代回到文學(xué)自身以及在文學(xué)創(chuàng)作中對(duì) 語(yǔ)言等形式因素的強(qiáng)調(diào)，造成了90年代的文學(xué)無(wú)法“介入”現(xiàn)實(shí)。
其實(shí)，近幾年來(lái)，已經(jīng)圍繞著“純文學(xué)”展開(kāi)了許多討論[2]。“純文學(xué)”的形成與80年代對(duì)于50到70年代所形成的“政治第一， 藝術(shù) 第二”等一系列建立在經(jīng)典馬克思主義主義以及《延安文藝座談會(huì)上的 講話》基礎(chǔ)上的 社會(huì) 主義文藝 實(shí)踐的大拒絕密切相關(guān)。在這種“大拒絕”的背景下，文學(xué)的審美維度獲得了高揚(yáng)，文學(xué)干預(yù)生活和社會(huì)的政治功能被拋棄，這為純文學(xué)的觀念與文學(xué)自主性的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)提供了合法化的基礎(chǔ)。但是，正如洪子誠(chéng)在《“文學(xué)自主性” 問(wèn)題 討論紀(jì)要》所指出的，“文學(xué)自主性”為什么會(huì)成為90年代文學(xué)的一個(gè)“必要”的問(wèn)題呢?這樣就帶出了“純文學(xué)”在90年代被市場(chǎng)、社會(huì)雙重邊緣化的現(xiàn)實(shí)和 歷史 處境，而李陀對(duì)“純文學(xué)”的反思恰恰建立在對(duì)這種處境的“不滿”之上。與其說(shuō)“純文學(xué)”的觀念無(wú)意中成為文學(xué)被邊緣化的共謀者，不如說(shuō)，這又是一出黑格爾意義上的“歷史的詭計(jì)”。因?yàn)?0年代“純文學(xué)”的反抗對(duì)象是以社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義為主導(dǎo)的舊主流意識(shí)形態(tài)，其反抗的策略是“去政治化/去革命化”，而這種“去政治化”又恰恰與以 經(jīng)濟(jì) 建設(shè)為中心的新主流意識(shí)形態(tài)存在著呼應(yīng)關(guān)系，也就是說(shuō)，這種80年代建立在對(duì)社會(huì)主義文藝思想的“負(fù)面認(rèn)同”與經(jīng)濟(jì)體制改革的社會(huì)動(dòng)力是并行不悖的，在某種程度上，都是“去政治化”的結(jié)果。
因此，對(duì)于“純文學(xué)”的反思主要就是把這種文學(xué)自主性與“去政治化”的主流意識(shí)形態(tài)邏輯的共謀關(guān)系呈現(xiàn)出來(lái)。其中，對(duì)“純文學(xué)”最重要的批判，在于指出“純文學(xué)”的虛幻性，也就是說(shuō)把文學(xué)從“政治”的奸污中拯救出來(lái)，并不意味著還給“文學(xué)”一個(gè)處女身份，所謂文學(xué)的“純粹”也不過(guò)是一種意識(shí)形態(tài)的幻想。比如許多批評(píng)家借用布迪厄的“場(chǎng)域”概念，來(lái)說(shuō)明文學(xué)無(wú)論如何都處在一個(gè)復(fù)雜的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)之中，而不可能有一個(gè)純粹的自足的文學(xué)空間。而在這一系列討論中，參與者都是從事文學(xué) 研究 或文學(xué)批評(píng)的學(xué)者，幾乎沒(méi)有作家參與。這在某種程度上，可以說(shuō)反思“純文學(xué)”是一種批評(píng)家們的自我批評(píng)，尤其是對(duì)于那些親身參與80年代“純文學(xué)”建構(gòu)的批評(píng)家來(lái)說(shuō)更是如此。所以，這與其說(shuō)是文學(xué)創(chuàng)作者/作家的自我懷疑，不如說(shuō)文學(xué)閱讀者/批評(píng)家的自我焦慮。
這種打破“純文學(xué)”的幻想，并質(zhì)疑文學(xué)/政治的二元?jiǎng)澐值姆此歼\(yùn)動(dòng)，其成果在于恢復(fù)了文學(xué)的政治性，或者說(shuō)通過(guò)把文學(xué)重新閱讀為政治性的文本，來(lái)建構(gòu)文學(xué)與政治的曖昧關(guān)系[3]。但是，反思“純文學(xué)”并沒(méi)有完全否定80年代確立的文學(xué)觀念。批評(píng)者并不反對(duì)“文學(xué)”從僵化的“政治”中逃離出來(lái)的合法性，只是這種逃離帶來(lái)的并非是自由，而可能是另一個(gè)圈套，比如90年代以來(lái)“市場(chǎng)”成為替換“政治”的另一個(gè)宰制性力量。因此，對(duì)于吳亮的“將文學(xué)視為對(duì)社會(huì)壓迫和不正義的道德指控，將文學(xué)家視為拯救人類墮落的道德巫醫(yī)，這樣的文學(xué)全能主義 時(shí)代 式微了……面對(duì)當(dāng)今世界發(fā)生在不同區(qū)域、由不同的權(quán)力系統(tǒng)制造的屠戮、剝奪、謊言與不公，文學(xué)的無(wú)所作為已經(jīng)由來(lái)已久”的詢問(wèn)，李陀并沒(méi)有直接回答，或者說(shuō)這是他們共同分享的前提，即李陀也認(rèn)可“凡是在歷史上試圖讓文學(xué)扮演過(guò)重角色的嘗試和做法幾乎都是失敗的(為什么說(shuō)幾乎?因?yàn)橛欣?，生活里永遠(yuǎn)有例外，偶然性和必然性一樣，也是暴君)，不但失敗，還常常給我們留了可怕的記憶。特別是當(dāng)某種統(tǒng)治試圖對(duì)人和社會(huì)實(shí)行全面控制的時(shí)候，文學(xué)往往就成了這種控制的一個(gè)重要手段，文學(xué)就會(huì)異化，異化成遠(yuǎn)比坦克和監(jiān)獄更可怕的暴力。”從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，對(duì)于“純文學(xué)”的反思，并非要認(rèn)同文學(xué)工具論、文學(xué)反映論的“異化”狀態(tài)，但是如果同意80年代文學(xué)逃離生活/現(xiàn)實(shí)的邏輯，又如何來(lái)要求90年代的文學(xué)介入“現(xiàn)實(shí)”呢?正如賀桂梅在《“文學(xué)自主性”問(wèn)題討論紀(jì)要》中指出“我們批評(píng)九十年代的文學(xué)沒(méi)有有力地介入到現(xiàn)實(shí)生活中來(lái)，那么第一個(gè)問(wèn)題就是，我們所討論的是一種什么樣的‘現(xiàn)實(shí)’”。不界定“現(xiàn)實(shí)”的含義，關(guān)于“純文學(xué)”的討論就要冒著陷入相對(duì)主義的危險(xiǎn)，因?yàn)?amp;ldquo;現(xiàn)實(shí)”可以有很多種。而這種對(duì)于“現(xiàn)實(shí)”的無(wú)法指認(rèn)，恰恰使“純文學(xué)”的討論陷入了矛盾的困境。
如果說(shuō)反思“純文學(xué)”主要強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的政治性的話，那么對(duì)于文學(xué)/政治二元結(jié)構(gòu)的另一邊“政治”并沒(méi)有打開(kāi)更多的反思空間?；蛟S問(wèn)題的關(guān)鍵，不在于文學(xué)有沒(méi)有政治性，而是80年代的文學(xué)觀念的合法性恰恰就是建立在對(duì)于文學(xué)工具論的拒絕之上。如果這種拒絕沒(méi)有錯(cuò)的話，對(duì)純文學(xué)的反思，就不僅僅是要解構(gòu)純文學(xué)的迷思，還應(yīng)該更歷史化地處理文學(xué)究竟為什么要政治化?也就是說(shuō)政治為什么要和文學(xué)發(fā)生關(guān)系?為什么文學(xué)政治化/體制化之后，就會(huì)失去其批判性呢[4]?這涉及到究竟應(yīng)該如何來(lái)理解“政治”的問(wèn)題，如果說(shuō)在左翼文藝實(shí)踐的脈絡(luò)中，文學(xué)與政治的聯(lián)姻有其合理性的話，為什么又會(huì)出現(xiàn)文學(xué)政治化所帶來(lái)的“異化”呢?是不是在文學(xué)政治化的話語(yǔ)內(nèi)部蘊(yùn)涵著去政治化的邏輯呢[5]?為了接近這個(gè)問(wèn)題，我想還是作一下 理論 上的迂回，從后馬克思主義對(duì)于政治的理解談起。
二、“政治的回歸”
這一節(jié)主要梳理一下英國(guó)的后馬克思主義者恩斯特·拉克勞和查特爾·墨菲的思路，他們基本上是在馬克思主義與后結(jié)構(gòu)主義的對(duì)話中來(lái)展開(kāi)自己的論述，“代表了馬克思主義內(nèi)部后結(jié)構(gòu)主義理論的轉(zhuǎn)向，此種轉(zhuǎn)向把語(yǔ)言問(wèn)題變?yōu)殛U明反極權(quán)主義的、激進(jìn)的民主規(guī)劃的必要基礎(chǔ)”[6]。在這里，主要涉及他們的兩本書(shū)，一是1985年出版的他們合寫(xiě)的《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略——走向激進(jìn)民主政治》，另一本是1993年出版的墨菲寫(xiě)的《政治的回歸》。
在前一本書(shū)中，他們通過(guò)展現(xiàn)第二國(guó)際共運(yùn)中浮現(xiàn)出來(lái)的困境，即工人階級(jí)如何獲得階級(jí)意識(shí)的問(wèn)題，引出他們對(duì)于葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)(Hegemony，國(guó)內(nèi)也翻譯為“霸權(quán)”)的重新解讀，這種解讀批判了以列寧為代表的社會(huì)主義道路中所包含的階級(jí)還原論，正是這種階級(jí)同一性給社會(huì)主義方案帶來(lái)了一系列比如集權(quán)和經(jīng)濟(jì)主義的問(wèn)題，從而提出了“激進(jìn)的和多元化的民主”方案。面對(duì)工人階級(jí)如何成為歷史主體的“馬克思主義的危機(jī)”，他們認(rèn)為工人階級(jí)的產(chǎn)生是一種階級(jí)還原論的結(jié)果，而還原論是一種本質(zhì)主義。在這種視野中，馬克思關(guān)于工人階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)以及列寧關(guān)于先鋒黨與群眾之間的代表/再現(xiàn)(Representation)關(guān)系都是一種還原論、本體論的產(chǎn)物。“被純理論地認(rèn)為是處于‘利益’之下的社會(huì)代表的同一性以及代表 方法 對(duì)于被代表的透明度是允許被建立起來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)聯(lián)系的兩個(gè)外在性條件”[7]，這種以經(jīng)濟(jì)利益為基礎(chǔ)建構(gòu)的“階級(jí)同一性”和代表/被代表之間的透明性在反還原主義、反本質(zhì)主義的思路下就變得非?？梢闪?。不過(guò)，斯圖亞特·霍爾在《后 現(xiàn)代 主義與接合理論》的訪談中，指出“拉克勞與墨菲的新書(shū)認(rèn)為世界、社會(huì)實(shí)踐is語(yǔ)言;然而我卻要說(shuō)，社會(huì)(the social)‘如’(like)——語(yǔ)言般運(yùn)作”[8]，在這個(gè)意義上，霍爾認(rèn)為，如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)主義是一種向下的還原論，“徹底的話語(yǔ)主張是一種向上的還原論”，這不僅是對(duì)話語(yǔ)理論/解構(gòu)批評(píng)/后現(xiàn)代主義的批評(píng)，也是堅(jiān)持唯物主義的基本立場(chǎng)的問(wèn)題。
需要指出的是，拉克勞和墨菲對(duì)于左翼實(shí)踐中的階級(jí)還原論以及經(jīng)濟(jì)化約論的批判，在同一性中放入差異，在必然性中引入偶然性，并沒(méi)有放棄對(duì)同一性的、普遍性的追求，這主要借助于他們提出的“接合理論” (Articulation，國(guó)內(nèi)也翻譯為“連接”、“耦合”等)來(lái)實(shí)現(xiàn)。正如霍爾所說(shuō)“接合理論是拉克勞在《馬克思主義中的政治和意識(shí)形態(tài)》一書(shū)中所 發(fā)展 出來(lái)的。他的論述要旨是，種種意識(shí)形態(tài)要素的政治涵義并無(wú)必然的歸屬，因此我們有必要思考不同的實(shí)踐之間——在意識(shí)形態(tài)和社會(huì)勢(shì)力之間、在意識(shí)形態(tài)內(nèi)不同要素之間。在組成一項(xiàng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)之不同的社會(huì)團(tuán)體之間，等等，偶然的、非必然的連結(jié)。他以接合概念向夾纏于馬克思主義中的必然論和化約論邏輯決裂。”[9]正是通過(guò)不斷地在偶然中尋找接合點(diǎn)，墨菲完成了對(duì)于政治的界定。
在出版于1993年的《政治的回歸》中，墨菲所要面對(duì)的問(wèn)題是蘇聯(lián)解體之后，“社會(huì)正義的理念已淪為反集體主義浪潮的犧牲品，而經(jīng)濟(jì)民主規(guī)劃正日益表現(xiàn)為一個(gè)逝去時(shí)代的殘余”[10]，這恰恰是“蘇東共產(chǎn)主義危機(jī)現(xiàn)在給富足的民主國(guó)家提出了一個(gè)真正的挑戰(zhàn)：他們能否解決已被證明那個(gè)制度不能解決的問(wèn)題?”，而那種“認(rèn)為蘇東共產(chǎn)主義的潰敗就終止了貧困和對(duì)正義的渴望這種幻覺(jué)是十分危險(xiǎn)的”[11]。在這個(gè)背景下，墨菲對(duì)政治的理解，主要從兩個(gè)層面來(lái)展開(kāi)，一是政治的主體為一種多元化的主體，二是通過(guò)與后現(xiàn)代主義、美國(guó)的自由主義及其社群主義批評(píng)者和卡爾·施米特的對(duì)話，來(lái)確立以權(quán)力和對(duì)抗的不可根除為特征的“政治”概念，討論了激進(jìn)民主、自由主義、公民身份、多元主義、自由主義民主以及共同體等論題。
這種“激進(jìn)的和多元化的民主”的基礎(chǔ)是對(duì)多元化主體的界定。在墨菲看來(lái)，政治自由主義“把政治設(shè)想為個(gè)人之間的一種理性協(xié)商過(guò)程也就消除了整個(gè)權(quán)力和對(duì)抗的向度……而且，在政治學(xué)領(lǐng)域，我們?cè)庥龅氖菆F(tuán)體和群體性身份而非孤立的個(gè)人，政治學(xué)動(dòng)力不能被簡(jiǎn)單理解為個(gè)人的算計(jì)”[12]，這種“孤立的個(gè)人”是一種本質(zhì)主義的個(gè)人觀念，“批判本質(zhì)主義的一種通常做法就是不再把主體看成是一個(gè)理性的、透明實(shí)體范疇”[13]，也就是說(shuō)，作為抽象個(gè)人是不存在，而是一種多元化主體的狀態(tài)，即“有必要將個(gè)人理論化，不是作為一個(gè)單子，一個(gè)先于社會(huì)、獨(dú)立于社會(huì)而存在的、‘無(wú)牽絆’的自我，而是將其定位為這樣一個(gè)處所：它由各種‘主體地位’的總和構(gòu)成，在多樣性的社會(huì)關(guān)系中得到刻畫(huà)，是許多種共同體成員以及多元性的群體形式的身份認(rèn)同過(guò)程的參與者”[14]，但這種多元性的主體的“處所”也不是“主體地位的一種多元性并存，其實(shí)，它只是指主體之間經(jīng)常性的互相顛倒和相互決定，這就使得在一個(gè)開(kāi)放的和非決定性的領(lǐng)域中有可能產(chǎn)生出‘總體化的效果’來(lái)”[15]，也就是說(shuō)“否認(rèn)在主體地位之間存在著一種先驗(yàn)的、必然的聯(lián)系，并不意味著那種力圖在它們之間建立起歷史性的、暫時(shí)的、可變的聯(lián)系的經(jīng)常性努力也不存在。這類聯(lián)系在各種地位之間建立起一種暫時(shí)性的、非預(yù)先決定論的關(guān)聯(lián)，它正是我們所稱的連接”[16]。
在這個(gè)意義上，墨菲一方面肯定后現(xiàn)代主義對(duì)于啟蒙的抽象普遍主義和社會(huì)總體的本質(zhì)主義觀念以及統(tǒng)一的主體神話的批判，“在這方面，激進(jìn)民主非但不把后現(xiàn)代 哲學(xué) 的發(fā)展看作一種威脅，相反，還把它作為對(duì)于實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)是必不可少的工具來(lái)歡迎”[17]，但另一方面也對(duì)后現(xiàn)代主義帶來(lái)的虛無(wú)主義和相對(duì)主義保持警惕，也就是說(shuō)，打碎統(tǒng)一的主體，并不意味著多元主體的消失，從這個(gè)角度看，僅僅從階級(jí)的角度來(lái)整合抵抗的主體顯然就是一種化約的表現(xiàn)了，因?yàn)榉N族、性別等差異性因素并不能被簡(jiǎn)化掉。
對(duì)墨菲來(lái)說(shuō)，拒絕羅爾斯的正義優(yōu)先性及其為個(gè)人權(quán)利作辯護(hù)，并不意味著認(rèn)同桑德?tīng)柕壬缛褐髁x者的建立在共同的道德價(jià)值基礎(chǔ)上的共同善的政治學(xué)，因?yàn)楹笳?amp;ldquo;導(dǎo)致了對(duì)政治自由主義的拒絕和對(duì)多元主義的否定”[18]，而“多元主義是現(xiàn)代民主的組成成份，因此，必須放棄那種存在著一種完美一致或一種和諧的群體性意志的理念。我們得接受沖突和對(duì)抗永遠(yuǎn)存在的看法。”[19]這種“沖突和對(duì)抗永遠(yuǎn)存在的看法”與墨菲借鑒卡爾·施米特對(duì)政治的思考有關(guān)。
墨菲認(rèn)同施米特指出現(xiàn)在自由民主所面臨的許多問(wèn)題起源于：“政治學(xué)已經(jīng)被縮減為一項(xiàng)工具性的活動(dòng)，是私人利益的那種自私追求。將民主僅僅限制為一套中立的程序，將公民變形為政治消費(fèi)者，以及自由主義對(duì)設(shè)想中的國(guó)家‘中立’的堅(jiān)信，這一切都已經(jīng)掏空了政治學(xué)的所有實(shí)質(zhì)。它已淪為經(jīng)濟(jì)學(xué)，并被剝奪了所有倫理的成分”，這正是施米特認(rèn)為“自由思想徘徊于倫 理學(xué) 和經(jīng)濟(jì)學(xué)這兩極之間的原因”。而這種“總是把政治問(wèn)題轉(zhuǎn)化為 管理和技術(shù)問(wèn)題”[20]的后果恰恰是議會(huì)民主制所包含的“去政治化”的因素，或者說(shuō)這是一種形式的政治，而不是實(shí)質(zhì)性的政治[21]。正是這種形式的政治在當(dāng)代社會(huì)使“民主已經(jīng)變成一種純粹用來(lái)挑選和授權(quán)政府的機(jī)制，它已淪為精英分子之間的一種競(jìng)爭(zhēng)。而公民，則被看成政治市場(chǎng)中的一些消費(fèi)者”[22]，這種對(duì)議會(huì)民主制式的形式民主的批判，使施米特成為思考當(dāng)前政治問(wèn)題的資源。
墨菲主要把施米特關(guān)于政治的實(shí)質(zhì)是“敵友之辯”的觀點(diǎn)與后結(jié)構(gòu)主義津津樂(lè)道的“他者”接合起來(lái)，建立了一種“我們/他們”的身份政治結(jié)構(gòu)的論述。“對(duì)于施米特來(lái)說(shuō)，政治的標(biāo)準(zhǔn)，它的種差就是那種敵友關(guān)系：這就涉及到創(chuàng)造一個(gè)處于‘他們’的對(duì)立位置的‘我們’的問(wèn)題，而且這個(gè)‘我們’是從其外圍，即是在群體性的身份認(rèn)同領(lǐng)域中被定位的”[23]，這與德里達(dá)“認(rèn)為某種身份的構(gòu)造基礎(chǔ)始終在于對(duì)某事物的排斥以及在兩個(gè)極端——形式/質(zhì)料、本質(zhì)/偶然、黑/白、男/女等等——之間所建立起的強(qiáng)大等級(jí)秩序”[24]相似，因此，“要構(gòu)造一個(gè)‘我們’就必須區(qū)分一個(gè)‘他們’來(lái)，這也就意味著建立了一種邊界，定義了一個(gè)‘敵人’。所以，將始終存在著一種‘外圍構(gòu)造’，就像德里達(dá)指出的，即那種恰恰作為這種共同體的存在條件的外在物”[25]。
但是，墨菲并非要在施米特的實(shí)質(zhì)民主和議會(huì)民主制式的形式民主之間做出選擇，“我們并不是非得接受施米特的論題，即在自由主義和民主之間存在著不可避免的矛盾;這種矛盾的出現(xiàn)是他沒(méi)能把握現(xiàn)代民主特性的結(jié)果，這種特性存在于現(xiàn)代民主的兩個(gè)構(gòu)成性原則——自由與平等之間。它們永遠(yuǎn)不能被完美地協(xié)調(diào)好，但對(duì)我來(lái)說(shuō)，這恰恰建構(gòu)了自由民主原則的價(jià)值。正是這種不可獲得的、不能完成的和開(kāi)放性的層面使這種政體特別適合于現(xiàn)代民主政治學(xué)”[26]。這也就是為什么政治是永遠(yuǎn)“沖突和對(duì)抗”的原因。因?yàn)槿魏我粋€(gè)政治共同體的建構(gòu)過(guò)程，必然在外部存在一個(gè)“外圍構(gòu)造”/他者，在這個(gè)意義上，敵人內(nèi)在于這種政治模式當(dāng)中，所以，“一種包羅萬(wàn)象的政治共同體以及一種終極性的統(tǒng)一體是永遠(yuǎn)也不可能實(shí)現(xiàn)的。對(duì)抗性的力量永遠(yuǎn)不會(huì)消失，而政治學(xué)正是以沖突和差異為特征的。我們能夠達(dá)成某些形式的一致，但它們始終是局部的和臨時(shí)的，因?yàn)橐恢卤厝皇堑旎谂潘袨橹系?amp;rdquo;[27]，在這個(gè)意義上，一種消除了對(duì)抗、分裂和沖突的政治共同體是不可能存在的，正如墨菲所說(shuō)“我們必須適應(yīng)這樣一種不可能性，即民主的徹底實(shí)現(xiàn)是不可能的。”[28]
總之，以拉克勞與墨菲為代表的后馬克思主義的思考，主要還是回應(yīng)社會(huì)主義為什么沒(méi)有能在西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家發(fā)生即工人階級(jí)的主體意識(shí)如何獲得這樣一個(gè)盧森堡、葛蘭西以來(lái)的馬克思主義的危機(jī)，這種危機(jī)在蘇聯(lián)解體以及冷戰(zhàn)結(jié)束的背景下顯得更加突出。在這個(gè)背景下，他們反思了階級(jí)還原論、經(jīng)濟(jì)化約論等經(jīng)典馬克思主義內(nèi)部的核心問(wèn)題，把后結(jié)構(gòu)主義或后現(xiàn)代主義的反本質(zhì)主義以及對(duì)差異性的強(qiáng)調(diào)有效地引入馬克思主義內(nèi)部的批判視野，但并不放棄臨時(shí)性的接合點(diǎn)/等值性的接合的出現(xiàn)。
三、并非“多余”的話：“政治/文學(xué)”的發(fā)明
上面兩節(jié)分別討論了對(duì)“純文學(xué)”的反思和后馬克思主義者對(duì)“政治”的理解這樣兩個(gè)似乎不太相關(guān)的問(wèn)題。把它們“接合”起來(lái)，是為了在某種程度上，打開(kāi)思考“政治”的視野，來(lái)反思文學(xué)與政治的問(wèn)題。在直接處理這個(gè)話題之前，我還想做一點(diǎn)說(shuō)明，政治與文學(xué)的糾葛并非自古有之，而是一種現(xiàn)代性的發(fā)明，政治/文學(xué)的緊張關(guān)系基本上是伴隨著現(xiàn)代性的歷史展開(kāi)的。當(dāng)然，文學(xué)、政治自身已經(jīng)是現(xiàn)代性建構(gòu)的產(chǎn)物，把它們勾聯(lián)在一起的，與其說(shuō)是文學(xué)的需要，不如說(shuō)更是政治上的要求。這里，我想通過(guò) 分析 中國(guó) 共產(chǎn)黨早期領(lǐng)導(dǎo)人之一瞿秋白就義前的絕筆《多余的話》來(lái)展現(xiàn)這種緊張關(guān)系。
在中國(guó)共產(chǎn)黨的黨史敘述中，瞿秋白是一個(gè)毀譽(yù)參半的人物，但基本上肯定其作為共產(chǎn)黨早期創(chuàng)始人之一的貢獻(xiàn)，對(duì)于所犯的錯(cuò)誤，比較溫和的敘述是“在一段時(shí)間內(nèi)，瞿秋白犯過(guò)‘左’傾盲動(dòng)錯(cuò)誤，但他很快就認(rèn)識(shí)并改正了自己的錯(cuò)誤”[29]。而關(guān)于《多余的話》這篇對(duì)革命、自我?guī)в蟹穸ㄐ栽u(píng)價(jià)的表白，一直是評(píng)價(jià)瞿秋白的爭(zhēng)議所在，曾經(jīng)存在著這篇文章不是出自瞿秋白之手的懷疑，但現(xiàn)在基本上不否定這篇文章的真實(shí)性，把它作為展現(xiàn)瞿秋白人格復(fù)雜性的 文獻(xiàn) ，只是主流敘述一般要么避之不談，要么把其理解為“反話”，進(jìn)行一種辯護(hù)式的解讀，以維護(hù)瞿秋白“君子坦蕩蕩”的光輝形象。但是，問(wèn)題或許不在于文章中所彌漫著的悲觀、消極的氛圍以及瞿秋白把自己看成是廢人、革命的叛徒、“一個(gè)最壞的黨員”的自我貶低，而是他為什么要臨終前講這些“多余”的話，難道僅僅是為了懺悔或坦白嗎?
在這篇就義遺言中，瞿秋白采用了第一人稱“我”來(lái)敘述，這或許是獨(dú)白所必須的。采用第一人稱在瞿秋白的文章中并不是第一次，在寫(xiě)于20年代的早期作品《餓鄉(xiāng)紀(jì)程》和《赤都心史》也基本上采用“我”來(lái)敘述，而在其30年代擔(dān)任共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人期間所寫(xiě)的文藝評(píng)論《亂彈》中則多用“我們”或第三人稱。簡(jiǎn)單地說(shuō)，《多余的話》是一篇自我指責(zé)(自我批評(píng))的告白，這種自我懷疑在《赤都心史》中的《我》、《中國(guó)之“多余的人”》等文章中也能找到，就連瞿秋白自我剖析為“脆弱的二元人物”，在其更早的《餓鄉(xiāng)紀(jì)程》之第四節(jié)中出現(xiàn)過(guò)，即“這雖是大言不慚的空愿，然而卻足以說(shuō)明我當(dāng)時(shí)孤獨(dú)生活中的‘二元的人生觀’”[30]。從這些細(xì)節(jié)可以看出，《多余的話》的寫(xiě)作方式和 內(nèi)容 對(duì)于瞿秋白來(lái)說(shuō)并不陌生。
在這篇文章中，瞿秋白多次把自己參加共產(chǎn)黨、參與政治活動(dòng)作為“歷史的誤會(huì)”，而這種“誤會(huì)”卻建立在“政治/文學(xué)”的緊張關(guān)系之中。在作為《晨報(bào)》記者訪問(wèn)蘇聯(lián)期間，“我誤會(huì)著加入了黨就不能專修文學(xué)——學(xué)文學(xué)仿佛就是不革命的觀念，在當(dāng)時(shí)已經(jīng)很通行了”[31]，這種通行的觀念，說(shuō)明“政治/文學(xué)”二元結(jié)構(gòu)在當(dāng)時(shí)已經(jīng)成為常識(shí)系統(tǒng)的一部分，這從瞿秋白敘述自己的家庭是“世代讀書(shū)，也世代作官”來(lái)可以看出在“修身、齊家、治國(guó)、平天下”的觀念下讀書(shū)與作官并非截然對(duì)立的，從而暗示出“政治/文學(xué)”的對(duì)立是一種近代的產(chǎn)物。
瞿秋白不斷地強(qiáng)調(diào)自己的文人身份和書(shū)生身份與作為共產(chǎn)黨的政治領(lǐng)袖之間的不協(xié)調(diào)，把政治活動(dòng)看成是“我一直覺(jué)得這 工作是‘替別人做的’”[32]，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，這里的“別人”指的是誰(shuí)?顯然，“別人”不是“自己”。而瞿秋白認(rèn)為自己潛伏著“紳士意識(shí)、中國(guó)式的士大夫意識(shí)以及后來(lái)蛻變出來(lái)的小資產(chǎn)階級(jí)或者市儈式的意識(shí)”，這些意識(shí)與“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的宇宙觀和人生觀”是相敵對(duì)的，因此，這里的“別人”指的應(yīng)該是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，由于“無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)在我內(nèi)心里是始終沒(méi)有得到真正的勝利的”[33]，所以在瞿秋白內(nèi)心一直隱藏著用“馬克思主義的理智”無(wú)法改造“紳士和游民式的情感”的矛盾，這種新理智/舊情感的對(duì)立就是其所謂的“脆弱的二元人物”。前面提到，在瞿秋白的早期文章中，曾寫(xiě)過(guò)“二元的人生觀”，即“一部分的生活經(jīng)營(yíng)我‘世間的’責(zé)任，為自立生計(jì)的預(yù)備;一部分的生活努力于‘出世間’的功德，做以 文化救中國(guó)的功夫”[34]，這種觀念與其年輕的時(shí)候“研究佛學(xué)試解人生問(wèn)題”有關(guān)?？梢哉f(shuō)，在“世間的/出世間”、“馬克思主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)人生觀/紳士的意識(shí)”、“_運(yùn)動(dòng)/文學(xué)研究”、“替別人做的/自己的家”、“政治上的疲勞倦怠/休息”、“開(kāi)會(huì)或?qū)懳恼碌穆闊?空余時(shí)讀所愛(ài)的書(shū)的逍遙”、“理智/情感”等一系列二元結(jié)構(gòu)之間存在著邏輯上的同構(gòu)關(guān)系。
瞿秋白為什么無(wú)法“克服自己的紳士意識(shí)”而“成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)戰(zhàn)士”呢?他的解釋是“書(shū)生對(duì)于宇宙間的一切現(xiàn)象，都不會(huì)有親切的了解，往往會(huì)把自己變成一大推抽象名詞的化身。一切都有一個(gè)‘名詞’，但是沒(méi)有實(shí)感”[35]正因?yàn)闆](méi)有實(shí)感，所以對(duì)于“勞動(dòng)者的生活、剝削、斗爭(zhēng)精神、土地革命、政權(quán)”等名詞“感到模糊”，瞿秋白把這種書(shū)生、文人的認(rèn)識(shí)觀說(shuō)成是“霧里看花”，但是這種“霧里看花”在他以前的文章中是讀不到，比如收入《亂彈》的文藝評(píng)論，瞿秋白始終自信地站在“不肖的下等人”的立場(chǎng)上來(lái)進(jìn)行 文化論戰(zhàn)。這樣一種借用馬克思主義的詞匯所“穿透”的世界為什么“突然”變得模糊、不清晰，或者說(shuō)不那么透明了呢?
瞿秋白在說(shuō)到最近讀了一些 文學(xué)名著時(shí)，“覺(jué)得有些新的印象”，這種“新的印象”是“從這些著作中間，可以相當(dāng)親切地了解人生和 社會(huì) ，了解各種不同的個(gè)性，而不是籠統(tǒng)的‘好人’、‘壞人’，或是‘官僚’、‘平民’、‘工人’、‘富農(nóng)’等等。擺在你面前的是有血有肉有個(gè)性的人，雖則這些人都在一定的生產(chǎn)關(guān)系、一定的階級(jí)之中”[36]，顯然，這種“有血有肉有個(gè)性的人”并不能被還原為“一定的生產(chǎn)關(guān)系、一定的階級(jí)之中”，或者說(shuō)通過(guò)“文學(xué)名著”更能把握“人生和社會(huì)”，而“馬克思主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)人生觀”/ 政治 卻只能進(jìn)行“籠統(tǒng)”的描述。這種對(duì)詞與物的敏感，在瞿秋白的《赤都心史》之“四十八新的現(xiàn)實(shí)”一節(jié)中也論述過(guò)，他反對(duì)使用平等、自由、社會(huì)、專制等這些符號(hào)、抽象名詞來(lái)描述 中國(guó) ，“中國(guó)向來(lái)沒(méi)有社會(huì)，因此也就沒(méi)有 現(xiàn)代 的社會(huì) 科學(xué) ”[37]，青年人要先看看現(xiàn)實(shí)，然后再看看能不能用這些抽象名詞來(lái)作為尺度，因?yàn)?amp;ldquo;現(xiàn)實(shí)是活的，一切一切主義都是生活中流出的，不是先立一理想的‘主義’”[38]。但是，在這里，瞿秋白也開(kāi)始懷疑“馬克思主義”無(wú)法描述中國(guó)的現(xiàn)實(shí)了。
這就不得不帶出 寫(xiě)作《多余的話》的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，在“盲動(dòng)主義的立三路線”這部分，瞿秋白認(rèn)為“武漢分共之后”所采取的以大城市暴動(dòng)為主體的革命模式的失敗，是自己沒(méi)有認(rèn)清革命形勢(shì)造成的，“在一九二八年初，廣州暴動(dòng)失敗之后，仍然認(rèn)為革命形勢(shì)一般的存在，而且繼續(xù)高漲，這就是盲動(dòng)主義的路線了”[39]，這種以“李立三路線”為代表的盲動(dòng)主義很大程度上是對(duì)建立在以工人階級(jí)為主體的十月革命的復(fù)制之上，正是這種失敗，使瞿秋白陷入了對(duì)“馬克思主義”與中國(guó)現(xiàn)實(shí)錯(cuò)位的矛盾，盡管“我很小的時(shí)候，就不知怎么有一個(gè)古怪的想頭：為什么每一個(gè)讀書(shū)人都要去‘治國(guó)平天下’呢?各人找一種學(xué)問(wèn)或是文藝 研究 一下不好嗎?”[40]而認(rèn)為自己“枉費(fèi)了一生心力在我所不感興味的政治上”[41]，但是，這種選擇文學(xué)而拒絕政治的立場(chǎng)，恰恰是因?yàn)槲膶W(xué)比政治更“現(xiàn)實(shí)”。而瞿秋白所留下的忠告是“要磨煉自己，要有非常巨大的毅力，去克服一切種種‘異己的’意識(shí)以至最微細(xì)的‘異己的’情感，然后才能從‘異己的’階級(jí)里完全跳出來(lái)，而在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命隊(duì)伍里站穩(wěn)自己的腳步”[42]，也就是說(shuō)瞿秋白把這種“危機(jī)”歸結(jié)為階級(jí)意識(shí)的 問(wèn)題 。
從另一個(gè)角度看，在這篇文章中，瞿秋白不斷地提到自己一生受病魔的折磨，把自己作為一個(gè)“病人”，這在某種程度上顛覆“醫(yī)生/病人”的喚醒/喚醒者、啟蒙/被啟蒙者的關(guān)系，而這種倒置恰恰發(fā)生在瞿秋白認(rèn)為政治出現(xiàn)了危機(jī)的時(shí)刻，在這個(gè)意義上，瞿秋白把自己的“軀殼”捐獻(xiàn)作給解剖室，與其是為了找到自己多年肺結(jié)核的病癥，不如說(shuō)是渴望為現(xiàn)實(shí)的危機(jī)尋找答案。在這個(gè)意義上，瞿秋白所說(shuō)的“病”即馬克思主義的危機(jī)，與拉克勞和墨菲所敘述的與瞿秋白幾乎是同 時(shí)代 的德國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人盧森堡和意大利共產(chǎn)黨領(lǐng)袖葛蘭西所面臨的問(wèn)題是相似的，也就是說(shuō)以城市無(wú)產(chǎn)階級(jí)為主體的革命為什么會(huì)失敗，工人階級(jí)的意識(shí)如何獲得，這樣一種危機(jī)一直困繞著后馬克思主義者，但是，瞿秋白之后的毛澤東卻通過(guò)構(gòu)建一個(gè)以“農(nóng)民階級(jí)”[43]為革命主體的方式實(shí)現(xiàn)了革命的成功，從而克服了以工人階級(jí)為主體的革命道路所帶來(lái)的困境。
從這個(gè)角度也可以反思在拉克勞和墨菲的敘述中，中國(guó)的 歷史 經(jīng)驗(yàn)并沒(méi)有被納入，或者說(shuō)中國(guó)被作為了對(duì)于蘇聯(lián)的社會(huì)主義道路的簡(jiǎn)單復(fù)制，這或許是西方中心主義的知識(shí)視野造成的，但更為重要的是，這種對(duì)于階級(jí)還原論的批判并不能取消掉“階級(jí)”作為一種政治共同體的認(rèn)同在蘇聯(lián)、中國(guó)等社會(huì)主義 實(shí)踐中所發(fā)揮的作用，盡管可以質(zhì)疑“工人階級(jí)”在這些落后國(guó)家的革命中并不占據(jù)主體位置，反而農(nóng)民階級(jí)成為了歷史的主體，但這或許又是歷史的吊詭，“人類歷史上迄今為止的社會(huì)主義國(guó)家的建立，其實(shí)都不是工人階級(jí)和工人運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，而是農(nóng)民革命的結(jié)果”[44]。在這個(gè)意義，帶有“維多利亞式資本主義”[45]風(fēng)格的馬克思對(duì)于“階級(jí)”的命名一直是一個(gè)滑動(dòng)的能指，在不同的歷史脈絡(luò)中激發(fā)出或者“接合”起更為復(fù)雜的歷史經(jīng)驗(yàn)和景況，比如落后國(guó)家的社會(huì)主義實(shí)踐從來(lái)不是純粹的社會(huì)主義式的革命，而與民族解放、反帝國(guó)主義和反殖民運(yùn)動(dòng)接合在一起，從某種意義上來(lái)，無(wú)論“工人階級(jí)”還是“農(nóng)民階級(jí)”在這些運(yùn)動(dòng)中被建構(gòu)出來(lái)，其意義在于為一種“想象的共同體”找到一個(gè)主體位置。
結(jié) 語(yǔ)
這篇文章結(jié)構(gòu)相對(duì)比較零散，敘述了一個(gè)很大的問(wèn)題，其核心還是針對(duì)當(dāng)下對(duì)于“純文學(xué)”的反思，我只是覺(jué)得在反思“純文學(xué)”的議題當(dāng)中，不能僅僅以文學(xué)為中心來(lái)討論80年代確立的“純文學(xué)”的觀念，或者通過(guò)揭示文學(xué)的政治性，似乎并不能面對(duì)“純文學(xué)”所帶來(lái)的“去政治化”的邏輯。正如上一節(jié)所 分析 ，瞿秋白在《多余的話》中，認(rèn)為“文學(xué)”比馬克思主義的政治更能把握現(xiàn)實(shí)，這種對(duì)“文學(xué)”的理解并不是說(shuō)文學(xué)相比政治更“自由”，而是馬克思主義/政治出現(xiàn)了危機(jī)，所以，這里的文學(xué)不過(guò)是在“政治/文學(xué)”的常識(shí)結(jié)構(gòu)中凸顯政治困境的他者，或者說(shuō)文學(xué)比政治更“政治”。
一方面“政治與文學(xué)”的二元結(jié)構(gòu)有其自身復(fù)雜的話語(yǔ)譜系，或者說(shuō)是特定歷史和話語(yǔ)建構(gòu)的結(jié)果;另一方面，把文學(xué)問(wèn)題與政治問(wèn)題如此密切地勾聯(lián)起來(lái)，本身是作為“短暫的20世紀(jì)”遺產(chǎn)的一部分，或者說(shuō)更是左翼文藝實(shí)踐的結(jié)果。在這個(gè)意義上，如果從政治的角度來(lái)理解文學(xué)，把文學(xué)政治化，或者說(shuō)把文學(xué)引入政治斗爭(zhēng)，就不僅僅是一個(gè)利用與被利用的關(guān)系，而且包含著對(duì)于文學(xué)與政治功能的雙重界定，之所以會(huì)帶來(lái)文學(xué)工具化的后果，恰恰是因?yàn)槲膶W(xué)已經(jīng)被“去政治化”了，從這個(gè)角度似乎可以簡(jiǎn)單地說(shuō)，50-70年代的文學(xué)體制化和80年代的“純文學(xué)”都是“去政治化”的有效組成部分。盡管80年代“文學(xué)脫離政治”是一種高度政治化的行為，但其效果卻使“文學(xué)”與“政治”分道揚(yáng)鑣了，從而也就遮蔽了“文學(xué)/政治”糾結(jié)在一起的歷史合理性。而在對(duì)“純文學(xué)”的反思中，雖然凸顯了“文學(xué)自主性”的意識(shí)形態(tài)性以及文學(xué)文本自身的政治性，但這并不能給我們思考文學(xué)/政治的關(guān)系帶來(lái)更多的幫助。
尾 注
[1] 文章大致包括吳亮致李陀之一：《我對(duì)文學(xué)不抱幻想》;之二：《論私人化寫(xiě)作的公共性及社會(huì)性》;之三：《我們，期盼，以及迷惘》;之四：《壓迫、反抗、以及批判》以及李陀的兩篇回應(yīng)文章和吳亮對(duì)于回應(yīng)的回應(yīng)，
[2] 關(guān)于“純文學(xué)”的討論，可以參見(jiàn)洪子誠(chéng)、賀桂梅、吳曉東等人的討 論文章：《“文學(xué)自主性”問(wèn)題討論紀(jì)要》;蔡翔的《何謂文學(xué)本身?》;南帆：《純文學(xué)的焦慮》;賀桂梅：《文學(xué)性：“洞穴”或“飛地”——關(guān)于文學(xué)“自足性”問(wèn)題的簡(jiǎn)略考察》;劉小新的《純文學(xué)概念及其不滿》，《東南學(xué)術(shù)》2003年第一期等文章。另外，賀照田的《時(shí)勢(shì)抑或人事：簡(jiǎn)論當(dāng)下文學(xué)困境的歷史與觀念成因》的文章，從80年代以來(lái)的文學(xué) 理論 、文學(xué)批評(píng)的角度，重新反思了諸如“文學(xué)是人學(xué)”、“文學(xué)是 語(yǔ)言的 藝術(shù) ”等通過(guò)二元對(duì)立的話語(yǔ)方式來(lái)清算社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的文學(xué)遺產(chǎn)，這與對(duì)“純文學(xué)”的反思在很大程度是相呼應(yīng)的，
[3] 90年代初期以“再解讀”為策略的一批年輕的批評(píng)家扭轉(zhuǎn)了對(duì)50-70年代文學(xué)的簡(jiǎn)單拒絕，對(duì)社會(huì)主義時(shí)期的經(jīng)典文本進(jìn)行的重新解讀，以展現(xiàn)文本內(nèi)部的敘述邏輯與外部的意識(shí)形態(tài)之間復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系，詳細(xì)討論可以參見(jiàn)賀桂梅的《當(dāng)代文學(xué)的歷史敘述和學(xué)科 發(fā)展 》，收入《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科概要》，北京大學(xué)出版社，2005年1月。
[4] 洪子誠(chéng)認(rèn)為40年代形成的革命文學(xué)/左翼文學(xué)到50-70年代喪失了其批判性，是一種在“特定的社會(huì) 環(huán)境中的‘自我損害’，而這種損害是“制度化”帶來(lái)的，這種“制度化”是在左翼文學(xué)內(nèi)部不斷地“純凈化”，“從根本上說(shuō)，就是取消它內(nèi)部的活躍的、變革是思想動(dòng)力，包括活躍的形式因素。我們知道，任何有活力的東西都是不‘純粹’的，內(nèi)部都有一種矛盾性的‘張力’，它才有可能發(fā)展，有生命活力”，參見(jiàn)《問(wèn)題與 方法 》，第286頁(yè)，三聯(lián)書(shū)店。這種解釋，與我在下一節(jié)所要討論的后馬克思主義者墨菲對(duì)于政治的理解很相似，墨菲認(rèn)為建立階級(jí)還原論基礎(chǔ)上的社會(huì)主義實(shí)踐內(nèi)部的同質(zhì)性是造成其集權(quán)統(tǒng)治的重要原因，因此，認(rèn)為政治正是以沖突和差異為特征的，一種消除了對(duì)抗、分裂和沖突的政治共同體是不可能存在的。
[5] 關(guān)于在“政治內(nèi)部包含去政治化的邏輯”這個(gè)觀點(diǎn)，是筆者六月底參加華東師范大學(xué)舉辦的“全球化與東亞現(xiàn)代性——中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的視角”暑期高級(jí)研討班”，從汪暉講演《重新思考20世紀(jì)中國(guó)——從魯迅談起》中聽(tīng)到的說(shuō)法。
[6] [美]朱迪斯·巴特勒、[英]歐內(nèi)斯特·拉克勞、[斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克著：《偶然性、霸權(quán)和普遍性》，江蘇人民出版社，2004年5月，第1頁(yè)。
[7] [英]恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲著：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略——走向激進(jìn)民主政治》，黑龍江人民出版社，2003年5月，第56頁(yè)。
[8] [英]斯圖亞特·霍爾：《后現(xiàn)代主義與結(jié)合理論》，選自陳光興、楊明敏編《內(nèi)爆麥當(dāng)奴》，第201頁(yè)
[9] 同上，第197頁(yè)。
[10] [英] 查特爾·墨菲著：《政治的回歸》，江蘇人民出版社，2001年11月，第103頁(yè)。
[11] 同上，第133頁(yè)。
[12] 同上，第160頁(yè)。
[13] 同上，第86頁(yè)
[14] 同上，第111頁(yè)。
[15] 同上，第88頁(yè)。
[16] 同上，第88頁(yè)。
[17] 同上，第24頁(yè)。
[18] 同上，第51頁(yè)。
[19] 同上，第119頁(yè)。
[20] 同上，第53頁(yè)。
[21] 關(guān)于形式的政治和實(shí)質(zhì)的政治的討論可以 參考 張旭東在《全球化時(shí)代的文化認(rèn)同》一書(shū)中對(duì)卡爾·施米特的解讀。
[22] [英] 查特爾·墨菲著：《政治的回歸》，江蘇人民出版社，第137頁(yè)。
[23] 同上，第140頁(yè)。
[24] 同上，第161頁(yè)。
[25] 同上，第131頁(yè)。
[26] 同上，第125頁(yè)。
[27] 同上，第78頁(yè)。
[28] 同上，第97-98頁(yè)。
[29] 尉健行著：《在中共中央紀(jì)念瞿秋白誕辰一百周年座談會(huì)上的 講話》(1999年1月29日)，選自《瞿秋白百周年紀(jì)念——全國(guó)瞿秋白生平和思想研討會(huì)論文集》，中央 文獻(xiàn) 出版社，第3頁(yè)。
[30] 瞿秋白著：《餓鄉(xiāng)紀(jì)程、赤都心史、亂彈、多余的話》，岳麓書(shū)社，2000年9月，第18頁(yè)。
[31] 同上，第321頁(yè)。
[32] 同上，第326頁(yè)。
[33] 同上，第326頁(yè)。
[34] 同上，第18頁(yè)。
[35] 同上，第338頁(yè)。
[36] 同上，第339頁(yè)。
[37] 同上，第172頁(yè)。
[38] 同上，第173頁(yè)。
[39] 同上，第332頁(yè)。
[40] 同上，第328頁(yè)。
[41] 同上，第430頁(yè)。
[42] 同上，第342頁(yè)。
[43] 關(guān)于在把農(nóng)民構(gòu)建為一個(gè)想象的“階級(jí)”的觀念，是筆者六月底參加華東師范大學(xué)舉辦的“全球化與東亞現(xiàn)代性——中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的視角”暑期高級(jí)研討班”，從呂新雨關(guān)于“鄉(xiāng)村建設(shè)”的發(fā)言中獲得的，呂新雨通過(guò)對(duì)比梁漱明與毛澤東的鄉(xiāng)村建設(shè)的異同，指出后者之所以獲得了成功，很大程度上，在于建構(gòu)了一個(gè)“農(nóng)民階級(jí)”的身份。
[44] 呂新雨著：《<鐵西區(qū)>：歷史與階級(jí)意識(shí)》，《讀書(shū)》2004年第1期，第11頁(yè)。
[45] “然而，更為致命的說(shuō)法是，馬克思不是太無(wú)產(chǎn)階級(jí)而是他太資產(chǎn)階級(jí)化了。他的樂(lè)觀理性主義、他對(duì)科學(xué)技術(shù)的強(qiáng)調(diào)、他的歐洲中心主義都是高度的維多利亞式資本主義的產(chǎn)物”，[英]大衛(wèi)·麥克里蘭著：《意識(shí)形態(tài)》，吉林人民出版社，第27頁(yè)。
看了“七年級(jí)的政治論文”的人還看：