高二文化政治論文2000字(2)
高二文化政治論文2000字篇二
政治改革
關(guān)于中國的改革，如果從不同的視角、用不同的觀點來觀照其進程、分析其成敗得失，可能會得出差別很大的結(jié)論。以前蘇聯(lián)東歐為參照，可以把中國的改革看作是社會主義制度內(nèi)部的自我完善和修復(fù);以西方政經(jīng)制度為參照，可以把中國的改革看作是向世界主流體制的“轉(zhuǎn)型”和“接軌”;以中國傳統(tǒng)社會為參照，可以把中國的改革看作是洋務(wù)運動、清末新政和反清革命之后現(xiàn)代化進程的繼續(xù);如果僅僅從1949年以后的中國式社會主義傳統(tǒng)為參照，則可以更簡單地把中國的改革歸結(jié)為向“”之前17年體制的部分回歸和在那個基礎(chǔ)上的發(fā)展。
25年過去，中國已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，最突出的變化被歸結(jié)為一系列的“經(jīng)濟建設(shè)成就”。在充分肯定中國的經(jīng)濟改革成就之余，也必須看到，有一些因為不均衡、不公正的改革而帶來的變化，其實是大多數(shù)中國人不愿意看到或者不樂于承受的，比如農(nóng)民的相對貧困和農(nóng)村的絕對破敗、道德誠信和生態(tài)環(huán)境的嚴重破壞、教育醫(yī)療社保等重大社會目標的退步、地區(qū)間差距的加速擴大等等。這些負面效應(yīng)并非改革的推動者們“有意造成”的，但是他們也應(yīng)該對因為缺乏預(yù)見、解決無方而造成的負面后果的擴大和惡化負責，他們的后繼者則有相當?shù)恼瘟x務(wù)去解決這些“改革后遺癥”。令人不安的還不僅僅是改革的某些經(jīng)濟和社會的負面后果。對執(zhí)政黨和政府的權(quán)力合法性及其行為能力、行為方式的最強烈質(zhì)疑，不是發(fā)生在60、70年代的經(jīng)濟衰退過程中，恰恰發(fā)生在經(jīng)濟高速增長的改革時期。社會分化、階層對立的格局正在形成，權(quán)錢結(jié)合的強勢群體搶占了權(quán)力和財富的高地，弱勢群眾則受到權(quán)力和財富的歧視和排擠，從而，強者愈強、弱者愈弱，民眾、權(quán)勢集團和當局失去了當初對整體改革的廣泛共識，結(jié)果是一部分人強烈擁護的改革，另一部分人可能無動于衷，還有一部分人難免會激烈反對。這種社會的緊張最終必然會危及到政權(quán)根基和社會穩(wěn)定。
當然，從經(jīng)濟增長或狹義的社會發(fā)展的意義上講，中國的改革無疑是成功的，其成功堪與中國近代史上最有影響力的政治社會變革相比擬，甚至也讓1949年的“革命勝利”及其后大規(guī)模社會主義改造的成就黯然失色。但是，在成功的背后，又有著讓民眾和當局各自都不愿意接受的諸多負面后果。簡單而籠統(tǒng)地評價中國改革的功過成敗，不如找出它成功的地方和失敗的地方來得重要，不如找出成功的線索和失敗的癥結(jié)來得重要。因此，我們必須探尋中國改革的實質(zhì)意義。
一、經(jīng)濟改革的成功來自于經(jīng)濟自由的擴展
要完整地分析和敘述中國改革的內(nèi)容、方式、手段和實質(zhì)后果，并從中得出對后人有啟示意義的經(jīng)驗和教訓(xùn)，是一項困難的工作。不過，有一項結(jié)論卻可以輕易得出，那就是：無論是“包產(chǎn)到戶”、“放權(quán)讓利”、“承包租賃”、“股份化改制”還是“大力發(fā)展民營經(jīng)濟”，都是在一定程度上放松國家權(quán)力對微觀經(jīng)濟主體和微觀經(jīng)濟活動的控制，亦即使從地方政府、企業(yè)主體最終到每個人的經(jīng)濟自由權(quán)利得到不同程度的擴展。把被國家權(quán)力劫持和綁架了的權(quán)利釋放出國家統(tǒng)制經(jīng)濟的牢籠，這就是中國經(jīng)濟體制改革的實質(zhì)意義。
中國在改革開放之前的狀況，用鄧小平的話來講，對外是“封閉”的、對內(nèi)是“僵化”的(所以需要對外開放、對內(nèi)搞活)。其特點是政治上高度中央集權(quán)、經(jīng)濟上高度國家壟斷，黨的主席不僅擁有凌駕于社會和國家之上的一切權(quán)力，而且還是所有正確思想的唯一源泉;國家以全民或集體的名義實際控制了全部的經(jīng)濟資源和經(jīng)濟組織，國家占有所有人的全部社會勞動，按政治分類和階級身份來分配全部勞動成果;任何個人、任何組織除了依附于國家權(quán)力以外就無法生存，除了做“組織”上安排的工作不可能再有任何可做之事，除了過社會主義大家庭的生活不可能有任何真正屬于個人的生活，甚至于一個被黨否定了的中國人將不再有做人的權(quán)利和資格。當然，控制了一個人的生存，也就控制了他的一切。
“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制”是農(nóng)民的自發(fā)改革行為，其推廣則演變成為一次高度成功的農(nóng)村改革，它使家庭取代生產(chǎn)隊成為農(nóng)業(yè)的基本作業(yè)單位，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出大幅度提高，農(nóng)民的吃飯問題基本得到解決。任何政治學(xué)或經(jīng)濟學(xué)的理論解釋都不能忽略農(nóng)民從國家權(quán)力那里取得了人身自由這一事實的重大意義。農(nóng)村改革最首要的不是農(nóng)民與土地之間權(quán)屬關(guān)系的變化，也不是農(nóng)民對其勞動成果的收益分配權(quán)的變化，而首先在于國家權(quán)力離農(nóng)民遠了，集體對農(nóng)戶的干涉少了，家庭成為基本上自治的生產(chǎn)、生活組織，國家對農(nóng)民的生產(chǎn)活動和私人領(lǐng)域的生活不再發(fā)生強制效力(計劃生育例外)，農(nóng)民真正享有了戶口管制之下的小圈子里面的人身自由，對于自己的人身和勞動具有了使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)。在農(nóng)村，正是自由帶來了活力?？梢灶A(yù)期的是，如果在新的生產(chǎn)生活方式的基礎(chǔ)上對鄉(xiāng)村政治進行重建，充分的自治和更多的自由將給農(nóng)村和農(nóng)民帶來更大的活力。然而，解體了的人民公社、生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊三級組織并沒有被真正解散，隨即草草改制為與過去的“人民公社、三級所有”的體制平行的鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、行政村和村民小組。這一農(nóng)村機構(gòu)改革的敗筆，終于將“包產(chǎn)到戶”的成果從農(nóng)戶收歸基層政府，并漸漸地消蝕盡凈。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是在市場意識比較強烈和國家經(jīng)濟統(tǒng)制比較薄弱的地帶自然、自發(fā)地興起的，并沒有國家政策的導(dǎo)向作用。相反，當許多地方政府把發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為政策目標之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在政府的扶持、規(guī)范之下反而開始走下坡路?？疾爨l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興衰，也足以讓人深思。
應(yīng)該看到，農(nóng)村改革給予農(nóng)民的自由是非常基本、非常有限的，僅僅是自然人的人身自由而已，農(nóng)民仍然不是這個國家的平等公民，戶口制度和由國家主導(dǎo)的根深蒂固的歧視政策給他們的自由設(shè)立了一道身份屏障。在農(nóng)村人口不可能大幅減少而農(nóng)業(yè)的平均產(chǎn)出不可能大幅提高的前提下，在農(nóng)民負擔愈減愈重、農(nóng)業(yè)收益愈來愈少的情況下，縣、鄉(xiāng)、村三級組織面臨的改革課題，不是對農(nóng)民如何加強領(lǐng)導(dǎo)、加強管理甚或加強服務(wù)的問題，而是如何裁撤機構(gòu)、減少干擾、與民休息的問題。
與農(nóng)村的情況相類似，改革以前城市居民長期以來一直被禁錮在“單位”中：必須而且只能為單位工作，從單位獲取生活來源，甚至只能從單位獲取信息和“正確的思想”。單位可以滲透進城市居民的幾乎全部的公共和私人生活領(lǐng)域。比農(nóng)民幸運的是，城市居民能夠從單位獲得一定程度的生活保障，這種保障與單位的效益無關(guān)而只與單位的行政級別有關(guān)，單位依其行政級別的高低向其不同行政級別的成員提供不同強度、不同范圍的福利保障。“單位”相當于城市的“人民公社”，所有的單位，無論是國家機關(guān)還是企業(yè)事業(yè)單位，無論是國營還是集體所有，都是一種政治、經(jīng)濟、意識形態(tài)三位一體的國家權(quán)力部門，即使是生產(chǎn)單位，其衙門性質(zhì)也要高過其企業(yè)性質(zhì)。城市里改革開放最早的的弄潮兒是個體戶、私營企業(yè)家，他們中許多人是“待業(yè)青年”、“兩勞分子”和其他被開除公職的人。他們是“單位”的棄兒，也因此成為有限開放的小市場里面的自由人。城市的改革從兩個不同的方向推進，一邊是私有經(jīng)濟從無到有、從小到大，一邊是公有經(jīng)濟“靜悄悄地私有化”。殊途而同歸，都是從國家經(jīng)濟權(quán)力的包圍圈中向外面突圍，哪個地方的包圍圈比較松懈，哪個地方的城市經(jīng)濟改革就比較到位。
讓農(nóng)民和市民擺脫對公社和單位的人身依附，讓民企和洋企擺脫政府的束縛，這正是經(jīng)濟改革的實質(zhì)涵義。絕對國家權(quán)力的松動使農(nóng)戶和民企有了生存空間，這是國家對改革最大、最實質(zhì)的貢獻。與國企延續(xù)多年的窘境相對應(yīng)，民營企業(yè)、三資企業(yè)的發(fā)展十分迅猛，盡管眾多的市場領(lǐng)域仍然不允許私人資本和外國資本進入，國家在市場準入、行業(yè)準入、稅賦標準、政府補貼等方面為不同投資主體的企業(yè)設(shè)定了不平等的權(quán)利義務(wù)，國有企業(yè)明顯占有先天優(yōu)勢卻績不如人，其原因只在于國企仍然在強大的國家權(quán)力的陰影籠罩之下，國家權(quán)力對國企利益上的保護抵消不了對其創(chuàng)造力的束縛。
所以，中國的改革如果說取得了成就，實質(zhì)在于作為個人、家庭和企業(yè)的“經(jīng)濟人”有了最基本的經(jīng)濟自由。讓更多的人、更多的企業(yè)擁有平等的自由，把“讓一部分人先富起來”變?yōu)楸Ｕ纤腥硕加型鹊淖杂蛇x擇機會，仍然是中國經(jīng)濟改革進一步深化的必由之路。經(jīng)濟改革如此，政治改革亦復(fù)如此，政治改革的主要手段和實質(zhì)后果，同樣也應(yīng)該是讓作為公民(和公民團體)的“政治人”獲得充分的公民權(quán)利和政治參與的實質(zhì)自由。
二、中國改革的矛盾和問題主要源于政治改革的遲滯
在蘇聯(lián)東歐發(fā)生巨變并陷入暫時性困境之后，出現(xiàn)了一輪對中國改革模式的 “成功經(jīng)驗”自戀自夸、自吹自擂、孤芳自賞、自我表揚的熱潮。比較典型的經(jīng)驗總結(jié)大概有兩項，其一是所謂“漸進改革優(yōu)于激進改革”，其二是所謂“經(jīng)濟體制改革先于政治體制改革”，這兩項“經(jīng)驗”被當作中國之所以保持社會基本穩(wěn)定、獲得經(jīng)濟高速成長，而前蘇聯(lián)和東歐之所以社會劇烈動蕩、經(jīng)濟急劇下滑的主要原因。將這兩項所謂“改革經(jīng)驗”貫徹到中國的改革實踐中，便助長了“能不改的絕對不改、能慢改的絕不快改、能小改的絕不大改”的保守心態(tài)，尤其是對于政治體制改革的態(tài)度，往往強調(diào)必須以市場體制成熟、物質(zhì)條件具備、國民素質(zhì)提高、社會高度穩(wěn)定作為真正啟動政治改革的前提條件。于是，政治體制改革陷入一個怪圈循環(huán)：只有在市場經(jīng)濟成熟、國民素質(zhì)提高、社會和諧穩(wěn)定的基礎(chǔ)上才能有條不紊地展開政治改革的進程，回避或消解政治改革給執(zhí)政地位帶來的風險;而如果沒有適當?shù)恼误w制改革和制度的轉(zhuǎn)型，上述市場經(jīng)濟成熟、國民素質(zhì)提高、社會和諧穩(wěn)定的預(yù)設(shè)前提又根本不可能實現(xiàn)。那么，這無異于說，對于既得利益階層而言，只有政治體制根本不改革，才是最穩(wěn)定、最安全、最正確的選擇。
然而，所謂“漸進”與“激進”，其實并沒有明確的分界，所謂“政治體制”與宏觀的國家經(jīng)濟制度，也具有緊密的內(nèi)在關(guān)系。那么，“漸進必然優(yōu)于激進”、“經(jīng)改必須先于政改”的說法，乃是似是而非的有害之論。比如，將東歐公開化、法治化的私有化過程稱為“激進改革”，而將中國偷梁換柱、偷天換日的靜悄悄的私有化稱為“漸進改革”，將前蘇聯(lián)國家公開化的民族矛盾、政治分歧歸罪于政治變革，反而將政治高壓掩蓋起來的社會沖突視之為“穩(wěn)定”，這樣的描述無異于障眼法和自欺欺人的騙術(shù)。
將中國政治改革的拖延和遲滯當作“成功經(jīng)驗”，是錯誤的和荒謬的。當前蘇聯(lián)和東歐國家度過暫時性的政經(jīng)危機，重新獲得穩(wěn)定、安全和發(fā)展之后，我們再來反觀中國的改革歷史，直面中國目前面臨的各種嚴重的政治、經(jīng)濟、社會、文化難題，兩相比較，我們不難看到，正是政治改革的遲緩造成了中國現(xiàn)行體制內(nèi)外強大的張力，使現(xiàn)行體制的合法性受到嚴峻的考驗，并且加劇了社會分化、利益沖突、階層對立的形勢，許多重大的矛盾和突出的問題不僅長期得不到解決，而且還在繼續(xù)惡化。
當前中國面臨的重大矛盾和突出問題，歸結(jié)起來，都或多或少與政治改革不到位有直接、間接的關(guān)系。一方面，傳統(tǒng)體制下的平均主義“優(yōu)越性”已不復(fù)存在，但舊模式的固有毛病還遠未根絕;另一方面，我們離成熟的市場體制還相距甚遠，但原始、野蠻、權(quán)錢勾結(jié)的“壞的市場經(jīng)濟”卻為禍日深。列舉一些對當前中國造成最多困擾的老、大、難問題，從中可以看到它們的共同特性：這些問題的嚴重程度與解決的難度，與民主化不足，與不能提供公平、平等的制度環(huán)境有著莫大的關(guān)系。中國的腐敗人數(shù)之多、腐敗行為之廣、腐敗程度之深、腐敗規(guī)模之巨，幾乎是全世界最嚴重的。這一深入中國政經(jīng)制度之骨髓的痼疾，遠不是常規(guī)的反腐倡廉措施如黨紀政紀、撤職槍斃所能解決，更遠遠不能用“美國也有腐敗”和“取得階段性成果”來自慰了事。
其實，無需任何高深的分析，中國所有最嚴重、最緊迫的問題，所有久拖不決無法破解的難題，全都指向同一個地方：都多多少少可以歸因于政治體制改革的遲滯。25年來，凡是中國解決得比較快比較好的問題，幾乎都是不涉及現(xiàn)行政治體制變革的問題;凡是必須通過改變現(xiàn)行政治體制才能夠獲得解決的問題，最終都因為政治改革的缺席而成為老大難問題。中國已經(jīng)無可回避、無從選擇，再不真心實意地解決政治制度的根本缺陷，市場“開放”仍可擴大規(guī)模，但“改革”就確實難以為繼。
經(jīng)過20多年的經(jīng)濟增長，執(zhí)政當局對于處理經(jīng)濟事務(wù)的信心比較大，更養(yǎng)成了以經(jīng)濟手段應(yīng)對其它一切事務(wù)的習慣。不錯，20多年的經(jīng)濟成長堪稱“中國奇跡”，撇開水分和泡沫不說，中國經(jīng)濟仍然有諸多可圈可點之處。但是，經(jīng)濟的高速發(fā)展并沒有解決也不可能解決中國面對的主要問題。以為這樣的發(fā)展可以用來解決社會公平問題、民主建設(shè)問題、人權(quán)和法治問題，以為發(fā)展出來的“中產(chǎn)階級”必然在政治舞臺上閃亮登場，以為經(jīng)濟改革必然會為政治改革創(chuàng)造條件并自動導(dǎo)引出政治改革，以為因賺錢而提高了的“國民素質(zhì)”和改變了的“國情”就能適應(yīng)將來的新型政治體制，大約不過是癡人說夢罷了。在制度的改造面前，經(jīng)濟發(fā)展這個“硬道理”還“硬”得起來嗎?
三、政治改革在中國是如何進入“休眠”狀態(tài)的?
1978年以來，政治改革一直是一個老生常談的問題。實際上，中國20多年的改革歷程，從起點看，政治改革曾經(jīng)是先于經(jīng)濟改革和引發(fā)經(jīng)濟改革的，可惜這個邏輯順序已經(jīng)被有意識地遺忘了。首先有了對““””體制的批判、有了對毛澤東和““””的重新評價、有了對“冤假錯案”的逐步平反、有了“真理標準”大討論、有了對左傾勢力的組織清理，才使得“十一屆三中全會”后高層政治以及中央與地方權(quán)力運作的規(guī)則發(fā)生了在當時看來是非常大的改變。華國鋒體制是后毛體制的延續(xù)，而鄧、胡體制則對華國鋒體制實施了相當程度的改革，其后才有了經(jīng)濟改革的正式啟動。指出這一點，是為了再次批駁那種必須先經(jīng)濟改革然后才能慢慢政治改革的觀點，也否定那種蘇聯(lián)東歐先政改后經(jīng)改所以“失敗”、而中國只經(jīng)改不政改反而“成功”的幼稚論調(diào)。如果沒有鄧小平、胡耀邦對毛、華體制加以政治改造在先，斷不會有任何真正意義上的經(jīng)濟改革在后。1976至1979年的政治變局，不也是一次有點激進意味的政治改革嗎?但是這種政治改革在引導(dǎo)出經(jīng)濟改革后就從此止步不前了。
此后，在中國改革開放的整個過程中，政治改革一直處于一個理論和實踐的灰色地帶：誰也不明確地反對政治改革，但改哪里、如何改、何時改、改到什么地步、改向什么目標，則從未明確過。中國的經(jīng)濟改革有一個大致的標準，就是所謂的“貓論”：生產(chǎn)上去了，產(chǎn)品豐富了，收入多了，利潤大了，即使有意無意地闖了舊體制和意識形態(tài)的禁區(qū)，也是好的，至多也無大過。而在政治改革方面，卻至今也沒有一個類似“貓論”那樣的可操作的判別標準，所以情形也就大不相同，凡是熱心政治改革的人總遭人疑忌，凡是主張政治改革的領(lǐng)導(dǎo)人總不免以“犯錯誤”而結(jié)束自己的政治生涯。
鄧小平在1986年9月會見日本政治家竹入義勝時回憶說：“我們提出改革時，就包括政治體制改革?！钡终f：“政治體制改革的內(nèi)容現(xiàn)在還在討論?！编嚨脑挶砻?，一方面，政治制度必須改，這是改革之初早就確定了的;但另一方面，政治改革的目標、改革的內(nèi)容、改革的方式、方法和手段，始終模糊不清。鄧小平提出了“堅持四項基本原則”，為政治改革劃定了邊界約束條件。他不是告訴別人哪些地方能改，而是警告人們哪些地方絕對不能改。
80年代是中共斟酌醞釀、反復(fù)權(quán)衡政治體制改革的時期，黨內(nèi)外都對政治改革的開展抱有強烈的期望。1980年底，鄧小平提出“黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革”，主要內(nèi)容是克服官僚主義、反對家長制，實行權(quán)力分散和集體領(lǐng)導(dǎo)，廢除領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制，實行黨內(nèi)民主，并且提出了黨政分開、黨不代政的改革思維。1982年，胡耀邦提出“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動”這一被他稱為“極其重要的原則”。同年通過的新憲法中設(shè)立了國家的中央軍事委員會，這甚至暗示了軍隊國家化的制度改革方向。到了80年代中期，“領(lǐng)導(dǎo)制度改革”的提法演變?yōu)椤罢误w制改革”，“對話”、“透明度”、“公開性”這些詞語也漸漸被搬上了臺面。然而，徹底改變了中國的政治生態(tài)，原來擬議中的許多政改設(shè)想都進入了“休眠”狀態(tài)。
上世紀初的清末新政原本是要建立君主立憲體制，但結(jié)果卻是從所謂“改官制”入手以拖延立憲，最后招來革命而終。歷史驚人的相似，20世紀后期開始的政治改革，真正大刀闊斧有動作的，也還是圍繞官制的所謂“機構(gòu)改革”，各級黨、政府、軍隊、國家機關(guān)都搞了若干次有聲有色的機構(gòu)調(diào)整，增減一些官銜，更換一批名稱，合并一批機構(gòu)，至少每屆政府都慣性地進行一次以減員增效為目標的“國務(wù)院機構(gòu)改革”，雷大雨小，最終還是以機構(gòu)擴張、人員膨脹而結(jié)束。除此之外，20多年來真實的政治改革成果實在寥寥，連“廢除領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制”和差額選舉這樣簡單的事情也還沒有真正做到。
四、中國的難題：政改突破口在哪里?
政治改革是權(quán)利與權(quán)力的較量，而中國政改的困境是只能“以權(quán)力改革權(quán)力”。權(quán)勢階層作為一個整體，是中國唯一可以迅速有效地動員起來的有組織力量，政治改革如果得不到他們的支持，便只能走向革命或動亂。但他們同時又是政改的最大延宕力量，名為“公仆”實為主人的權(quán)勢人物和黨政權(quán)力部門既在履行著政權(quán)的職能，同時也在經(jīng)營和維護其個人與團體的獨特利益。他們是一股強大的力量，現(xiàn)行制度使他們成為掌控最多公共權(quán)力、支配最多社會資源、占有最多社會財富、享受最多社會保障的既得利益群體。由于他們的獨特地位，使他們有能力挫敗任何損害他們利益的政治改革。例如，高級官員的差額選舉從程序上、操作上極易實行，之所以不能推行的原因無非是霸著權(quán)位的官員不敢面對選票的考驗，而他們卻掌握著足以阻撓選舉改革的權(quán)力和資源。不能指望上述人士成為政治改革的推動力量，除非有足夠大的民間壓力和國際壓力，除非迫不得已。這是中國政治改革必須面對的難題。
許多年來，熱心政改的人們一直在尋找所謂政治體制改革的突破口。關(guān)于“政改”突破口的議題有兩方面的含義：其一，是試圖從理論上探索出一個政治改革的邏輯上的起點;其二，是試圖從制度的堡壘上找到一個易攻難守的薄弱之處。前者是理論派，著力于制定出政治改革的邏輯步驟。他們找尋突破口的方法是沙盤推演式的：要想到達制高點A，就必須先攻占陣地B，要想攻占B，必須先實現(xiàn)目標C、擁有條件D、配備裝備E等等，這種推演的結(jié)論大致是悲觀的。后者是實踐派，著眼于既要政改，又不要讓被改的人太難受，他們找突破口的方法是偷襲式的或“捏軟柿子”式的。即選擇一個改革阻力最小、改革呼聲最大、改革受益者最多、改革受損人的反抗能力最小、改革成功率最高的地方入手。二者的共同點是，相信突破口是存在的，有這么一項初始的改革作起點，就可以將制度的堡壘一舉爆破，讓政改的進程不可逆轉(zhuǎn)。
曾經(jīng)有人相信，由村民委員會選舉到居民委員會選舉的“基層民主”方式就是這樣的一個突破口，理由是這項改革的阻力很小。以村主任的官帽之小、油水之薄，權(quán)勢集團是可以把這點利益犧牲出去的。但村長充其量是村里的“二把手”，上面還有黨支書罩著，村外邊有鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府盯著;民選的村委會與上級的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和同級的黨支部并沒有分權(quán)制衡的制度設(shè)計，而是百分之百地被上級的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和同級的黨支部領(lǐng)導(dǎo)著。如此選舉出來的村委會，哪怕選舉過程再民主，又如何能實現(xiàn)村民自治的政治目標?
政務(wù)公開、新聞自由也曾經(jīng)被認為是政改的突破口。20多年來知識界爭取思想自由、創(chuàng)作自由、學(xué)術(shù)自由、新聞自由的呼聲不斷，對公權(quán)機關(guān)增加公開性、透明度的呼聲一浪高過一浪，對于知情權(quán)和言論權(quán)的要求，是幾代知識分子和民眾普遍的心聲。思想權(quán)、言論權(quán)是行使其他一切政治權(quán)利的必要基礎(chǔ)，以開放言論權(quán)為突破口的政治改革設(shè)想是符合實踐邏輯的。然而，因為言論自由、新聞自由對舊體制下的貪官污吏、惡法亂令具有直接的殺傷力，所以，開放言論的要求必然受到各方面最強大的阻力，在可預(yù)見的將來，“政治正確”的緊箍咒仍將牢牢地套在媒體的頭上，這個突破將異常艱難。
也有人認為，修改憲法、改革人大是最恰當?shù)恼耐黄瓶?。憲法“至高無上”，人民代表大會是“最高權(quán)力機關(guān)”，以憲法和人大為突破口的政治改革思路，自然與中國改革的憲政方向相合。但是，這種改革思路必須以中國的現(xiàn)行憲法和人民代表大會真正“名實相符”為前提，如果憲法并非至高無上，人大并未掌握最高權(quán)力，那么，僅僅是憲法的文字修改和人大的形式變革，也是意義有限的。一個矛盾含混的憲法文本、一個違憲不究的憲法體制、一個大權(quán)旁落的權(quán)力機關(guān)，本不足以對之寄托政治改革的宏大愿望。
還有人認為黨內(nèi)民主是政治改革最現(xiàn)實可行的突破口。理由是：在現(xiàn)行體制下，所有的組織、所有的機構(gòu)，全都是黨的路線方針政策的解釋執(zhí)行機構(gòu)，所以，如果讓中共黨內(nèi)的6，600萬公民“先民主起來”，也便等于人大、政府、政協(xié)和全社會都有了小規(guī)模的民主。但是，黨內(nèi)民主不僅與黨的“民主集中制”固有傳統(tǒng)相左，也必將徹底改變中共有史以來形成的組織規(guī)則，黨內(nèi)民主的難度與中國社會的民主化難題的難度相比，或者相等，或者更大。
為了減輕權(quán)勢集團對政治改革的擔憂，減少政改實踐的困難，有人設(shè)計了“政改試點”方案。中國的經(jīng)濟改革曾經(jīng)走過這樣一條路，即從某個省市縣開始一項改革的試點，或從某個具體的經(jīng)濟主體類型開始一項改革試驗，根據(jù)試點的成效再決定下一步的改革走向，比如經(jīng)濟特區(qū)。那么，可否以“政治特區(qū)”的方式實現(xiàn)以點到面的政改突破?可否以地方試點的辦法開辟政治改革的前進之路?一般而言，純粹的地方政治改革試點是意義不大的，除非首先給予那個“政治特區(qū)”以真正充分的自治權(quán)，不然，如果這個試點地區(qū)處于上級黨政權(quán)力的層層包圍之中，這樣的試點也就沒有什么意義，除了做秀，自然也絕無成功的可能性。
在簡要分析了上述各種關(guān)于政治體制改革的思路之后，看到了政改突破之困難，我們難免悲觀。其實也不盡然，只要是真正的政治改革項目，無論從哪里開始、走什么路線，全都有可能成為政治改革的突破口，全都有可能引發(fā)“多米諾骨牌效應(yīng)”。所以，真改和假改的選擇，比從哪里改起的選擇要更加重要。而所謂真改，在于是不是真正認同平等、自由、人權(quán)、法治的價值觀，是否認同憲政民主的制度方向。以這個標準來看，筆者認為：真正的政改必然是全面的政改，黨的政治功能、黨政軍之間的關(guān)系，是必須加以徹底改革的。只有從大處著眼，才能從小處著手。真正的政治體制改革必須首先針對真正的大權(quán)力，必須將真正的大權(quán)和實權(quán)交給人民去選擇、監(jiān)督，而不是在沒有實權(quán)、只有小權(quán)的地方兜圈子。這是判斷中國是否有實質(zhì)性政治體制改革的標準。
在今日之中國，恐怕沒有多少人真正相信，政治體制永遠無需改革。政治體制變革或早或晚會成為中國無可回避的結(jié)果，而其突破點大約就在“逃避政改”的“中國模式”難以為繼之時。
作者：鐵路混混
看了“高二文化政治論文2000字”的人還看：
5.高二文化政治論文