人類社會(huì)有許多共同的目標(biāo)與理想,其中之一就是政治生活的和諧穩(wěn)定。下面小編給大家分享一些初中政治論文2500字，大家快來跟小編一起欣賞吧。

　　初中政治論文2500字篇一

　　中國(guó)政治建設(shè)和政治發(fā)展30年

　　摘要：改革開放至今的30年，中國(guó)在保持經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的同時(shí)，在政治領(lǐng)域也取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。值此30年之際，有必要對(duì)中國(guó)在政治發(fā)展和政治建設(shè)方面所取得的成就和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行一次梳理總結(jié)，以期為中國(guó)的政治穩(wěn)定有序健康發(fā)展提供些許借鑒。

　　關(guān)鍵詞：中國(guó)特色社會(huì)主義;改革開放;政治發(fā)展;政治建設(shè)

　　在改革開放30年之際，有必要對(duì)中國(guó)政治建設(shè)和政治發(fā)展所取得的輝煌成就和積累的寶貴經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行實(shí)事求是的總結(jié)。政治發(fā)展是人類社會(huì)演進(jìn)過程中存在的一種社會(huì)現(xiàn)象，它既是一個(gè)不斷發(fā)展的歷史過程，也是一種必然趨勢(shì)與戰(zhàn)略目標(biāo);既可能是現(xiàn)實(shí)的變革過程，也可能是變革的目標(biāo)設(shè)計(jì)和選擇。作為當(dāng)今人類共同面臨的任務(wù)和主題，它是社會(huì)全面進(jìn)步的標(biāo)志，但因不同國(guó)家的具體情況而具有不同的目標(biāo)、不同的發(fā)展道路和發(fā)展模式。作為一個(gè)有著幾千年的歷史文化傳統(tǒng)，經(jīng)濟(jì)政治文化都相對(duì)落后，處于社會(huì)主義初級(jí)階段的發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)在政治發(fā)展道路的選擇上具有自己的特色。

　　一、旗幟鮮明，堅(jiān)持原則

　　眾所周知，改革開放30年來，中國(guó)的發(fā)展取得了舉世矚目的成就，然而就其中相對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所取得的輝煌成就而言，政治發(fā)展常常為人們所忽略，甚至被否定。在國(guó)內(nèi)外常常能聽到指責(zé)我們的聲音，說什么“經(jīng)濟(jì)放開”，“政治卡死”，“政經(jīng)分離”，“跛足改革”等，他們動(dòng)輒以西方資本主義國(guó)家所特有的議會(huì)制、多黨制、“三權(quán)分立制衡制”等政治制度、體制來對(duì)比改革發(fā)展進(jìn)程中的中國(guó)，由此常常得出中國(guó)在政治領(lǐng)域并未取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展甚至還出現(xiàn)了倒退的結(jié)論。也正如有的學(xué)者所言，如果把政治體制的標(biāo)準(zhǔn)僅僅界定為西方國(guó)家的多黨制、三權(quán)分立、代議民主，可以說中國(guó)目前的政治體制還與以前一樣，沒有實(shí)質(zhì)性的變動(dòng)。

　　我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，我們的政治發(fā)展也必須堅(jiān)持社會(huì)主義的發(fā)展方向，這是由我們黨的性質(zhì)和國(guó)家的性質(zhì)決定的，是符合我國(guó)各族人民根本利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的。我們的黨是工人階級(jí)的先鋒隊(duì)組織，它以推翻剝削階級(jí)的統(tǒng)治，建立人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義制度和最終實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義作為自己的奮斗目標(biāo)。我國(guó)的國(guó)家性質(zhì)是以工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)的，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，人民是國(guó)家和社會(huì)的主人。這就決定了我們改革的方向只能沿著社會(huì)主義道路前行，如果我們放棄這一原則，背離社會(huì)主義方向，滑向資本主義的泥潭，那么我們的國(guó)家就會(huì)四分五裂，人民就會(huì)陷入水深火熱之中。正因?yàn)槿绱?，鄧小平曾反?fù)強(qiáng)調(diào)，我們的政治體制改革“不能搬用西方那一套”，不能搬用資本主義制度，需要保持我們的優(yōu)勢(shì)，“保證社會(huì)主義的優(yōu)越性”。1987年6月，他在與美國(guó)前總統(tǒng)卡特談話時(shí)更是明確地指出“中國(guó)如果照搬你們的多黨選舉、三權(quán)鼎立那一套，肯定是動(dòng)亂局面”。

　　而就社會(huì)主義的發(fā)展模式而言，也并非只有一種，在不同的社會(huì)主義國(guó)家應(yīng)該在一般性原理的指導(dǎo)下，探索社會(huì)主義在各個(gè)國(guó)家內(nèi)部的具體表現(xiàn)形式。正如列寧所言：“這些原理的應(yīng)用具體地說，在英國(guó)不同于法國(guó)，在法國(guó)不同于德國(guó)，在德國(guó)不同于俄國(guó)。”這是因?yàn)閭€(gè)性不僅包含共性，而且還包含其所獨(dú)有的特性和豐富內(nèi)涵，所以我國(guó)的政治發(fā)展應(yīng)該是在社會(huì)主義基本原理與我國(guó)基本國(guó)情相結(jié)合的背景下的政治發(fā)展，正如胡錦濤同志在十七大報(bào)告中所言，是“有中國(guó)特色的社會(huì)主義政治發(fā)展道路。”在過去，中國(guó)曾一度效仿其他國(guó)家特別是前蘇聯(lián)的政治制度建制，建立起高度集權(quán)的政治發(fā)展模式，在發(fā)展中完全喪失自我特色，以致政府機(jī)構(gòu)效率低下、社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡、民眾積極性匱乏等，特別是由此而引發(fā)的十年““””給中國(guó)人民內(nèi)心深處留下了沉重的烙印。十一屆三中全會(huì)后，中國(guó)不僅對(duì)外實(shí)行開放政策，而且對(duì)內(nèi)也積極地進(jìn)行了一系列的改革。在政治領(lǐng)域，不僅逐步解決了政企不分、黨政不分、權(quán)力高度集中、機(jī)構(gòu)重疊、職能混亂等問題，而且尤為重要的是逐步確立了一條馬克思基本原理與中國(guó)具體國(guó)情相結(jié)合的政治發(fā)展道路。特別是在東歐劇變、蘇聯(lián)解體，社會(huì)主義遭到全球質(zhì)疑的時(shí)候，我們依然高舉社會(huì)主義的偉大旗幟，提出走中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路，建立有中國(guó)特色的社會(huì)主義國(guó)家的偉大目標(biāo)是何等的魄力。

　　不過我們高舉社會(huì)主義的偉大旗幟，走中國(guó)特色社會(huì)主義的政治發(fā)展道路也要遵循一定的原則。胡錦濤同志在中共十六屆二中全會(huì)上指出：“建設(shè)社會(huì)主義政治文明，必須堅(jiān)持社會(huì)主義方向?？v觀人類政治文明發(fā)展史，任何一種類型的政治文明都有鮮明的階級(jí)性。我們要建設(shè)的是社會(huì)主義政治文明，這是由我國(guó)的社會(huì)主義性質(zhì)決定的。牢牢把握這一點(diǎn)極為重要。如果這一點(diǎn)把握不好、把握不準(zhǔn)，走偏了方向，不僅政治文明建設(shè)很難搞好，而且會(huì)給黨和人民的事業(yè)帶來損害，影響社會(huì)政治穩(wěn)定，影響黨和國(guó)家的長(zhǎng)治久安。”在黨的十七大報(bào)告中他再次強(qiáng)調(diào)：“要堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一，堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度、中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度以及基層群眾自治制度，不斷推進(jìn)社會(huì)主義政治制度自我完善和發(fā)展。”其中堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主、依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一體現(xiàn)了中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的基本特點(diǎn)和基本原則，是我們?cè)谏鐣?huì)主義政治發(fā)展進(jìn)程中必須牢牢堅(jiān)持和把握的基本原則，這直接關(guān)系到我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的走向，也關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定、國(guó)家統(tǒng)一和人民幸福。黨的領(lǐng)導(dǎo)是人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的根本保證。無論是發(fā)展社會(huì)主義民主還是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，都是通過黨的政治、思想、組織領(lǐng)導(dǎo)實(shí)現(xiàn)的。人民當(dāng)家作主是社會(huì)主義民主政治的本質(zhì)和核心。人民是國(guó)家、社會(huì)和自己命運(yùn)的主人，也是憲法和法律所確認(rèn)和保障的民主和政治權(quán)利的主體。人民依照法律規(guī)定，通過各種形式和途徑，管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)。依法治國(guó)是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略。民主是法制的前提和基礎(chǔ)，法制是民主的體現(xiàn)和保障，民主只有以法制為依托才具有可靠的保障。依法治國(guó)就是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主政治的制度化、規(guī)范化和程序化，為人民當(dāng)家作主提供政治和法律制度保障。因此在實(shí)踐中，只有堅(jiān)持三者的有機(jī)統(tǒng)一，才能堅(jiān)持社會(huì)主義政治制度的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，才能從制度和法律上保證黨的理論、路線、方針、政策的貫徹實(shí)施，也才能不斷推進(jìn)社會(huì)主義民主政治制度化、規(guī)范化、程序化，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義政治制度的自我完善和發(fā)展，為黨和國(guó)家的長(zhǎng)治久安提供政治和法律制度保障。

　　二、戰(zhàn)略目標(biāo)明確

　　縱觀過去的30年，我國(guó)政治發(fā)展的脈絡(luò)清晰可循，因?yàn)槲覈?guó)的政治發(fā)展不是盲目驅(qū)動(dòng)，而是有明確的目標(biāo)規(guī)劃及詳盡的戰(zhàn)略方針。在政治發(fā)展過程中，選擇、確定政治發(fā)展目標(biāo)是推動(dòng)政治發(fā)展的前提條件。政治發(fā)展目標(biāo)從總體上規(guī)制政治發(fā)展的方

　　向，在價(jià)值觀念上設(shè)立若干標(biāo)準(zhǔn)和檢驗(yàn)尺度。只有明確 政治 發(fā)展的目標(biāo)，才能確定政治發(fā)展的內(nèi)容，制定政治發(fā)展戰(zhàn)略，以此牽動(dòng)、引導(dǎo)政治發(fā)展;只有選擇確立科學(xué)、明確的戰(zhàn)略目標(biāo)，才不會(huì)為一些復(fù)雜因素所影響，也才能以明確的目標(biāo)統(tǒng)一全 社會(huì)的思想，保持步調(diào)一致，一往無前。政治發(fā)展在不同的國(guó)家、不同的歷史時(shí)期、不同的社會(huì)情景下，應(yīng)該有不同的目標(biāo)。中共十一屆三中全會(huì)之后，中國(guó)共產(chǎn)黨從我國(guó)的基本國(guó)情出發(fā)，在科學(xué)分析國(guó)內(nèi)外形勢(shì)和特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確把握時(shí)代脈搏，更加具體地明確了新時(shí)期政治發(fā)展的目標(biāo)，并經(jīng)過30年的不懈努力，取得了令人矚目的輝煌成就。

　　(一)民主建設(shè)穩(wěn)步推進(jìn)

　　民主作為一種社會(huì) 管理制度，最簡(jiǎn)明的含義即為人民的權(quán)力或人民的統(tǒng)治。當(dāng)今世界，民主化已經(jīng)成為世界潮流，世界各國(guó)都將民主作為本國(guó)政治發(fā)展的目標(biāo)取向，并積極謀取有益于本國(guó)發(fā)展的民主形式?，F(xiàn)代政治學(xué)的研究表明，民主政治與 經(jīng)濟(jì)發(fā)展有密切的關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定的程度，民主政治才具備必要的條件。美國(guó)著名政治學(xué)家李普塞特(seymour Martin Lipset)認(rèn)為：“一個(gè)國(guó)家越富裕，它準(zhǔn)許民主的可能性就越多。”這種以西方資產(chǎn)階級(jí)民主政治為判斷標(biāo)準(zhǔn)的論斷雖然具有很大局限性，但其民主政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相 聯(lián)系的觀點(diǎn)，卻常常為人們所接受。與此相對(duì)照，我國(guó)的民主政治也正是隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提高而突飛猛進(jìn)的。近代特別是建國(guó)之前，由于我國(guó)的專制傳統(tǒng)和非常落后的經(jīng)濟(jì) 文化發(fā)展?fàn)顟B(tài)，決定了我國(guó)的民主化水平極為低下。據(jù)此，在取得革命勝利和建國(guó)后，中國(guó)共產(chǎn)黨就帶領(lǐng)中國(guó)人民走上了一條不同于西方發(fā)達(dá)國(guó)家先人民民主再到黨內(nèi)民主，而是先黨內(nèi)民主后再通過黨內(nèi)民主來帶動(dòng)人民民主，以達(dá)到兩者的互動(dòng)的民主政治發(fā)展道路。

　　鄧小平曾就我國(guó)民主建設(shè)的路徑選擇問題指出：既有集中又有民主，既有紀(jì)律又有自由，既有統(tǒng)一意志又有個(gè)人心情舒暢、生動(dòng)活潑的政治局面，“首先要從黨內(nèi)造成……如果黨內(nèi)不造成，國(guó)家也造不成。”黨的十三大明確提出：“以黨內(nèi)民主來逐步推動(dòng)人民民主，是發(fā)展社會(huì)主義民主政治的一條切實(shí)可行、易于見效的途徑。”在慶祝建黨80周年大會(huì)上，江澤民講要“發(fā)展黨內(nèi)民主”，并“通過發(fā)展黨內(nèi)民主，積極推動(dòng)人民民主的發(fā)展”。十六大 報(bào)告更是提出：“黨內(nèi)民主是黨的生命，對(duì)人民民主具有重要的示范和帶動(dòng)作用。”把發(fā)展黨內(nèi)民主提到了前所未有的高度。在十七大報(bào)告中，胡錦濤再次強(qiáng)調(diào)“要以擴(kuò)大黨內(nèi)民主帶動(dòng)人民民主，以增進(jìn)黨內(nèi)和諧促進(jìn)社會(huì)和諧。”由此，將發(fā)展黨內(nèi)民主與構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)聯(lián)系在一起，使對(duì)“以黨內(nèi)民主推動(dòng)人民民主”的方針有了更為深入的理解和認(rèn)識(shí)。

　　(二)法治建設(shè)日臻完善

　　民主與法制相互依存、相互促進(jìn)、密不可分。社會(huì)主義的民主政治決定了社會(huì)主義制度與專制獨(dú)裁是根本對(duì)立的，在本質(zhì)上應(yīng)實(shí)行法治。社會(huì)主義法制的健康發(fā)展，為社會(huì)主義民主提供了有力的法律保障。民主須臾離不開法制，人民的民主權(quán)力，人民的基本權(quán)利，國(guó)家政治生活的民主制度和運(yùn)作程序，經(jīng)濟(jì)生活的民主化、社會(huì)生活的民主自治等等，都需要法制加以確認(rèn)和保障。鄧小平曾經(jīng)指出：“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法制，必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變。”“不要社會(huì)主義法制的民主，決不是社會(huì)主義民主”，任何違反法律、超出法律界限的民主，都會(huì)對(duì)社會(huì)秩序和他人的民主權(quán)利造成損害。黨的十一屆三中全會(huì) 總結(jié)歷史的 經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，從民主法律化、制度化的高度，明確指出：“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)社會(huì)主義法制，使民主制度化、法律化，使這種制度和法律具有穩(wěn)定性、連續(xù)性和極大的權(quán)威，做到有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”，從而確認(rèn)和明確了社會(huì)主義法制建設(shè)的戰(zhàn)略地位和戰(zhàn)略任務(wù)。黨的十一屆六中全會(huì)強(qiáng)調(diào)指出：“完善國(guó)家的憲法和法律，并使社會(huì)主義法制成為維護(hù)人民權(quán)利，保障生產(chǎn)秩序、 工作秩序、生活秩序，制裁犯罪行為，打擊階級(jí)敵人破壞活動(dòng)的強(qiáng)大武器。”我國(guó)的社會(huì)主義法制建設(shè)，在鄧小平同志倡導(dǎo)、十一屆三中全會(huì)制定的“發(fā)展社會(huì)主義民主，健全社會(huì)主義法制”的基本方針指引下，加強(qiáng)了對(duì)民主建設(shè)的規(guī)制和保障，使民主朝著制度化、法律化的方向不斷前進(jìn)。改革開放以來，在從 計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變的過程中，中國(guó)不斷加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法和其他相關(guān)立法，符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的法律制度已基本形成。

　　(三)政治 環(huán)境穩(wěn)定有序

　　美國(guó)學(xué)者亨廷頓(Huntington)曾提出政治發(fā)展理論的核心問題，即是以政治秩序作為政治發(fā)展的關(guān)切點(diǎn)，把政治穩(wěn)定作為政治發(fā)展的一個(gè)重要目標(biāo)。政治穩(wěn)定主要是指政治系統(tǒng)在總體上長(zhǎng)期保持有秩序、有規(guī)則和合法的協(xié)調(diào)、良性運(yùn)行，是一種變與不變相互制約下的動(dòng)態(tài)平衡和有效系統(tǒng)控制下的積極運(yùn)動(dòng)。政治穩(wěn)定要求其運(yùn)行機(jī)制能容納、疏導(dǎo)社會(huì)的利益矛盾，具有適應(yīng)外部環(huán)境變化和內(nèi)部諸要素及其相互關(guān)系發(fā)展變化的控制和調(diào)適能力。其外在表現(xiàn)是政治系統(tǒng)在運(yùn)行過程中所出現(xiàn)的有序性和連續(xù)性。所謂有序性是指系統(tǒng)內(nèi)部各要素排列的合理性;所謂連續(xù)性，是指系統(tǒng)功能的發(fā)揮不受阻礙，保持正常運(yùn)轉(zhuǎn)。發(fā)展中國(guó)家的普遍 實(shí)踐表明，能否保持穩(wěn)定，直接關(guān)系到政治發(fā)展的成敗。在我國(guó)，保持社會(huì)穩(wěn)定是全國(guó)人民的最大利益，保持穩(wěn)定的政治環(huán)境和社會(huì)秩序具有極端重要的意義。然而，正如亨廷頓所言：“現(xiàn)代化孕育著穩(wěn)定，現(xiàn)代化過程則滋生著動(dòng)亂。”所以，鄧小平在很多場(chǎng)合都對(duì)政治穩(wěn)定的重要性給予了強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)的問題，壓倒一切的是需要穩(wěn)定”，“民主是我們的目標(biāo)，但國(guó)家必須保持穩(wěn)定。”因?yàn)橹袊?guó)目前亟需的是發(fā)展經(jīng)濟(jì)，擺脫落后，而要發(fā)展就要有一個(gè)安全穩(wěn)定的環(huán)境，穩(wěn)定是改革開放和經(jīng)濟(jì)建設(shè)順利發(fā)展的前提，沒有穩(wěn)定的政治環(huán)境，什么事也干不成。江澤民同志在十四屆五中全會(huì)上所作的《正確處理社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)中的若干重大關(guān)系》的重要 講話中，將改革、發(fā)展、穩(wěn)定的關(guān)系 擺在重要位置。十五大報(bào)告也多次提到維護(hù)安定團(tuán)結(jié)的重要性。在十七大報(bào)告中，胡錦濤同志也多次強(qiáng)調(diào)政治穩(wěn)定的重要性，指出：“社會(huì)穩(wěn)定是人民群眾的共同心愿，是改革發(fā)展的重要前提。”并指出通過各種途徑來維護(hù)和鞏固社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，堅(jiān)持改革、發(fā)展、穩(wěn)定的辯證統(tǒng)一，以改革為動(dòng)力，以發(fā)展為目標(biāo)，以穩(wěn)定為保障，把改革的力度、發(fā)展的速度與社會(huì)可承受的程度有機(jī)結(jié)合起來，使整個(gè)社會(huì)保持安定祥和的政治局面。

　　(四)政治關(guān)系和諧發(fā)展

　　和諧是人類社會(huì)不懈的追求，也是世界各國(guó)著力追求的發(fā)展目標(biāo)。而在社會(huì)主義國(guó)家，和諧更是其本質(zhì)特

　　征，也正如黨的十六屆六中全會(huì)所明確指出的：“社會(huì)和諧是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)屬性，是國(guó)家富強(qiáng)、民族振興、人民幸福的重要保證。”和 諧不是孤立的，也不是社會(huì)某一單方面所能完成和達(dá)至的，而必須是社會(huì)各個(gè)方面相互協(xié)調(diào)融合的平衡狀態(tài)。在政治領(lǐng)域，則主要表現(xiàn)為政治關(guān)系的和諧。政治關(guān)系是指在特定的政治體系中政治主體之間在政治生活中基于某種政治利益，圍繞著國(guó)家政治權(quán)力而形成的相互作用、相互影響的關(guān)系。政治關(guān)系是政治的本質(zhì)內(nèi)容，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，政治關(guān)系的狀況及其與政治體系的關(guān)系狀態(tài)，不僅直接影響到政治主體的利益實(shí)現(xiàn)程度，而且關(guān)系到政治主體的政治權(quán)利擁有程度，以及特定政治體系中政治權(quán)力的配置合理程度。這其中任何一種因素都可能成為影響政治體系穩(wěn)定的重要變量。能否有效地協(xié)調(diào)政治關(guān)系，不僅關(guān)系到能否調(diào)動(dòng)政治主體的積極性，而且影響到政治穩(wěn)定和政治發(fā)展。而我國(guó)政治和諧發(fā)展可以從階級(jí)關(guān)系、政黨關(guān)系、黨政關(guān)系、民族關(guān)系以及國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系等幾個(gè)方面加以分析。

　　1.階級(jí)關(guān)系協(xié)調(diào)優(yōu)化　在龐大而復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，階級(jí)階層政治關(guān)系占有極為重要的地位，它支配和影響著其他政治主體之間的關(guān)系。十一屆三中全會(huì)之后，我國(guó)當(dāng)時(shí)的階級(jí)結(jié)構(gòu)為“兩個(gè)階級(jí)、一個(gè)階層”。然而在改革開放以來的現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程中，特別是伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立和完善、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整和變革，我國(guó)的社會(huì)組織形式、就業(yè)方式、利益關(guān)系和分配方式日益多樣化，由此決定了階級(jí)和階層也日益多樣化。如何來面對(duì)和化解由于新階層的涌現(xiàn)而引發(fā)的各種矛盾和沖突呢?這是對(duì)我國(guó)政府提出的嚴(yán)峻考驗(yàn)。一種健全的民主制度，應(yīng)當(dāng)容納最廣泛的和可能的多樣化，以保持政治制度的平衡。因此，我國(guó)政府從改革開放初期就開始認(rèn)真對(duì)待新階層問題，采取了包括對(duì)新階層的政治地位予以確認(rèn)、建立健全公正合理的利益分配和利益協(xié)調(diào)機(jī)制、擴(kuò)大政治參與等措施來化解各種沖突和矛盾。通過近30年的建設(shè)和努力，我們有力地保障了階級(jí)階層之間關(guān)系的和諧發(fā)展，也進(jìn)一步促進(jìn)了社會(huì)政治的穩(wěn)定進(jìn)步。

　　2.政黨關(guān)系和諧有序　政黨制度是一個(gè)國(guó)家政治制度的重要組成部分，是民主政治的重要表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)方式。我國(guó)的政黨制度是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度。中國(guó)共產(chǎn)黨和各民主黨派之間的關(guān)系，不是執(zhí)政黨與反對(duì)黨、在野黨之間的關(guān)系，而是在“長(zhǎng)期共存、互相監(jiān)督、肝膽相照、榮辱與共”十六字方針指引下確立的親密友黨相互合作的關(guān)系。在過去的30年里，多黨合作和政治協(xié)商制度進(jìn)入一個(gè)新的歷史時(shí)期，日益成為我國(guó)政治建設(shè)和政治發(fā)展以及政治穩(wěn)定的重要制度保障。此間，對(duì)各民主黨派的性質(zhì)和作用做了新的概括，認(rèn)為各民主黨派“已經(jīng)成為各自所聯(lián)系的一部分社會(huì)主義勞動(dòng)者和一部分擁護(hù)社會(huì)主義的愛國(guó)者的政治聯(lián)盟和人民團(tuán)體，成為進(jìn)一步為社會(huì)主義服務(wù)的政治力量。”“在新的歷史時(shí)期中，各民主黨派和工商聯(lián)仍然具有重要的地位和不容忽視的作用”。這是新時(shí)期我黨對(duì)民主黨派性質(zhì)和作用做出的正確分析和判斷，極大地調(diào)動(dòng)了各民主黨派為社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)服務(wù)的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，直接推動(dòng)了新時(shí)期多黨合作事業(yè)的恢復(fù)和發(fā)展，為新時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨同各民主黨派的團(tuán)結(jié)合作奠定了堅(jiān)實(shí)的理論和政策基礎(chǔ)。

　　3.黨政關(guān)系合理規(guī)范　黨政關(guān)系是當(dāng)前我國(guó)政治關(guān)系協(xié)調(diào)有序發(fā)展的重要支撐和保證，而對(duì)其的規(guī)范也是目前我國(guó)政治發(fā)展中需要著力解決的最重要的問題之一。為了改變““””時(shí)期黨政關(guān)系的混亂狀況，適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的需要，鄧小平首先就提出了要解決黨政不分、以黨代政的問題。他說：“思想一僵化，條條、框框就多起來了。比如說，加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，變成了黨去包辦一切、干預(yù)一切;實(shí)行一元化領(lǐng)導(dǎo)，變成了黨政不分、以黨代政;”后又在中央政治局?jǐn)U大會(huì)議講話中指出：“權(quán)力過分集中的現(xiàn)象，就是在加強(qiáng)黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)的口號(hào)下，不適當(dāng)?shù)?、不加分析地把一切?quán)力集中于黨委，黨委的權(quán)力又往往集中于幾個(gè)書記，特別是集中于第一書記。權(quán)力過分集中，越來越不能適應(yīng)社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展?，F(xiàn)在再也不能不解決了。”這成為我國(guó)改革開放初期黨政關(guān)系建設(shè)的主要指導(dǎo)思想。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，我們黨對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)也在不斷深化。從十五大提出改革和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式，到黨的十六大提出實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一，再到十七大強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持黨總攬全局、協(xié)調(diào)各方的領(lǐng)導(dǎo)核心作用，提高黨科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政水平，保證黨領(lǐng)導(dǎo)人民有效治理國(guó)家，反映了全黨對(duì)解決黨的領(lǐng)導(dǎo)這一重大問題的新的理論覺醒。

　　4.民族關(guān)系團(tuán)結(jié)穩(wěn)定　民族關(guān)系在多民族國(guó)家是一個(gè)重要的政治關(guān)系，處理得如何，直接關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定和國(guó)家的統(tǒng)一。因而，在社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的進(jìn)程中，發(fā)展社會(huì)主義民族關(guān)系，增強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)，一直備受黨和國(guó)家的高度重視。改革開放以來，有關(guān)民族問題的理論在恢復(fù)的基礎(chǔ)上，又有了新的深化和發(fā)展，認(rèn)為我國(guó)社會(huì)主義民族關(guān)系的性質(zhì)，是社會(huì)主義勞動(dòng)人民之間的問題，這樣便澄清了“民族問題實(shí)質(zhì)是階級(jí)問題”的錯(cuò)誤理論。隨著黨的工作中心的轉(zhuǎn)移，我國(guó)民族工作逐步走上了正軌，明確提出新時(shí)期民族工作的總方針就是，堅(jiān)定不移地關(guān)心、幫助各少數(shù)民族的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的全面發(fā)展，逐步實(shí)現(xiàn)各民族事實(shí)上的平等。2005年胡錦濤同志在中央民族工作會(huì)議上的講話中強(qiáng)調(diào)：“我們要采取更加得力的措施，加快少數(shù)民族和民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，逐步縮小發(fā)展差距，實(shí)行區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)各民族共同富裕。”十七大報(bào)告中，他再次強(qiáng)調(diào)要“堅(jiān)持各民族一律平等，保證民族自治地方依法行使自治權(quán)”，“牢牢把握各民族共同團(tuán)結(jié)奮斗、共同繁榮發(fā)展的主題，保障少數(shù)民族合法權(quán)益，鞏固和發(fā)展平等團(tuán)結(jié)互助和諧的社會(huì)主義民族關(guān)系”，這就為我國(guó)民族關(guān)系的和諧有序發(fā)展指明了方向。

　　5.國(guó)家與社會(huì)適度分離協(xié)調(diào)發(fā)展　擺正國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，是我國(guó)政治社會(huì)發(fā)展和現(xiàn)代化建設(shè)的必然要求，在某種程度上直接影響著我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的進(jìn)程。改革開放以來，我國(guó)對(duì)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系進(jìn)行了一系列調(diào)整，伴隨著政府機(jī)構(gòu)間權(quán)力重新分配，政企分開和政府職能轉(zhuǎn)變，國(guó)家控制方式從以行政性指令和國(guó)家計(jì)劃直接控制到以法律及社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行間接調(diào)控的轉(zhuǎn)變，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系也經(jīng)歷了重大的轉(zhuǎn)變，呈現(xiàn)出適度分離的趨勢(shì)。然而，在當(dāng)今世界，完全拋棄政府追求絕對(duì)“大社會(huì)”的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系模式的國(guó)家是不存在的，而且這種做法也是非常不可取的?，F(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家在整個(gè)社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中具有不可替代的作用，而且一個(gè)具有強(qiáng)大凝聚力和控制力的政府也是越來越多國(guó)家所極力追求的目標(biāo)。理論上，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)

　　系也并非就是此消彼長(zhǎng)的零和博弈關(guān)系，處理好時(shí)兩者還可能會(huì)形成相得益彰的正和博弈關(guān)系。從30年的改革實(shí)踐來看，我國(guó)的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系正處于良性平穩(wěn)的發(fā)展之中，國(guó)家與社會(huì)適度分離的新型關(guān)系正在逐步形成。

　　三、走適合國(guó)情之路——絕不照抄照搬

　　不同的時(shí)代具有不同的政治發(fā)展，不同的國(guó)家 在政治發(fā)展過程中也會(huì)有不同的模式選擇，所以當(dāng)今世界政治發(fā)展模式在不同的國(guó)家呈現(xiàn)出形式各異的特征。在各國(guó)政治發(fā)展進(jìn)程中，從來不存在一成不變、適合于所有國(guó)家的模式，那種妄想追求放之四海而皆準(zhǔn)的政治發(fā)展模式的想法和試驗(yàn)都是不現(xiàn)實(shí)的。經(jīng)各國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐所證明，這種追求普遍性和統(tǒng)一性發(fā)展模式的觀念已為世人所拋棄。在當(dāng)今世界政治生活中，民族國(guó)家作為一種普遍的政治實(shí)體形式已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)，而且在謀求具體的政治發(fā)展過程中，各民族國(guó)家都在致力于自主性發(fā)展，以期建立適應(yīng)一個(gè)特定社會(huì)歷史文化發(fā)展要求的穩(wěn)定的政治體系。

　　中國(guó)政治發(fā)展的進(jìn)程就很好地說明了這一點(diǎn)。在民主革命時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨就以馬克思主義為指導(dǎo)，從中國(guó)半殖民地半封建社會(huì)的國(guó)情出發(fā)，總結(jié)近代以來中國(guó)革命的基本經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)過長(zhǎng)期的革命和實(shí)踐，終于創(chuàng)造性地提出了武裝奪取政權(quán)、農(nóng)村包圍城市的革命路線等，取得了新中國(guó)的成立及新民主主義革命的勝利。到后來，又根據(jù)當(dāng)時(shí)國(guó)家和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的狀況，成功地找到了一種獨(dú)特的生產(chǎn)資料的社會(huì)主義改造模式，為社會(huì)主義在中國(guó)的最終確立奠定了基礎(chǔ)。而所有這些成就的取得也都得益于中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的有中國(guó)特色的政治發(fā)展模式，爾后中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)道路的曲折探索及波折又從反面有力地佐證了走適合國(guó)情之路、選擇符合國(guó)情的政治發(fā)展道路的重要性。這也給以后特別是改革開放后我國(guó)政治發(fā)展和政治建設(shè)的順利有序進(jìn)行提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。十一屆三中全會(huì)后，我們黨恢復(fù)了實(shí)事求是的思想路線，并確立了實(shí)踐作為檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)，使全黨和全國(guó)人民的思想得到了解放，在對(duì)我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)歷史經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行科學(xué)總結(jié)和對(duì)國(guó)際環(huán)境、時(shí)代特征進(jìn)行科學(xué)分析的基礎(chǔ)上，在改革開放的實(shí)踐中，使中國(guó)的政治建設(shè)和政治發(fā)展之路不斷推向前進(jìn)。

　　在中國(guó)政治建設(shè)和政治發(fā)展進(jìn)程中，有兩條原則是我們所一貫堅(jiān)持的，并將伴隨著我國(guó)改革開放的進(jìn)行而永遠(yuǎn)的堅(jiān)持下去。第一條就是，我國(guó)的政治發(fā)展必須從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)走自己的路。當(dāng)今世界，經(jīng)濟(jì)全球化、區(qū)域一體化日趨增強(qiáng)，國(guó)家間交往聯(lián)系的頻繁對(duì)每個(gè)國(guó)家的政治發(fā)展產(chǎn)生了十分深刻的影響。當(dāng)中國(guó)開始現(xiàn)代化政治發(fā)展進(jìn)程時(shí)，世界上已有許多成功或比較成功的先例。在推進(jìn)政治建設(shè)和政治發(fā)展之初，就我國(guó)政治發(fā)展模式的選擇問題，我國(guó)學(xué)者和相關(guān)人士曾有過猶豫，特別是蘇東劇變和蘇聯(lián)解體，使很多人對(duì)我國(guó)政治發(fā)展道路的前景充滿了迷茫。這時(shí)鄧小平再次堅(jiān)定地指出：“我們既不能照搬西方資本主義國(guó)家的做法，也不能照搬其他社會(huì)主義國(guó)家的做法，更不能丟掉我們制度的優(yōu)越性，”而必須是把現(xiàn)代化與社會(huì)主義的原則和方式有機(jī)地統(tǒng)一起來，形成自己的發(fā)展模式，走自己的政治發(fā)展之路。在十二大開幕詞中，他鄭重宣布：“獨(dú)立自主、自力更生，無論過去、現(xiàn)在還是將來，都是我們的立足點(diǎn)”，“我們的現(xiàn)代化建設(shè)，必須從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，無論革命還是建設(shè)，都要注意學(xué)習(xí)和借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)。但是，照抄照搬別國(guó)經(jīng)驗(yàn)、別國(guó)模式，從來不能得到成功。這方面我們有過不少教訓(xùn)，把馬克思主義的普遍真理同我國(guó)的具體實(shí)際結(jié)合起來，走自己的道路，建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義，這就是我們總結(jié)長(zhǎng)期歷史經(jīng)驗(yàn)得出的基本結(jié)論。”同時(shí)，他正式提出了“建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義”的綱領(lǐng)性命題。此后，這條道路為歷屆國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人所強(qiáng)調(diào)和發(fā)展。針對(duì)政治發(fā)展，在十七大報(bào)告中，胡錦濤同志又提出“建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路”的科學(xué)命題，使我們對(duì)我國(guó)的政治發(fā)展有了更深層次的認(rèn)識(shí)和把握。

　　另一條就是我們主張自主發(fā)展，但也不是閉門造車，而是要與其他國(guó)家互通有無，吸收借鑒人類的一切優(yōu)秀文明成果。人類文明是豐富多彩的，任何一種政治文明都不可能孤立存在、獨(dú)自發(fā)展，任何一條政治發(fā)展道路也都不可能孤立獨(dú)行。從某種程度上來說，人類社會(huì)的歷史其實(shí)就是不同政治文明間相互影響、不同政治發(fā)展道路間相互交流的歷史。中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路是中國(guó)共產(chǎn)黨把馬克思主義關(guān)于民主政治發(fā)展的基本原理同中國(guó)的具體實(shí)際相結(jié)合而創(chuàng)立的，反映了時(shí)代特點(diǎn)，順應(yīng)了世界政治發(fā)展的潮流，體現(xiàn)了中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展要求，是在不斷吸收和借鑒其他政治文明成果的過程中發(fā)展和完善的。在世界多極化、經(jīng)濟(jì)全球化、社會(huì)信息化進(jìn)程不斷加快的今天，不同政治文明的因子相互滲透、融合、交流和影響，構(gòu)成了現(xiàn)代民主政治文明發(fā)展的重要景觀。在這樣的時(shí)代背景下，堅(jiān)持走中國(guó)特色政治發(fā)展道路，需要以更加開放的胸襟和氣魄，敢于吸收、借鑒包括西方民主政治文明在內(nèi)的一切人類政治文明的優(yōu)秀成果，使這條政治發(fā)展道路更好地體現(xiàn)時(shí)代精神，體現(xiàn)世界民主政治發(fā)展潮流，從而也能為更快更好地建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義政治文明服務(wù)。總之，正是在秉承了走適合中國(guó)國(guó)情之路而不照抄照搬的原則，緊緊圍繞中國(guó)政治發(fā)展的主要任務(wù)，在堅(jiān)持馬克思主義關(guān)于民主政治建設(shè)的基本原則的同時(shí)，又結(jié)合中國(guó)的具體實(shí)際、凸顯鮮明的中國(guó)特色，并在積極吸收和借鑒人類社會(huì)一切優(yōu)秀文明成果的基礎(chǔ)上，中國(guó)的政治建設(shè)和政治發(fā)展在過去的30年才得到了不斷的推進(jìn)和發(fā)展。

　　四、政治發(fā)展與社會(huì)發(fā)展相協(xié)調(diào)

　　我國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系得以協(xié)調(diào)發(fā)展的30年，其實(shí)也正是我國(guó)政治發(fā)展和社會(huì)發(fā)展相互協(xié)調(diào)的一個(gè)過程。政治發(fā)展的過程同時(shí)也是社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程。歷史上的中國(guó)就是一個(gè)大國(guó)家小社會(huì)，甚至是大國(guó)家無社會(huì)的一種狀態(tài)，這是我國(guó)政治和社會(huì)發(fā)展中的一個(gè)特色，而且一直到建國(guó)初期還得以延續(xù)。當(dāng)然這主要是由當(dāng)時(shí)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r決定的。建國(guó)初期，我國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展水平極其低下，整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)處于崩潰邊緣，各項(xiàng)事業(yè)百?gòu)U待興，此時(shí)最為需要的就是一個(gè)強(qiáng)有力的政府，所以當(dāng)時(shí)建立高度集權(quán)的中央政府是我國(guó)的必然選擇。這種高度集權(quán)模式的政府具有極強(qiáng)的組織能力和社會(huì)號(hào)召力，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)發(fā)展、生產(chǎn)資料所有制的改造、社會(huì)主義制度的確立、人民生活水平的提升及社會(huì)穩(wěn)定等方面，都發(fā)揮了極為重要的作用。但是這種政府模式使行政權(quán)力滲入到社會(huì)的各個(gè)角落，國(guó)家和社會(huì)達(dá)到高度的統(tǒng)一，社會(huì)成了國(guó)家的附屬物，完全喪失了自主性，嚴(yán)重阻礙了社會(huì)的流動(dòng)，也嚴(yán)重壓抑了社會(huì)組織和個(gè)人的積極性和主動(dòng)性。而且到了后期，特別是提出“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”后，以所謂“四大”即“大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)”為主要特征的政治發(fā)展幾乎成了當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的全部。

　　十一屆三中全會(huì)后，我國(guó)開始了包括經(jīng)濟(jì)、政治在內(nèi)的社會(huì)全方位的體制變革，改變了過去以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的方針路線，將我國(guó)的各項(xiàng)事業(yè)都轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來。逐步變革政治體制，提出“政企分開”、“政社分開”、“政資分開”、“政事分開”等一系列改革措施，使國(guó)家的行政權(quán)力從社會(huì)的具體事物中脫離出來，轉(zhuǎn)

　　而從宏觀層面對(duì)社會(huì)進(jìn)行調(diào)控，真正使政府成為一個(gè)“掌舵者”而非應(yīng)由社會(huì)來扮演的“劃槳者”角色。在經(jīng)濟(jì)體制方面，國(guó)家以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) 取代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的資源配置方式，以建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)，逐步打破公有制經(jīng)濟(jì)一統(tǒng)天下的局面，發(fā)展包括國(guó)有制、集體制、私有制等在內(nèi)的多種所有制的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，也打破了過去“平均主義”、“大鍋飯”式的分配模式，而實(shí)行以按勞分配為主多種分配方式并存的分配方式。伴隨著經(jīng)濟(jì)政治體制改革的穩(wěn)步推進(jìn)，我國(guó)的社會(huì)發(fā)展也得到了有條不紊地向前推進(jìn)，過去國(guó)家與社會(huì)之間的模糊界限逐步被廓清。政府改變了過去事必躬親的管理方式，而是主要致力于宏觀方面的調(diào)控，調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治的大方向，這樣不僅提高了政府的工作效率，而且也進(jìn)一步增強(qiáng)了調(diào)控力和凝聚力。社會(huì)在逐步擺脫國(guó)家干擾和控制的同時(shí)，也獲得更大的自由空間和自主權(quán)。

　　在當(dāng)代中國(guó)，政治發(fā)展的一個(gè)重要內(nèi)容就是政府逐步返權(quán)于社會(huì)。然而，政府把權(quán)力交給社會(huì)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)一定事務(wù)的自我管理，如果社會(huì)能夠有效運(yùn)用這些權(quán)力，達(dá)到自我的良性管理，社會(huì)便會(huì)井然有序;反之，則會(huì)帶來社會(huì)的無序和政治危機(jī)。因此，在中國(guó)政治發(fā)展進(jìn)程中，政府能否放權(quán)及放權(quán)后社會(huì)能否自我管理，直接取決于社會(huì)自身的發(fā)育狀況。而世界各國(guó)的社會(huì)發(fā)展和民主實(shí)踐證明，作為社會(huì)發(fā)展中的一個(gè)功能性組織，中介組織的建立完善與否已日益成為社會(huì)發(fā)育狀況的一個(gè)標(biāo)尺，在社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮著尤為重要的作用。改革開放以來，黨和國(guó)家要求對(duì)社會(huì)適度放權(quán)，培養(yǎng)和強(qiáng)化社會(huì)中介組織，增強(qiáng)社會(huì)的自我管理能力。黨的十四大明確提出要“發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)等組織的作用”。十五大報(bào)告也提出：“要培育和發(fā)展商會(huì)中介組織”。同時(shí)，中共中央和國(guó)務(wù)院也下發(fā)了關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)團(tuán)體和民辦非企業(yè)單位管理工作的通知，并在相關(guān)法律規(guī)章中，給予這些組織以合法地位。特別是近期，我國(guó)對(duì)社會(huì)中介組織有了更深層次的認(rèn)識(shí)，擺脫了過去對(duì)培育和完善中介組織的盲目性，不僅要培育中介組織而且還要規(guī)范其在社會(huì)發(fā)展中的作用，正如胡錦濤同志在十七大報(bào)告中所強(qiáng)調(diào)的，要“規(guī)范發(fā)展行業(yè)協(xié)會(huì)和市場(chǎng)中介組織”。這就為我國(guó)培育和強(qiáng)化社會(huì)中介組織，進(jìn)一步擴(kuò)大社會(huì)的自主權(quán)，優(yōu)化社會(huì)的自我管理指明了方向。改革開放至今的30年，我國(guó)的中介組織從無到有，據(jù)民政部統(tǒng)計(jì)，截至2006年12月底，全國(guó)各類中介組織約32萬多個(gè)，而學(xué)者的估計(jì)大大超過這個(gè)數(shù)量，不少學(xué)者估計(jì)各類中介組織多達(dá)300萬個(gè)左右。這標(biāo)志著我國(guó)中介組織及公民社會(huì)日益發(fā)展和壯大，而且從一個(gè)側(cè)面也反映出我國(guó)社會(huì)發(fā)展所取得的輝煌成就。在我國(guó)社會(huì)發(fā)展中，權(quán)利作為公民社會(huì)的永恒追求也在逐步取代過去權(quán)力在社會(huì)中的統(tǒng)治地位，日益成為社會(huì)大眾關(guān)注的焦點(diǎn)。同時(shí)公民意識(shí)和權(quán)利意識(shí)的覺醒，也為社會(huì)發(fā)展的順利進(jìn)行提供了恒久的動(dòng)力和深層次的保障。

　　總之，社會(huì)發(fā)展與政治發(fā)展是一個(gè)互動(dòng)的過程。政治發(fā)展在推動(dòng)、保證社會(huì)發(fā)展的過程中，在為社會(huì)發(fā)展整體目標(biāo)而努力的同時(shí)，也為自身價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而努力，這既是社會(huì)發(fā)展之必然，也是政治發(fā)展規(guī)律使然?？v觀我國(guó)改革開放的30年，雖然政治、社會(huì)發(fā)展中都或多或少的存在著一些瑕疵，但也無以掩蓋政治發(fā)展和社會(huì)發(fā)展所取得的輝煌成就。當(dāng)前，相信在“加快推進(jìn)以改善民生為重點(diǎn)的社會(huì)建設(shè)”中，我國(guó)的社會(huì)發(fā)展與政治發(fā)展將會(huì)相互協(xié)調(diào)、一如既往的順利前行。

　　五、策略選擇正確——循序漸進(jìn)

　　在政治發(fā)展進(jìn)程中，采取什么樣的方式、方法對(duì)一個(gè)國(guó)家的政治走向及政治發(fā)展能否順利進(jìn)行有著至關(guān)重要的影響。一般來說，政治建設(shè)和政治發(fā)展主要有兩種模式或途徑，即政治革命和政治改革。所謂政治革命是旨在通過對(duì)一個(gè)社會(huì)根本性制度的置換，而推翻另一階級(jí)的政治統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)政治權(quán)力的轉(zhuǎn)移。政治改革則是政治關(guān)系的調(diào)整和完善，它是占統(tǒng)治地位的階級(jí)中的政治領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)根據(jù)所代表的階級(jí)利益和社會(huì)矛盾狀況，在不改變階級(jí)統(tǒng)治的前提下有計(jì)劃、有步驟地進(jìn)行，旨在改進(jìn)、調(diào)節(jié)政治關(guān)系以期鞏固和完善自身的政治統(tǒng)治。關(guān)于當(dāng)代中國(guó)政治建設(shè)應(yīng)該采取何種途徑來推進(jìn)的問題，鄧小平毅然拋棄了前蘇聯(lián)及東歐一些國(guó)家所采取的激進(jìn)的政治革命式的政治建設(shè)途徑，從一開始就確立了把政治體制改革和政治建設(shè)連為一體，把政治體制改革視作政治建設(shè)的基本途徑，以穩(wěn)定為前提，漸進(jìn)推進(jìn)的基本思路。

　　我國(guó)的政治發(fā)展必須從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，而我國(guó)處于并將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段是我國(guó)的最大的實(shí)際，是我國(guó)政治建設(shè)發(fā)展的基本出發(fā)點(diǎn)。之所以選擇漸進(jìn)式政治發(fā)展策略有其深層次的原因。首先，我國(guó)政治改革的對(duì)象是阻礙政治建設(shè)發(fā)展的具體制度即政治體制，而非我國(guó)的根本性制度。建立社會(huì)主義國(guó)家是我國(guó)各族人民的共同期盼，建國(guó)之初，通過生產(chǎn)資料所有制改造所確立的社會(huì)主義制度是全國(guó)人民的不懈追求，是全國(guó)各族人民經(jīng)過艱苦卓絕的奮斗而取得的成就。而且不論在理論還是在實(shí)踐中，社會(huì)主義制度相對(duì)于資本主義制度都具有極大的優(yōu)越性。在社會(huì)主義現(xiàn)代化進(jìn)程中，之所以會(huì)出現(xiàn)社會(huì)和個(gè)人積極性和自主性消退、出現(xiàn)““””等社會(huì)發(fā)展動(dòng)蕩不安的狀況，并非我國(guó)社會(huì)主義根本制度所致，而是促進(jìn)社會(huì)主義得以建設(shè)和完善的一些諸如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、領(lǐng)導(dǎo)制度、干部制度等具體制度使然。所以我國(guó)的政治改革只能是對(duì)這些具體制度的改革，而不能改變我國(guó)社會(huì)主義的根本制度，否則社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)就變了顏色。但是這些具體制度在我國(guó)政治發(fā)展中由來已久，已經(jīng)滲入到社會(huì)的各個(gè)角落，并作為社會(huì)主義的代名詞在人們心中業(yè)已根深蒂固，如改革開放之前，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向來等同于社會(huì)主義，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)則就是資本主義等，所以它的改變并非一日之功，而必須是一個(gè)逐步變革、漸進(jìn)發(fā)展的進(jìn)程;其次，作為一個(gè)人口最多、國(guó)土面積世界第三的發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)社會(huì)發(fā)展各個(gè)方面的運(yùn)作都極為復(fù)雜，任何制度體制的變革都可能牽一發(fā)而動(dòng)全身，暴風(fēng)驟雨式的改革必然超出社會(huì)的承受力，勢(shì)必造成社會(huì)動(dòng)蕩不安。正如鄧小平在1986年所強(qiáng)調(diào)的：政治體制改革問題“太困難，每項(xiàng)改革涉及的人和事都很廣泛，很深刻，觸及很多人的利益，會(huì)遇到很多的障礙，需要審慎從事。我們首先要確定政治體制改革的范圍，弄清從哪里著手。要先從一兩件事上著手，不能一下子大干，那樣就亂了。國(guó)家這么大，情況太復(fù)雜，改革不容易，因此決策一定要慎重，看到成功的可能性較大以后再下決心”;再次，我國(guó)民主政治基礎(chǔ)薄弱，公民民主意識(shí)淡薄，也決定了我國(guó)政治發(fā)展道路的漸進(jìn)式選擇。我國(guó)是一個(gè)專制氣息濃重，而民主氛圍淡薄的國(guó)家。歷史上，民眾不識(shí)民主為何物，而對(duì)權(quán)力的崇拜和服從則到了無以復(fù)加的地步。滋生民主土壤的社會(huì)也在國(guó)家權(quán)力的狹縫中生存，甚至成為國(guó)家的附屬物，幾近喪失自由發(fā)展的空間及自我管理的能力。而社會(huì)自我管理能力的提高，公民民主意識(shí)的增強(qiáng)是一個(gè)潛移默化的過程，并非國(guó)家法律、制度及指令性政策所能輕易達(dá)至。在這樣的情況下，進(jìn)行政治體制改革和民主政治建設(shè)，勢(shì)必困難重重。因此，漸進(jìn)式的政治體制改革，亦步亦趨式的民主政治建設(shè)才是我們的必然選擇。

　　我國(guó)漸進(jìn)式的政治體制改革，在政治發(fā)展進(jìn)程中，主要表現(xiàn)出以下幾個(gè)方面的特征：第一，“摸著石頭過河”，務(wù)實(shí)靈活的道路選擇。鄧小平曾經(jīng)指出：“我們?cè)谧呶覀兦叭藳]有走過的路，是摸著石頭過河。”即改革允許去探索、嘗試，有好結(jié)果就推行，否則可另謀他途。這個(gè)思路為解決中國(guó)改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的政策選擇提供了一個(gè)切實(shí)可行的方法論工具，對(duì)指導(dǎo)中國(guó)漸進(jìn)政治改革和發(fā)展的不斷推進(jìn)具有重要的工具理性價(jià)值;第二，政策的策略性傳承發(fā)展，通過積累式制度創(chuàng)新來突破舊體制。中國(guó)政治理論的發(fā)展歷來注重保持與傳統(tǒng)政治話語系統(tǒng)的策略性調(diào)適，實(shí)事求是地以符合時(shí)代潮流的新內(nèi)容來豐富和發(fā)展其內(nèi)涵，使之與時(shí)俱進(jìn)。這是中國(guó)共產(chǎn)黨“原則的堅(jiān)持性與策略的靈活性”原則在新的歷史條件下的生動(dòng)表述和再現(xiàn)，對(duì)中國(guó)的漸進(jìn)政治發(fā)展具有重大的指導(dǎo)意義;第三，短期次優(yōu)與長(zhǎng)期最優(yōu)的統(tǒng)一，通過退一步進(jìn)兩步的策略以時(shí)間換空間。中

　　國(guó)的 政治 發(fā)展是一個(gè)龐大的系統(tǒng)工程，往往牽一發(fā)而動(dòng)全身，而且改革本身在某種程度上就是 社會(huì)利益格局的重組，不可避免地要遭到既得利益者的強(qiáng)烈反對(duì)和阻撓。因此，改革方案的確定往往不是“比優(yōu)”而是“比劣”的產(chǎn)物，是當(dāng)前利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益 的理性權(quán)衡，是短期次優(yōu)與長(zhǎng)期最優(yōu)的高度統(tǒng)一，是退一步進(jìn)兩步的迂回發(fā)展策略的生動(dòng)體現(xiàn)，是以時(shí)間換空間的政治智慧的高度表達(dá)。

　　實(shí)踐證明，相對(duì)于前蘇聯(lián)及東歐等一些國(guó)家的激進(jìn)式政治變革所導(dǎo)致的社會(huì)混亂、 經(jīng)濟(jì)倒退甚至國(guó)家分裂等局面，我國(guó)政治建設(shè)和政治發(fā)展?jié)u進(jìn)式的策略選擇顯然是正確的。我國(guó)政治體制改革的30年，不僅改變了過去社會(huì)混亂的狀況，保持了社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展，而且提高了人民的生活水平，增強(qiáng)了公眾的民主權(quán)利意識(shí)和社會(huì)的自我 管理能力，為我國(guó)的社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)提供了有力保障。

　　初中政治論文2500字篇二

　　歐盟：沒有政治的政治共同體

　　2009年12月1日，經(jīng)過近十年的混亂和躊躇，歐盟《里斯本條約》(Lisbon Treaty)正式生效。與遭遇流產(chǎn)的2004年《歐盟憲法條約》(Constitutional Treaty)類似，《里斯本條約》旨在對(duì)抗12個(gè)新成員國(guó)的加入所釋放出的離心力。該條約在某種程度上做到了這一點(diǎn)。它簡(jiǎn)化了歐盟繁瑣的決策程序;為歐盟各成員國(guó)政府首腦所組成的歐洲理事會(huì)(European Council)設(shè)立了一個(gè)半全職主席;新增了外交事務(wù)與安全政策高級(jí)代表一職。同時(shí)，它還增大了歐洲議會(huì)(European Parliament)的權(quán)限，賦予歐盟以單一法律主體資格，并制訂了具有法律約束力的《歐盟基本權(quán)利憲章》(盡管英國(guó)、波蘭和捷克共和國(guó)并未加入)。

　　這些變化關(guān)系重大。它們掃除了歐盟有效決策的一些障礙，并使歐盟在外部世界提升其聲望變得稍容易一些。亨利·基辛格嘲諷般地發(fā)問：“如果要與歐洲通話，我該撥哪個(gè)號(hào)碼?”依然切中要害?！独锼贡緱l約》只是一種，或更確切地說，一套權(quán)宜之計(jì)。該條約并未使歐盟做好面對(duì)一個(gè)與歐盟的精英和人民傳承的精神譜系完全不同的世界的準(zhǔn)備，它甚至無意于此。歐洲領(lǐng)導(dǎo)者所尋求的是如何更好地墨守成規(guī)，改弦易轍是其最不樂意的。歐盟仍然是一個(gè)蹣跚的巨人。自歐洲計(jì)劃(European project)啟動(dòng)以來，其治理方面的模棱兩可所帶來的陰霾一直揮之不散。它仍被困于介乎聯(lián)邦制和邦聯(lián)制、民主治理和技術(shù)官僚統(tǒng)治之間的“無主之地”中。歐盟機(jī)構(gòu)依然缺乏政治合法性和道德權(quán)威，以帶領(lǐng)歐洲走出在新世紀(jì)所面臨的艱難處境，“東方”和“西方”的古老分類在新世紀(jì)已不具任何意義?！独锼贡緱l約》只是一個(gè)通往未知目的地的中途補(bǔ)給站，而非目的地本身;只是一次進(jìn)行自我評(píng)估、展望未來的機(jī)會(huì)，而非逃避懸于歐洲精英和人民頭頂?shù)挠嘘P(guān)目標(biāo)、原則和權(quán)力等宏大問題的借口?？杀氖?，迄今為止，觸目所及，逃避仍多于展望。

　　直面歐盟之問

　　通過以遲到的《里斯本條約》為頂點(diǎn)的、曠日持久的談判的內(nèi)在含義為探討的期待起點(diǎn)，我們可以試著梳理那些互相掣肘的狀況后面隱藏的問題：對(duì)于條約的含義以及歐盟的政治愿景，均缺乏泛歐范圍內(nèi)的深入公共辯論。某些歐盟成員國(guó)曾出現(xiàn)過激烈而氣急敗壞的爭(zhēng)論，但均發(fā)生于一國(guó)范圍內(nèi)，而未及于整個(gè)歐洲。這些辯論聚焦于對(duì)特定成員國(guó)的立場(chǎng)，對(duì)歐盟整體則毫無意義。反對(duì)者喋喋不休于提案通過后喪失的本國(guó)主權(quán)，贊成者則不厭其煩地糾纏于提案失敗后自身可能失去的影響力。

　　從1787年美國(guó)憲法起草后到1788年正式通過之前，曾進(jìn)行過的非同尋常的公開辯論中體現(xiàn)出的激情、道德嚴(yán)肅性和哲學(xué)深度，歐洲制憲過程中卻明顯地缺席。并不存在歐洲版的亞歷山大·漢密爾頓或詹姆斯·麥迪遜來為歐洲憲法條約設(shè)定支撐性的道德價(jià)值觀和政治假設(shè)，或者界定所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。像“美德”、“自由”和“公共福利”之類的反復(fù)回蕩在美國(guó)制憲辯論中的詞語，在歐洲制憲過程中卻很少聽到。印度賤民(曾經(jīng)的“不可接觸者”)領(lǐng)袖安培多伽爾(B. R. Ambedkar)在獨(dú)立之后關(guān)于印度憲法的議會(huì)辯論中所發(fā)表的激動(dòng)人心的言語，在歐洲無人堪與之比肩。沒有人像他一樣，去探究政治平等的民主承諾和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)固有的經(jīng)濟(jì)不平等之間的緊張關(guān)系;更無人探討這種緊張關(guān)系對(duì)歐洲計(jì)劃意味著什么。歐洲公眾已非首次被淺薄所糊弄。

　　問題顯而易見：為何會(huì)如此?這并非一個(gè)新問題。早在十年前，牛津大學(xué)的政治理論家西登托普(Larry Siedentop)即確指詹姆斯·麥迪遜是1780年代美國(guó)立憲辯論中的最杰出貢獻(xiàn)者，并哀嘆于歐洲版麥迪遜的缺失。但在西登托普寫作時(shí)，這個(gè)問題可被當(dāng)作學(xué)院派的空想而一笑置之。彼時(shí)，歐元?jiǎng)倓偼瞥?，歐盟東擴(kuò)的大冒險(xiǎn)也即將開始。經(jīng)濟(jì)持久增長(zhǎng)的光明前景似乎觸手可及。美國(guó)是當(dāng)時(shí)世界上唯一的超級(jí)大國(guó)，且似乎將繼續(xù)保持下去。此時(shí)似乎并非討論這些問題的恰當(dāng)時(shí)機(jī)，而西登托普也并非卡桑德拉式的災(zāi)難預(yù)言家，他的語氣是輕松的、對(duì)話式的，并帶有些許學(xué)究氣。他希望有一天歐洲可以效仿美國(guó)的聯(lián)邦制，但他未料到這一天的到來，將有可能用去幾十年甚或幾代人的時(shí)間。

　　當(dāng)前的局勢(shì)已不同于往日。輕松的學(xué)院派時(shí)刻已經(jīng)結(jié)束。1780年代充滿活力并深刻的美國(guó)制憲辯論與21世紀(jì)歐洲辯論的缺失，二者之間的反差已不再是一樁歷史趣聞。相反，這種反差重要而急迫。我們應(yīng)如何解釋這個(gè)現(xiàn)象?一個(gè)常見的回答是，對(duì)歐盟抱有任何其他期待原本就是荒謬的，因?yàn)楫?dāng)前的歐盟既非1940年代印度那樣的主權(quán)國(guó)家，也非1780年代美國(guó)那樣的準(zhǔn)國(guó)家(would-be state)，談?wù)摎W洲憲法原本就是錯(cuò)位的，因此美國(guó)或印度式的憲政辯論也便是多余的。

　　但這個(gè)答案是站不住腳的。歐盟也許并非一個(gè)國(guó)家，但它無疑是一個(gè)政體(polity)。它依據(jù)深思熟慮的規(guī)則進(jìn)行治理，這些規(guī)則體現(xiàn)在對(duì)成員國(guó)具有法律約束力的條約中?！读_馬條約》簽署后的50年間，這些治理規(guī)則已發(fā)生了很大的變化;如果歐盟得以幸存，那么在接下來50年中其仍將發(fā)生更多改變。比如在一個(gè)致力于民主和人權(quán)的聯(lián)盟中融入一大片前蘇聯(lián)的衛(wèi)星國(guó)，創(chuàng)造出了新歐洲;而由決定制訂一份《憲法條約》到批準(zhǔn)《里斯本條約》的長(zhǎng)期過程中，為新歐洲未來所可能形成的憲法進(jìn)行一次大陸范圍的對(duì)話提供了理想的機(jī)會(huì)。

　　技術(shù)治理的局限

　　我的問題的真正答案存在于一個(gè)更深的層次，那就是：針對(duì)“一體化會(huì)像一團(tuán)暈開的墨跡般，必然將從一個(gè)政策領(lǐng)域擴(kuò)散到另一個(gè)政策領(lǐng)域”這一理論，我們?nèi)狈_辯論的空間。一體化的目的是政治性的，但其手段卻是經(jīng)濟(jì)性的;然而手段逐漸侵蝕了目的。一體化被假定為會(huì)以不可抗拒、不可逆轉(zhuǎn)的方式，從一個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域向另一個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擴(kuò)散;該擴(kuò)散將不會(huì)停頓，而在此過程中共識(shí)勢(shì)必會(huì)被調(diào)動(dòng)起來。經(jīng)濟(jì)上的成功——這方面的事實(shí)俯拾即是，如市場(chǎng)自由、經(jīng)濟(jì)規(guī)模、快速增長(zhǎng)、生活水平日益提升——將足以將一體化計(jì)劃嵌入公共文化中。沒必要以共同目標(biāo)的合法性來強(qiáng)化既成事實(shí)的合法性。一切都將自行解決。

　　顧名思義，這種墨跡理論不僅是經(jīng)濟(jì)主義的，它還具有技術(shù)官僚統(tǒng)治的性質(zhì)。該理論的信奉者逃避公共政治的生硬和雜亂，他們認(rèn)為這種生硬和雜亂無關(guān)緊要，甚至是一種威脅。這種情緒在歐盟總部依然存在且甚為流行。經(jīng)濟(jì)主義的技術(shù)官僚往往精于高層政治決策機(jī)構(gòu)式的走廊政治，但卻對(duì)下列種種政治避之唯恐不及：巡回演說、議會(huì)辯論、政治宣傳冊(cè)，或電視演播室。若非如此，他們便不是技術(shù)官僚了。

　　他們同樣不符合歐盟之父讓·莫內(nèi)意指的“實(shí)用主義和理想主義的微妙混合”這一職務(wù)描述。成熟聯(lián)邦的典型特征是：以外交政策、國(guó)防以及(并非最不重要的)金錢等方面的“高政治”(high politics)為起點(diǎn)。之后才會(huì)延伸到基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、部門干預(yù)等諸如此類的“低政治”領(lǐng)域。(直到羅斯福新政之時(shí)，美國(guó)才開始大規(guī)模地如此行事。)但是，莫內(nèi)計(jì)劃實(shí)質(zhì)上卻要反其道而行之：經(jīng)濟(jì)一體化的“低政治”先行;“高政治”則隨后進(jìn)行。歐洲煤鋼共同體即以“低政治的”部門干預(yù)為起點(diǎn)。繼之而來的歐洲經(jīng)濟(jì)共同體雖擁有更廣泛的職權(quán)范圍，但恰如其名，該組織仍壓倒性地專注于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“低政治”：農(nóng)業(yè)、國(guó)家間貿(mào)易、區(qū)域援助、清除自由競(jìng)爭(zhēng)壁壘，以及創(chuàng)建嚴(yán)密的規(guī)管框架以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。兩者均將“高政治”留給了各成員國(guó)。

　　當(dāng)然，“低政治”本身也具有政治性。交易要有人居中斡旋;買賣要雙方達(dá)成合意;損失要予以補(bǔ)償。事實(shí)上，整個(gè)歐洲計(jì)劃均體現(xiàn)為一種妥協(xié)：以德國(guó)之崇高意志(respectability)換取法國(guó)主導(dǎo)的超國(guó)家主義(supra-nationalism);以農(nóng)業(yè)保護(hù)換取工業(yè)自由貿(mào)易。但其間所涉及的政治實(shí)質(zhì)上均是走廊政治，一種在復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)需要技術(shù)官僚技能和氣質(zhì)的政治。毫不奇怪，布魯塞爾委員會(huì)之于技術(shù)官僚正如果醬盆之于蜜蜂。該委員會(huì)貝爾萊蒙大樓的走廊中回蕩著技術(shù)官僚沉重的腳步聲——這些腳步聲來自各式各樣的成員國(guó)官員及游說者以及歐盟工作人員。雖然最成功的委員會(huì)成員往往都有其政治背景，但通常而言他們首先是技術(shù)官僚性質(zhì)的走廊政客，其次才是公共政治家(public politicians)。

　　讓·莫內(nèi)本人便是個(gè)典型例子。他首先是個(gè)有識(shí)之士，天生具有一種從容不迫但卻引人注目的超凡魅力，并擁有一種啟人心智、天馬行空的非凡想象力。但他同樣是一位從未當(dāng)選任何公職的徹底的走廊政客。近期的例子更是不勝枚舉。其中最突出的是雅克·德洛爾(Jacques Delors)，他是近期最成功的歐盟委員會(huì)主席。加入歐盟委員會(huì)之前，他在法國(guó)社會(huì)黨總統(tǒng)弗朗索瓦·密特朗(François Mitterrand)政府中擔(dān)任部長(zhǎng)職務(wù)，但他的職業(yè)生涯始于法蘭西銀行(法國(guó)央行)的一個(gè)官員職位，后來供職于法國(guó)國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)。與之形成鮮明對(duì)比的則是羅伊·詹金斯(Roy Jenkins)，他是首位(也是迄今為止唯一一位)英籍歐盟委員會(huì)(當(dāng)時(shí)叫“歐洲委員會(huì)”)主席。詹金斯是一位完全意義上的“高”政客(“high” politician)，迷戀于他樂意稱之為政策的“長(zhǎng)程路線”(“grandes lignes”)。他曾是英國(guó)極為成功的財(cái)政和內(nèi)政大臣。而在布魯塞爾，他卻明顯心神不寧：原因無他，只因他與周遭一切都格格不入。

　　“低政治”在今日是不足夠的?？倳?huì)有適合低政治存在的空間。在成員國(guó)中——實(shí)際上在所有國(guó)家，至少是美國(guó)，存在大量的“低政治”。在歐盟機(jī)構(gòu)以及成員國(guó)行政機(jī)關(guān)，熟練的技術(shù)專家永遠(yuǎn)有其需求。然而，“歐洲計(jì)劃”可以遠(yuǎn)離高政治的日子結(jié)束了。原因之一是貨幣聯(lián)盟——技術(shù)官僚治下的歐洲的最后偉大成就——使介于低政治和高政治之間的“河岸”決堤了。這才是以下諸種危機(jī)現(xiàn)象的內(nèi)在含義：2010年希臘的主權(quán)債務(wù)危機(jī)，伴隨著援助計(jì)劃強(qiáng)加而來的嚴(yán)厲的財(cái)政緊縮措施，歐洲債券市場(chǎng)的波動(dòng)，希臘式危機(jī)在葡萄牙、愛爾蘭和西班牙若隱若現(xiàn)的影子，價(jià)值 7500億歐元的歐元區(qū)穩(wěn)定基金的創(chuàng)設(shè)，尤其是扮演歐洲提款機(jī)角色的德國(guó)的焦躁與日俱增。2010年春季以來，歐元區(qū)已陷入混亂，由于歐元區(qū)是歐洲的中心地帶，這意味著非歐元區(qū)的歐盟成員國(guó)讓自己避開這種危機(jī)的傷害。

　　此次經(jīng)濟(jì)危機(jī)本身，與1930年代的那次危機(jī)類似，是政治性的而非技術(shù)性的。投機(jī)性泡沫是引發(fā)本次危機(jī)的近因，但泡沫本身以及監(jiān)管制度和吹大泡沫的經(jīng)濟(jì)政策，卻是深思熟慮的政治選擇的產(chǎn)物。同樣與1930年代的危機(jī)類似，基于相互競(jìng)爭(zhēng)的政治信條和不同的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)，此次危機(jī)已為再次出征創(chuàng)造了機(jī)遇。無論政治信條、經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)局如何，最終結(jié)果仍將是受政治意志驅(qū)使的政治選擇的產(chǎn)物。在美國(guó)，當(dāng)選的總統(tǒng)可以幫助推動(dòng)該意志的產(chǎn)生并對(duì)其加以集中關(guān)注，正如1930年代羅斯?？偨y(tǒng)以及當(dāng)前的奧巴馬總統(tǒng)所做的那樣。但歐洲卻不存在相對(duì)應(yīng)的歐洲意志，也沒有催生該意志的歐洲政治權(quán)威。

　　該情形幾乎完全適用于氣候變化領(lǐng)域。歐洲可以公平合理地聲稱它在應(yīng)對(duì)氣候變化方面的作為超過了美國(guó)、俄羅斯、中國(guó)或印度。但在2009年的氣候變化會(huì)議上，該主張卻無足輕重。歐洲可以表明自身的重大成就和良好意愿，但它卻毫無政治影響力。在緊要關(guān)頭，其他大的經(jīng)濟(jì)集團(tuán)往往可以無視歐洲之主張，事實(shí)也的確如此。

　　氣候變化之影響以及它對(duì)全球政治的沖擊未必會(huì)一直保持迄今為止的不痛不癢狀態(tài)。在這方面，首要的是，照舊行事不再行得通。世界各經(jīng)濟(jì)國(guó)集團(tuán)將不得不痛下決心尋找各緊急問題的解決之道;而這一過程中對(duì)痛苦的分配將是一個(gè)極具高政治性的事務(wù)。它將會(huì)帶來一系列意義深遠(yuǎn)的問題：關(guān)于分配正義，關(guān)于當(dāng)代人對(duì)子孫后代之義務(wù)，關(guān)于窮國(guó)與富國(guó)權(quán)利之適度平衡，關(guān)于人類與其他物種間的關(guān)系。此類問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了低政治性的技術(shù)理性(low-political technical rationality)范疇。當(dāng)然，它們也同樣遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了歐盟的能力范圍。就其性質(zhì)而言，上述問題具有典型的全球性特征，其解決辦法也勢(shì)必具有全球性。但如果歐盟領(lǐng)袖們不參與全球范圍內(nèi)應(yīng)對(duì)措施之探討，他們就會(huì)辜負(fù)歐洲公民的信任。然而，如果歐盟無法做到以同一個(gè)聲音說話，如果缺乏借以凝聚民心的民主合法性，歐洲公民將無力參與歐盟事務(wù)。

　　在1780年代美國(guó)立憲辯論最有力的一次交鋒中，亞歷山大·漢密爾頓嚴(yán)厲駁斥了他和其他聯(lián)邦黨人所極力反對(duì)并試圖取而代之的《邦聯(lián)條例》(Articles of Confederation)所可能帶來的“令人厭惡的拖延，

　　不斷的磋商和密謀，有關(guān)公益的卑鄙的妥協(xié)”。這些駁斥是如此尖銳，以至于我們并不能因它并非今日歐洲困境的準(zhǔn)確描述而感到任何安慰。

　　重塑歐洲理想

　　那么，歐盟何以具有“低政治”偏好呢?應(yīng)該如何加以克服?當(dāng)然，該偏好是歐盟早期經(jīng)濟(jì)主義的遺產(chǎn)。但不太為人所知的是，它同時(shí)還是冷戰(zhàn)的產(chǎn)兒，冷戰(zhàn)時(shí)期西歐在美國(guó)的保護(hù)傘之下尋求庇護(hù)。當(dāng)時(shí)的歐洲共同體沒有理由——也沒有什么機(jī)會(huì)——進(jìn)入“高政治”領(lǐng)域。北大西洋公約組織(NATO)，顧名思義該組織具有高政治性，負(fù)責(zé)處理歐洲的安全需求;華盛頓，新時(shí)期的“西”羅馬，是歐洲處理與自身密切相關(guān)之高政治事務(wù)的舞臺(tái)。然而，今日的歐洲已不再是以美蘇為首的東西方進(jìn)行全球爭(zhēng)奪的戰(zhàn)場(chǎng)，美國(guó)也不再是歐洲的捍衛(wèi)者和引領(lǐng)者。身處新的世界，歐洲早晚都要回答基辛格所提出的問題，正如美國(guó)人在1780年代尋找辦法來應(yīng)對(duì)漢密爾頓的奚落那樣。如果不采取與220年前北美洲經(jīng)歷過的類似的變革，歐洲將無法找到答案。

　　美國(guó)憲法之父?jìng)?mdash;—正如他們?cè)谀遣恍嗟脑捳Z中所闡明的——尋求建立“一個(gè)更加完美的聯(lián)盟”，因?yàn)檫^去的苦難經(jīng)歷告訴他們：要在一個(gè)艱難重重的世界上生存，自身所珍視的自由必須深深扎根于有力而合法的統(tǒng)治之中。在這方面，今日的歐洲與1780年代美國(guó)的相似程度超過了大多數(shù)歐洲人和美國(guó)人的認(rèn)知。畢竟，歐洲領(lǐng)袖們率先推出《憲法條約》和《里斯本條約》，是因?yàn)樗麄円庾R(shí)到，現(xiàn)有的歐盟治理結(jié)構(gòu)需要徹底革新。

　　但悲劇之處在于，與美國(guó)憲法之父不同，歐洲領(lǐng)袖們既缺乏自信又傲慢自大。他們沒有美國(guó)聯(lián)邦黨人宏大的政治抱負(fù);又未將歐盟的公民的主體性納入一體化計(jì)劃。但如果假定，因?yàn)榉N種原因，21世紀(jì)的歐洲無力舉行美國(guó)歷史上那種令變革成為可能的全歐范圍對(duì)話的話，那這就會(huì)是一個(gè)令人絕望的忠告。

　　歐洲對(duì)話該談些什么呢?又該如何進(jìn)行呢?第一個(gè)必備條件是跨越國(guó)際關(guān)系的學(xué)科界限。對(duì)那些大量充斥國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的自詡為“現(xiàn)實(shí)主義者”的人們而言，民族國(guó)家被設(shè)想為一枚滴水不進(jìn)的撞球，以它們?yōu)橹黧w的國(guó)際關(guān)系則是一個(gè)“撞撞球的游戲”。哲學(xué)、道德以及意識(shí)形態(tài)方面的問題無關(guān)緊要，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)肅的討論中加以排除。國(guó)家是理性的政治行為者，是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)中轟然倒塌的理性經(jīng)濟(jì)行為者的近親。民族國(guó)家在理性判定的基礎(chǔ)上追求其利益，一如理性的經(jīng)濟(jì)行為者那樣。它們會(huì)以夸大其詞的、說教的或意識(shí)形態(tài)的空話掩飾其利益追求。但這類空話只是個(gè)幌子;扯掉該幌子，赤裸裸的利益內(nèi)核便會(huì)赫然顯現(xiàn)。正如許多主流現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往遺忘亞當(dāng)·斯密、托馬斯·馬爾薩斯和大衛(wèi)·李嘉圖等古典“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”創(chuàng)立者的哲學(xué)和道德關(guān)懷一樣，許多國(guó)際關(guān)系專家也對(duì)部長(zhǎng)、官員和輿論制造者們不約而同游弋其間的意義海洋不加理會(huì)——即便他們并未意識(shí)到這一點(diǎn)。

　　在英語世界，“現(xiàn)實(shí)主義”彌漫在公共文化的各個(gè)角落，結(jié)果在如何面對(duì)歐洲計(jì)劃的過去、現(xiàn)在以及可能之未來方面，形成了一種膚淺的、平面的和尤為陳腐的態(tài)度。因?yàn)闅W盟不是也永遠(yuǎn)不會(huì)成為由自利國(guó)家(self-interested states)所組成的微不足道的國(guó)家集團(tuán)?，F(xiàn)實(shí)政治助力了歐盟計(jì)劃的啟動(dòng)，但現(xiàn)實(shí)政治本身并無法解釋該計(jì)劃的起源以及它在早期所取得的驚人成功。而這兩者均源于一個(gè)共同信念：兩次世界大戰(zhàn)的浩劫均源自道德和政治失敗，為了修復(fù)創(chuàng)傷，相互間的道德諒解和寬恕就必須壓倒狹隘的國(guó)家利益。這也就是莫內(nèi)所言其目標(biāo)是“人的聯(lián)合”(“unite men”)而非“國(guó)家的聯(lián)合”(“coalesce states”)的用意所在。莫內(nèi)的夢(mèng)想已經(jīng)遠(yuǎn)去，但它并未從歐洲情境中徹底消失。毫無疑問，歐盟由國(guó)家構(gòu)成;這些國(guó)家追求其領(lǐng)導(dǎo)人所認(rèn)可的利益。但歐盟同時(shí)還對(duì)相關(guān)國(guó)設(shè)定限制，這些限制源于一種社會(huì)科學(xué)意義上的“現(xiàn)實(shí)主義”所無法捕捉的復(fù)雜的相互學(xué)習(xí)過程——這種學(xué)習(xí)是道德的、哲學(xué)的，也是實(shí)踐的。

　　同樣，糾纏于歐洲研究專家們所鐘愛的具體制度細(xì)節(jié)，只會(huì)帶來更多的混亂，而無助于闡明問題。結(jié)構(gòu)取決于目的;利益由理念來界定，而最終又取決于理念所概括的道德假設(shè)。在關(guān)于歐洲政治的學(xué)術(shù)著述中經(jīng)常出現(xiàn)的一個(gè)主題是，在所謂的“修辭”(“rhetoric”)和“現(xiàn)實(shí)”(“reality”)之間存在著一種既定的反差。但說辭是現(xiàn)實(shí)的一個(gè)方面，而現(xiàn)實(shí)又被說辭所形塑。如果將修辭界定為有說服力的言論——理應(yīng)如此界定——那么那些將自己不喜的言論一律貶損為“修辭”的現(xiàn)實(shí)主義者，其本身就在使用一種相當(dāng)糟糕的修辭性比喻。《里斯本條約》之后，關(guān)于歐洲的有價(jià)值的討論必須超越此類修辭而向更深層次挺進(jìn)。該討論必須緊緊抓住根本性的哲學(xué)和倫理問題，而當(dāng)代歐洲領(lǐng)袖們?cè)谔嗟脑u(píng)論員和學(xué)者的輔助和教唆之下卻刻意回避之，這些問題事關(guān)：政治的屬性以及政治中的人們、政治行動(dòng)的可能性、民主在21世紀(jì)后現(xiàn)代世界中的含義、歐洲文明和歐洲理想的本質(zhì)，以及歐洲人在當(dāng)今世界中所應(yīng)尋求的位置。

　　美國(guó)立憲論戰(zhàn)者均是實(shí)踐家，而非囿于門戶之見的理論家。他們并非利益政治——蓄奴州V.S.自由州、大州V.S.小州——的門外漢。但美國(guó)立憲者并未僅僅投身于利益紛爭(zhēng)。革命和戰(zhàn)爭(zhēng)的喧嚷使其徹底遠(yuǎn)離舊有的政治和知識(shí)立場(chǎng)。他們將自身從英國(guó)直接管轄之下解放出來，他們必須決定如何運(yùn)用到手的自由以及怎樣捍衛(wèi)它。在立憲辯論中，他們將往昔的知識(shí)席卷一空，并對(duì)當(dāng)代人的學(xué)術(shù)成果加以充分利用。同時(shí)憑借著令人震驚的實(shí)踐和智識(shí)創(chuàng)造力，他們還打破了當(dāng)時(shí)人類普遍看法的藩籬，錘煉出一種嶄新的適應(yīng)自身需要的政治科學(xué)。當(dāng)前的歐洲不能盲目遵循美國(guó)立憲者的指引，但我們至少需要有他們那一往無前的主動(dòng)性，以首要原則為思考的起點(diǎn)。

　　智慧的起點(diǎn)是承認(rèn)這一事實(shí)：即便有了《里斯本條約》，歐洲計(jì)劃仍深陷令人難堪的悖論。歐盟是一個(gè)取得驚人成功的民主化的施動(dòng)者，但光鮮背后潛藏著危機(jī)，歐盟自身的章程違背了它幫助大多數(shù)新成員國(guó)和部分老成員國(guó)所確立的民主原則。在歐盟的心臟地帶存在一種人們反復(fù)討論但卻仍一知半解的“民主赤字”(“democratic deficit”)，它同時(shí)也是一種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、意志和合法性赤字——而最終仍是政治赤字。歐盟機(jī)構(gòu)無法激起認(rèn)同，因?yàn)樗鼈儾⑽粗哺谡J(rèn)同;由于無法激起認(rèn)同，它們也就無法帶領(lǐng)歐盟進(jìn)入高政治領(lǐng)域，無法克服在全球事務(wù)中淪落為無足輕重小卒的危險(xiǎn)。

　　歐盟“在多元中團(tuán)結(jié)”(United in Diversity)的信條集中反映了曾經(jīng)對(duì)莫內(nèi)和其他歐盟創(chuàng)立者帶來激勵(lì)的美好愿景，這一愿景仍在激勵(lì)著歐洲領(lǐng)袖中的佼佼者。但該信條意味著在歐盟整體和特定成員國(guó)之間存在一種利益上的緊張關(guān)系，誠(chéng)然，這是一種不可避免的、健康的緊張關(guān)系。這沒有什么不對(duì)或者令人驚奇的。聯(lián)邦和邦聯(lián)體制均存在這一問題，所有的多級(jí)治理結(jié)構(gòu)均概莫能外。但歐洲的悲劇在于，其管理機(jī)構(gòu)缺乏一種使其可以專注而有效地追求整體利益的道德權(quán)威：既成事實(shí)所賦予之合法性不再充足。結(jié)果便是，各組成部分的聲音過于響亮，而整體聲音則過于柔弱。