G20從成立開始就被定義為“布雷頓森林體系內部的非正式對話機制”，這是學習啦小編為大家整理的關于g20的政治論文，僅供參考!

　　關于g20的政治論文篇一

　　G20宏觀經(jīng)濟政策協(xié)調的波動性基礎

　　摘要：本文采用不同的技術方法考察了60年的時間跨度中，G20中主要國家彼此間經(jīng)濟波動的相互影響，以及這種影響與G20整體經(jīng)濟波動的動態(tài)相關性，主要結論是：1、長期來看，發(fā)達國家是造成G20經(jīng)濟不穩(wěn)定的主要力量，發(fā)達國家對G20經(jīng)濟不穩(wěn)定的貢獻度是發(fā)展中國家的5倍，其中美國經(jīng)濟不穩(wěn)定是造成G20整體經(jīng)濟不穩(wěn)定的最主要因素;2、中國對G20整體的經(jīng)濟波動影響相當小，對經(jīng)濟不穩(wěn)定的貢獻度只有1%，但G20的經(jīng)濟不穩(wěn)定卻貢獻了中國經(jīng)濟波動的10%左右。本文表明中國并非經(jīng)濟不穩(wěn)定的輸出國，而是全球經(jīng)濟不穩(wěn)定的主要受害國。

　　關鍵詞：宏觀經(jīng)濟政策協(xié)調 G20 經(jīng)濟波動 中國

　　中圖分類號：D813

　　文獻標識碼：A

　　文章編號：1005-4812(2013)03-0027-34

　　一、問題的提出

　　近年來G20重要性的不斷提升有多種因素，其中一個主要原因是隨著國際經(jīng)濟格局的變遷，新興國家經(jīng)濟實力不斷上升，發(fā)展中國家尋求在國際經(jīng)濟事務中擁有更多話語權，反過來發(fā)達國家為解決全球經(jīng)濟金融的穩(wěn)定問題，也離不開發(fā)展中國家的參與和配合。G20作為一個發(fā)達國家和發(fā)展中國家共同參與的機制，體現(xiàn)了更多的公平性和更廣泛的代表性。

　　然而從長期的視角看，G20是否能真正成為有效的國際經(jīng)濟政策協(xié)調機制尚無定論。尤其是需要考慮到這樣—個問題：近年來G20的重要性凸顯主要源于突發(fā)性的經(jīng)濟金融危機，而經(jīng)濟金融危機是一種臨時性和短期的經(jīng)濟現(xiàn)象，不可能作為G20發(fā)展的長期動力。一旦經(jīng)濟金融危機有所緩和，全球經(jīng)濟發(fā)展步入正軌，則在后金融危機時代G20是否能繼續(xù)發(fā)展成為真正意義上的協(xié)調全球經(jīng)濟事務的首要平臺，很大程度上取決于G20各國彼此間協(xié)調經(jīng)濟波動實現(xiàn)經(jīng)濟穩(wěn)定的努力是否具有現(xiàn)實基礎。實際上，在美國次貸危機爆發(fā)之前，全球經(jīng)濟穩(wěn)定被視為相當時間段中的一種常態(tài)，并于1999年由金與尼爾森等人總結了美國經(jīng)濟存在的波動趨緩現(xiàn)象。此后，經(jīng)布蘭查德與西蒙(2001)、斯多克與瓦森(2002)將這一觀察擴展到G7國家后，世界主要國家的所謂“經(jīng)濟穩(wěn)定現(xiàn)象”一度成為熱門學術話題。這些研究對經(jīng)濟波動趨緩背后的關鍵因素進行了分析，歸納起來主要包括內部因素和外部因素兩類，其中內部因素涉及到貨幣政策的改進、庫存管理技術的發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結構的轉型升級、以及金融創(chuàng)新等;外部因素則主要涉及到國際經(jīng)濟環(huán)境改善導致外部沖擊減弱。這些關于世界主要國家“經(jīng)濟大穩(wěn)定”的研究不但推動了相關經(jīng)濟理論的發(fā)展，而且表明經(jīng)濟波動問題帶有一定的時代特點。

　　盡管在當前國際經(jīng)濟環(huán)境下，關于經(jīng)濟大穩(wěn)定的研究熱潮已然褪去，但G20所尋求的宏觀經(jīng)濟政策協(xié)調是否在非危機狀態(tài)下仍具有現(xiàn)實基礎，是—個值得去深入討論的話題。前期文獻往往從國際經(jīng)濟相互依存理論入手、通過在開放條件下引入宏觀經(jīng)濟政策的外溢性來進行分析，技術路線上常常采用博弈論工具分析宏觀經(jīng)濟政策協(xié)調的效益和收益。本文則通過深入考察G20各國經(jīng)濟波動的現(xiàn)實特征，提煉和總結各國經(jīng)濟波動彼此影響的經(jīng)驗事實，從而討論在長期視角下，G20機制協(xié)調各國經(jīng)濟波動的現(xiàn)實基礎。

　　二、數(shù)據(jù)選取及技術方法說明

　　根據(jù)本文的研究目的，我們選取賓夕法尼亞大學編制的Penn World Table宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)庫7.1版(以下簡稱PWT數(shù)據(jù))，這個數(shù)據(jù)庫的主要優(yōu)點是給出了世界上189個國家和地區(qū)在較長時間段中的主要宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)(7.1版PWT提供的數(shù)據(jù)時間段為1950-2010年)，并且將各國數(shù)據(jù)都經(jīng)過購買力平價換算為可比的美元價格。

　　為了得到各國的經(jīng)濟波動數(shù)據(jù)，需要在現(xiàn)實經(jīng)濟波動數(shù)據(jù)中將波動數(shù)據(jù)剝離出來，前期一些文獻采用了HP方法，相比起更早期的“時間去勢”以及簡單差分，HP方法無疑有著巨大的優(yōu)勢，但HP方法并不是—個性能良好的濾波工具，其平滑參數(shù)的選擇也存在不確定性。本文采用BP方法進行濾波，理論上這是—個更優(yōu)的濾波算子。

　　在獲取了經(jīng)濟波動數(shù)據(jù)后，本文會依次進行以下分析：首先是比較直觀的時間同步性分析和動態(tài)相關性分析，這一部分給出G20各國經(jīng)濟波動的超前滯后特征，以及各國經(jīng)濟彼此動態(tài)相關的基本規(guī)律;接下來在此基礎上進行更深入的時間序列分析，具體方法是構建向量自回歸模型(VAR)，利用這一系統(tǒng)進行脈沖響應和方差分析，這一部分的工作可以定量地回答以下問題：G20各國經(jīng)濟波動彼此影響的力度有多大?主要國家的經(jīng)濟波動中，有多少份額是來源于G20其他國家以及G20整體的經(jīng)濟波動?

　　根據(jù)以上思路，本文的分析步驟具體包括：

　　第一步：提取PWT中關于G20的經(jīng)濟數(shù)據(jù)，對數(shù)化處理后對人均產(chǎn)出數(shù)據(jù)進行BP濾波，獲取各國經(jīng)濟波動數(shù)據(jù);根據(jù)人口數(shù)據(jù)和各國產(chǎn)出數(shù)據(jù)得到G20整體人均產(chǎn)出數(shù)據(jù)，同樣進行BP濾波。

　　第二步：按照分析共動性的通用方法，計算各國經(jīng)濟波動與G20整體經(jīng)濟波動的相關系數(shù)，觀察其超前滯后特點;并且計算不同時間窗口(前后5年)的動態(tài)相關系數(shù)，考察各國經(jīng)濟波動與G20整體的動態(tài)相關性。

　　第三步：構建VAR模型系統(tǒng)，進行脈沖響應和方差分析。

　　三、G20各國經(jīng)濟波動的同步性分析

　　(一)超前滯后的國別差異分析

　　我們發(fā)現(xiàn)，如果以G20作為一個整體，則G20各成員國的經(jīng)濟波動與該整體的經(jīng)濟波動往往并不同步，存在一定的超前滯后性，而且這種超前滯后性具有很強的國別差異：發(fā)達國家往往與G20整體的經(jīng)濟波動同步，發(fā)展中國家的經(jīng)濟波動集體滯后于G20整體。

　　為了清晰地表明這一點，我們將發(fā)達國家組單列，該組包括8個國家，即先前的G7集團中各國：美國、英國、法國、德國、意大利、加拿大、日本，以及典型的發(fā)達國家澳大利亞。這8個國家作為G20中的發(fā)達國家組，分別計算各國經(jīng)濟波動相對于G20整體的超前滯后特點，結果表明，發(fā)達國家基本上都與G20整體的經(jīng)濟波動同步。在所有9個發(fā)達國家中，只有意大利的經(jīng)濟波動超前于G20整體2年，其余8個國家均與G20整體的經(jīng)濟波動相一致，出現(xiàn)同期的經(jīng)濟波動。 　　為了對比說明，我們也相應計算發(fā)展中國家組與G20整體經(jīng)濟波動的超前滯后期，結果表明，發(fā)展中國家經(jīng)濟波動與G20整體的共動性特征與發(fā)達國家組有顯著不同：在所有11個發(fā)展中國家中，大部分國家的經(jīng)濟波動(中國、巴西、印度、阿根廷、沙特、土耳其這6個國家)均滯后于G20整體2-5年，滯后期依順序分別為中國4年、巴西5年、印度5年、阿根廷5年、沙特2年，土耳其2年。而俄羅斯、墨西哥、韓國這3個國家的經(jīng)濟波動則與G20整體同步，剩下南非、印尼的經(jīng)濟波動則超前于G20整體，分別是5年和2年。整體上看，發(fā)展中國家的經(jīng)濟波動要滯后于G20整體，這與發(fā)達國家與G20整體呈現(xiàn)同步經(jīng)濟波動的情況完全不同。

　　如果按照各國經(jīng)濟超前滯后于整體經(jīng)濟的特點進行分組，超前組包括3個國家：意大利、南非、印尼;同步組包括10個國家：美國、日本、德國、法國、英國、加拿大、澳大利亞、俄羅斯、韓國、墨西哥;而滯后組則包括剩余的6個國家：中國、巴西、印度、阿根廷、沙特、土耳其。我們從而得到以下初步結論：1、從經(jīng)濟波動的視角，G20各國中，發(fā)達國家的經(jīng)濟波動具有相當強的同步性，他們相互之間的宏觀經(jīng)濟政策協(xié)調具有利益上的時間一致性;2、大多數(shù)發(fā)展中國家的經(jīng)濟波動滯后于G20整體，滯后的時間各不相同，從2年到5年都有。這意味著從經(jīng)濟波動的視角，發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間的經(jīng)濟利益在時間上具有不一致性，發(fā)展中國家彼此之間的經(jīng)濟利益也具有時間上的不一致性，在各國都追求短期經(jīng)濟利益的情況下，G20框架下的國際宏觀經(jīng)濟政策協(xié)調存在一定的現(xiàn)實障礙。盡管在危機爆發(fā)時，世界各國迫于全球金融海嘯的壓力能臨時放棄短期利益，主動配合全球宏觀經(jīng)濟的協(xié)調，但是當經(jīng)濟恢復常態(tài)，或者從長期的視角看，發(fā)達國家群體之外的全球宏觀經(jīng)濟政策協(xié)調仍然存在較多阻礙。

　　(二)動態(tài)相關性分析

　　仍然將G20各國分為發(fā)達國家組與發(fā)展中國家組，觀察在動態(tài)相關系數(shù)中的最高數(shù)值，這一數(shù)值代表了各國與G20整體經(jīng)濟波動的相關性。為了進行表達上的清晰，我們將發(fā)達國家組與發(fā)展中國家組的相關性指標繪制于同一張圖上，處理過程是：首先計算經(jīng)過BP濾波后得到的經(jīng)濟波動數(shù)據(jù)(對數(shù)數(shù)據(jù))，然后計算各國經(jīng)濟波動與G20整體經(jīng)濟波動的動態(tài)相關性系數(shù)，在動態(tài)相關性中找到最大值，作為衡量該國經(jīng)濟波動與G20整體相關性的參考值，見圖1。

　　這張圖給出了關于各國經(jīng)濟波動性與G20整體的相關度信息。我們從中可以發(fā)現(xiàn)強烈的規(guī)律性：如果將動態(tài)相關系數(shù)高于0.5的情況視為強相關，則與G20整體經(jīng)濟波動強相關的國家有6個，全部是發(fā)達國家。包括美國、加拿大、德國、英國、法國、日本。而在發(fā)展中國家中，與G20整體經(jīng)濟波動相關性最強的是巴西，動態(tài)相關系數(shù)的最大值為0.494。發(fā)達國家組的平均動態(tài)相關系數(shù)超過0.5(0.663)，與G20整體經(jīng)濟波動呈現(xiàn)強相關;發(fā)展中國家組的平均動態(tài)相關系數(shù)只有0.374，相比發(fā)達國家，其與G20整體經(jīng)濟波動的相關度下降了超過四分之三。

　　金磚五國中，巴西、印度、俄羅斯的經(jīng)濟波動與G20整體相關度較強，中國、南非與G20整體相關度較弱。中國經(jīng)濟波動數(shù)據(jù)與G20的最高動態(tài)相關系數(shù)只有0.355。按照相關度強弱排名，在G20共19個國家中僅排倒數(shù)第4。

　　四、脈沖響應和方差分析

　　通過前一部分的同步性和動態(tài)相關性分析，我們對于G20各國彼此之間，以及各國與G20整體之間經(jīng)濟波動的同步性和相關性有了初步的認識，發(fā)現(xiàn)了發(fā)展中國家與發(fā)達國家在這方面存在系統(tǒng)性差異。接下來我們進一步對各國經(jīng)濟波動彼此影響的內在規(guī)律進行更深入的考察。

　　傳統(tǒng)計量方法在進行這類數(shù)量分析時，一般要求經(jīng)濟理論先行，即數(shù)理分析方法必須建立在某種經(jīng)濟理論基礎上。但是對于本文所關心的問題而言，對世界各國經(jīng)濟波動彼此影響的內在機制，目前尚不具備經(jīng)濟理論上的共識。相關經(jīng)濟理論的推進停留在較為粗淺的層面，尤其是對各國經(jīng)濟變量之間的動態(tài)關系缺乏理論上的嚴密說明，大多數(shù)研究還停留在經(jīng)驗觀察的階段。鑒于這種情況，采用基于數(shù)據(jù)統(tǒng)計特征的時間序列分析是更合理的技術手段。具體而言，為深入考察G20機制這一經(jīng)濟系統(tǒng)的動態(tài)性特點，本文采用向量自回歸方法(VAR)，這是處理多個經(jīng)濟變量相互關系最主要的方法之一。其主要優(yōu)點是可以在不具備理論共識的前提下，建立起各經(jīng)濟變量之間的相互動態(tài)關系，尤其適合處理相互聯(lián)系的經(jīng)濟變量系統(tǒng)中經(jīng)濟沖擊的影響。

　　自西姆斯以來，許多計量經(jīng)濟學者對VAR技術進行了多次改進，如今VAR模型已經(jīng)可以在很多場合替代傳統(tǒng)的聯(lián)立方程模型，并具有更好的估計效果。但VAR模型存在參數(shù)過多的缺陷，如果將G20所有19個國家都納入一個VAR系統(tǒng)，即使采用簡單的非限制性VAR形式，取最小滯后階數(shù)為2。該模型系統(tǒng)所需要估計的參數(shù)也超過了700個，如果希望采用結構化向量自回歸技術(SVAR)分析變量之間的當期關系，則估計參數(shù)和限制條件個數(shù)會更多，這大大超過了PWT數(shù)據(jù)庫所能提供的信息量。為此只能將G20各國進行分組分類處理。這里劃分為典型發(fā)達國家和金磚國家兩組依次討論。在構造VAR系統(tǒng)時，所有時間序列均經(jīng)過平穩(wěn)性檢驗，并根據(jù)AIC和BIC準則確定滯后階數(shù)。

　　(一)典型發(fā)達國家

　　選取美國、英國、日本、澳大利亞、加拿大作為典型發(fā)達國家組，根據(jù)識別原則，建立6變量的VAR(1)模型，形式如下：

　　上式中，usa、grb、jpn、aus、can分別表示美國、英國、日本、澳大利亞、加拿大的經(jīng)濟波動。(-1)表示各自滯后一期的經(jīng)濟數(shù)據(jù)，c為截距項。

　　利用以上VAR系統(tǒng)可以進行脈沖響應分析和方差分析。其中，脈沖響應分析給出了當一個國家經(jīng)濟受到?jīng)_擊后，G20整體及其他國家的經(jīng)濟波動會遭受什么樣的影響，以及這種影響隨著時間的推移如何演變;方差分析則給出了每個國家經(jīng)濟沖擊對G20整體及其他國家經(jīng)濟波動的貢獻度，從而告訴我們，在造成各國經(jīng)濟波動的因素中，不同外部因素的相對重要性。 　　1 脈沖響應分析

　　利用VAR系統(tǒng)可以繪制脈沖響應圖，限于篇幅這里只給出其中的一部分結果：

　　通過觀察脈沖響應圖形我們發(fā)現(xiàn)，如果美國和澳大利亞的經(jīng)濟周期受到?jīng)_擊，則G20整體經(jīng)濟波動會遭受同方向的沖擊，這種效應在第2年達到最大，此后逐漸衰減。而如果G20整體的經(jīng)濟周期受到?jīng)_擊，則對于各發(fā)達國家的脈沖影響彼此是類似的，基本上都是在一年后出現(xiàn)同方向的沖擊，此后逐漸衰減，到第7年以后基本上這一效應完全消失。

　　2 方差分析

　　通過方差分析的輸出結果繪制以下圖形，其中橫軸表示滯后期數(shù)(單位：年)，縱軸表示各國經(jīng)濟波動(或G20整體)對某一國經(jīng)濟波動的貢獻度。

　　通過方差分析可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)達國家中，美國經(jīng)濟波動對于G20整體經(jīng)濟波動的貢獻度最高，達到12.26%，其他國家按照貢獻度強弱排序依次為日本、加拿大、澳大利亞和英國。其中日本經(jīng)濟波動對G20整體經(jīng)濟波動的最高貢獻度為6.9%，英國為1.89%。

　　發(fā)達國家彼此之間經(jīng)濟波動相互影響的力度存在國別差異。日本經(jīng)濟受外部因素影響較大，如美國經(jīng)濟波動對日本經(jīng)濟波動的貢獻度最高超過13%，其次是加拿大，美國、日本對其經(jīng)濟波動的最高貢獻度分別為11.8%和20.3%。對美國自己來說，經(jīng)濟波動受外部因素的影響相對較小，加拿大對美國經(jīng)濟波動的貢獻度最大，但也只達到8.81%;英國的情況類似于美國，加拿大對其經(jīng)濟波動的貢獻度最高為7.17%。

　　(二)金磚國家

　　在金磚五國中，俄羅斯由于政治上的原因，其歷史經(jīng)濟數(shù)據(jù)的時間跨度相對較短，考慮到模型需要的信息量較大只能將其排除在VAR系統(tǒng)外，選取剩余的金磚國家作為分析對象。根據(jù)識別原則，建立5變量的VAR(1)模型，形式如下：

　　上式中，bra、ind、chn、zaf分別表示巴西、印度、中國和南非的經(jīng)濟波動。(-1)表示各自滯后一期的經(jīng)濟數(shù)據(jù)，c為截距項。

　　1 脈沖響應分析

　　限于篇幅這里只給出了金磚國家經(jīng)濟波動對G20整體造成的脈沖影響，以及G20各國經(jīng)濟波動對中國造成的脈沖影響，通過脈沖響應分析可以發(fā)現(xiàn)：金磚國家的經(jīng)濟如果遭受沖擊，則對于G20整體的影響存在不確定性，反過來G20整體經(jīng)濟如果遭受沖擊，則其對于金磚國家的經(jīng)濟波動存在較為明顯的影響。例如對巴西，G20整體經(jīng)濟波動會對巴西經(jīng)濟波動產(chǎn)生同相位的沖擊，這種效應在第2年達到最大，此后逐漸衰減。

　　分析金磚國家經(jīng)濟波動相互之間的脈沖影響，可以隱約發(fā)現(xiàn)這樣一條路徑：中國影響巴西，巴西和南非影響印度，巴西和印度也對南非有較明顯的影響，而中國主要是受G20整體經(jīng)濟波動的影響。以上國別差異可能是來自于各國產(chǎn)業(yè)特點和在全球貿易分工中的不同，具體的原因和特點還需要更深入分析。

　　2 方差分析

　　上圖給出了方差分析的輸出結果，從中可以觀察到：按照對G20整體經(jīng)濟波動的貢獻度排序，從大到小分別是巴西、南非、中國、印度，最高貢獻度分別為：4%、3%、1%、0.15%，對比發(fā)達國家12.2%-1.89%的貢獻度區(qū)間，顯然金磚國家對G20整體經(jīng)濟波動的貢獻要小得多。這進一步驗證了我們在前一部分通過動態(tài)相關性分析得到的結論。通過簡單計算可知，發(fā)達國家中對G20經(jīng)濟波動所施加的最高貢獻度，超過金磚國家對G20經(jīng)濟波動最高貢獻度的5倍。

　　結語

　　本文采用不同的技術方法考察了G20中主要國家彼此間經(jīng)濟波動的相互影響，以及這種影響與G20整體經(jīng)濟波動的動態(tài)相關性，主要結論是：1、長期來看，發(fā)達國家是造成G20經(jīng)濟不穩(wěn)定的主要力量，發(fā)達國家對G20經(jīng)濟不穩(wěn)定的貢獻度是發(fā)展中國家的5倍，其中美國經(jīng)濟不穩(wěn)定是造成G20整體經(jīng)濟不穩(wěn)定的最主要因素;2、中國對G20整體的經(jīng)濟波動影響相當小，對經(jīng)濟不穩(wěn)定的貢獻度只有1%，但G20的經(jīng)濟不穩(wěn)定卻貢獻了中國經(jīng)濟波動的1%左右。表明中國并非經(jīng)濟不穩(wěn)定的輸出國，而是全球經(jīng)濟不穩(wěn)定的主要受害國。

　　G20是否能超越金融危機的臨時性解決機制，真正成為各國長期進行宏觀經(jīng)濟政策協(xié)調的平臺?這部分取決于G20各國尋求全球經(jīng)濟穩(wěn)定的努力是否與本國經(jīng)濟穩(wěn)定的利益相一致，為此我們需要對世界各國經(jīng)濟聯(lián)動尤其是經(jīng)濟波動彼此聯(lián)動的基本特征進行分析，根據(jù)本文對相關國家經(jīng)濟波動的研究，長期看發(fā)達國家與發(fā)展中國家存在經(jīng)濟利益上的不一致性。通過本文的數(shù)據(jù)處理，我們初步獲取了各國經(jīng)濟數(shù)據(jù)相對于G20整體的超前滯后性：從60年的時間跨度看，G20各國作為一個整體，經(jīng)濟周期不同步的現(xiàn)象呈現(xiàn)顯著的南北差異：發(fā)達國家往往與G20整體呈現(xiàn)同周期或者略為超前的經(jīng)濟波動，而包括新興市場經(jīng)濟在內發(fā)展中國家的經(jīng)濟周期則大多滯后于G20整體。結合VAR系統(tǒng)給出的方差分析，本文的研究表明：在G20各國的經(jīng)濟波動中，發(fā)達國家的經(jīng)濟波動起著引領作用，即使考慮了97年亞洲金融危機等惡性經(jīng)濟波動，這一結論仍然成立。也就是說：盡管發(fā)展中國家在近年來對經(jīng)濟增長做出了更大的貢獻，但是世界經(jīng)濟的不穩(wěn)定主要仍來自于發(fā)達國家，為了穩(wěn)定全球經(jīng)濟，發(fā)達國家理應做出更大的貢獻。

　　中國近年來的經(jīng)濟波動，有多少能被外部因素所解釋?根據(jù)本文的分析，中國經(jīng)濟波動中有約10%來自于G20經(jīng)濟波動，這說明中國盡管不是造成G20經(jīng)濟波動的主要國家，但積極參與G20的宏觀經(jīng)濟政策協(xié)調仍符合中國的經(jīng)濟利益。

　　關于g20的政治論文篇二

　　G20框架內的國際貨幣基金組織改革

　　摘要：本文以G20框架內推進的IMF制度改革為視角，分析作為“國際社會首要經(jīng)濟合作平臺”的G20在重塑IMF體系規(guī)則中的關鍵作用。G20領導人峰會明確了IMF在國際貨幣金融體系中的核心地位和作用，通過具有廣泛代表性的非正式機制設定改革IMF的議題及框架，其形成的政治共識是IMF體系新規(guī)則形成的基礎：G20所擁有的各類專業(yè)國際金融組織網(wǎng)絡則為新規(guī)則的制定提供豐富資源，由G20會議促成的相關成員國配額認購、投票權分配等方面的確切承諾，提升了IMF體系的合法性和公信力。本文認為G20是IMF體系新規(guī)則形成的重要動力，其多元立法主體的跨政府網(wǎng)絡立法模式具有國際法價值。

　　關鍵詞：G20 IMF 體系 國際金融立法模式

　　中圖分類號：D813

　　文獻標識碼：A

　　文章編號：1005-4812(2013)03-0020-26

　　由美國次貸危機引發(fā)的國際金融和經(jīng)濟危機促使國際社會對既有的國際金融體制與標準進行反思，引發(fā)了以國際貨幣基金組織(International Monetary Fund，IMF)為代表的國際金融體系的改革，催生了一系列國際金融新規(guī)則。在2008年至今的短短幾年里，《IMF協(xié)定》(以下簡稱《協(xié)定》)通過了3個修正案，改變了牙買加體系時代規(guī)則形成的困境。本文通過對比IMF協(xié)定幾個修正案的制定過程，發(fā)現(xiàn)以重構國際金融體系為己任的G20是IMF體系新規(guī)則形成的主要推動力。G20不僅提供了各成員國間的政治共識，而且還形成了多元立法主體的跨政府網(wǎng)絡立法模式(TRN)。本文以G20框架內推進IMF制度改革為視角，剖析G20機制在重塑國際貨幣金融體系方面的關鍵作用及其TRN模式的國際法價值。

　　一、國際貨幣金融法律制度的核心——《IMF協(xié)定》

　　《協(xié)定》是國際貨幣金融法律制度的核心，它確立了國際收支平衡、國際儲備、匯率制度、外匯管制等方面的制度及對它們的監(jiān)管合作機制。同時，它協(xié)調和減少各國貨幣金融政策及法律的沖突與摩擦，以維持著戰(zhàn)后國際金融體系的穩(wěn)定。但是，這一以美元為中心的國際貨幣金融體系一直繞不過“特里芬難題”，特別是上個世紀末一次次的金融危機給IMF帶來了嚴峻考驗。回顧戰(zhàn)后國際貨幣金融體系的發(fā)展，IMF是一個頗具適應性的國際組織。戰(zhàn)后的國際社會，在IMF機制內，不斷地調整和更新著國際收支、國際儲備、匯兌安排、外匯管制等制度。該《協(xié)定》在實施過程中多次修訂，達成了6個修正案。隨著權力結構的變化，國際金融規(guī)則也在不斷的變化之中?！秴f(xié)定》的前3個修正案標志著世界貨幣制度從布雷頓森林體系轉變?yōu)楦鼮樗缮⒌难蕾I加體系，金融監(jiān)管不斷放松?！秴f(xié)定》的法制化程度日趨軟化，也導致了一次次的全球性的金融與經(jīng)濟危機。因此，將重構國際金融體系，維護全球金融秩序為己任的G20則把改革IMF制度作為其每次峰會的重要內容。

　　1969年《協(xié)定》的第一次修訂創(chuàng)立了特別提款權(Special drawing right，SDR)，但這仍無法徹底解決“特里芬兩難”問題。各國在貨幣領域的矛盾白熱化使布雷頓森林體系下的國際貨幣合作秩序幾近瓦解，IMF體系迎來了第二次修正。1978年，IMF協(xié)定第二次修正案正式生效，進入了牙買加體系。該體系試圖沿襲布雷頓森林體系的基本原則和理念，但卻沒有形成具有約束力的制度安排。缺乏相應的法制化程度，“無序”就成了這一體系的最大特點。1992年11月11日的第三次修訂則在普遍增資問題、強行退出機制和投票權問題上達成一致。

　　考察《協(xié)定》的前三次修訂，規(guī)則軟法化傾向明顯。軟法，在國際法學中一般是指雖然不具有法律約束力，但卻會在實踐中產(chǎn)生某種實際效果的行為規(guī)范。現(xiàn)實中，國際條約在國際金融事務上只是扮演著次要的角色。雖然作為國際貨幣制度核心的《協(xié)定》采用了條約形式，但其硬度仍在不斷降低。國際上規(guī)范銀行、股票等金融行為的主要是一些行業(yè)性規(guī)范或協(xié)調性規(guī)則，國家之間更愿意采用非正式的、法律上無約束力的協(xié)議、標準等文件形式來緩解和調控彼此間的金融關系。即使像《協(xié)定》這樣原本比較硬的條約也在金融全球化和國家主權原則的沖突中不斷軟化。

　　不過，軟法在約束力方面的缺陷表明，現(xiàn)有的IMF還將繼續(xù)改革。IMF前三次修訂，固定匯率制轉化為浮動匯率制，匯兌制度軟法化，以及金融監(jiān)管的放松等都給國際貨幣體系帶來不穩(wěn)定因素。20世紀八十年代爆發(fā)的拉美債務危機和九十年代爆發(fā)的東南亞金融危機都源于此。據(jù)不完全統(tǒng)計，自1980到1997年的17年里，181個IMF成員國中有133個先后發(fā)生了不同程度的貨幣危機。一方面，20世紀八十年代爆發(fā)的債務危機削弱了基金組織的資金狀況，導致IMF融資能力進一步下降;另一方面，發(fā)展中國家對不公正的國際貨幣制度的改革訴求越來越強烈。而2008年爆發(fā)的全球金融危機，很大程度上也是源于軟化了的IMF法律制度在調控國際收支的軟弱無力。美國長期通過維持國際收支逆差為其國內預算赤字融資，這種通過向全世界借錢進行膨脹性消費，最終爆發(fā)金融危機。IMF為實現(xiàn)作為國際金融市場的最后貸款人的功能必須改變“資金收入模式”，以提高“IMF的融資能力”，但為實現(xiàn)這一變法目標的第四修正案卻經(jīng)歷了漫長而充滿挫折的道路。

　　二、從特別提款權分配到治理機制改革

　　IMF改革是上個世紀九十年代以來全球治理中的重要議題，但一直進展不暢。IMF第四修正案在提出的十多年里一直未能通過是一典型事例。不過，自從2008年G20開啟改革IMF的進程，各國領導人確認了IMF在國際金融體系的重要性，IMF改革進入“快車道”，G20在短短幾年間促成IMF達成了3個修正案。其中，1997年由IMF理事會批準的第四修正案最終在2009年8月10日生效;2008年5月5日由IMF理事會批準的第五修正案在2011年2月18日生效;在2008年4月28日獲IMF理事會批準的第六修正案在2011年3月3日生效。 　　第一、IMF于1997年通過“建議第四次修訂基金協(xié)定的報告”，建議解決SDR體系中的累積分配問題。這一時期，IMF進行了“收入模式”和“融資能力”的改革，其核心在于對SDR進行一次性特殊分配。該修訂案生效后，使得所有的IMF成員參與到SDR體系中，公平地享受IMF的融資便利。而在這之前，1981年以后加入IMF的國家(一般為發(fā)展中國家)，約占IMF成員國的1/5，沒有得到過SDR的份額分配。另一方面，該修正案還設立了委托帳戶。特別提款權將暫時存放在特別提款權部的委托帳戶中，待成員國向基金履行完義務后再分配給它。不過，該修訂案在得到131個成員國(占投票權比重的77.68%)政府的批準后，由于美國國會拖延批準，推遲了十多年。2008年，G20開啟改革IMF的進程，各國領導人確認了IMF在國際金融體系的重要性。其后，該修正案在2009年達到3/5成員和85%表決權條件而最終生效。

　　第二、IMF一直沒有解決資金資源和融資能力的問題。2008年金融危機爆發(fā)后，IMF在國際社會包括G20的推動下開始收入模式的深刻變革。2009年3月24日，IMF宣布對貸款框架進行“大修”，包括改進借款條件，適度放寬備用貸款安排(SBA)的放款條件。新“收入模式”的實現(xiàn)主要是通過修改《IMF協(xié)定》第12條第5款的規(guī)定，拓寬投資賬戶(IA)的授權，規(guī)定像黃金銷售等收益可轉入投資賬戶。2008年5月，IMF理事會通過了此項修訂方案。而這一修正案已在2011年獲得了《協(xié)定》所規(guī)定數(shù)量表決權的批準而正式生效。這一修改將有助于提高資金收入，也為改善借款安排的條件提供物質基礎。而在第五修正案提出至通過期間，G20在倫敦峰會上就提出了向IMF注資5000億美元的方案，這次方案將IMF的可用資金提高兩倍，支持最新特別提款權配額。此外，它還批準了利用IMF出售黃金儲備所得，為最貧窮國家提供優(yōu)惠融資。在其后的匹茲堡峰會上，G20成員對IMF改革的核心內容“份額分配”達成一致。承諾各方將注資超過5000億美元，并進一步擴大IMF的“新借款安排”機制。在2012年的洛斯卡沃斯峰會上，一些主要新興市場國家公布了其對IMF增資4500億美元的計劃細節(jié)，以推動總增資承諾。

　　第三、IMF在2008年4月提出了關于投票權和份額的改革方案，以適當增加發(fā)展中國家的代表性和發(fā)言權。2010年11月6日，IMF執(zhí)行董事會就份額和投票權改革一攬子方案達成一致。根據(jù)該方案，發(fā)展中國家份額將升至42.3%，我國份額占比將增加2.398個百分點至6.394%，投票權將升至6.07%，排名從并列第六躍居至第三。該方案將實現(xiàn)向有活力的新興市場和發(fā)展中國家轉移份額達6個百分點，基本滿足G20匹茲堡峰會所要求的目標。該方案要求各成員國盡最大努力，加快各項審批程序，爭取2012年IMF年會前使本輪份額改革方案正式生效。2011年3月3日，這份“份額和發(fā)言權改革”的決議獲得代表IMF總投票權85%的117個成員國正式批準并生效，成為《協(xié)定》第六修正案。此次修訂增強了有活力經(jīng)濟體在IMF的代表性，并增強了低收入國家的發(fā)言權和參與。實施此改革反映了成員國對加強IMF有效性、信譽和合法性的承諾。這也是IMF成立65年歷史上的一次最根本性的治理改革，也是一次最大規(guī)模的有利于新興市場和發(fā)展中國家的權力調整。這次改革讓54個成員國的份額增加208億特別提款權(約327億美元)，實現(xiàn)了代表權向有活力經(jīng)濟體的轉移。在第六修正案前后歷次的G20峰會上都涉及份額和投票權的議題。如匹茲堡峰會就IMF的“份額分配”達成一致，承諾新興國家和發(fā)展中國家的份額至少提高5%以上。多倫多峰會則提出增加新興市場國家官員和學者擔任IM及其他國際金融機構高官的比例。而在首爾峰會上則進一步深化IMF治理改革，提出需建立一個更加穩(wěn)定、具有恢復力的國際貨幣體系網(wǎng)。特別是，在韓國慶州召開的G20財長和央行行長會議就IMF份額改革達成“歷史性協(xié)議”——IMF將在2012年之前向包括新興國家在內的代表性不足的國家轉移超過6%份額。而繼續(xù)推進份額改革的墨西哥峰會則落實與兌現(xiàn)了IMF投票權的改革。

　　其實，要想解決IMF在資金資源收入和融資能力上的問題，需要進一步完善基金組織的治理機制。IMF關于份額與投票權存在的不公平現(xiàn)象使得基金組織的治理機制成為眾矢之的，使得IMF在國際治理中處于被邊緣化的趨勢。早在上個世紀九十年代，IMF就開始了為解決資金資源和融資問題的改革，但是在這個方面進展緩慢。制度的改革需要外生性力量來推動，不改善IMF的機制治理是不可能有效實現(xiàn)基金宗旨的?！秴f(xié)定》的第四次修改拖而不決、IMF的地位日益尷尬，究其根源在于其運行機制存在著明顯的法律缺陷。IMF的前總裁康德薩斯斷言：在公眾眼中，IMF的合法性已日益遭到質疑。但2008年爆發(fā)的金融危機卻給IMF帶來重新發(fā)展的機會，G20對于IMF改革的重視和積極推進使得IMF修法進入“快車道”。

　　三、G20機制是推動IMF體系新規(guī)則形成的重要動力

　　改革IMF是G20的重要議題，也是歷次峰會最后公報中的固定內容。自華盛頓峰會后，“IMF的改革”就變成“改革IMF”。在IMF的改革中，推動制度變遷的歷史事件除了有此次金融危機，更重要的應該是G20峰會機制。

　　根據(jù)制度變遷理論，特殊的歷史事件能推動制度的變遷。當然，美國次貸危機是這一階段IMF制度變遷的社會背景。危機中大多數(shù)成員國，無論是發(fā)達國家和發(fā)展中國家，都再度考慮尋求IMF的幫助。即使像美國和歐盟這樣的國家也需要借款。IMF需要增強借款能力，也需要考慮IMF的儲備，需要IMF制度變遷符合現(xiàn)實需求。但僅靠一次危機并不一定能引發(fā)制度變遷。如第四修正案提出于上個世紀九十年代，也是危機頻發(fā)的時代。東南亞金融危機、俄羅斯金融危機的發(fā)生并沒有讓IMF制度有深刻變化，相反該修正案一直拖而不決。但2008年的危機卻使IMF改革進入“快車道”，不僅在2009年第四修正案獲得生效，而且在“收入模式”、“融資能力”和“份額和發(fā)言權”等治理機制方面進行了深入的改革。并且，第五、六修正案也在較短時間內得以通過。 　　IMF歷史上的六次修定，有三次就發(fā)生在2008年。其中涉及SDR的改革是近30年的第一次，關于治理機制的修改則是IMF成立65年來最重大的一次?！秴f(xié)定》后三個修正案的生效，集中在2009年至2012年，而這段時間正是國際社會開始通過G20這個平臺應對危機的時期。因此，此次美國次貸危機引發(fā)的全球危機是IMF體系規(guī)則變遷的原因之一，但更重要的是，IMF近期多次修法與G20的經(jīng)濟政策協(xié)調和行動計劃有著密切關系。正如英國首相卡梅倫所說，在全球治理方面，國際社會“并不缺乏正式的國際組織，但因為G20這樣的非正式國際機制更有利于領導人快速、靈活、有效地達成應對重大經(jīng)濟挑戰(zhàn)的政治共識，所以G20成為應對國際金融危機、凝聚政治共識的首要平臺”。這種共識是IMF體系形成新規(guī)則的關鍵動力。

　　2008年全球金融危機后，G20開始成為“國際經(jīng)濟合作的首要平臺”，戛納峰會則規(guī)劃這個“首要平臺”進一步發(fā)展和完善。G20通過一個“領導人引領的非正式國際機制將發(fā)達經(jīng)濟體與新興經(jīng)濟體在平等的基礎上組織起來，協(xié)調它們的政策，匯聚它們的政治意愿以共同解決我們當前面臨的重大全球經(jīng)濟和金融挑戰(zhàn)。”具體到IMF體系，根據(jù)G20制定的IMF改革框架和行動計劃可見，G20提供了一個“布雷頓森林體系內”有著廣泛代表性的對話和協(xié)商機制，宣示了國際社會協(xié)調合作共同應對全球金融危機的政治共識，制定了IMF的改革框架，進而將IMF改革落實為具體的行動。雖然G20機制下的金融貨幣改革并沒有徹底將現(xiàn)行的牙買加體系升級成為布雷頓森林體系Ⅱ，但確實在IMF體系新規(guī)則形成方面取得了顯著成果。

　　四、G20推動國際體系規(guī)則形成的動力分析

　　在G20機制下所形成的改革IMF的共識是IMF體系新規(guī)則形成的基礎，G20所擁有的各類專業(yè)國際金融組織網(wǎng)絡則為新規(guī)則的制定提供了豐富資源。由G20會議促成的相關成員國配額認購、投票權分配和借款安排等方面的確切承諾，則提升了IMF體系的公信力和合法性。

　　首先、G20明確了IMF(立法主體)在國際金融體系中的核心地位。布雷頓森林體系崩潰之后，IMF的有效性和合法性方面的缺陷愈發(fā)嚴重，國際社會對其地位和發(fā)展有著不同的看法。但是參加G20會議的各國領導人在2008年的華盛頓、2009年的倫敦和匹茲堡、2010年的多倫多和首爾、2011年的戛納、2012年的墨西哥峰會相繼闡述了IMF在金融穩(wěn)定和危機治理中的核心作用和地位。G20領導人認為，IMF仍然是國際金融體系的核心組織，應加強它的職能，給予其更多的資金資源和權力，改革組織的治理結構，使其能夠在未來監(jiān)測全球經(jīng)濟的發(fā)展、預警危機并在向危機國家提供資金援助方面發(fā)揮重要作用。這些不僅明確了IMF這個立法主體在全球金融治理體系中的地位，也為IMF后續(xù)改革和制度建設明確了政治共識。

　　其次、G20設置IMF改革的基本框架和行動方案，提高規(guī)則的合法性。此次危機對世界經(jīng)濟平穩(wěn)健康發(fā)展構成嚴重威脅，國際社會需要能提供有效監(jiān)管和約束的IMF。但事實上是，牙買加體系下的制度變遷遇阻，IMF所確定的改革議案多年得不到推進。而根據(jù)制度變遷理論，引進適當?shù)闹贫韧庾兞靠梢詫χ贫鹊耐馍鷮用婧蛢壬鷮用娓淖冩i定狀態(tài)。以此而言，G20擔當起了這一重任。

　　1999年12月，G20財長和央行行長在德國柏林發(fā)表成立宣言，指出“20國集團的建立，旨在布雷頓森林體系內提供一個新的非正式對話機制，拓寬具有系統(tǒng)重要性的經(jīng)濟體在關鍵經(jīng)濟與金融政策問題上的探討”。這一綱領性的文件，雖然沒有規(guī)定集團成員的具體權利和義務，但“非正式對話機制”為改革IMF設定框架，并在歷次峰會中確定改革IMF的議題。即G20為改革IMF制定了框架和行動方案。如前文所述，在增資方面，G20倫敦峰會決定擴大資金規(guī)模，增發(fā)特別提款權。匹茲堡峰會則就IMF治理結構改革的核心內容“份額分配”制定目標，如發(fā)達國家承諾將把部分份額轉移給發(fā)展中國家，以提高發(fā)展中國家在IMF中的地位。這些改革目標和行動方案在其后的會議中不斷得到推進。2012年4月，G20財長和央行行長會議再次將IMF增資和份額改革作為首要議題，強調在2012年全面落實上述IMF治理結構和份額改革方案，并在2013年前全面審議份額公式。

　　有關IMF資金收入方面的具體承諾和行動推動了份額和治理改革的一攬子方案在IMF秩序董事會通過，成為IMF的第六修正案。同時，這樣的議題設置方式彌補了IMF因表決權增加所帶來的國際制度的民主缺乏。IMF改革的議題不再由被認為缺乏民主和透明度的IMF自身提出，而是由具有相當代表性的G20提出。G20的成員國包括發(fā)達國家、新興經(jīng)濟體和其他發(fā)展中國家。成員國人口占世界的2/3，GDP占85%，出口占59.9%，投票權占IMF的64.5%。G20將國際金融經(jīng)濟合作從發(fā)達國家擴展至新興市場國家，給予后者以伙伴關系的地位，為成員國相互之間加強溝通提供了平臺。

　　第三、在G20機制內各機構間協(xié)調與合作制定規(guī)則。在G20規(guī)范制定的程式中，制度所涉議題和框架由G20明確，但是具體規(guī)范和安排都是由IMF這樣的專業(yè)性國際機構制定。在G20框架下，IMF體系的規(guī)則也并非完全由IMF一個機構獨立制定。隨著經(jīng)濟與金融的日益全球化，僅憑IMF一個監(jiān)管機構的規(guī)范無法實現(xiàn)金融秩序的穩(wěn)定。IMF需建立國際協(xié)調一致的反危機機制，加強與世界銀行(WB)、國際清算銀行(BIS)、巴塞爾委員會(BCBS)以及金融穩(wěn)定論壇等國際機構的政策協(xié)調和合作。G20為這一現(xiàn)實需求提供了相應的國際機構合作平臺，增強了相關國際金融機構間規(guī)則的一致性。

　　在G20的國際機構網(wǎng)絡中，G20本身是一個由國家首腦參加，但并不直接參與規(guī)則制定的機構，主要負責國際規(guī)則制定日程的安排。具體規(guī)則制定者是一些重要國際金融機構，除上文提及的國際機構外還有其他一些特定領域金融事務標準制定機構。如國際證券委員會和國際保險業(yè)監(jiān)督委員會，負責制定銀行、證券監(jiān)管和保險方面的國際標準;國際支付結算系統(tǒng)委員會(CPSS)負責解決支付體系的問題;金融行動小組(FATF)發(fā)布規(guī)則對抗洗錢和恐怖金融;金融穩(wěn)定委員會(FSB)負責系統(tǒng)性風險的勘漏。 　　在整個G20機構網(wǎng)絡中，F(xiàn)SB起到了一個樞紐的作用，促進了各主要國際金融機構之間的協(xié)調與合作。2009年倫敦峰會升級FSF建立的FSB，是一個以“國際層面協(xié)調各國主管機關和國際標準制定機構的工作，并同國際金融機構合作以處理那些影響金融體系的脆弱性的問題”為宗旨的國際機構。在G20峰會宣布的對國際金融體系進行改革的框架和行動方案中，曾多次要求IMF與WB、FSB，BIS，BCBS等國際金融機構的協(xié)調與合作。具體如：IMF與WB共同實行“金融部門評估規(guī)劃”;IMF依據(jù)BCBS《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》作為基準標準監(jiān)管銀行業(yè)，在《基金協(xié)定》“第4條磋商”項目下使用該標準來評估IMF各成員國;IMF與FSB在建立預警演習機制、金融行業(yè)監(jiān)管、在貨幣和金融政策透明度、財政透明度和數(shù)據(jù)公布標準制定，以及有關規(guī)則遵守和實施國際金融標準的情況進行總體評估方面進行了廣泛深入的合作，這些都體現(xiàn)了多機構間的規(guī)則協(xié)調和整合。由此可見，G20機制下的國際金融監(jiān)管規(guī)則制定呈現(xiàn)出一種跨政府網(wǎng)絡(Trans-governmental Networks，TRN)的特色。而這種跨政府網(wǎng)絡立法是國際經(jīng)濟法發(fā)展的新趨勢，國際組織間的協(xié)調和合作“使國際經(jīng)濟法律自由化進入更高層次的一體化階段”。

　　第四、G20機制的執(zhí)行效果提高了成員國對IMF的信心，這有助于成員國接受修改后的IMF規(guī)則。G20在國際貨幣金融體系改革方面的成果，如關于增資IMF一直是G20會議關注的重要事項。在匹茲堡峰會和倫敦峰會確定的注資方案，在洛斯卡沃斯峰會上有了實質性的進展，多個國家領導人承諾了向IMF注資的具體數(shù)目。IMF的《份額和治理改革》方案，將發(fā)展中國家份額升至42.3%，中國份額占比將增加2.398個百分點，投票權將升至6.07%，排名從第六躍居第三。該方案將實現(xiàn)向有活力的新興市場和發(fā)展中國家轉移份額達6個百分點，基本滿足G20匹茲堡峰會所要求的目標。而在投票權方面，在韓國召開的G20會議上決定：歐盟國家將在IMF執(zhí)行董事會中讓出兩個席位給發(fā)展中國家，發(fā)展中國家在IMF中的投票權將顯著增加。此外，還達成了取消關于IMF總裁和世行行長必須分別由歐洲人和美國人擔任的意向性共識。

　　審視上述改革IMF機制的成果，雖然注資和份額等實施還有待于成員國國內復雜的法律程序，但這已經(jīng)是IMF成立65年來最重要的治理改革方案，也是針對發(fā)展中國家最大的份額轉移方案，而其中涉及SDR的改革則是近30年的第一次改革，糾正了發(fā)展中國家在世界經(jīng)濟中的相對地位與IMF份額極不匹配的狀況，有利于促進全球經(jīng)濟治理框架的合法性和有效性。G20對話促成的有關IMF增資和治理機制的改革成果，提高了國際社會對IMF制度的信心，而這種對于規(guī)則效果的認知則又會進一步促進遵約的發(fā)生。