學(xué)術(shù)論文批評(píng)性言語(yǔ)研究論文
學(xué)術(shù)論文批評(píng)性言語(yǔ)研究論文
在當(dāng)今競(jìng)爭(zhēng)加劇的學(xué)術(shù)界，符合學(xué)術(shù)規(guī)范、呈現(xiàn)新觀點(diǎn)是論文發(fā)表的基本要求。隨著論文發(fā)表壓力的增大，研究者必須證明其學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)新所在，闡明前人研究中的空白與不足之處，從而為自己的立論預(yù)設(shè)空間。這就會(huì)涉及使用一些修辭策略來(lái)對(duì)自己的學(xué)術(shù)社團(tuán)進(jìn)行批評(píng)。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：學(xué)術(shù)論文批評(píng)性言語(yǔ)研究相關(guān)論文，內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
學(xué)術(shù)論文批評(píng)性言語(yǔ)研究全文如下：
【摘要】：隨著論文發(fā)表的壓力逐漸增大,學(xué)術(shù)論文作者必須在論文中呈現(xiàn)其研究的創(chuàng)新點(diǎn),指出前人研究中的不足或空白,這就需要使用批評(píng)性言語(yǔ)。本文從概念、類別、應(yīng)用幾個(gè)方面對(duì)學(xué)術(shù)論文中批評(píng)性言語(yǔ)進(jìn)行研究。有助于學(xué)術(shù)論文作者了解國(guó)際學(xué)術(shù)論文的寫作慣例,提高學(xué)術(shù)論文寫作能力。
【關(guān)鍵詞】： 批評(píng)性言語(yǔ) 學(xué)術(shù)論文 語(yǔ)篇分析
隨著論文發(fā)表的壓力逐漸增大，學(xué)術(shù)論文作者必須在論文中呈現(xiàn)其研究的創(chuàng)新點(diǎn)，指出前人研究中的不足或空白，這就需要使用批評(píng)性言語(yǔ)。本文從概念、類別、應(yīng)用幾個(gè)方面對(duì)學(xué)術(shù)論文中批評(píng)性言語(yǔ)進(jìn)行研究。有助于學(xué)術(shù)論文作者了解國(guó)際學(xué)術(shù)論文的寫作慣例，提高學(xué)術(shù)論文寫作能力。
一、批評(píng)性言語(yǔ)的概念
學(xué)術(shù)研究者發(fā)表論文的最基本要求是求證核實(shí)，追求創(chuàng)新。研究者在進(jìn)行文獻(xiàn)回顧的過(guò)程中，必然要采用一些修辭策略對(duì)前人的結(jié)論觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，指出其研究中的不足或空白，這就是批評(píng)性言語(yǔ)行為。Martin-Martin& Burgess和Salager-Meyer等的研究發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)批評(píng)性言語(yǔ)一方面是顯性的，針對(duì)某位學(xué)者或某種觀點(diǎn)，指出其研究中的不足之處;另一方面是隱性的，不出現(xiàn)直接批評(píng)的詞句，而是指出研究的空白，說(shuō)明整個(gè)學(xué)術(shù)社團(tuán)并沒(méi)有進(jìn)行該方面的研究，把學(xué)術(shù)社團(tuán)作為批評(píng)的對(duì)象。批評(píng)性言語(yǔ)隨著時(shí)間、學(xué)科、國(guó)別不同而變化。
二、批評(píng)性言語(yǔ)的類別
根據(jù)Martin-Martin and Burgess的研究，學(xué)術(shù)批評(píng)性言語(yǔ)可以從三個(gè)方面來(lái)分類。
1.作者調(diào)節(jié)(±writer mediation)
分為有作者調(diào)節(jié)、無(wú)作者調(diào)節(jié)與轉(zhuǎn)述的批評(píng)性言語(yǔ)。有作者調(diào)節(jié)的批評(píng)指的是作者通過(guò)使用I，we，me等人稱代詞顯性出現(xiàn)在批評(píng)性言語(yǔ)中，對(duì)他人的批評(píng)完全負(fù)責(zé)，見例a。相反的是無(wú)作者調(diào)節(jié)的批評(píng)，即作者不直接出現(xiàn)在文本中而是采用the findings， the study，等詞語(yǔ)來(lái)表明結(jié)果的客觀性，如例b。此外，作者會(huì)在文中轉(zhuǎn)述他人的批評(píng)，這些批評(píng)行為與作者本人無(wú)關(guān)，是由另外的作者在另外的文獻(xiàn)中提出的，參見例c。
(a)Unlike Krashen， however， I have claimed thatmany learners develop extensive explicit knowledge and can make use of this in both formulating message in the L2 and monitoring their output. (有作者調(diào)節(jié))
(b)The presentstudy addresses the issue of different language learning growth accruing from the use of formative assessment in direct comparison with more conventional summative assessment procedures in a longitudinal design.(無(wú)作者調(diào)節(jié))
(c)Suchman and Jordanargue that“interactional troubles” cannot be so easily eliminated or set aside as the public opinion researchers would have it.(轉(zhuǎn)述的批評(píng)行為)
2.批評(píng)對(duì)象(±personal)
分為有人稱所指的與無(wú)人稱所指的批評(píng)性言語(yǔ)。前者指的是被批評(píng)的對(duì)象在文中被直接明示，見例d;后者指的是被批評(píng)的對(duì)象為整個(gè)的學(xué)術(shù)團(tuán)體，而非某個(gè)具體的研究者，見例e。
(d)However，McNellis and Blumstein’s workis also characterised by very small lexicons in their case only four words and although they consider that their work is "a reasonable first approximation to the system we envision with respect to much larger size vocabularies，"proof of this claim is explicitly left to further work. (有人稱所指的批評(píng))
(e)There is， however， very little empirical work on young children’s language play in L2. Much of the recent work has concerned adult students or it has primarily focused on the role of the teacher. (無(wú)人稱所指的批評(píng))
3.實(shí)現(xiàn)方式(±hedging)
分為采用模糊限制語(yǔ)的間接批評(píng)與不采用模糊限制語(yǔ)的直接批評(píng)。模糊限制語(yǔ)是用來(lái)表達(dá)不肯定或沒(méi)有十分把握的修飾成分。
(f)It seems to me， however， that the work reported in the previous paragraph does not really take the implications of the network idea seriously.(有模糊限制語(yǔ))
(g)Work in the discourse tradition has shown that when metaphor in real language use is closely examined and when metaphor theory is applied to empirical discourse data， difficulties and questions arise. (無(wú)模糊限制語(yǔ))
三、批評(píng)性言語(yǔ)的應(yīng)用
1.不同文化間的對(duì)比研究
學(xué)術(shù)論文中的跨文化對(duì)比研究側(cè)重對(duì)摘要的分析。Martin-Martin對(duì)英語(yǔ)、西班牙兩種語(yǔ)言社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域160篇論文摘要進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)西班牙語(yǔ)論文摘要中批評(píng)性言語(yǔ)的數(shù)量要低于英語(yǔ)論文摘要，從實(shí)施批評(píng)性言語(yǔ)的修辭策略來(lái)看，西班牙語(yǔ)學(xué)術(shù)論文摘要中更多地采用有人稱所指的、直接的批評(píng)方式，而英語(yǔ)學(xué)術(shù)論文摘要中則較多地采用無(wú)人稱所指的、有模糊限制語(yǔ)的間接批評(píng)，這主要是因?yàn)閮煞N文化背景下的學(xué)術(shù)論著發(fā)表的壓力以及作者與言語(yǔ)社團(tuán)的關(guān)系不同。
2.不同學(xué)科間的對(duì)比研究
不同的學(xué)科進(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)時(shí)所選擇的語(yǔ)用手段不同。Fagan & Martin-Martin對(duì)社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)論文中批評(píng)性言語(yǔ)進(jìn)行了對(duì)比研究。該研究以心理學(xué)與化學(xué)兩個(gè)學(xué)科為例，分別選取了論文25篇，從批評(píng)的直接、間接程度，有無(wú)作者調(diào)節(jié)以及批評(píng)的目標(biāo)三個(gè)層面進(jìn)行了研究。結(jié)果顯示，化學(xué)論文中批評(píng)性言語(yǔ)出現(xiàn)頻率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于心理學(xué)論文;化學(xué)論文更多地采用非人稱的、間接的批評(píng)，而心理學(xué)論文更傾向于采用無(wú)作者調(diào)節(jié)的，直接的，針對(duì)個(gè)人、有人稱所指的批評(píng)。
3.不同時(shí)間內(nèi)的對(duì)比研究
Salager-Meyer等通過(guò)對(duì)1930年至1995年間發(fā)表的醫(yī)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)英語(yǔ)、法語(yǔ)、西班牙語(yǔ)三種語(yǔ)言的學(xué)術(shù)論文的批評(píng)性言語(yǔ)進(jìn)行歷時(shí)的、跨文化的研究發(fā)現(xiàn)：首先，從歷時(shí)的角度看，自1990年以后，西班牙語(yǔ)學(xué)術(shù)論文中的批評(píng)性言語(yǔ)開始采用更為掩飾的或者說(shuō)英語(yǔ)學(xué)術(shù)論文慣常采用的“政治正確”(politically correct)的基調(diào)來(lái)表達(dá)對(duì)同行或前人研究的批評(píng);與之相對(duì)，法語(yǔ)學(xué)術(shù)論文中的批評(píng)性言語(yǔ)歷時(shí)變化不及西班牙同行明顯，但也在慢慢地、持續(xù)地向間接批評(píng)的方向變化。其次，從跨文化的角度看，西班牙、法國(guó)的學(xué)者對(duì)于批評(píng)性言語(yǔ)的使用要比英語(yǔ)學(xué)術(shù)論文學(xué)者頻率高，而且更多地采用直接的批評(píng)方式。與其他語(yǔ)言相比，英語(yǔ)學(xué)術(shù)論文更多地采用間接地、多用模糊限制語(yǔ)的方式進(jìn)行非針對(duì)個(gè)人的批評(píng)。
四、小結(jié)
如今信息的便捷增進(jìn)了國(guó)際間的學(xué)術(shù)交流，通過(guò)對(duì)國(guó)際學(xué)術(shù)論文批評(píng)性言語(yǔ)的研究，發(fā)現(xiàn)他們?cè)谛畔⒊尸F(xiàn)方面的慣常做法，可以幫助國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)論文作者了解國(guó)際刊物的寫作規(guī)范。同時(shí)有助于提高國(guó)際交流人員及英語(yǔ)學(xué)習(xí)者的英語(yǔ)論文寫作水平。國(guó)內(nèi)對(duì)于學(xué)術(shù)論文的研究大都集中在語(yǔ)類分析層面，較多地關(guān)注立場(chǎng)語(yǔ)、模糊限制語(yǔ)和評(píng)價(jià)資源的使用，對(duì)于學(xué)術(shù)論文中批評(píng)性言語(yǔ)的研究卻很少，僅有的研究也局限于學(xué)術(shù)論文摘要這一語(yǔ)類。因此關(guān)注學(xué)術(shù)論文的批評(píng)性言語(yǔ)研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
參考文獻(xiàn)：
[1]Martin-Martin， P.The Rhetoric of theAbstract in Englishand SpanishScientific Discourse[M].Bern：Peter Lang， 2005.369.
[2] Hyland， K. Disciplinary Discourses：Social Interactions in Academic Writing[M]. London：Longman，2000.203.
[3] Martin-Martin， P.， & S. Burgess. The rhetoricalmanagement of academic criticism in research article abstracts[J].Text， 2004，(24)： 171-195.
[4]Salager-Meyer，F(xiàn).Procrustes’recipe：Hedging and positivism[J].English for Specific Purposes，2000，(19)： 175-187.
相關(guān)文章：
2.關(guān)于當(dāng)前語(yǔ)言文字學(xué)界幾個(gè)問(wèn)題的思考
4.試析錢鍾書文學(xué)批評(píng)語(yǔ)體特征形成的原因