怎么發(fā)表學(xué)術(shù)論文
怎么發(fā)表學(xué)術(shù)論文
學(xué)術(shù)，是指對(duì)于方法的學(xué)習(xí),而學(xué)術(shù)論文是指專業(yè)人員進(jìn)行科學(xué)研究和表述科研成果而撰寫的論文，下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理怎么發(fā)表學(xué)術(shù)論文的方法，希望你們喜歡。
怎么發(fā)表學(xué)術(shù)論文
1、確定自己的學(xué)術(shù)論文專業(yè)和分類方向。
2、查閱期刊，尋找合適自己學(xué)術(shù)論文的相關(guān)期刊，并對(duì)其規(guī)范性，合法性，及專業(yè)程度進(jìn)行綜合的了解和考評(píng)。
3、尋找代理機(jī)構(gòu)或者雜志社。在此雜志之家網(wǎng)就得提醒各位，一定確認(rèn)其合法性，正規(guī)性了，對(duì)于這些機(jī)構(gòu)，雜志社也要做一個(gè)全面的了解和考評(píng)，并作出慎重的結(jié)論。
4、達(dá)成協(xié)議，支付定金。然后按照編輯或者審稿專家的意見對(duì)學(xué)術(shù)論文進(jìn)行修正。
5、收到用稿通知后，付清余款。學(xué)術(shù)論文成功發(fā)表之后，雜志社或者相關(guān)機(jī)構(gòu)會(huì)給你寄去樣刊。
6、收到樣刊，確認(rèn)自己的學(xué)術(shù)論文已經(jīng)成功發(fā)表。(記得確認(rèn)期刊是正刊，并到知網(wǎng)去查詢下有沒有被收錄)
關(guān)于經(jīng)濟(jì)的學(xué)術(shù)論文
印度經(jīng)濟(jì)會(huì)超越中國(guó)經(jīng)濟(jì)嗎?
摘 要：就理論框架而言，一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)規(guī)模取決于需求與供給兩個(gè)方面。從供給方面看，新增長(zhǎng)理論認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)規(guī)模增大的動(dòng)力主要在于人力資本的投入。印度與中國(guó)都擁有豐富的待轉(zhuǎn)移的勞動(dòng)力，中國(guó)改革以后經(jīng)濟(jì)所取得的巨大成就主要得益于制造業(yè)的發(fā)展;而印度則主要依賴于以高科技產(chǎn)業(yè)為龍頭的第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而且，第三產(chǎn)業(yè)是服務(wù)于第一與第二產(chǎn)業(yè)的，制造業(yè)的弱化會(huì)嚴(yán)重束縛服務(wù)業(yè)的發(fā)展。也就是說(shuō)，印度的其發(fā)展模式不利于農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移和勞動(dòng)力人力資本的積累，嚴(yán)重制約著印度經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)。從需求方面看，沒有剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移和人力資本的積累，人們就會(huì)繼續(xù)陷于貧困，消費(fèi)和投資水平的低下阻礙著總需求的提高。從總供給和總需求兩方面都難以對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生有效的刺激。產(chǎn)業(yè)的擴(kuò)散效應(yīng)在國(guó)內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)，區(qū)域之間的貧富差距問(wèn)題也不可能得到緩解。由此，本文得出結(jié)論，在短期內(nèi)，印度經(jīng)濟(jì)想超越中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量是困難的。
關(guān)鍵詞：制造業(yè);服務(wù)業(yè);人力資本積累;剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移;購(gòu)買力;擴(kuò)散效應(yīng)
中圖分類號(hào)：F112.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：1000-176X(2008)09-0113-08
印度與中國(guó)存在諸多相似之處，在中國(guó)改革開放10多年后，印度經(jīng)濟(jì)異軍突起，軟件行業(yè)更是繼美國(guó)以后成為最大的出口國(guó)。這一現(xiàn)象引發(fā)了學(xué)術(shù)界的激烈爭(zhēng)論，人們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于：印度和中國(guó)哪一個(gè)會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中獲勝?21世紀(jì)究竟是中國(guó)的世紀(jì)還是印度的世紀(jì)?2005年1月22日印度《經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》的一篇以《印度世紀(jì)晨光初現(xiàn)》為題的文章發(fā)表評(píng)論認(rèn)為，21世紀(jì)是印度的世紀(jì)。那么究竟印度和中國(guó)未來(lái)的發(fā)展前景如何?本文嘗試做出一個(gè)理論與經(jīng)驗(yàn)的解釋。
一、兩國(guó)發(fā)展概況及其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)
印度的經(jīng)濟(jì)改革起始于20世紀(jì)90年代初，從此以后，印度的經(jīng)濟(jì)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，GDP的增長(zhǎng)率逐年提高，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了較大變化，服務(wù)業(yè)逐漸占領(lǐng)三大產(chǎn)業(yè)的制高點(diǎn)，超越了GDP的半壁江山。
印度經(jīng)濟(jì)2003年的增長(zhǎng)率達(dá)到4.7%，2006年達(dá)到9.7%。2003年印度GDP總量為6 006.4億美元，人均GDP為540美元，2006年印度的GDP總量為9 063億美元，人均GDP為820美元。中國(guó)在1992―2001年的10年間GDP平均增長(zhǎng)率為9.96%，2003年達(dá)到10%[1]，2006年達(dá)到11.1%。2003年中國(guó)的GDP總量為14 170億美元，人均GDP為1 100美元;2006年的GDP總量為26 681億美元，人均GDP為2 010美元。印度改革以來(lái)的10多年的增長(zhǎng)速度直逼中國(guó)，而且經(jīng)濟(jì)規(guī)模與人均GDP也迅速上升。
從結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)看，農(nóng)業(yè)在經(jīng)濟(jì)總量中所占比重都在不斷下降，但是中國(guó)制造業(yè)經(jīng)過(guò)了30年的發(fā)展，已經(jīng)占據(jù)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)總量半數(shù)以上，制造業(yè)產(chǎn)值占GDP的比重從1990年的41.6%上升到2003年的52.3%。而印度同期的數(shù)據(jù)基本上沒有發(fā)生明顯的變化，大約停留在27%的水平上，到2006年進(jìn)一步下降到19.3%。在過(guò)去的10多年，中國(guó)的GDP累計(jì)增長(zhǎng)的54%是由制造業(yè)貢獻(xiàn)的。而印度制造業(yè)的貢獻(xiàn)率只相當(dāng)于中國(guó)的一半。但是印度的服務(wù)業(yè)取得了令人驚奇的成就，服務(wù)業(yè)產(chǎn)值占GDP的比重從1990年的40.6%上升到2003年的50.8%，按照美國(guó)人的統(tǒng)計(jì)，到2006年又上升到60.7%;而中國(guó)服務(wù)業(yè)同期的比重僅從31.3%上升到2003年的33.1%，2006年上升到40%。在過(guò)去的10多年服務(wù)業(yè)在中國(guó)GDP的累計(jì)增長(zhǎng)中所做的貢獻(xiàn)約為33%;而印度則約為62%，中國(guó)僅相當(dāng)于印度的一半。由此，人們認(rèn)為，中國(guó)和印度走的是兩種不同的發(fā)展道路，中國(guó)成了“世界工廠”，而印度則成了“世界辦公室”。印度走出的是一條服務(wù)主導(dǎo)型發(fā)展道路，而中國(guó)走的是傳統(tǒng)的制造業(yè)主導(dǎo)型的發(fā)展道路。特別令人矚目的是，印度的服務(wù)性行業(yè)中，軟件業(yè)一枝獨(dú)秀，軟件出口業(yè)蓬勃發(fā)展，成為世界上軟件及其相關(guān)服務(wù)業(yè)的重要出口國(guó)。而中國(guó)在這方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于印度。
人們之所以對(duì)印度經(jīng)濟(jì)的發(fā)展刮目相看，很大程度上是由于印度軟件及相關(guān)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的快速崛起。從20世紀(jì)90年代中期以后，印度軟件及其相關(guān)服務(wù)業(yè)的產(chǎn)值在GDP中的比重逐年提高，出口也大幅度提升。印度軟件行業(yè)在GDP中的比重從1997年的0.72%上升至2004年的3%。2004年，印度軟件行業(yè)的總產(chǎn)值為122億美元，而出口占據(jù)了其中的大部分，除國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售額為27億美元以外，其余95億美元是通過(guò)出口獲得的。麥肯錫公司預(yù)計(jì)2008年印度軟件行業(yè)的總產(chǎn)值將會(huì)達(dá)到850億美元。在1997―2000年，每年的出口增長(zhǎng)幅度幾乎都達(dá)到60%左右(Nass.com 2005)，其軟件出口額占全球市場(chǎng)份額的20%。中國(guó)的軟件行業(yè)雖然也出現(xiàn)了快速增長(zhǎng)的勢(shì)頭，但遠(yuǎn)低于印度。從數(shù)字上可以觀察到這一事實(shí)。2007年中國(guó)軟件行業(yè)的總收入達(dá)到5 834億元，同比增長(zhǎng)21.5%，外包總額為102.4億美元，同比增長(zhǎng)69%。近年來(lái)，中國(guó)的軟件業(yè)雖然也以年均20%的速度增長(zhǎng)，但是，軟件業(yè)產(chǎn)值及其占GDP的比重和出口額都不足以與印度抗衡。印度的軟件業(yè)無(wú)論是市場(chǎng)價(jià)值總額還是出口總額都遠(yuǎn)高于中國(guó)的數(shù)字。而且，中國(guó)的GDP又比印度高出許多，由此可知，中國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP的比重更低。印度軟件巨頭印孚瑟斯技術(shù)公司(infosys)董事長(zhǎng)納拉亞納•穆爾蒂目前表示，他認(rèn)為印度軟件業(yè)領(lǐng)先中國(guó)20年。
此外，據(jù)《世界經(jīng)濟(jì)論壇》公布的全球競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)2007―2008年的排名，中國(guó)的總體競(jìng)爭(zhēng)力排在第34位，印度排在第48位，與以前相比，中國(guó)依然排在印度之前。
中國(guó)雖然在總體指標(biāo)上強(qiáng)于印度，但在某些方面，中國(guó)的狀況不容樂觀。中國(guó)的主要競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是龐大的國(guó)內(nèi)外市場(chǎng);二是宏觀經(jīng)濟(jì)的高度穩(wěn)定性。在后一方面印度的排名遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于中國(guó)。但是，中國(guó)在三個(gè)方面存在著明顯的劣勢(shì)：一是金融市場(chǎng);二是高等教育與培訓(xùn);三是制度缺陷。金融市場(chǎng)的完善方面在參與論壇的131個(gè)經(jīng)濟(jì)體中，中國(guó)排名位居118位。而印度排名為37位，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地將中國(guó)甩在身后。印度的劣勢(shì)主要表現(xiàn)在宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性以及健康與初級(jí)教育的問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，這一排名得出的結(jié)果與此前的許多年的排名沒有實(shí)質(zhì)性的變化，正如人們通?？偨Y(jié)的那樣：中國(guó)的優(yōu)勢(shì)主要表現(xiàn)為宏觀經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的外部環(huán)境，劣勢(shì)依然是微觀因素例如要素市場(chǎng)的效率與技術(shù)進(jìn)步等。從劣勢(shì)方面看，中國(guó)與印度還存在著較大的差距。該報(bào)告認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展分為三個(gè)階段：要素驅(qū)動(dòng)型、效率驅(qū)動(dòng)型和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)型。以上各個(gè)指標(biāo)的排名可以告訴我們，中國(guó)正處于要素驅(qū)動(dòng)階段向效率驅(qū)動(dòng)階段過(guò)渡時(shí)期。這說(shuō)明中國(guó)在微觀經(jīng)濟(jì)效率方面還有很長(zhǎng)的路要走。
鑒于印度20世紀(jì)90年代初改革以來(lái)所取得的驕人業(yè)績(jī)，人們對(duì)中國(guó)和印度的可持續(xù)發(fā)展能力以及誰(shuí)將是未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展領(lǐng)頭羊的問(wèn)題展開了爭(zhēng)論，中印之間的比較也成為國(guó)際學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)問(wèn)題。
二、各種不同的論點(diǎn)及其分析
對(duì)于中國(guó)和印度發(fā)展?jié)摿Φ臓?zhēng)論可謂眾說(shuō)紛紜，而且涉及到經(jīng)濟(jì)與政治各個(gè)方面，為了更好地說(shuō)明問(wèn)題，本文將爭(zhēng)論的焦點(diǎn)歸納為以下幾個(gè)方面：
(一)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面
印度和中國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及其在GDP中的比重前已有所闡述。中國(guó)是依賴于制造業(yè)發(fā)展起來(lái)的經(jīng)濟(jì)體，2006年中國(guó)的服務(wù)業(yè)僅占GDP的40%以上，制造業(yè)的比重則在50%以上。而印度的增長(zhǎng)主要依靠服務(wù)業(yè)的帶動(dòng)，其服務(wù)業(yè)目前已經(jīng)占GDP的60%以上，這個(gè)數(shù)字相當(dāng)于這個(gè)行業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的比重。摩根斯坦利首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家Steven Roach(2004)認(rèn)為，中印兩國(guó)在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上各有自己的優(yōu)勢(shì)及劣勢(shì)，印度依賴服務(wù)業(yè)和IT產(chǎn)業(yè)走出了獨(dú)特的發(fā)展道路。印度繞過(guò)了限制它制造業(yè)發(fā)展的儲(chǔ)蓄率低、基礎(chǔ)設(shè)施不健全和外國(guó)直接投資少等不利因素，使印度發(fā)揮了他的三大優(yōu)勢(shì)即高學(xué)歷勞動(dòng)力、信息技術(shù)和流利的英語(yǔ)表達(dá)。Roach認(rèn)為，很難得出結(jié)論：中國(guó)與印度的發(fā)展模式孰優(yōu)孰劣，只能說(shuō)，中國(guó)與印度是未來(lái)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的極重要推動(dòng)力，可能是未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快的國(guó)家。而且，將會(huì)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)?lái)新挑戰(zhàn)，這兩個(gè)國(guó)家會(huì)共同把經(jīng)濟(jì)全球化推向更廣泛、更激烈競(jìng)爭(zhēng)的層面。但是，Roach在2004年11月16日英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》的一篇文章中也指出：印度靠服務(wù)業(yè)推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是“非就業(yè)式”的，隨著勞動(dòng)力數(shù)量的增加和人口構(gòu)成的轉(zhuǎn)變，這種模式可能會(huì)降低就業(yè)率，影響社會(huì)穩(wěn)定。
國(guó)內(nèi)研究人員于海蓮和杜振華認(rèn)為，軟件和信息產(chǎn)業(yè)是勞動(dòng)力密集型的高科技產(chǎn)業(yè)，它既能吸收較多的人員就業(yè)，同時(shí)又能創(chuàng)造出高附加值的產(chǎn)品來(lái)，印度能夠?qū)a(chǎn)業(yè)利潤(rùn)留在國(guó)內(nèi)。而中國(guó)的制造業(yè)創(chuàng)造的利潤(rùn)更多地是被外資剝奪，除了解決一些就業(yè)壓力外，自己從中獲利不多。他們認(rèn)為，“印度雖然目前沒有全面超越中國(guó)，但是印度在關(guān)鍵性領(lǐng)域正在超過(guò)中國(guó)，這些領(lǐng)域的成功，可能促使印度最終全面趕上甚至超越中國(guó)” [1]。
復(fù)旦大學(xué)的華民教授(2004)認(rèn)為，印度軟件行業(yè)的優(yōu)勢(shì)明顯大于中國(guó)，印度的精英教育培養(yǎng)了一大批高水平的軟件人才。但是，軟件業(yè)的溢出效應(yīng)是有限的，它很難給印度普通勞動(dòng)者提供就業(yè)機(jī)會(huì)。從這層含義上講，印度經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)性是值得懷疑的。從整個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)看，雖然服務(wù)業(yè)的貢獻(xiàn)率已經(jīng)達(dá)到了較高水平，但是，印度的第一和第二產(chǎn)業(yè)并沒發(fā)展到這個(gè)程度，因?yàn)榉?wù)業(yè)畢竟是為農(nóng)業(yè)和制造業(yè)提供服務(wù)的。根據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)，假如沒有能夠容納大規(guī)模就業(yè)的制造業(yè)的發(fā)展，任何一個(gè)發(fā)展中的人口大國(guó)都不可能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)起飛。所以他認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單地將軟件業(yè)的崛起與印度的崛起與超越相提并論。
(二)微觀效率方面
有些輿論認(rèn)為，雖然不能說(shuō)由印度軟件業(yè)的興起可以斷定印度將來(lái)一定會(huì)超越中國(guó)，但是，它只是印度發(fā)展的一個(gè)象征，它的發(fā)展更深層次的力量在于一些內(nèi)生體制性因素，比如，印度良好的金融體系、發(fā)育正常的資本市場(chǎng)等，這些都證明印度經(jīng)濟(jì)的發(fā)展比中國(guó)更加健康、更有活力和后勁。從這個(gè)角度來(lái)分析問(wèn)題的學(xué)者大有人在。
關(guān)于微觀效率方面的爭(zhēng)論主要集中于以下幾個(gè)方面：
1.金融市場(chǎng)是否健全
美國(guó)哈佛大學(xué)商學(xué)院教授Taran khanna、麻省理工學(xué)院的副教授黃亞聲(Yasheng Huang)(2003)認(rèn)為，印度本土的企業(yè)家借助于其國(guó)內(nèi)高效率的銀行和資本市場(chǎng)，在長(zhǎng)期內(nèi)最終可能推動(dòng)印度經(jīng)濟(jì)超越中國(guó)。印度銀行體系和資本市場(chǎng)的發(fā)育比中國(guó)要好，而且，市場(chǎng)透明度較高。銀行的不良貸款率印度只有10%，而中國(guó)則為25%。世界銀行的一份調(diào)查表明，有52%接受調(diào)查的印度公司認(rèn)為他們?cè)诮鹑谑袌?chǎng)上獲得資金比較困難，而中國(guó)的這一數(shù)字則達(dá)到80%。尤其是小企業(yè)的融資難度非常大，目前在浙江出現(xiàn)的民營(yíng)企業(yè)融資困境，它們不得不依賴于高利貸進(jìn)行高昂的融資活動(dòng)，這不僅加大了金融風(fēng)險(xiǎn)，也削弱了企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。而銀行體系和資本市場(chǎng)的良好運(yùn)作，為走上改革之路的印度經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造了良好的條件，應(yīng)該說(shuō)，比中國(guó)改革之初為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)創(chuàng)造的環(huán)境要好得多。
2.經(jīng)濟(jì)組織的效率
Taran khanna和黃亞聲 [2]以及印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家Subir Gokarn(2005)從資本的使用效率上判斷經(jīng)濟(jì)組織的效率。khanna和黃亞聲認(rèn)為中國(guó)吸收了大量的外國(guó)直接投資，這一數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于印度。2002年外國(guó)的在華直接投資額高達(dá)530億美元，而印度只有40億美元，2006年中國(guó)的這一數(shù)字為694.7億美元，印度為168.8億美元，差距雖然在縮小，但中國(guó)是全球吸引外資最多的國(guó)家，F(xiàn)DI數(shù)字還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)印度。不但如此，中國(guó)的國(guó)民儲(chǔ)蓄率高達(dá)40%，而印度的儲(chǔ)蓄率只有24%。在過(guò)去的10多年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的年平均增長(zhǎng)率約為7%，而印度經(jīng)濟(jì)的年平均增長(zhǎng)率則為6%。這說(shuō)明中國(guó)的資本利用效率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于印度。khanna(2004)教授認(rèn)為，“比較而言，在所有的新興市場(chǎng)上，印度的市場(chǎng)軟環(huán)境是最好的，市場(chǎng)供求的雙方信息暢通無(wú)阻……，由于普遍尊重財(cái)產(chǎn)權(quán)、尊重法制，合同雙方會(huì)保證交易的神圣不可侵犯”。khanna將資本利用效率的提高歸結(jié)于印度健全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，這就直接涉及到政府在市場(chǎng)中的定位問(wèn)題。
3.政府在市場(chǎng)中的定位
在于海蓮和杜振華的文章中，兩位學(xué)者提到了中國(guó)所面臨的嚴(yán)峻問(wèn)題之一是政府參與市場(chǎng)的權(quán)力以及自我授權(quán)的問(wèn)題，這集中表現(xiàn)在由政治體制的不健全引發(fā)的官員的腐敗以及企業(yè)的行政壟斷問(wèn)題。腐敗造成交易成本上升、資源配置效率下降;行政壟斷成為發(fā)揮市場(chǎng)活力的障礙。而印度在改革以后的短短時(shí)期，政府的職能發(fā)生了重大變化，將過(guò)度干預(yù)型政府改造成為以提供公共產(chǎn)品和創(chuàng)造制度環(huán)境為主要職能的服務(wù)型政府，使市場(chǎng)機(jī)制的效率充分發(fā)揮出來(lái)，使印度企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力大幅度提高。在2002年的《福布斯》世界最好的200家小公司的年度排名中，印度有13家公司上榜，而中國(guó)只有4家，并且全在香港。而且，在里昂證券有限公司以10分為滿分的評(píng)分中，印度的公司治理得到5.4分，而中國(guó)的名次相當(dāng)靠后，僅得到3.4分。在全部國(guó)家的排名中，印度名列第六，中國(guó)名列第十九，相對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，印度表現(xiàn)更為優(yōu)秀。
總之，近年來(lái)，中印之間的比較分析一時(shí)期成為學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題，學(xué)者們討論的視角、層次和結(jié)論都不盡相同。但是，有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的潛在能力弱于印度。印度無(wú)論是經(jīng)濟(jì)總量還是人均GDP都可能在不遠(yuǎn)的將來(lái)超越中國(guó)。其中最有代表性的學(xué)者是印裔美藉經(jīng)濟(jì)學(xué)家Taran khanna和麻省理工學(xué)院的學(xué)者黃亞聲，這兩位學(xué)者發(fā)表了大量中印之間比較的文章，他們看好印度未來(lái)的增長(zhǎng)能力。他們認(rèn)為，由于印度完善的市場(chǎng)制度、法制體系、有效的企業(yè)治理、IT產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢(shì)和高素質(zhì)的勞動(dòng)力隊(duì)伍，印度正在走出一條與中國(guó)不同的發(fā)展道路，印度的增長(zhǎng)是內(nèi)生型的，而中國(guó)的增長(zhǎng)則是外生因素促發(fā)的。由此斷定，印度將會(huì)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)有力競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，并且會(huì)超越中國(guó)的優(yōu)勢(shì)地位。
印度固然有自己的優(yōu)勢(shì)，但是，發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)賴以起飛的關(guān)鍵因素是什么?內(nèi)生增長(zhǎng)模型已經(jīng)給人們提供了部分答案。
三、理論應(yīng)用和經(jīng)驗(yàn)分析
發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)起飛依賴于兩個(gè)重要因素：一是本國(guó)勞動(dòng)力人力資本的積累;二是本國(guó)居民的購(gòu)買力。前者為供給方面的因素，后者為需求方面的因素。內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論 [3]強(qiáng)調(diào)了人力資本的積累在一個(gè)國(guó)家長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中所起的關(guān)鍵作用。那么，發(fā)展中國(guó)家怎樣使勞動(dòng)力積累起必要的人力資本呢?最重要的途徑是“干中學(xué)”，“干中學(xué)”在發(fā)展過(guò)程中有不可低估的力量。而“干中學(xué)”的實(shí)現(xiàn)來(lái)自于大量的就業(yè)機(jī)會(huì)的產(chǎn)生，也就是說(shuō)，就業(yè)增進(jìn)型的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)才能對(duì)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生供給與需求兩方面的沖擊力，這就是發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)內(nèi)生增長(zhǎng)的整體機(jī)制。否則，發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)起飛是難以期待的。
農(nóng)業(yè)落后與農(nóng)業(yè)人口的比重大是落后國(guó)家的普遍特征，將物質(zhì)資本投入農(nóng)業(yè)，并不會(huì)大幅提高生產(chǎn)效率，人力資本的積累也不會(huì)產(chǎn)生極大的“溢出效應(yīng)”，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)本身是生產(chǎn)率較低的部門，農(nóng)業(yè)部門的創(chuàng)新機(jī)會(huì)要比工業(yè)部門更加缺乏。所以，現(xiàn)代化的道路必然是將大量的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到工業(yè)和服務(wù)業(yè)部門，這是一個(gè)普遍的規(guī)律。在發(fā)展中國(guó)家，產(chǎn)業(yè)升級(jí)的選擇必須符合以下基本條件：第一，資源配置效率優(yōu)化。也就是說(shuō)，必須發(fā)揮自己的比較優(yōu)勢(shì)，節(jié)省成本。第二，必須創(chuàng)造大量的就業(yè)機(jī)會(huì)。第三，產(chǎn)品的需求必須是持久而穩(wěn)定的。也就是說(shuō)，主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)所生產(chǎn)出的產(chǎn)品必須要依賴于國(guó)內(nèi)或國(guó)外的持久、穩(wěn)定的市場(chǎng)需求。缺少這三項(xiàng)中的任何一項(xiàng)，持久的高速增長(zhǎng)都是不可能的。那么，讓我們分析一下，印度以軟件服務(wù)為龍頭的服務(wù)業(yè)主導(dǎo)的發(fā)展模式，能不能將印度推向增長(zhǎng)的巔峰，使印度成為增長(zhǎng)的排頭兵。
大凡取得成功的發(fā)展中國(guó)家或地區(qū)，基本上都經(jīng)過(guò)了勞動(dòng)密集型向資本與技術(shù)密集型轉(zhuǎn)化的道路。比如，日本、韓國(guó)、新加坡等。中國(guó)的漸進(jìn)式改革過(guò)程也是沿著這條道路取得了舉世矚目的成就。日本、韓國(guó)都曾經(jīng)歷過(guò)幾個(gè)重要的發(fā)展階段，例如，加工貿(mào)易階段、進(jìn)口替代階段、出口導(dǎo)向階段和技術(shù)立國(guó)階段。沒有一個(gè)發(fā)展中國(guó)家是以發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開始其成功之路的。一般國(guó)家發(fā)展之初，都是制造附加值不大的小商品，吸收外來(lái)資金，為發(fā)達(dá)國(guó)家加工零部件，然后逐步掌握制造技術(shù)，培養(yǎng)工人的勞動(dòng)技能，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)，制造出替代進(jìn)口的商品，轉(zhuǎn)而實(shí)現(xiàn)大規(guī)模的出口，最后變成一個(gè)技術(shù)力量雄厚的制造業(yè)大國(guó)，稱雄國(guó)際市場(chǎng)。這幾個(gè)步驟并不僅僅意味著一個(gè)國(guó)家政府的發(fā)展戰(zhàn)略，更為重要的是體現(xiàn)了一個(gè)發(fā)展中國(guó)家在走向發(fā)達(dá)過(guò)程中的理性選擇。亞洲之所以繼日本之后出現(xiàn)了“四小龍”與“四小虎”，形成所謂的“雁行模式”，正是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的結(jié)果。在東亞和東南亞已經(jīng)發(fā)展起來(lái)的國(guó)家中，據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的估算，在全要素生產(chǎn)率中，其中做出最大貢獻(xiàn)的因素還是教育和人力資本。
在亞洲、非洲和拉丁美洲，存在為數(shù)不少的貧困國(guó)家，那么，為什么有些國(guó)家能成功地走出貧困變成發(fā)達(dá)國(guó)家，而有些國(guó)家則是泥足深陷呢?我們可以從人力資本積累說(shuō)起，人力資本的積累是通過(guò)教育、研發(fā)(R&D)和“干中學(xué)”獲得的。教育只能傳授一般知識(shí)，不能傳授各行業(yè)所需要的專門知識(shí)，即使如此，落后國(guó)家的受教育水平也不可能與發(fā)達(dá)國(guó)家相提并論。國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的研發(fā)主要在企業(yè)內(nèi)部完成，大多是由企業(yè)出資保證了研發(fā)處在一個(gè)高水準(zhǔn)上。而在發(fā)展中國(guó)家，研發(fā)主要依賴于國(guó)家投入，資本的有限性與脫離實(shí)際的研發(fā)特征決定了研發(fā)的低效率。以此積累人力資本顯然不是一個(gè)最優(yōu)選擇，這樣的研發(fā)并不能產(chǎn)生“干中學(xué)”的效應(yīng)。發(fā)展中國(guó)家除了必要的教育條件以外，積累人力資本的最佳途徑莫過(guò)于“干中學(xué)”，除了付出較小的成本以外，還可以獲得豐富的各個(gè)行業(yè)的生產(chǎn)知識(shí)和管理知識(shí)，其中也包括來(lái)自于外國(guó)直接投資(FDI)所帶來(lái)的“干中學(xué)”效應(yīng)。不僅如此，更為重要的是通過(guò)轉(zhuǎn)移農(nóng)村勞動(dòng)力，使他們獲得更高的收入，形成更大的本地購(gòu)買力。一些發(fā)展中國(guó)家之所以沒有走上良性發(fā)展之路，很大程度上是因?yàn)椴欢冒l(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)，試圖一步跨入發(fā)達(dá)國(guó)家的行列，簡(jiǎn)單套用發(fā)達(dá)國(guó)家成熟的增長(zhǎng)模式。盲目地發(fā)展資本和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)這種勞動(dòng)節(jié)約型的產(chǎn)業(yè)，一方面不能使勞動(dòng)力有效地轉(zhuǎn)移出來(lái);另一方面提高了生產(chǎn)成本，因?yàn)橘Y本的稀缺性決定了使用資本的成本較昂貴。這違背了基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)。在生產(chǎn)理論中，有兩種效率：一是技術(shù)效率;二是經(jīng)濟(jì)效率。所謂技術(shù)效率是指投入與產(chǎn)出之間的對(duì)比關(guān)系;而經(jīng)濟(jì)效率是指收益與成本的對(duì)比關(guān)系。當(dāng)然，資源的配置一方面要考慮技術(shù)因素，另一方面要符合經(jīng)濟(jì)效率的要求。但是，具有技術(shù)效率的生產(chǎn)方式并不一定滿足經(jīng)濟(jì)效率的要求，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)效率要考慮產(chǎn)品和投入的價(jià)格因素，只有以一定的成本取得最大收益或應(yīng)在收益一定的情況下實(shí)現(xiàn)成本最小，才能達(dá)到經(jīng)濟(jì)效率的要求。進(jìn)一步理解也可以說(shuō)，經(jīng)濟(jì)效率的高低與資本密集型和勞動(dòng)密集型生產(chǎn)方式無(wú)關(guān)，而與一個(gè)國(guó)家的資源稟賦和要素價(jià)格相關(guān)。而在發(fā)展中國(guó)家，資本相對(duì)勞動(dòng)力更加稀缺，所以勞動(dòng)力的價(jià)格更加便宜，因此一般而言，具有經(jīng)濟(jì)效率的資源配置方式應(yīng)是勞動(dòng)密集型方式。
下面再?gòu)恼w上分析資源配置方式的選擇與人力資本積累即成功發(fā)展之間的關(guān)系。如果發(fā)展中國(guó)家選擇了資本和技術(shù)密集型的配置方式，舍本而逐末。投資只限于少數(shù)的行業(yè)，資本的有限性制約了制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的普遍發(fā)展，那么就不可能吸納大量農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力，自然也無(wú)法積累工業(yè)化所必需的人力資本，而這是滿足經(jīng)濟(jì)起飛的一個(gè)基本條件。沒有勞動(dòng)密集型制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的發(fā)展，勞動(dòng)力也就得不到就業(yè)機(jī)會(huì)，不能夠獲得更高的收入，也難以獲取收入提高的機(jī)會(huì)，人們依然處于貧困的狀態(tài)。所以，不能形成對(duì)商品的購(gòu)買力，消費(fèi)水平低下，從而整個(gè)社會(huì)的總需求得不到改進(jìn)，增長(zhǎng)率仍然會(huì)徘徊在低水平上。而且收入水平越低，儲(chǔ)蓄水平也就越低，投資水平必然因此受到制約。這樣，發(fā)展所必須的資本投入會(huì)更多地依賴于外債和外國(guó)的直接投資。下面用圖1表示資源配置失當(dāng)與增長(zhǎng)率之間的關(guān)系。
從東亞國(guó)家發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)看，Young(2004)認(rèn)為，東亞國(guó)家的經(jīng)濟(jì)奇跡，一方面來(lái)自于基礎(chǔ)教育，這一點(diǎn)是極重要的起飛基礎(chǔ);另一方面來(lái)自于TFP的貢獻(xiàn)，但是貢獻(xiàn)率最大的是資本和勞動(dòng)投入。也就是說(shuō)，東亞國(guó)家所取得的經(jīng)濟(jì)成就主要來(lái)自于要素投入，而不是要素生產(chǎn)率的提高。這一點(diǎn)與克魯格曼的觀點(diǎn)有相似之處。但是經(jīng)濟(jì)學(xué)界也有估算認(rèn)為，東亞國(guó)家的全要素生產(chǎn)率的提高是顯而易見的。不過(guò)，Young的估算有一點(diǎn)值得懷疑，資本投入不僅直接促進(jìn)了生產(chǎn)總量的提高，而且也因此積累了大量的人力資本，形成“知識(shí)外溢”效應(yīng)，在這一點(diǎn)上，內(nèi)生增長(zhǎng)理論要比Young的理論解釋得更加清晰。Young的理論可能沒有將人力資本和“干中學(xué)”以及“知識(shí)外溢”內(nèi)生化，從而造成了資本投入與“干中學(xué)”的分離。如果沒有“干中學(xué)”和“知識(shí)外溢”，資本的邊際產(chǎn)量將會(huì)遞減，而且Young很可能將資本投入的這種副產(chǎn)品所產(chǎn)生的作用歸結(jié)到基礎(chǔ)教育所發(fā)揮的作用?；A(chǔ)教育固然重要，但是基礎(chǔ)教育如果僅僅服務(wù)于農(nóng)業(yè)，將不會(huì)形成生產(chǎn)能力的大幅度提高，即使Young的理論是正確的，也不能否定工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的投入以及與此并生的“干中學(xué)”和“知識(shí)外溢”的重要性。如果將資本大部分投入高科技產(chǎn)業(yè)，這種副產(chǎn)品就沒有發(fā)揮廣泛作用的空間。
人們可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)現(xiàn)象，許多發(fā)展中國(guó)家在尖端科技方面(比如航天、光學(xué)、原子能、生物工程等)都有重大突破，甚至處于全球領(lǐng)先地位，但是，這些國(guó)家的人均收入仍然處于十分低下的水平，大多數(shù)國(guó)民生活在貧窮落后的狀態(tài)。而且，有些國(guó)家致力于發(fā)展高科技產(chǎn)業(yè)，例如飛機(jī)制造、航空技術(shù)、IT產(chǎn)業(yè)等等，但是，成功的實(shí)例依然鮮見。即使在某個(gè)行業(yè)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，也并不意味著GDP和人均GDP的提高。印度尼西亞就有過(guò)這方面的教訓(xùn)，在哈比比執(zhí)政后，為加快印度尼西亞的發(fā)展速度，改變蘇哈托時(shí)期遺留下的經(jīng)濟(jì)頹勢(shì)，印度尼西亞開始著力發(fā)展高科技產(chǎn)業(yè)，試圖以高科技打造一個(gè)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)，投入巨額資本，引進(jìn)國(guó)外高新技術(shù)。印度尼西亞花大價(jià)錢在雅加達(dá)附近建立了規(guī)模龐大的飛機(jī)制造公司，試圖擠入飛機(jī)制造強(qiáng)國(guó)的行列。但是，許多年過(guò)去了，飛機(jī)制造公司并沒有按期投產(chǎn)，建造的廠房設(shè)備被廢棄在一片荒草之中。因?yàn)?，一方面飛機(jī)制造需要投入巨額資本和高新技術(shù)，可是印度尼西亞并不具備這方面的比較優(yōu)勢(shì)，競(jìng)爭(zhēng)力根本不可能與發(fā)達(dá)國(guó)家的飛機(jī)制造業(yè)相比。另一方面，飛機(jī)制造業(yè)需要較大的規(guī)模效應(yīng)，現(xiàn)有的生產(chǎn)能力足以滿足市場(chǎng)的需要，印度尼西亞想在本行業(yè)占有一席之地十分困難，這種行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)生并不在于價(jià)格低廉的勞動(dòng)力，而在于資本成本和科技發(fā)展水平。即使這種行業(yè)發(fā)展起來(lái)也并不能解決勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移問(wèn)題。所以印度尼西亞做出一個(gè)不符合資源配置規(guī)律的錯(cuò)誤選擇，最終結(jié)果是資源的巨大浪費(fèi)。
此外，在戰(zhàn)后，不發(fā)達(dá)國(guó)家掀起了“趕超”的熱潮，從以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)到剛擺脫殖民枷鎖的民族國(guó)家，都紛紛加入其中。他們要在較短的時(shí)期內(nèi)力圖趕上或超過(guò)歐美發(fā)達(dá)的資本主義經(jīng)濟(jì)。蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的初步成功也起到推波助瀾的作用。“趕超戰(zhàn)略”的一個(gè)基本特征就是優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，只有擁有了龐大的重工業(yè)體系才算真正實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化。而且，為了保證資源的集中配置，政府直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃。當(dāng)時(shí)，從東歐國(guó)家、亞洲國(guó)家到拉丁美洲國(guó)家都爭(zhēng)先恐后地奔跑在重工業(yè)化的道路上。
中國(guó)和印度作為亞洲的兩個(gè)大國(guó)自然也不例外，“印度在1948年獨(dú)立以后，通過(guò)了一項(xiàng)《工業(yè)政策決議》，提出了印度經(jīng)濟(jì)的出路是大工業(yè)，其中重點(diǎn)發(fā)展機(jī)械制造業(yè)和基本化工工業(yè)” [4]。為了優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，印度政府把工業(yè)分為三類：第一類，基礎(chǔ)工業(yè)、戰(zhàn)略工業(yè)。比如鋼鐵、煤炭、石油、化肥、電力、鐵路、航空、通訊、軍工、重型機(jī)械等17項(xiàng)，成為17個(gè)“制高點(diǎn)”。第二類，其它重工業(yè)。例如機(jī)床、化工等12項(xiàng)。第三類，消費(fèi)品。不僅如此，政府還規(guī)定，第一類工業(yè)只能由國(guó)家專營(yíng)，第二類工業(yè)主要由國(guó)家經(jīng)營(yíng)，私人企業(yè)只能起輔助作用。民間企業(yè)只能經(jīng)營(yíng)第三類產(chǎn)業(yè)。
結(jié)果，投資額的絕大部分集中于重化工業(yè)，約占總量的78%左右，幾乎全部的政府投資都集中于這些行業(yè)，包括政府得到的大部分外援。在此后的20多年中，印度的重工業(yè)取得了快速發(fā)展，并且，建立了一套比較完整的重工業(yè)體系，其中有些部分已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)高的水平。但是，與所有實(shí)行“趕超戰(zhàn)略”的國(guó)家一樣，在長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程中，不但沒有縮小與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距，反而距離越拉越大，國(guó)家和人民依舊沒有擺脫貧窮的困擾。在1962―1982年間，印度人均GDP每年只增長(zhǎng)1.3%，1952年印度的GDP占世界GDP總量的2%，工業(yè)生產(chǎn)總值占世界工業(yè)生產(chǎn)總值的1.2%。到1980年，這兩個(gè)比重分別下降到1.4%和0.7%，到20世紀(jì)90年代初，印度仍然是世界上最貧窮的國(guó)家之一，以至于政局出現(xiàn)混亂 [4]。中國(guó)的結(jié)果是人所共知的，不必贅述。其實(shí)，歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)告訴人們，在貧窮的農(nóng)業(yè)國(guó)家要實(shí)現(xiàn)資本和密集型的工業(yè)化是一條失敗的道路。中國(guó)在20世紀(jì)80年代以后開始的經(jīng)濟(jì)改革之所以能夠取得巨大成功，是因?yàn)樗吡艘粭l與“趕超”時(shí)代不同的道路。它的成功依賴于勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，充分發(fā)揮了勞動(dòng)力成本低的優(yōu)勢(shì)，因而，提高了產(chǎn)品的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，創(chuàng)造了大量的就業(yè)機(jī)會(huì)，并且訓(xùn)練了一大批有產(chǎn)業(yè)素養(yǎng)的工人，積累了寶貴的人力資源。這里當(dāng)然也包括勞動(dòng)力價(jià)格低廉吸引的外國(guó)直接投資所帶來(lái)的管理和生產(chǎn)的知識(shí)積累產(chǎn)生的作用。
四、印度會(huì)成功嗎?
市場(chǎng)制度、企業(yè)效率等因素固然重要，但是如果一個(gè)國(guó)家選擇了錯(cuò)誤的發(fā)展道路，所有這些優(yōu)勢(shì)都將會(huì)化為烏有。正如上述資料所表述的信息，根據(jù)2006年的數(shù)據(jù)，印度的制造業(yè)產(chǎn)值只占GDP的19.3%，服務(wù)業(yè)產(chǎn)值占GDP的比重則超過(guò)了60%，而印度又不是一個(gè)發(fā)達(dá)的國(guó)家。這說(shuō)明印度是個(gè)制造業(yè)的小國(guó)，印度想要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)起飛，必須要?jiǎng)?chuàng)造大量的就業(yè)機(jī)會(huì)，有效地轉(zhuǎn)移農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力。
印度龐大的勞動(dòng)力大軍中僅有不到7%的人被正式的經(jīng)濟(jì)體雇用，即印度人所說(shuō)的“有組織的部門”。這就意味著在4.7億勞動(dòng)人口中，僅有3 500萬(wàn)人擁有穩(wěn)定的工作， 在這3 500萬(wàn)有正式工作的印度人中――那些登記在案的、進(jìn)行過(guò)審查核實(shí)的、符合標(biāo)準(zhǔn)的――有2 100萬(wàn)是政府的直接雇員。剩余大約1 400萬(wàn)人在“有組織的”私人企業(yè)就職。其中，僅有100萬(wàn)人左右(大約占印度勞動(dòng)力總數(shù)的0.25%)在信息技術(shù)、軟件部門、內(nèi)勤處理部門以及呼叫中心服務(wù)。盡管印度的軟件業(yè)幫助印度人民重新樹立起了信心，并且使印度在與其他國(guó)家的貿(mào)易中保持貿(mào)易收支平衡，但這個(gè)國(guó)家的軟件業(yè)沒有、也從不可能為它的勞動(dòng)力大軍創(chuàng)造大量的工作崗位。外國(guó)企業(yè)也不可能雇用大量的印度勞動(dòng)力，按照不同的定義，大概有100萬(wàn)―200萬(wàn)人在外國(guó)企業(yè)工作，其余的人都在印度的私營(yíng)企業(yè)就業(yè) [5]。
農(nóng)業(yè)勞動(dòng)為轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵就是要實(shí)現(xiàn)“干中學(xué)”，積累人力資本，提高收入水平。從印度近幾年的發(fā)展?fàn)顩r看，這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)主要依賴于服務(wù)業(yè)，那么，印度的服務(wù)業(yè)能不能創(chuàng)造大量的就業(yè)機(jī)會(huì)呢?或者說(shuō)印度的服務(wù)業(yè)除了出口部分以外，有沒有持續(xù)快速發(fā)展的基礎(chǔ)?在服務(wù)業(yè)中，印度主要的發(fā)展目標(biāo)是軟件行業(yè)，爭(zhēng)取逐年擴(kuò)大軟件業(yè)的出口量成為世界的軟件基地。而軟件行業(yè)屬于高科技行業(yè)，雖然屬于高科技產(chǎn)業(yè)中的“勞動(dòng)密集型”行業(yè)，但是，這個(gè)行業(yè)不適合吸納農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力。也就是說(shuō)，軟件行業(yè)的發(fā)展只是少數(shù)高科技人員的游戲，而不能使普通勞動(dòng)力積累豐富的人力資本。2004年的資料表明，軟件業(yè)的產(chǎn)值僅占印度GDP總量的3%，軟件出口占了大多份額，經(jīng)推算，占GDP的比重大約在2.35%左右。即使軟件業(yè)的比重提高到10%，也不能形成大規(guī)模的就業(yè)機(jī)會(huì)，因?yàn)檫@本來(lái)不是一般勞動(dòng)力所能從事的職業(yè)。所以，印度軟件業(yè)發(fā)展過(guò)程中，遭遇人才短缺時(shí)不得不向中國(guó)等其他國(guó)家尋求科技人員。也就是說(shuō)，印度的軟件業(yè)以及其他相關(guān)服務(wù)業(yè)的發(fā)展是非就業(yè)增進(jìn)型的發(fā)展道路。另外，應(yīng)注意的是，印度的服務(wù)業(yè)在GDP中的比重已經(jīng)接近發(fā)達(dá)國(guó)家的水平，正向60%的比重逼近。但是，印度又是一個(gè)與發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在巨大差距的國(guó)家。這樣的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)意味著什么呢?因?yàn)檎麄€(gè)服務(wù)業(yè)中出口所占比重肯定不可能與軟件業(yè)相提并論，除高科技服務(wù)業(yè)外，其他部分主要是為國(guó)內(nèi)提供服務(wù)。而服務(wù)業(yè)的發(fā)展又是以第一與第二產(chǎn)業(yè)為基礎(chǔ)的，尤其是制造業(yè)。印度的制造業(yè)產(chǎn)值僅占GDP的19.3%，而服務(wù)業(yè)產(chǎn)值已經(jīng)占到了60%以上，這樣的比例顯然是不相匹配的。如果沒有持續(xù)、穩(wěn)定的制造業(yè)發(fā)展和比例的提升，服務(wù)業(yè)發(fā)展的可持續(xù)性是難以為繼的。所以在制造業(yè)不發(fā)達(dá)的國(guó)家或經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度低的國(guó)家想依靠發(fā)展服務(wù)業(yè)提升經(jīng)濟(jì)總水平、期望經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期、持續(xù)增長(zhǎng)令人懷疑。
還有一個(gè)應(yīng)該注意的問(wèn)題，即使印度現(xiàn)在著手發(fā)展勞動(dòng)密集型的制造業(yè)，也未必能夠得到足夠的發(fā)展空間，這與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和擴(kuò)散有很大關(guān)系。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中有聚集效應(yīng)與擴(kuò)散效應(yīng)之分。聚集效應(yīng)是指一個(gè)國(guó)家生產(chǎn)要素和各種其他資源不斷從勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到資本和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)。而擴(kuò)散效應(yīng)則是指當(dāng)一個(gè)國(guó)家和地區(qū)產(chǎn)生聚集效應(yīng)時(shí)，他所占有的勞動(dòng)密集型產(chǎn)品市場(chǎng)就會(huì)擴(kuò)散到其他國(guó)家或地區(qū) [5]。所以說(shuō)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中心出現(xiàn)擴(kuò)散效應(yīng)之日必是其他地區(qū)另一輪聚集效應(yīng)開始之時(shí)。正是由于聚集效應(yīng)和擴(kuò)散效應(yīng)的作用，才使得亞洲國(guó)家出現(xiàn)了后浪推前浪的增長(zhǎng)熱潮。亞洲“四小龍”的崛起是美、日發(fā)生擴(kuò)散效應(yīng)的結(jié)果，他們從美、日等國(guó)手中把勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)接納了過(guò)來(lái)。而中國(guó)則將“四小龍”所形成的擴(kuò)散效應(yīng)接納了過(guò)來(lái)。
“四小龍”由于經(jīng)濟(jì)規(guī)模較小，勞動(dòng)成本上升迅速，所以他們的擴(kuò)散效應(yīng)就比較快，中國(guó)從此取得了勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展的優(yōu)勢(shì)。但是，中國(guó)是一個(gè)龐大的經(jīng)濟(jì)體，人口眾多、區(qū)域廣闊，有幾億待轉(zhuǎn)移的剩余勞動(dòng)力，所以它能長(zhǎng)久保持勞動(dòng)力的成本優(yōu)勢(shì)，以此吸引大量的外國(guó)投資，并且按梯次逐級(jí)積累其人力資本。在中國(guó)沿海、內(nèi)陸和邊遠(yuǎn)地區(qū)差別甚大，勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的擴(kuò)散效應(yīng)在國(guó)內(nèi)從東向西、從南向北就可以延續(xù)較長(zhǎng)的時(shí)期。而且中國(guó)所生產(chǎn)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)品種類繁多、數(shù)量龐大。因此，中國(guó)所產(chǎn)生的聚集效應(yīng)擴(kuò)散到亞洲其他更貧窮的國(guó)家需要較長(zhǎng)久的時(shí)期。直到中國(guó)在這些產(chǎn)業(yè)上喪失競(jìng)爭(zhēng)力時(shí)，才可能完成向外擴(kuò)散的過(guò)程。不是這些國(guó)家不可以發(fā)展與中國(guó)同質(zhì)的行業(yè)，而是這些國(guó)家在勞動(dòng)力和土地成本方面的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及“干中學(xué)”積累的經(jīng)驗(yàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上中國(guó)，雖然在統(tǒng)計(jì)上中國(guó)勞動(dòng)力成本要高于印度，但是，這僅僅是指產(chǎn)業(yè)工人，并沒有包括農(nóng)村剩余勞動(dòng)力。所以他們的出口和外資引入規(guī)模要小得多。如果中國(guó)不是在亞洲“四小龍”之后恰逢其時(shí)地實(shí)行了體制改革，那么，擴(kuò)散效應(yīng)就不會(huì)轉(zhuǎn)移到中國(guó)的身上，重工業(yè)就可能失去良好的發(fā)展機(jī)會(huì)。如果中國(guó)的擴(kuò)散效應(yīng)長(zhǎng)久地停留于國(guó)內(nèi)，印度等國(guó)想要與中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)、大規(guī)模發(fā)展勞動(dòng)密集型制造業(yè)、大規(guī)模轉(zhuǎn)移農(nóng)村剩余勞動(dòng)力就是不可能的，也就不會(huì)取得GDP的快速增長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)起飛。而且中國(guó)再次實(shí)現(xiàn)聚集效應(yīng)，他的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)就會(huì)上升到更高層次，資本和技術(shù)密集程度會(huì)進(jìn)一步提高。只要政策不變的條件下，中國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)會(huì)一步一步升級(jí)，勞動(dòng)力成本也會(huì)進(jìn)一步提高，印度只會(huì)亦步亦趨跟在中國(guó)的后面實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換。在這個(gè)階段，中國(guó)的增長(zhǎng)率依然會(huì)保持較高的增幅，總量也會(huì)不斷擴(kuò)大。
盡管印度的服務(wù)業(yè)產(chǎn)值在其GDP中的比重已經(jīng)超出50%，但是，2005年初的《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志刊登的一篇文章分析表明，印度的信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)和像電話服務(wù)中心這樣的某些承包外國(guó)公司業(yè)務(wù)的服務(wù)業(yè)，在印度整個(gè)服務(wù)業(yè)中只占很小的比重，在印度整個(gè)GDP中只有4%，雇員也只有大約100萬(wàn)人。該文對(duì)有關(guān)印度能成功跳過(guò)工業(yè)化發(fā)展的階段，直接進(jìn)入以信息產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)的后工業(yè)化經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。Martin.Wolf(2005)也注意到印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的這種矛盾：印度以服務(wù)業(yè)為基礎(chǔ)，但顯然未能創(chuàng)造大量就業(yè)機(jī)會(huì)，儲(chǔ)蓄率和基礎(chǔ)建設(shè)投資遠(yuǎn)低于中國(guó)，工業(yè)化幾乎尚未開始。Steven.Roach(2005)也認(rèn)為，在未來(lái)20年內(nèi)，印度趕上或超越中國(guó)的可能性不大，他說(shuō)：“印度缺少使他迅速趕上中國(guó)的國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄、境外直接投資和基礎(chǔ)設(shè)施條件。如果不發(fā)生意外沖擊，中國(guó)對(duì)印度的領(lǐng)先地位在未來(lái)相當(dāng)一個(gè)時(shí)期將繼續(xù)下去”。但是，更重要的因素并非如此。
中印兩國(guó)都在致力于經(jīng)濟(jì)改革，兩國(guó)制度環(huán)境、市場(chǎng)環(huán)境都在不斷改善，中國(guó)政府也在努力提升自身的競(jìng)爭(zhēng)能力，提出“以人為本”的社會(huì)目標(biāo)，這說(shuō)明中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人洞察了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的關(guān)鍵所在，主要體現(xiàn)在提高全民的收入水平、努力創(chuàng)造個(gè)人發(fā)展和提高的環(huán)境，提高勞動(dòng)者素質(zhì)。在不斷完善的制度安排下，隨著就業(yè)機(jī)會(huì)的增加，人力資本積累的加快，中國(guó)可選擇的發(fā)展空間依然廣闊。由此可見，在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，印度超越中國(guó)的愿望很難實(shí)現(xiàn)，印度成功超越中國(guó)說(shuō)缺乏理論與現(xiàn)實(shí)依據(jù)。
參考文獻(xiàn)：
[1] 于海蓮，杜振華.中印經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的比較分析[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2004，(6).
[2] 黃亞聲.中印經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施比較[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2005，(1).
[3] Robert.Barro ，Xavier.Sala-I-Martin.Economic Growth(the second edition)[M].The MIT Press，2004.
[4] 徐滇慶.政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用[M].上海：上海人民出版社，1999.
[5] 愛德華•盧斯.現(xiàn)代印度的奇怪崛起[OL/BD].金融時(shí)報(bào)中文網(wǎng)，2008-02.
看了“怎么發(fā)表學(xué)術(shù)論文”的人還看：
2.學(xué)生怎么發(fā)表學(xué)術(shù)論文