對學術(shù)論文抄襲看法
學術(shù)論文是某一學術(shù)課題具有的新的科學研究成果或創(chuàng)新見解和知識的科學記錄，但現(xiàn)在有不少人在抄襲學術(shù)論文這一壞風氣。小編整理了對學術(shù)論文抄襲看法，歡迎閱讀!
對學術(shù)論文抄襲看法篇一
今天看了網(wǎng)上很多關(guān)于汪暉博士論文門的文章，對于現(xiàn)代的學術(shù)文章中出現(xiàn)的學術(shù)不規(guī)范乃至抄襲行為屢屢出現(xiàn)的原因，個人感覺應(yīng)該歸結(jié)為以下幾個方面方面：首先是沒有明確標準，或者說標準知道者寡，大多數(shù)人不知道自己的論文是否規(guī)范。作為也算是做過幾天學問的人，說句實在話，我從來沒有找到過關(guān)于文章抄襲和引用認定的方案，不但網(wǎng)上沒有查到過，而且也從來沒有人告訴過我，可以說我的文章全是憑借的自覺，所以可惜調(diào)侃一下說句“如有'抄襲'，純屬正常”。可以說造假門學術(shù)屢屢出現(xiàn)，問題首先出在于國家也沒有相關(guān)的界定。就算有的話我認為這個我沒有見過的標準至少可以說是不廣泛的。其次是沒有懲罰措施，犯規(guī)成本太低，沒有人重視學術(shù)規(guī)范的重要性。記得方舟子說他在國外學術(shù)打假，一般被打中的人都會被開掉。而國內(nèi)的造假者不但沒有事情，反而有些人照樣升官晉級，甚至還優(yōu)先于人了。
而對于普通的學生無論是研究生、博士生，抄襲被發(fā)現(xiàn)大不了就是推遲答辯，如果是畢業(yè)后被發(fā)現(xiàn)也沒有幾個工作單位會進行特別實質(zhì)性的處理，甚至請槍手會代工也沒有太大的處分，更不用說是承擔法律責任了。可見學術(shù)造假沒有太大的風險，特別是在法律上風險為零，這對于學術(shù)造假者自然沒有顧及。第三是各個行業(yè)對論文的字數(shù)，發(fā)表論文的數(shù)量卻有硬性要求促進了造假的肆虐。中國的學界對反而有的是硬性的指標，碩士畢業(yè)論文多少字，博士多少字，副教授幾本書，教授出幾本書等等。在沒有造假的認定標準和懲罰措施的時候，再加上各種各樣的要求，這種學術(shù)上的浮夸風自然而然就太正常不過了。所以個人感覺汪暉論文門給我們最大的啟示就是：國家要不首先制定明確的學術(shù)論文認定辦法和懲罰辦法。然后把這些辦法推廣到全社會，讓全民參與到對學術(shù)造假的揭發(fā)和認定，加之繼續(xù)這種一切考核唯論文論的話。中國的學術(shù)造假會還是會“本科生、碩士生、博士生，生生不息”的……
對學術(shù)論文抄襲看法篇二
就在我寫了“又一學位論文的奇葩抄襲事件”的博文后，有博友給我發(fā)站內(nèi)信息，告知了我他發(fā)現(xiàn)的又一學位論文的抄襲，把相關(guān)論文找出來看了下，那重復(fù)是一目了然的，從論文的篇名就可判斷(見下面的截圖)，這種以某特定地區(qū)為例說明某問題類的論文，兩個不同學校的學生都選擇了非學校所在地的一個地區(qū)來說明同一個問題，說它是巧合，說給誰聽都不會相信，對此根本沒必要動用查重軟件作進一步的對比。不過我還是把兩篇論文都下載了，對照了一下目錄，幾乎一模一樣。
作為經(jīng)常要檢索文獻和做查新的人，其實類似的重復(fù)經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)，但說實在的自己從來沒去做過舉報之類的事情，所以在看到該信息后也猶豫了很久，這么多天過去了，一直在是不是曝光此事之間搖擺。在我上次那篇博文后也有博友寫評論說，曾向某學校舉報過論文抄襲的事情，被學校學位辦告知只接受實名舉報，而舉報者則怕遭到報復(fù)而作罷。說實在的，我倒不是怕報復(fù)這種事情，但感覺目前所謂對學術(shù)不端零容忍之類的說辭，更多是停留在文件上，或者做點姿態(tài)，而被揭露出來的抄襲事件，大多是比較偶然的情況下被媒體曝光的，這使得被曝光者更像是撞到槍口上的倒霉蛋，而更多幸運者卻并沒有因自己的抄襲而得到應(yīng)有的處罰。媒體曝光是為了做新聞，自己又何必做這種出頭鳥，而結(jié)果不過是僅僅增加了幾個倒霉蛋呢?現(xiàn)在最終決定寫這篇博文，主要還是覺得別辜負給我發(fā)信息的博友對我的信任，當然也想借此機會說一點自己的看法。其實，教育部門完全可以搭建一個學術(shù)不端的曝光平臺，任何人發(fā)現(xiàn)抄襲的情況都可以通過該平臺曝光，而且論文本身是公開的，對于曝光者要求實名舉報也根本沒有必要。
判斷一下這兩篇幾乎如孿生兄弟一樣的論文，因為是同一年的學位論文，而2014年，對學位論文進行查重已經(jīng)普及，從公開的渠道找一篇文獻完全的復(fù)制黏貼這樣的事情基本不會出現(xiàn)，所以更大的可能是，這兩篇論文都是從某論文代寫機構(gòu)買來的，因為論文還沒進入數(shù)據(jù)庫，查重軟件是查不出來的，相關(guān)導(dǎo)師也沒有對論文的寫作進行選題和過程等環(huán)節(jié)的指導(dǎo)和把關(guān)，直到兩篇論文都進入數(shù)據(jù)庫后才被發(fā)現(xiàn)?？梢娬撐拇鷮憴C構(gòu)的節(jié)操也已經(jīng)越來越差了，一篇論文賣兩家甚至更多家是完全可能的，估計類似的論文應(yīng)該不止這一例。
論文檢測系統(tǒng)大概是在2009年前后研制出來的，2010年之后開始被不少學校和期刊編輯部用來檢測論文的重復(fù)率，此后查重軟件的使用越來越普遍，那種原封不動的復(fù)制黏貼情況在學位論文中已經(jīng)減少了許多，為了通過軟件的檢測，大多數(shù)學生即便抄襲也需要在文字上作一定的修改。所以對那種重復(fù)率非常高的論文更大的可能是買來的論文，(比較早的論文也有此可能)。而我們目前看到的都是對后答辯的論文作者進行處理，卻沒有人去追究另外一篇論文。當然，這種特別雷同的論文除了都是購買的代寫論文外，也可能是通過其他渠道流出去的，特別是有些網(wǎng)上的論文檢測網(wǎng)店，把用戶提交檢測的論文偷偷拿去賣掉，也曾經(jīng)被揭露曝光過。所以，即便對已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的論文抄襲，也并不是僅處理一方當事人那么簡單的。
檢測系統(tǒng)本身就是受數(shù)據(jù)源的局限的，這里舉已經(jīng)被曝光的山東大學的論文抄襲事件為例，分別為2012和2013年的論文，應(yīng)該已經(jīng)開始使用查重軟件了，看到報道說，導(dǎo)師對論文沒有被檢測系統(tǒng)查出來感到很奇怪，其實我們大致可以判斷，學校在做論文檢測的時候，該論文肯定還沒有進入數(shù)據(jù)庫，所以，如果要認真追究的話，還應(yīng)該調(diào)查一下，涉事論文是如何出爐的，對另外一篇涉事論文同樣也需要調(diào)查一下，在我看來，該論文同樣也有學術(shù)不端的嫌疑，認真的調(diào)查并有個明確的結(jié)論，既可避免讓可能的抄襲成為漏網(wǎng)之魚，也可以洗清確是作者自己寫的卻因事件而蒙上的嫌疑，特別是如確認作者是清白的，就應(yīng)該查一查可能流出的渠道有哪些?該如何堵住相關(guān)漏洞。
我們現(xiàn)在看到的論文抄襲事件，大多數(shù)情況下都僅限于對一事一人的處理，很少有學校對抄襲事件背后的原因進行追究。而實際上，這種孿生論文在學位論文中涉及的抄襲或?qū)W術(shù)不端行為中所占比例是極小的，僅對這樣的行為進行防止和處理也是遠遠不夠的，但目前，或許在處理此類行為上也還存在許多問題呢!
看了“對學術(shù)論文抄襲看法”的人還看：