全國法院第二十七屆學(xué)術(shù)論文篇二

　　基層法院功能探究

　　摘 要 自2010年以來，全國已有600余家基層法院開設(shè)了官方微博。基層法院官微的預(yù)設(shè)功能包括但不限于信息公開、釋案普法、自我宣傳、新聞發(fā)布、回應(yīng)熱點(diǎn)、轉(zhuǎn)發(fā)微博、主題交流、業(yè)務(wù)探討等內(nèi)容。但在實(shí)踐中，功能定位不當(dāng)、內(nèi)容創(chuàng)新不夠、互動溝通不暢、專業(yè)素養(yǎng)不足成為法院應(yīng)有功能實(shí)現(xiàn)的障礙。

　　關(guān)鍵詞 基層法院 功能 官方微博

　　基金項(xiàng)目：2013年度江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會科學(xué)基金項(xiàng)目“基層法院的功能厘定與管理創(chuàng)新研究”(項(xiàng)目編號2013SJB820015)。

　　作者簡介：徐駿，法學(xué)博士，南京信息工程大學(xué)法律系講師;華震，法學(xué)碩士，江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院法官。

　　中圖分類號：D926.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592(2013)12-115-02

　　2010年是中國的微博元年，從這一年起微博開始影響并深刻地改變著每一位國人的日常生活。開通微博、與網(wǎng)民進(jìn)行密切互動也成為國家機(jī)構(gòu)改變工作作風(fēng)，實(shí)現(xiàn)權(quán)力公開運(yùn)行的有效方式。彼時急需提升司法公信力的法院，正著力于通過制度創(chuàng)新，不斷滿足人民群眾的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，提高司法的社會認(rèn)知度和認(rèn)同度。微博的興盛恰恰為司法公開提供了一個全新的互動式平臺。

　　2010年10月，湖北恩施州中級人民法院成為全國第一家認(rèn)證的法院官微。迄今已有600余家法院開設(shè)了官微。表現(xiàn)尤為突出的是河南省法院系統(tǒng)：高院于2011年11月10日開通@豫法陽光微博，至2012年該省三級183家法院全部開通官微。上述600余家開通官微的法院，絕大多數(shù)為基層法院。以這些法院的官微為考察對象，可以從一個側(cè)面探究當(dāng)前我國基層法院的日常工作和實(shí)際功能。

　　一、基層法院官微主要的功能

　　(一)信息公開

　　官微成為法院與公眾進(jìn)行溝通的新型平臺，發(fā)布案件的開庭公告以及對熱點(diǎn)案件進(jìn)行庭審直播成為法院官微的一個基本功能。在實(shí)踐中，基層法院會通過官微發(fā)布本轄區(qū)內(nèi)典型、重大或影響力較大案件的開庭公告，北海中院、廣州中院等兩廣地區(qū)的法院還經(jīng)常借助微博直播個案的庭審。

　　(二)釋案普法

　　隨著社會生活的快速發(fā)展，一些新型的社會矛盾涌現(xiàn)出來，法院在裁判新型案件時，往往需要在立法原旨的指導(dǎo)下，能動地適用法律，這就不可避免地引發(fā)一些猜測和爭議。此外，一些關(guān)系到婚姻、繼承、住房、環(huán)境等具有普遍性和民生性案件的裁判，對公眾也具有較強(qiáng)的指引作用。法院往往通過官微，對于這類案件的法律適用、裁判理由和結(jié)果，結(jié)合個案進(jìn)行普法宣傳、法制教育及法律風(fēng)險(xiǎn)提示。

　　(三)自我宣傳

　　法院官微的低成本彌補(bǔ)了基層法院建設(shè)官網(wǎng)人力物力不足的缺陷，一些基層法院把官微作為法院工作宣傳的重要工具和對外窗口。在這些法院的微博上，經(jīng)常曬出法院或法官所獲得的各種榮譽(yù)、領(lǐng)導(dǎo)視察、對外交流、重要會議、重大活動、工作創(chuàng)新等信息。

　　(四)新聞發(fā)布

　　官微也是法院重大活動新聞發(fā)布的重要渠道。2013年知識產(chǎn)權(quán)日到來之際，順德法院于4月23日召開順德知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況新聞發(fā)布會，發(fā)布了《順德法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況(2008-2012年)》白皮書和十大典型案例。當(dāng)天官微對該發(fā)布會進(jìn)行了全程直播，并在微博上發(fā)布了白皮書的主要內(nèi)容以及十大典型案例的概要。@京法網(wǎng)事在2013年9月26日李某某等人強(qiáng)奸案宣判后，即舉行了新聞發(fā)布會，回答了網(wǎng)友的提問。

　　(五)回應(yīng)熱點(diǎn)

　　2013年9月，各地法院審理了多起大案要案以及社會影響廣泛的案件，引發(fā)了社會各界的高度關(guān)注。為體現(xiàn)司法公開，主動占據(jù)輿論高地，受理法院采用了包括微博在內(nèi)的各種媒介回應(yīng)了外界的關(guān)注。這也促成了一些法院認(rèn)識和運(yùn)用到微博的力量， 取得了良好的回應(yīng)效果。

　　(六)轉(zhuǎn)發(fā)微博

　　當(dāng)前基層法院發(fā)布的大多數(shù)微博仍為轉(zhuǎn)發(fā)微博。轉(zhuǎn)發(fā)的類型包括時事新聞、上級法院微博、同地區(qū)其他政法單位微博等內(nèi)容。廣州中院則別出心裁，每天第一條微博發(fā)布的內(nèi)容是法律警句格言。還有一些法院則會發(fā)布一些生活常識、養(yǎng)生之道。北京晚報(bào)的記者在各區(qū)縣的官方微博中各隨機(jī)選取100條連續(xù)發(fā)布的博文，經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析后發(fā)現(xiàn)，涉及商業(yè)活動、旅游景點(diǎn)等宣傳推介類微博占24.2%，養(yǎng)生、生活竅門、天氣預(yù)報(bào)微博占11.9%。

　　(七)主題交流

　　在最高人民法院“完善司法為民措施，在立案、審判、執(zhí)行、信訪各個環(huán)節(jié)有針對性地采取措施，使群眾更方便地參與訴訟，更好地維護(hù)人民權(quán)益”思想的指導(dǎo)下，微博成為法院與社會公眾進(jìn)行實(shí)時互動、無縫對接的有效渠道。如廣東省高院于2013年5月17日上午10點(diǎn)，聯(lián)合廣州白云法院與東莞市第一人民法院共同在線，并邀請兩位來自基層刑事審判一線的法官，就危害食品安全犯罪相關(guān)的問題與社會公眾進(jìn)行了一場微訪談。

　　(八)業(yè)務(wù)探討

　　作為主要業(yè)務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，且與社會公眾并無直接的、日常性聯(lián)系的法院，其微博的關(guān)注者主要集中在行業(yè)內(nèi)部，基層法院的關(guān)注者數(shù)量就更少。也正因此，有些法院的官微拓展了小眾的業(yè)務(wù)探討的功能。廣東高院在2013年4月3日首次對外界公開發(fā)布了奇虎訴騰訊的判決書，全文長達(dá)5萬字。該條專業(yè)性極強(qiáng)的微博獲得了遠(yuǎn)超過其他微博的評論和轉(zhuǎn)發(fā)量，評論和轉(zhuǎn)發(fā)者多為法律人士。

　　二、基層法院官微存在的問題

　　(一)功能定位不當(dāng)

　　為數(shù)不少的基層法院官微把自己定位為官網(wǎng)或官網(wǎng)的補(bǔ)充，所發(fā)的微博中充斥著官方語言，發(fā)布的內(nèi)容也是四平八穩(wěn)的領(lǐng)導(dǎo)視察、總結(jié)匯報(bào)、工作紀(jì)要等流水賬，雖難言面目可憎、令人生厭，至少難以使網(wǎng)友產(chǎn)生與之溝通交流的興趣和欲望，甚至無法吸引網(wǎng)友閱讀微博內(nèi)容，更不要說自愿成為其粉絲。大量的基層法院官微因?yàn)槿鄙訇P(guān)注而逐漸成為死微博。

　　與高級法院不同，基層法院處理了全國絕大多數(shù)的法律糾紛，其所作所為直接影響到法院的公正性和公信力。作為與當(dāng)事人直接接觸的機(jī)構(gòu)，基層法院的口碑直接折射出社會公眾對法院的觀感。在法院日常工作中，已有機(jī)關(guān)報(bào)刊、傳統(tǒng)媒體、官方網(wǎng)站等多種渠道對法院的工作、成績進(jìn)行全方位的宣傳。如果把官微作為另一個法院宣傳的陣地，實(shí)屬多余，且效果亦不及傳統(tǒng)做法。 　　(二)內(nèi)容創(chuàng)新不夠

　　基層法院普遍陷入案多人少的困境之中。在審判業(yè)務(wù)尚無法自如應(yīng)對的情況下，要求基層法院開設(shè)官微必然會給其造成人力和物力方面的負(fù)擔(dān)。目前基層法院的做法多是由法官來兼任微博管理員，或外聘人員進(jìn)行管理。因?yàn)榉ㄔ汗傥⒉⒎菍Ｂ毞ü賹ｉT打理，也沒有合適的考核和評價(jià)手段，管理人員發(fā)布微博時就缺乏內(nèi)容創(chuàng)新的動力。轉(zhuǎn)發(fā)時事新聞和上級法院的微博就成為最簡單省事，也是最安全的辦法。以2013年4月24日為例，在五分鐘內(nèi)，某縣法院轉(zhuǎn)發(fā)了58條微博;另一個縣法院在十多分鐘內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)了37條微博。轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容則大多來自@豫法陽光。

　　雖然缺少全國性普遍性的關(guān)注，但在所屬區(qū)域內(nèi)，基層法院是社會矛盾最集中，群眾關(guān)注程度最高的國家機(jī)關(guān)之一。一些法院能夠積極地利用官微，通過個案分析的方式，回應(yīng)社會對熱點(diǎn)、敏感案件的追問，提示涉及人民群眾生命、財(cái)產(chǎn)安全的法律風(fēng)險(xiǎn)，提出具有針對性的司法建議，普及法律法規(guī)、司法解釋、法律適用等常識，取得良好的社會效果。

　　(三)互動溝通不暢

　　微博是一個基于用戶關(guān)系信息分享、傳播以及獲取的社交平臺，最大的特征在于互動性。微博等新媒體的出現(xiàn)革新了輿論表達(dá)的固有模式，打破了傳統(tǒng)媒體的話語霸權(quán)，實(shí)現(xiàn)了弱勢群體的媒體接近權(quán)，發(fā)揮了日益強(qiáng)大的輿論引導(dǎo)與社會監(jiān)督作用。法院官微的勃興，理應(yīng)順應(yīng)WEB2.0時代的互動特質(zhì)，助推司法公開，提升司法公信。

　　但是，仍然有相當(dāng)一部分基層法院把發(fā)布微博作為單向宣傳的工具，以及上級交辦的任務(wù)，因此忽視與網(wǎng)友的互動交流。筆者以普通網(wǎng)友的身份向105家基層法院官微提出疑問和建議，約半數(shù)官微能夠進(jìn)行簡單的回復(fù)，只有十余家能夠與筆者進(jìn)行充分的交流和坦誠的溝通。最令人驚訝的是河南某縣的一家法院，對于筆者提出其缺少原創(chuàng)性內(nèi)容、隨意轉(zhuǎn)發(fā)微博的委婉批評非但置之不理，反而將筆者設(shè)置到禁止評論的黑名單。

　　(四)專業(yè)素養(yǎng)不足

　　相較于高級法院，基層法院工作人員的法律素養(yǎng)有一定的差距。加上基層法院對官方微博重視程度遠(yuǎn)不及高級法院，人力物力也難有保障，因此發(fā)布的微博中就難免會出現(xiàn)一些差錯。一類差錯屬于新聞傳播理念和素養(yǎng)的不足，如重慶某縣法院官微在轉(zhuǎn)發(fā)周克華女友張貴英受審的相關(guān)新聞時，仍使用早已被證實(shí)為盜用他人的照片作為配圖。經(jīng)筆者提醒后，其及時進(jìn)行了刪除，并未造成不良影響。但另一類差錯屬于法律理解和適用的錯誤，這就足以對法院的公信力形成不利的影響。2013年7月12日，湘西34億集資案主犯曾成杰被長沙市中級法院執(zhí)行死刑。曾成杰之女發(fā)微博質(zhì)疑稱，其父被執(zhí)行死刑前，家屬連最后一面也沒見到。長沙市中級法院官微對此先是回應(yīng)稱，“法律沒有明文規(guī)定對犯人執(zhí)行死刑時，犯人必須跟親人見面”。該微博迅速引起網(wǎng)友質(zhì)疑，隨后該微博被刪除。隨即，長沙中院官微又發(fā)布微博稱，曾成杰臨刑前并沒有提出會見家屬的要求，在其遺言中也沒有提出。就該條被刪除的微博，長沙中院發(fā)布道歉聲明稱：由于微博管理人員對刑事法律學(xué)習(xí)鉆研不夠，想當(dāng)然辦事，導(dǎo)致發(fā)出了一條錯誤信息并在領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)后刪除。

　　三、結(jié)語

　　最高人民法院2011年印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新形勢下人民法院基層基礎(chǔ)建設(shè)的若干意見》中指出，基層法院應(yīng)牢固樹立司法為民思想，堅(jiān)持一切為了群眾、一切依靠群眾，從群眾中來、到群眾中去的群眾路線，始終以最廣大人民根本利益作為工作出發(fā)點(diǎn)、落腳點(diǎn)，確保人民法院基層基礎(chǔ)工作牢牢扎根于人民群眾之中?；鶎臃ㄔ菏秦瀼厮痉槊竦闹饕d體，其應(yīng)努力通過轉(zhuǎn)變觀念、準(zhǔn)確定位、提升素養(yǎng)，以充分實(shí)現(xiàn)司法的應(yīng)有功能，推進(jìn)社會的公平正義。

　　注釋：

　　如河北高院為審理王書金案，特在2013年6月20日開通新浪微博。6月25日庭審當(dāng)天，粉絲達(dá)到了2萬。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]公丕祥.司法公開：提升司法公信力的重要保證.中國黨政干部論壇.2012(7).

　　[2]2012年度新浪政法微博報(bào)告.http：//vdisk.weibo.com/s/jc37T，2013-10-6.

　　[3]政務(wù)微博緣何愛“養(yǎng)生”.北京晚報(bào).2013-9-24.

　　[4]周強(qiáng).牢牢堅(jiān)持司法為民公正司法.法制資訊.2013(4).

　　[5]蘇力.審判管理與社會管理——法院如何有效回應(yīng)“案多人少”.中國法學(xué).2010(6).

　　[6]徐駿.司法應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿論的理念與策略——基于18個典型案例的分析.法學(xué).2011(12).

　　[7]長沙中院回應(yīng)未會見親屬質(zhì)疑：曾成杰未要求.南方都市報(bào).2013-7-14.