二十七屆法院學(xué)術(shù)論文
在我國傳統(tǒng)審判中,法院調(diào)解在解決民事糾紛中一直發(fā)揮著積極作用,學(xué)習(xí)啦小編整理的二十七屆法院學(xué)術(shù)論文，希望你能從中得到感悟!
二十七屆法院學(xué)術(shù)論文篇一
當(dāng)代中國的司法改革：成就、問題與出路
內(nèi)容提要 改革開放30 多年來，人民法院的司法改革呈現(xiàn)出從司法規(guī)范重建——審判方式改革——司法體制改革的基本走向。司法改革不僅開啟了當(dāng)代中國司法現(xiàn)代化的嶄新歷程，也有效推動(dòng)了社會(huì)主義法治國家建設(shè)的發(fā)展步伐。當(dāng)下中國司法改革的突出問題是司法改革的全局性缺失問題，具體表現(xiàn)為司法改革缺乏統(tǒng)一性、計(jì)劃性和系統(tǒng)性。解決問題的出路在于，明確司法改革的價(jià)值目標(biāo)，確定深入推進(jìn)司法改革的基本方向，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，實(shí)現(xiàn)司法制度的整體現(xiàn)代化; 確立以社會(huì)主義法治理念為核心的現(xiàn)代司法理念是推動(dòng)司法改革深入發(fā)展的重要突破口; 走反思性司法改革道路是推進(jìn)司法改革的基本路徑，其關(guān)鍵是要反思司法改革的方法，尤其要注重司法改革的整體推進(jìn)方法、綜合研究方法和局部試點(diǎn)方法的運(yùn)用。
關(guān)鍵詞 司法改革 成就與問題 改革路徑 司法理念 改革方法
自黨的十一屆三中全會(huì)做出改革開放重大決策以來的30 多年，中國在全球化浪潮中展開了波瀾壯闊的創(chuàng)新實(shí)踐，經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)和社會(huì)建設(shè)取得了舉世矚目的成就。在社會(huì)迅猛發(fā)展、快速轉(zhuǎn)型的宏大背景下，人民法院及時(shí)回應(yīng)社會(huì)發(fā)展需求，積極推行司法改革，開啟了當(dāng)代中國司法現(xiàn)代化的嶄新歷程，有力推動(dòng)了中國特色社會(huì)主義法治國家建設(shè)的發(fā)展步伐。如何梳理和總結(jié)當(dāng)代中國司法改革30 多年來的總體進(jìn)程和成就，透視當(dāng)下中國司法改革存在的突出問題，進(jìn)而探尋在全球化時(shí)代和司法現(xiàn)代化進(jìn)程中進(jìn)一步深化司法體制改革的基本路徑和方法，此乃當(dāng)代中國法學(xué)界和司法界必須認(rèn)真思考和深入研究的時(shí)代課題，也是當(dāng)代中國法律人應(yīng)該勇敢擔(dān)當(dāng)?shù)臍v史使命。
一、司法改革的總體進(jìn)程及其成就
從改革開放30 年來司法改革的總體進(jìn)程來看，人民法院的司法改革呈現(xiàn)出一條由司法規(guī)范重建——審判方式改革——司法體制改革的基本走向。在重建司法規(guī)范制度和恢復(fù)司法秩序的基礎(chǔ)上，以民事審判方式改革為切入點(diǎn)，不斷深化改革，逐步推進(jìn)到審判組織、審判程序、機(jī)構(gòu)設(shè)置、法官職業(yè)化、法官人事制度、管理制度等法院制度的各個(gè)層面。司法改革走過的30 多年歷程大致可以劃分為三個(gè)階段，即： 以恢復(fù)重建司法規(guī)范為主的階段，以審判機(jī)制及方式改革為主的階段和以司法體制改革為主的階段。
1978 年改革開放到90 年代初為司法改革的第一階段，核心是重建司法規(guī)范制度和恢復(fù)司法秩序，致力于變革一般司法審判工作方法，規(guī)范審判行為和訴訟程序。在這一階段中，人民法院積極消除““””中法律虛無主義的影響，撥亂反正，復(fù)查糾正冤假錯(cuò)案，恢復(fù)法院建制，重建司法規(guī)范。1988 年6 月召開的第十四次全國法院工作會(huì)議，根據(jù)黨的十三大精神，提出要搞好法院自身的改革，加強(qiáng)和完善自身的機(jī)制。會(huì)議指出，要認(rèn)真執(zhí)行公開審判制度; 要切實(shí)改進(jìn)合議庭工作; 要強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，提高辦案效率; 要改革法院干部教育培訓(xùn)管理體制，建立多層次、正規(guī)化的法院干部教育培訓(xùn)體系; 要推進(jìn)法院工作的規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化和現(xiàn)代化。很顯然，這是在當(dāng)時(shí)的歷史條件下推進(jìn)法院改革的第一個(gè)比較系統(tǒng)的設(shè)想與方案。在這樣的思路下，人民法院自發(fā)地在法院內(nèi)部進(jìn)行著“摸著石頭過河”式的改革，審判逐步由一般工作方法轉(zhuǎn)向司法工作方法，強(qiáng)化了司法的程序性和規(guī)范性。但這一規(guī)范過程直到我國刑事、民事、行政三大訴訟法頒布實(shí)施才真正完成。
90 年代初我國提出建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，這一重大決策和歷史事件是司法改革階段區(qū)分的一個(gè)重要標(biāo)志。從1992 年黨的十四大提出建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制至2002 年黨的十六大召開的這十年間，我國各項(xiàng)立法逐步完備，群眾法治觀念、權(quán)利意識(shí)越來越強(qiáng)，法院在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的重要作用逐漸顯現(xiàn)。法院受理案件持續(xù)保持大幅上升的勢(shì)頭，審判力量與任務(wù)之間的矛盾十分突出，原有的審判方式已不適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的要求。于是，法院改革開始在更加廣泛的背景下和更大的范圍內(nèi)逐步展開，由此，司法改革步入第二階段。在這一時(shí)期，法院改革的主要領(lǐng)域之一為全面推進(jìn)審判方式改革。公正、效率、平等、獨(dú)立、罪刑法定、程序正義、無罪推定、人權(quán)保障等價(jià)值理念，在程序完善、機(jī)制創(chuàng)新和審判方式變革中起到了重要的引導(dǎo)作用。不少法院自覺借鑒當(dāng)事人主義訴訟模式，以強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任為切入點(diǎn)，庭審模式由以法官為主的“糾問式”向以當(dāng)事人平等“對(duì)抗制”轉(zhuǎn)變，要求當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，強(qiáng)調(diào)法官中立，當(dāng)事人雙方平等。這一階段前期主要以民事審判方式改革為核心，圍繞一條具有內(nèi)在聯(lián)系和邏輯發(fā)展關(guān)系的主線展開，即從強(qiáng)調(diào)舉證責(zé)任到重視審判公開，再到重新認(rèn)識(shí)調(diào)解與判決的關(guān)系。受民事審判方式改革成效的激勵(lì)，刑事審判方式改革也逐步展開，到1996 年修改形成新的《刑事訴訟法》時(shí)，已經(jīng)基本確立了控辯式的刑事庭審方式。1996 年，最高法院召開全國法院審判方式改革工作會(huì)議，進(jìn)一步提出了改革的目標(biāo)、內(nèi)容和基本要求。進(jìn)入新世紀(jì)，公正與效率成為人民法院的工作主題。時(shí)任最高人民法院院長的肖揚(yáng)指出： “一個(gè)時(shí)代需要一個(gè)主題，人民法院在21 世紀(jì)的主題就是公正與效率。”為了更好地實(shí)現(xiàn)公正與效率，后期的司法改革向廣度和深度延伸，擴(kuò)展至整體法院制度。最高法院于1999 年頒布的第一個(gè)《人民法院五年改革綱要》，就從深化審判方式改革、建立符合審判工作規(guī)律的審判組織形式、科學(xué)設(shè)置人民法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)、深化法院人事管理制度改革，以及健全監(jiān)督機(jī)制等方面，部署了39 項(xiàng)改革任務(wù)。在最高法院的統(tǒng)一指導(dǎo)下，人民法院的司法改革由自下而上轉(zhuǎn)變?yōu)樽陨隙?，取得了多方面成效?其一，改革內(nèi)部機(jī)構(gòu)職能，實(shí)行立審分開、審執(zhí)分離、審監(jiān)分立。其二，改革審判權(quán)行使方式，推行審判長和獨(dú)任審判員選任制度，還權(quán)于合議庭和法官，強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立。其三，探索法官職業(yè)化建設(shè)，嘗試推行法官員額和法院人員分類管理。其四，改革司法禮儀，脫下大蓋帽，換上法官制服、穿上法袍、敲響法槌，強(qiáng)化法官職業(yè)特點(diǎn)。等等。
司法改革第三階段的啟動(dòng)標(biāo)志是中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組的成立，司法改革的主要指向是宏觀司法體制安排。繼黨的十五大提出要“推進(jìn)司法改革，從制度上保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)”之后， 2002 年11 月召開的黨的十六大，更加明確地提出要“推進(jìn)司法體制改革，按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度”。2003 年5 月，中央宣布成立由羅干擔(dān)任組長的中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組，指導(dǎo)全國司法體制改革工作的進(jìn)行。該領(lǐng)導(dǎo)小組的設(shè)立實(shí)際上標(biāo)志著主導(dǎo)中國司法改革進(jìn)程的核心機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，以及一種全新的、自上而下的改革策略和模式的最終確立。司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組于2004 年推出了《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見》，表明我國宏觀司法體制改革正在積極推進(jìn)。為積極穩(wěn)妥地推進(jìn)司法改革，最高法院又于2005 年頒布了第二個(gè)《人民法院五年改革綱要》，在改革和完善訴訟程序、法律統(tǒng)一適用機(jī)制、執(zhí)行體制與工作機(jī)制、審判組織與審判機(jī)構(gòu)、司法審判管理與司法政務(wù)管理、司法人事管理、內(nèi)外部監(jiān)督制約機(jī)制，以及探索法院體制改革等八個(gè)方面，部署了50 項(xiàng)改革任務(wù)。2007 年，黨的十七大報(bào)告進(jìn)一步提出要“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度。”司法改革指向宏觀體制層面的信號(hào)越來越強(qiáng)，在強(qiáng)化司法統(tǒng)一、合理和優(yōu)化配置審判檢察等司法職權(quán)，推進(jìn)司法職業(yè)化，健全法官職業(yè)保障機(jī)制等方面的改革值得期待。
從司法改革的不同發(fā)展階段來看，司法改革確實(shí)是透視中國改革開放30 年來法治建設(shè)和司法發(fā)展?fàn)顩r的一個(gè)窗口。司法改革客觀推動(dòng)了司法制度和法律制度的發(fā)展，審判隊(duì)伍的素質(zhì)普遍提高，司法程序更為完善，社會(huì)法律意識(shí)明顯增強(qiáng)，中國法律制度體系基本形成。司法改革不僅開啟了當(dāng)代中國司法現(xiàn)代化的嶄新歷程，也有效推動(dòng)了社會(huì)主義法治國家建設(shè)的發(fā)展步伐。
相對(duì)于宏觀體制性司法改革而言，雖然法院前期“改革只是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部工作機(jī)構(gòu)的改變、工作方式的轉(zhuǎn)換，并非嚴(yán)格意義上的司法改革。”但這并不表示前期司法改革不重要，因?yàn)樵趯徟蟹绞?、工作機(jī)制和司法程序方面的改革均屬于深層次司法改革的量變階段，其對(duì)深層次司法改革的積極影響需要一個(gè)蓄勢(shì)待發(fā)的過程。
雖然第三階段的過程會(huì)很長、很緩慢，但法治是對(duì)順應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的治理方式重大變化的一種回應(yīng)，當(dāng)前司法調(diào)整不到位的內(nèi)在緊張關(guān)系會(huì)使得司法改革不斷完善。也就是說，司法能力難以應(yīng)對(duì)社會(huì)糾紛是當(dāng)前司法工作的主要矛盾，這一現(xiàn)實(shí)矛盾會(huì)不斷作用于制度變革，促使宏觀政治體制層面重新定位司法的功能與地位。當(dāng)然，這一階段改革難度很大，需要調(diào)整的利益關(guān)系重大而復(fù)雜，必須積極推動(dòng)立法來實(shí)現(xiàn)。
二、當(dāng)下中國司法改革的突出問題
司法改革是實(shí)現(xiàn)司法現(xiàn)代化的基本途徑，其對(duì)于法治國家建設(shè)和個(gè)人權(quán)利的影響意義深遠(yuǎn)。司法改革本身具有的重要性要求我們必須高度重視司法改革的理論研究和具體實(shí)施，當(dāng)前尤其要對(duì)30 多年的司法改革進(jìn)行多向度的反思，在全面總結(jié)30 多年司法改革經(jīng)驗(yàn)與得失的基礎(chǔ)上展開問題分析，為下一步深化司法體制改革提供指引和借鑒。
客觀地說，30 多年來的司法改革實(shí)踐活動(dòng)有許多值得反思的地方。例如，司法改革主要集中在法院制度，改革措施局限在中觀、微觀和技術(shù)層面; 又如，“這些措施大體上還是在現(xiàn)行司法制度和現(xiàn)行司法體制下進(jìn)行的，沒有觸及制度和體制本身。”再如，司法改革的自發(fā)性、分散性、隨意性較為明顯，缺少必要的價(jià)值目標(biāo)指引和整體規(guī)劃設(shè)計(jì)，從宏觀審視呈現(xiàn)出零打碎敲、雜亂無章的態(tài)勢(shì)。這一系列問題歸根結(jié)底是當(dāng)下中國司法改革的全局性缺失問題。這種司法改革的全局性缺失，可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行具體分析。
( 一) 統(tǒng)一性問題
司法改革是一項(xiàng)宏大的系統(tǒng)工程，牽涉因素紛繁復(fù)雜，需要強(qiáng)有力的統(tǒng)一協(xié)調(diào)指揮。在司法改革初期，基層法院和中級(jí)法院是改革的主體，省、市法院協(xié)調(diào)指揮的作用十分有限，司法改革不協(xié)調(diào)、不平衡、不統(tǒng)一的問題十分突出。進(jìn)入90 年代后期，司法改革得到了最高法院的關(guān)注，以第一個(gè)法院五年改革綱要為標(biāo)志，最高法院開始統(tǒng)一協(xié)調(diào)指揮全國法院的司法改革。但由于司法改革已經(jīng)進(jìn)入深水區(qū)，上升為國家整體政治體制改革的重要方面，所以，對(duì)統(tǒng)一協(xié)調(diào)指揮的要求大大增加，最高法院的力量明顯不足，來自司法系統(tǒng)內(nèi)外的重重阻力使得司法改革舉步維艱。為貫徹落實(shí)黨的十六大提出的司法體制改革任務(wù)，中央于2003 年成立了司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組，承擔(dān)統(tǒng)一指揮協(xié)調(diào)全國司法體制改革的職能。但是，由于專門機(jī)構(gòu)的地位不高，協(xié)調(diào)相關(guān)部門的能力不強(qiáng)，司法改革依然無法打破僵局，在國家宏觀層面上整體、統(tǒng)一推進(jìn)司法制度改革的力量仍顯不足。改革基本仍由司法機(jī)關(guān)在各自管轄范圍內(nèi)進(jìn)行，使得改革缺乏整體設(shè)計(jì)乃至整個(gè)社會(huì)的廣泛參與。司法統(tǒng)一是現(xiàn)代法治國家的基本司法原則，司法改革的思路和步調(diào)不統(tǒng)一，不但制約了司法改革的進(jìn)展和深度，也加劇了全國各地司法尺度不統(tǒng)一的問題，進(jìn)而可能損害司法公正。
( 二) 計(jì)劃性問題
龐大繁雜的司法改革需要周密的計(jì)劃安排，以保證司法改革的目的性、規(guī)范性和有序性。但從前期司法改革的實(shí)際過程分析，即使最高法院以下發(fā)《人民法院五年改革綱要》的形式，對(duì)各地法院推進(jìn)司法改革提出了宏觀要求，但其規(guī)定的內(nèi)容多屬粗線條，在缺乏相對(duì)成熟的司法理論作指導(dǎo)的情況下，容易導(dǎo)致一些改革措施被誤讀或曲解。近年來，盡管最高法院關(guān)注到這一問題，并以多種方式加大了對(duì)人民法院司法改革進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范的力度，且取得了初步成效，但各級(jí)法院在改革中各自為戰(zhàn)，做法不一的現(xiàn)象仍較為普遍，這也使司法改革的整體效果受到不同程度的影響，亦不利于維護(hù)司法權(quán)威和法治的統(tǒng)一。同時(shí)，由于缺乏統(tǒng)一規(guī)范和有力監(jiān)督，缺乏嚴(yán)格的審批備案制度，致使各地在改革措施的推行上，隨意性大，偶然性強(qiáng)，激情超越了理性。一方面，改革措施頻頻，如2002 年全國各地就出臺(tái)改革措施100多項(xiàng)，主要有證人宣誓、辯訴交易、法官后語、量刑答辯等等。另一方面，有的法院改革措施沒有論證和評(píng)估，就倉促出臺(tái)，往往缺乏實(shí)效，甚至有可能起到負(fù)作用。如，有的法院不能正確理解審判流程管理的制度價(jià)值，片面地從加強(qiáng)對(duì)法官的監(jiān)督的角度出發(fā)，規(guī)定立案庭負(fù)責(zé)對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查取證，不利于承辦案件法官對(duì)案件事實(shí)的全面、準(zhǔn)確把握; 有的法院推行“審調(diào)分離”制度，將調(diào)解人為地從審判過程中分離出去，并由專人負(fù)責(zé)，調(diào)解不成再由法官通過審判程序進(jìn)行審理，既浪費(fèi)了審判資源，也不利于案件的快捷有效解決。再者，由于法院改革“自上而下”的運(yùn)行態(tài)勢(shì)，有的基層法院在改革中取得的良好經(jīng)驗(yàn)，欲在更廣泛范圍內(nèi)進(jìn)行推廣，因缺乏總體協(xié)調(diào)，導(dǎo)致推廣頗費(fèi)周折且實(shí)效甚微。
( 三) 系統(tǒng)性問題
按照系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，政治體制、司法制度和審判工作均處于一定的系統(tǒng)中，受到系統(tǒng)內(nèi)外相關(guān)因素的制約。司法改革的理性模式應(yīng)是系統(tǒng)性的創(chuàng)新和完善。反觀司法改革實(shí)踐，多從法院自身出發(fā)、從某個(gè)具體問題出發(fā)，局限在一個(gè)狹小范圍，對(duì)改革涉及的主體客體、上下層級(jí)、前后銜接、系統(tǒng)內(nèi)外等密切相關(guān)的要素，缺少必要的邏輯分析和制度照應(yīng)。改革措施不能對(duì)相關(guān)因素作出預(yù)先反應(yīng)，就必然受到系統(tǒng)其他要素和條件的限制。在司法實(shí)踐中突出表現(xiàn)為保障措施、配套制度跟不上，制度銜接和部門配合經(jīng)常出問題，部門割據(jù)、地方割據(jù)現(xiàn)象嚴(yán)重，從而嚴(yán)重影響司法改革的效果。比如，1996 年我國刑事訴訟法修改后最高人民法院與最高人民檢察院各自出臺(tái)了相關(guān)司法解釋，內(nèi)容有不少地方相互沖突，幾經(jīng)協(xié)調(diào)也難以統(tǒng)一，最后不得不由全國人大會(huì)法工委牽頭，聯(lián)合最高院、最高檢、公安部、國家安全部及司法部出臺(tái)了《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》這樣一個(gè)既非立法解釋也非司法解釋的不倫不類的規(guī)范性文件。又比如在法院人事制度改革方面，一些地方的黨政部門基于多方面的考慮，對(duì)法院法官職業(yè)化建設(shè)、法官助理制度、書記員單列等改革積極性不高，支持力度不大，致使這幾項(xiàng)改革至今難以全面實(shí)行。同時(shí)，司法改革的合法性危機(jī)日益加劇。在司法改革初期，就刑事、民事審判機(jī)制的改革大多局限于法律制度框架內(nèi)開展。這些改革措施主要是針對(duì)原來的審判方式或者審判習(xí)慣，而這些審判方式或?qū)徟辛?xí)慣，實(shí)際上大部分都不符合法律規(guī)定。盡管有的審判方式或?qū)徟辛?xí)慣已經(jīng)被制度化，但這些制度化的審判方式或?qū)徟辛?xí)慣與法律的既有規(guī)定是沖突的。因此，當(dāng)時(shí)的改革措施實(shí)際上是回歸法律規(guī)定的內(nèi)容。隨著改革的深入，在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)推進(jìn)司法改革已沒有太多的回旋空間，如何在大膽進(jìn)行改革探索與遵循法律規(guī)定之間尋求適度的平衡，是司法改革的推進(jìn)者需要深入思考的問題。在實(shí)踐中，值得我們關(guān)注的是，有些改革措施已經(jīng)無原則地突破了現(xiàn)有法律規(guī)定，因其涉嫌“越權(quán)違法搞改革”，司法改革措施本身的合法性、合理性引發(fā)了廣泛爭議，也在社會(huì)大系統(tǒng)中受到了立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、學(xué)者和社會(huì)大眾的批評(píng)。當(dāng)前，司法改革的系統(tǒng)性問題已經(jīng)引起各方的高度關(guān)注。
三、司法改革的目標(biāo)取向
解決問題的出路何在? 當(dāng)代中國的司法改革走向何方?
改革開放30 多年是我國社會(huì)不斷加速轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期，“經(jīng)濟(jì)體制從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，所有制結(jié)構(gòu)由單一的公有制向以公有制為主體的多種所有制轉(zhuǎn)變，治國方略從人治向法治轉(zhuǎn)變，社會(huì)環(huán)境由封閉型逐步向開放型發(fā)展，以及國家社會(huì)高度統(tǒng)一的一元結(jié)構(gòu)向國家和社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)過渡”，社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)我國司法改革影響深刻，尤其表現(xiàn)在司法改革宏觀目標(biāo)的選擇上。目標(biāo)具有決定司法改革基本走向和制度選擇的作用，當(dāng)前，司法改革最關(guān)鍵的工作之一就是要明確司法改革的價(jià)值目標(biāo)，確定深入推進(jìn)司法改革的基本方向。我國憲法把“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”確定為治國方略和奮斗目標(biāo)，而司法制度的現(xiàn)代化是實(shí)現(xiàn)法治國家的基本要求。因此，我國司法改革的目標(biāo)應(yīng)是建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，實(shí)現(xiàn)司法制度的整體現(xiàn)代化。
近百年來，世界各國積極推行司法改革，其基本目標(biāo)都指向了公正與效率。公正( justice) 即公平正義，指“司法權(quán)運(yùn)作過程中各種因素達(dá)到的理想狀態(tài)，它包括與司法權(quán)運(yùn)作有關(guān)的各種因素，從主體到客體，從內(nèi)容到形式，從實(shí)體到程序，從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)，均達(dá)到合理而有序的狀態(tài)。”公正是法律和司法制度的核心價(jià)值目標(biāo)，在司法制度創(chuàng)新過程中應(yīng)把能否保證最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正，作為司法改革制度選擇和成效評(píng)估的首要標(biāo)準(zhǔn)。公正既包括實(shí)體公正，也包括程序公正，兩者相輔相成，互為依托，應(yīng)作為司法改革的整體價(jià)值取向。但傳統(tǒng)司法觀念和現(xiàn)有司法制度中，忽視了程序的獨(dú)立價(jià)值及程序?qū)ΡＵ蠈?shí)體的積極意義，重實(shí)體、輕程序的價(jià)值傾向時(shí)有表現(xiàn)，危害到社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。西方有句格言： “正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)”，司法改革不僅要把結(jié)果公正當(dāng)成目標(biāo)，還應(yīng)當(dāng)保證當(dāng)事人在規(guī)范、公開、平等的司法程序中實(shí)現(xiàn)公平正義。因此，深入推進(jìn)司法改革，必須按照實(shí)體公正與程序公正并重的原則，積極對(duì)司法制度進(jìn)行調(diào)整和創(chuàng)新，建設(shè)富有公正性的司法制度。
效率( efficient) 指“單位時(shí)間內(nèi)完成的工作量”，司法效率是指通過充分、合理運(yùn)用司法資源，降低司法成本，以最小的司法成本獲得最佳的司法效果。高效是對(duì)司法制度實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的及時(shí)性要求，尤其是在訴訟案件數(shù)量不斷大幅增加的趨勢(shì)中，更應(yīng)通過改革創(chuàng)新不斷提高司法效率。同時(shí)，“遲到的正義是非正義”，高效司法也是公正司法的內(nèi)在要求。司法工作拖拉、延遲，不僅表明了司法程序本身不合理，也會(huì)直接損害結(jié)果公正和法院形象。因此，制度創(chuàng)新過程中應(yīng)充分考慮制度的實(shí)際應(yīng)用，保證最短時(shí)間、最少司法審判資源投入生產(chǎn)出最佳司法審判效果。在結(jié)果正義傳統(tǒng)深厚的現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境中，我們更應(yīng)該充分意識(shí)到效率價(jià)值對(duì)于司法制度現(xiàn)代化的重大意義。訴訟效率低、周期長是世界司法活動(dòng)普遍存在的問題，我們應(yīng)把保證司法制度和司法活動(dòng)的高效性作為司法改革的持久目標(biāo)，通過創(chuàng)新簡便、快捷、低成本的司法程序，實(shí)現(xiàn)富有效率的司法。
權(quán)威( authority) 指“使人信服的力量和威望”，司法權(quán)威是指通過公正高效的司法活動(dòng)和裁判終局性、強(qiáng)制性的保障，使司法具有的力量和威望。權(quán)威與公正、高效具有相輔相成的關(guān)系。權(quán)威是公正、高效價(jià)值目標(biāo)得以順利實(shí)現(xiàn)的基本保證，而司法制度的權(quán)威依賴于制度本身設(shè)計(jì)的公平、公開和公正程度，也有賴于審判人員的整體素質(zhì)和司法水平。樹立司法權(quán)威是近年來由司法現(xiàn)實(shí)反壓出來的一個(gè)突出而迫切的問題，這充分說明了前期司法改革對(duì)司法權(quán)威建設(shè)的缺位。因此，我們應(yīng)當(dāng)在推進(jìn)司法改革的過程中特別重視權(quán)威目標(biāo)的指向，在制度創(chuàng)新時(shí)注意司法權(quán)威的樹立和體現(xiàn)，保證司法裁判的公正性、高效性和終局性，保證司法的獨(dú)立性和法官的職業(yè)化，保證足夠的國家強(qiáng)制力支持，實(shí)現(xiàn)富有權(quán)威的司法。
公正、高效、權(quán)威是現(xiàn)代司法制度的內(nèi)在要求，是司法制度現(xiàn)代化的基本價(jià)值目標(biāo)取向。司法改革的具體措施都應(yīng)當(dāng)以追求司法制度整體現(xiàn)代化為基本目標(biāo)，充分考慮公正、高效、權(quán)威價(jià)值對(duì)制度具體設(shè)計(jì)的要求。積極穩(wěn)妥地通過司法改革，不斷完善審判制度及運(yùn)行機(jī)制，逐步實(shí)現(xiàn)司法制度的現(xiàn)代化。
四、司法改革的現(xiàn)代理念
理念是行為的先導(dǎo)，“司法現(xiàn)代化的第一步，是司法觀念的現(xiàn)代化”。正是基于這種認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為，確立現(xiàn)代司法理念，是當(dāng)前推動(dòng)司法改革深入發(fā)展的重要突破口?，F(xiàn)代司法理念是人們?cè)谡J(rèn)識(shí)司法活動(dòng)客觀規(guī)律過程中形成的一系列科學(xué)的基本觀念，是支配人們?cè)谒痉ㄟ^程中的思維和行動(dòng)的意識(shí)形態(tài)與精神指導(dǎo)?，F(xiàn)代司法理念的內(nèi)涵十分豐富，包括司法的獨(dú)立、中立、民主、公正、公開、效率、廉潔、職業(yè)化、終局性以及程序正義、無罪推定、人權(quán)保障等諸多內(nèi)容?？梢哉f，沒有現(xiàn)代司法理念的指引，就難以保證司法改革的公正性、正確性和目標(biāo)性，也就無法繼續(xù)推進(jìn)和深化司法體制改革。馬克思主義法律學(xué)說與中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)實(shí)踐相結(jié)合的社會(huì)主義法治理念，充分體現(xiàn)了科學(xué)發(fā)展觀的基本要求，是建設(shè)社會(huì)主義法治國家，推進(jìn)司法改革必須堅(jiān)持的現(xiàn)代司法理念，是抉擇改革措施、判斷改革成效的基本標(biāo)準(zhǔn)。以現(xiàn)代司法理念指引我國的司法改革，在當(dāng)前應(yīng)迫切需要處理好以下三方面關(guān)系：
( 一) 黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨(dú)立
司法體制改革，涉及到司法職權(quán)配置、司法保障、司法官員管理體制等重大問題，只有在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，科學(xué)決策、民主決策、依法決策，才能形成“一盤棋”的格局，才能協(xié)調(diào)和凝聚各方面的資源和力量，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨(dú)立并不矛盾。司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治國家的主要標(biāo)志，是實(shí)現(xiàn)民主、平等、程序公正、依法行政、法律至上等現(xiàn)代法治原則的重要條件。我國的司法獨(dú)立并不等同于西方法治話語中的司法獨(dú)立。黨充分尊重司法獨(dú)立原則，多次公開強(qiáng)調(diào)要依法保證審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)。我國《法官法》也規(guī)定了法官“依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)不是具體業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)，而是政治領(lǐng)導(dǎo)、組織領(lǐng)導(dǎo)和思想領(lǐng)導(dǎo)，黨不參與司法過程，不干預(yù)審判權(quán)的獨(dú)立行使。因此，“黨的領(lǐng)導(dǎo)不否定、不妨礙司法獨(dú)立”，中國的司法獨(dú)立“是一種黨領(lǐng)導(dǎo)下的司法獨(dú)立”，是在中國特色社會(huì)主義歷史條件下合理選擇的一種司法獨(dú)立模式。
( 二) 國情與偽國情
充分考慮司法國情是司法改革的基本原則之一，但必須克服所有司法國情都要照顧的片面認(rèn)識(shí)。強(qiáng)調(diào)司法國情，絕不能把落后的觀念和做法冠之以司法國情，用偽國情來阻礙司法觀念更新和司法制度創(chuàng)新。清末法制改革中，頑固派和保守勢(shì)力就把中國傳統(tǒng)文化中的糟粕強(qiáng)調(diào)為“國情”，其結(jié)果是阻礙了近代中國的法制現(xiàn)代化。因此，對(duì)司法國情的具體表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)進(jìn)行科學(xué)甄別，要用科學(xué)發(fā)展的眼光來審視，進(jìn)行判斷和選擇。過分強(qiáng)調(diào)中國傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)條件，不是尊重國情的科學(xué)態(tài)度，而是典型的國粹主義傾向。司法國情應(yīng)當(dāng)具有實(shí)質(zhì)的合理性，切合社會(huì)發(fā)展需求，能夠在新的歷史時(shí)期轉(zhuǎn)換再生出現(xiàn)代精神，融入現(xiàn)代司法制度。首先，我國現(xiàn)在并且在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段，人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需求同落后的社會(huì)生產(chǎn)之間的矛盾仍然是社會(huì)主要矛盾，這是當(dāng)代中國司法改革的事實(shí)前提。其次，我國經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)展不平衡，特別是地區(qū)發(fā)展不平衡是制約司法改革的重要因素。其三，傳統(tǒng)文化、傳統(tǒng)法律文化對(duì)社會(huì)大眾乃至司法工作者的影響根深蒂固。其四，司法資源和司法能力難以應(yīng)對(duì)司法需求和社會(huì)糾紛已是當(dāng)前司法工作的主要矛盾。這些都是推進(jìn)司法改革時(shí)必須著重考量的重要因素。
( 三) 現(xiàn)代化與西方化
如前所說，司法現(xiàn)代化是中國司法改革的宏偉目標(biāo)和必由之路。但現(xiàn)代化不等于西方化，當(dāng)代中國的司法改革和創(chuàng)新要注意克服法治/司法以西方國家為標(biāo)準(zhǔn)的片面認(rèn)識(shí)。即使是西方國家，考察他們自己解決社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期法治發(fā)展的思路，也要求“既呈現(xiàn)出鮮明的個(gè)性特色，又包含著基本的共性特征; 既植根于各國的傳統(tǒng)和國情，又遵循一般的法治規(guī)律”。過分強(qiáng)調(diào)西方法律/司法制度的先進(jìn)性，忽視不同國家社會(huì)條件的差異性和獨(dú)特性，就會(huì)導(dǎo)致西方中心主義。當(dāng)前，理論法學(xué)研究成果基本表明了現(xiàn)代化的科學(xué)路徑： “中國法律法學(xué)的現(xiàn)代化乃至中國問題研究的整個(gè)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)都開始向中國化主題集中，這種集中決非徹底拒絕西方現(xiàn)代性精神而向中國傳統(tǒng)復(fù)活，也決非完全拋棄中國傳統(tǒng)而完全主張中國法律/法學(xué)的西方化。”因此，在現(xiàn)代化進(jìn)程和全球化時(shí)代，中國的司法改革應(yīng)當(dāng)確立“中國”這一主體意識(shí)，凸顯“中國問題”這一問題意識(shí)，解決“中國發(fā)展”這一現(xiàn)代化訴求，構(gòu)建“中國風(fēng)格”這一民族特質(zhì); 同時(shí)，中國的司法改革應(yīng)對(duì)中西方司法制度和司法傳統(tǒng)進(jìn)行審慎判斷和創(chuàng)造性繼受，“會(huì)通中西”，取長補(bǔ)短，推動(dòng)中國司法制度的整體現(xiàn)代化。
五、司法改革的基本路徑和方法
當(dāng)代中國推進(jìn)司法改革的基本路徑是走反思性司法改革的道路。為了保證我國司法改革在新的歷史階段取得突破性進(jìn)展，就必須對(duì)改革開放30 多年的司法改革實(shí)踐進(jìn)行客觀回顧和全面檢視，在改革的理念、主體、目標(biāo)、體制、模式、方法等多向度上進(jìn)行審慎判斷和深刻反思。在現(xiàn)代司法理念的指導(dǎo)下，對(duì)照司法改革的價(jià)值目標(biāo)，反思30 多年司法改革的實(shí)踐和做法，去偽存真，汰劣選優(yōu)，按照統(tǒng)一性、計(jì)劃性和系統(tǒng)性的要求，不斷深化司法體制改革。
走反思性司法改革道路的關(guān)鍵是要反思司法改革的方法，不斷增強(qiáng)運(yùn)用科學(xué)方法的意識(shí)和能力。方法是解決問題的路徑和程序，科學(xué)方法的正確運(yùn)用能夠保證司法改革的成效。當(dāng)前，尤其要注重和強(qiáng)化司法改革的整體推進(jìn)方法、綜合研究方法和局部試點(diǎn)方法的運(yùn)用。
一是整體推進(jìn)的方法。司法改革不能被動(dòng)反應(yīng)，不能滿足于解決個(gè)別具體問題，而應(yīng)立足司法制度系統(tǒng)整體合理性進(jìn)行反思，強(qiáng)調(diào)對(duì)司法改革進(jìn)程的統(tǒng)一協(xié)調(diào)指揮; 強(qiáng)調(diào)體制、機(jī)制和方式方法的同步創(chuàng)新; 強(qiáng)調(diào)改革步驟的有序安排。美國著名學(xué)者昂格爾在談及中國司法改革問題時(shí)，亦提醒我們“改革應(yīng)當(dāng)有整體的大的規(guī)劃，而不應(yīng)當(dāng)局部地調(diào)整、小修小補(bǔ)”。可以斷言，沒有中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和部署，沒有立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的配套改革和大力支持，僅靠司法機(jī)關(guān)或人民法院獨(dú)撐大局，司法改革將難以取得預(yù)期的效果，已經(jīng)獲得的成果還有可能得而復(fù)失。
當(dāng)前，司法改革已成為中央主導(dǎo)、各部門緊密配合、社會(huì)各界廣泛參與的統(tǒng)一行動(dòng)，中央、部門及地方應(yīng)建立便于統(tǒng)一協(xié)調(diào)指揮的機(jī)構(gòu)。宏觀層面涉及改革定位，由中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組統(tǒng)一改革規(guī)劃以及明確改革步驟，出面協(xié)調(diào)法院、檢察院等相關(guān)機(jī)關(guān)改革措施的制定，然后整體推進(jìn)與實(shí)施。微觀層面是具體工作方式的創(chuàng)新，由地方在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，根據(jù)自身實(shí)際進(jìn)行; 當(dāng)?shù)胤礁母锝?jīng)驗(yàn)較為成熟，并經(jīng)一定程序評(píng)估、驗(yàn)證其可行性后，可以上升到制度層面，繼而進(jìn)行全面推廣。中觀層面是微觀和宏觀的交集，由中央和地方共同推動(dòng)，中央應(yīng)在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上制定統(tǒng)一的改革方案，并在一定階段內(nèi)完成在全國司法機(jī)關(guān)的推廣落實(shí)。為保證整體推進(jìn)的有效性，在司法改革宏觀布局中，中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組應(yīng)發(fā)揮出應(yīng)有的作用。司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組的組成人員應(yīng)當(dāng)是多元化的，其地位也應(yīng)提高，必須賦予其宏觀規(guī)劃和統(tǒng)籌全局、協(xié)調(diào)各方的能力。
二是綜合研究的方法。理論研究和實(shí)證研究在司法改革中具有很強(qiáng)的互補(bǔ)性，應(yīng)注重這兩種方法的相互結(jié)合和綜合運(yùn)用。理論研究有助于在價(jià)值目標(biāo)、邏輯推演、制度銜接等方面提供論證，以保證司法改革措施的科學(xué)性和合理性。實(shí)證研究則能夠通過小規(guī)模的試點(diǎn)檢驗(yàn)改革措施的優(yōu)點(diǎn)與不足，提供調(diào)整和優(yōu)化建議，從而保證改革措施的實(shí)際可行性。傳統(tǒng)司法改革不僅理性思考不夠，缺少理論支撐，也沒有注意實(shí)證研究與分析，對(duì)司法改革過程中的問題準(zhǔn)備不足，許多調(diào)研成果不能準(zhǔn)確反映我國司法現(xiàn)狀，也不能作為司法改革的可靠依據(jù)。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)在中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組的統(tǒng)籌安排下，由最高院、最高檢會(huì)同有關(guān)部門，分步驟、分層次對(duì)我國的司法現(xiàn)狀進(jìn)行全面、深入地調(diào)查，為推進(jìn)司法體制和機(jī)制改革提出更準(zhǔn)確的依據(jù)。在此基礎(chǔ)上，由中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組召集相關(guān)部門對(duì)改革措施進(jìn)行分析、研究并提出方案。改革方案的制定還需經(jīng)過理論界學(xué)者和實(shí)務(wù)界資深法官進(jìn)行論證，再通過新聞媒體予以公布，征求社會(huì)各界對(duì)改革的意見和建議。這樣不僅可以為改革后的司法制度的順利實(shí)施消除某些潛在的思想障礙，而且可以在相當(dāng)程度上提升公眾對(duì)司法的期望和信心。
三是局部試點(diǎn)的方法。我們?cè)趶?qiáng)調(diào)宏觀上整體推進(jìn)策略的同時(shí)，也不能抹煞局部探索的現(xiàn)實(shí)意義。一方面，司法是一種實(shí)踐理性，司法本身需要在實(shí)踐中不斷摸索，才能發(fā)現(xiàn)問題并找出解決問題的出路，有些問題無法進(jìn)行事先設(shè)計(jì)。另一方面，考慮到我國國情的多樣性，有些改革措施明顯帶有鮮明的地域性，無法在全國范圍內(nèi)予以整體推廣。在一定范圍內(nèi)保留改革試點(diǎn)的做法，可以減少大的變革對(duì)原有司法制度的沖擊，也可避免不合理的改革措施有可能造成的損失。正如有學(xué)者指出的，推行司法改革的重要方式之一就是采取法院改革試點(diǎn)的形式，試點(diǎn)能夠完善管理項(xiàng)目、執(zhí)行改革所需要的各種方式和手段，也是一種低風(fēng)險(xiǎn)選擇。事實(shí)上，司法改革局部試點(diǎn)的方法在一些法院已經(jīng)得到了應(yīng)有的重視。比如，為深入貫徹黨的十七大關(guān)于深化司法體制改革的重要部署，江蘇省高級(jí)人民法院在2009 年1 月22日下發(fā)通知，綜合考慮地域分布、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度及司法改革工作開展情況等因素，確定13 家單位為司法改革聯(lián)系點(diǎn)，以點(diǎn)代面，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)全省法院司法改革工作。司法改革聯(lián)系點(diǎn)的主要任務(wù)是： 率先落實(shí)和推進(jìn)中央批準(zhǔn)的由最高人民法院牽頭的司法改革任務(wù); 結(jié)合工作實(shí)際，建立完整的調(diào)研體系; 加強(qiáng)試點(diǎn)和試驗(yàn)工作，及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn); 建立對(duì)改革項(xiàng)目的評(píng)估體系，總結(jié)成績、研究問題、推廣經(jīng)驗(yàn); 建立司法改革成果轉(zhuǎn)化基地，固定和轉(zhuǎn)化司法改革成果; 深入基層，成為聯(lián)系基層法院、人民陪審員和人民群眾的平臺(tái)。
最后應(yīng)當(dāng)指出，“法律一開始就明顯不僅僅是法律問題，而同時(shí)也是政治問題、社會(huì)問題、歷史問題和文化問題。”因此，我們應(yīng)充分認(rèn)識(shí)司法改革的系統(tǒng)性、長期性和復(fù)雜性，不斷進(jìn)行總結(jié)和反思，始終把握中國司法改革的正確方向。只要我們堅(jiān)持從中國國情和司法實(shí)踐出發(fā)，在現(xiàn)代司法理念的指引下實(shí)行漸進(jìn)式改革，并注重司法改革的策略、方法與步驟，就一定能夠構(gòu)建起公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，就一定能夠?qū)崿F(xiàn)司法制度整體現(xiàn)代化的目標(biāo)。
二十七屆法院學(xué)術(shù)論文篇二
司法能力主義:對(duì)司法克制主義和司法能動(dòng)主義的平衡
當(dāng)前，法理學(xué)界存在著兩種對(duì)立的司法意識(shí)形態(tài)——司法克制主義和司法能動(dòng)主義，雙方在法律的適用規(guī)則上展開激烈的辯論，但結(jié)果是沒有贏家，誰也不能說服誰。筆者認(rèn)為，從方法論視角看，當(dāng)兩種對(duì)立之物彼此的優(yōu)缺點(diǎn)都很明顯時(shí)，應(yīng)該是汲取此二物之優(yōu)點(diǎn)的第三物誕生的時(shí)候了。比如道家講陰陽之道，老子說：“道生一，一生二、二生三，三生萬物。”(《老子·四十章》)儒家講中庸之道，孔子說：“中庸其至矣乎!民鮮能久矣。”(《中庸-三章》)至于唯物辯證法中的矛盾分析法和否定之否定的“正反合”辯證發(fā)展過程，在學(xué)界更當(dāng)是耳熟能詳了。遺憾的是，我們對(duì)這些科學(xué)方法論的理解也僅僅停留在理論和觀念上，并沒有走向具體問題的分析。我們總是傾向于強(qiáng)調(diào)此物的優(yōu)點(diǎn)和彼物的缺點(diǎn)，縱使承認(rèn)此物有缺點(diǎn)也是枝節(jié)上的甚至是不可避免的代價(jià)，相信“此物”不是“彼物”，也不可能是整合自己和他物的優(yōu)點(diǎn)、克服其不足而走向新生的“第三物”，不能夠辯證地認(rèn)識(shí)事物發(fā)展的必然性。有鑒于此，本文著重考察這兩種司法意識(shí)形態(tài)的優(yōu)缺點(diǎn)，進(jìn)行取長補(bǔ)短的整合，提出第三種司法意識(shí)形態(tài)：司法能力主義。
一、對(duì)司法克制主義的考察
司法克制主義(judicial restraint)有它自己的充分理由。陳金釗教授認(rèn)為：“從司法的中立性要求來看，克制主義應(yīng)該是法官的意識(shí)形態(tài)。司法克制主義要求法官對(duì)法律要忠誠：要克己守法，廉潔自律，尊重法律規(guī)則;要對(duì)立法權(quán)、行政權(quán)和其他社會(huì)公共權(quán)力保持謙抑的姿態(tài)。法官保持克制主義是法制本質(zhì)中的應(yīng)有之意;是保障法律自身意義安全性需要……沒有嚴(yán)格的規(guī)則主義就沒有法制，沒有司法者等對(duì)權(quán)力行使的克制就不可能有法律秩序。”
司法克制主義的要害是對(duì)法律的理解狹隘化，把法律理解為規(guī)則體系，遵守法律就是遵守法律規(guī)則，因?yàn)榉梢?guī)則最具有確定性，最能保證法律秩序。這是實(shí)證主義的進(jìn)路，是法條主義的一種表述方式。陳金釗贊成施克萊對(duì)克制的理解。克制有兩層意思：一是要有公平意識(shí)，不徇私情、自我控制、克制偏見，把遵守規(guī)則當(dāng)成是否具有法律職業(yè)道德的標(biāo)準(zhǔn)。二是克制司法過程中對(duì)法律規(guī)則的創(chuàng)造，即要求法官行為的姿態(tài)是“‘釋法，而非變法’，‘找法，而非造法，認(rèn)同法律，而非頒布法律’。”我們認(rèn)為，如果把規(guī)則換成“規(guī)范”(法律規(guī)范由法律規(guī)則和法律原則組成)，那么，對(duì)克制的理解也可以適用于對(duì)能動(dòng)的理解，能動(dòng)也要克制偏見，否則成了盲動(dòng);能動(dòng)也強(qiáng)調(diào)釋法，而非變法’，‘找法，而非造法’，‘認(rèn)同法律，而非頒布法律”’，否則就僭越了法律。
司法克制主義對(duì)法律還進(jìn)行了功能性或工具性的理解，把法律作為統(tǒng)治的工具或維持秩序的工具。這種觀點(diǎn)并不符合現(xiàn)代法治的精髓，法是善良和公正的藝術(shù)，法律是保護(hù)公民權(quán)利的?，F(xiàn)代法治是要追求確定性，但這種確定性的意義建立在正確性之上，錯(cuò)誤的確定性不是現(xiàn)代法治的追求?，F(xiàn)代法治是要追求秩序，但也必須是正確的、能夠?yàn)槿藗兯邮艿淖杂芍刃?。例如，為了維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)該對(duì)盜竊金融機(jī)構(gòu)
的行為予以加重處罰，但對(duì)許霆在取款機(jī)出錯(cuò)的情況下盜竊金融機(jī)構(gòu)判處無期徒刑，就不善良、公正和正確。其實(shí)，許霆案動(dòng)搖了克制主義的內(nèi)核：把法律等同于規(guī)則，遵守法律就是遵守法律規(guī)則，對(duì)規(guī)則本身的正當(dāng)性和適用范圍則缺乏考慮。“所謂的法律規(guī)則就是立法機(jī)關(guān)根據(jù)特定的情境作出與原則相符合的規(guī)定，情境一變，規(guī)則理應(yīng)改變，一部成熟的良法，其原則幾乎不變，而規(guī)則處在不斷變化之中，法律的制定、修改和廢除主要是根據(jù)社會(huì)的發(fā)展變化針對(duì)規(guī)則而言的。”羅馬法諺：“法律理由停止之處，法律本身也停止”，針對(duì)“此情境”制定的法律規(guī)則對(duì)提供了“彼情境”的案件事實(shí)是沒有理由的，所以當(dāng)停止。如1997年刑法第5條為“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的法律原則，在此原則指導(dǎo)下，第264條規(guī)定盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額巨大的，判處無期徒刑或者死刑，而當(dāng)時(shí)盜竊金融機(jī)構(gòu)的情境就是指監(jiān)守自盜、鉆墻打洞等性質(zhì)極為惡劣的原始盜竊情況。刑法第264條的法律規(guī)則針對(duì)這種情境的規(guī)定是符合“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的法律原則，符合正義的。如果許霆是以監(jiān)守自盜等原始的方式盜竊17萬多元錢，其情境是歷史的重復(fù)而非獨(dú)創(chuàng)，因而只是一般案件，判其無期徒刑是毋庸置疑的，也不會(huì)引起如此強(qiáng)烈的社會(huì)反響。而許霆案中利用取款機(jī)出錯(cuò)而盜竊金融機(jī)構(gòu)的情境則與之不同。許霆惡意取款是在發(fā)現(xiàn)銀行自動(dòng)柜員機(jī)出現(xiàn)異常后的行為，采用持卡非法竊取金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營資金的手段，其行為與有預(yù)謀，或者采取破壞手段盜竊金融機(jī)構(gòu)的犯罪有所不同。從犯罪具有一定的偶然性看，許霆犯罪主觀惡性不是很大，適用刑法第264條處罰就不符合“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的法律原則。法官要適用法律規(guī)則，首先必須了解其歷史，把握其在當(dāng)時(shí)的歷史背景下的具體針對(duì)性情境。規(guī)則主義的最大失誤就是不能正視法律的歷史發(fā)展，“任何概念都擁有自身的歷史，它們不能抵抗時(shí)代的變化。”在許霆案中，對(duì)許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)的定性是準(zhǔn)確的，刑法第264條的規(guī)定也是正確的，但刑法第264條所針對(duì)的情境和許霆案的情境是不一致的。筆者認(rèn)為在這種情況下，堅(jiān)持規(guī)則主義不是忠實(shí)于法律，至少不是聰明地忠實(shí)于法律，而是愚蠢地忠實(shí)于法律，即在形式上是忠實(shí)于法律，在本質(zhì)上卻是違背法律的。因?yàn)樗鼘?dǎo)致不公正的結(jié)果，違背了“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的法律原則。陳金釗所主張“尊重法律規(guī)則”無疑是對(duì)的，但不能絕對(duì)化，嚴(yán)重違背法律原則并喪失合法性的法律規(guī)則處于被批判和被修改的位置，也喪失了受人尊敬的理由。
法律規(guī)則是指以一定的邏輯結(jié)構(gòu)形式具體規(guī)定人們的法律權(quán)利、法律義務(wù)及其相應(yīng)的法律后果的一種法律規(guī)范，是就特定情境下的案件事實(shí)設(shè)定明確的具體的假定條件、行為模式和法律后果。這種特定情境就決定了法律規(guī)則生成的歷史性，是法官司法判決時(shí)必須考慮的因素。拉倫茨認(rèn)為，法官依法判決時(shí)，必須考量這個(gè)問題：“法規(guī)范立法當(dāng)時(shí)擬規(guī)整的情境是否仍然存在。”如果規(guī)范所針對(duì)的情境發(fā)生了改變，必須做不同的解釋。拉倫茨告誡說：“對(duì)規(guī)范適用者而言，主要問題還不是時(shí)間上的距離，毋寧是規(guī)范必然具有的一般性及每個(gè)具體‘事件’的特定性之間的隔閡。”從這點(diǎn)來看，德沃金將疑難案件的產(chǎn)生歸于
法律規(guī)則的漏洞而不是法律的漏洞是有道理的，因?yàn)橐呻y案件無非是提供了法律規(guī)則沒有針對(duì)的新“情境”，但法律原則卻不受“情境”之限，不能為法律規(guī)則所規(guī)范的疑難案件卻能為法律原則所規(guī)范。
法律規(guī)則的規(guī)定雖是確定的，但對(duì)法律的確定性追求不宜絕對(duì)化。卡多佐認(rèn)為：“只有當(dāng)判決提供了一個(gè)合情合理的預(yù)期：相似的情況將導(dǎo)致類似的判決時(shí)，判決本身對(duì)學(xué)者來說才是重要的……足以為人們提供一種具有合理確定性的預(yù)期時(shí)，法律就存在了。”一個(gè)嚴(yán)重違背多數(shù)人預(yù)期的判決通常是有問題的，一 個(gè)使謬誤暫時(shí)通行的判決，在卡多佐看來必會(huì)在將來某個(gè)時(shí)候被推翻?？ǘ嘧魧?duì)此提出兩個(gè)警醒：其一，我們尊崇法律的確定性，但必須區(qū)分合理的確定性和偽劣的確定性，法律的確定性并非追求的唯一價(jià)值，實(shí)現(xiàn)它可能會(huì)付出過高的代價(jià)，法律永遠(yuǎn)靜止不動(dòng)和總是變動(dòng)不居同樣危險(xiǎn)，妥協(xié)是法律成長的重要原則;其二，對(duì)確定性的過分強(qiáng)調(diào)可能導(dǎo)致我們崇拜一種無法容忍的刻板教條，公布的法律必須是普遍的，訴訟涉及的卻是具體問題。
陳金釗教授還解釋說：“在我看來，克制司法不是 機(jī)械司法，不是死扣法律條文的字眼，而是堅(jiān)持法律解釋的明晰性原則，即對(duì)法律已經(jīng)明確的規(guī)定貫徹到具體的案件中去，對(duì)明確的法律反對(duì)用任何形式進(jìn)行解釋，而對(duì)法律的模糊地帶和那些在個(gè)案中與 社會(huì)的基本正義發(fā)生沖突的內(nèi)容，應(yīng)該進(jìn)行能動(dòng)司法。”這個(gè)解釋似乎和司法能動(dòng)主義的主張無甚區(qū)別，因?yàn)槟軇?dòng)司法適用法律原則的對(duì)象也僅僅在于：如果適用現(xiàn)有的法律規(guī)則就會(huì)和正義發(fā)生嚴(yán)重沖突的疑難案件。占絕大多數(shù)的一般案件當(dāng)然要適用法律規(guī)則和克制司法，司法能動(dòng)主義者如卡多佐、德沃金都不否認(rèn)這一點(diǎn)。德沃金指出：“法律中的大多數(shù)案件，甚至大多數(shù)憲法案件都不是疑難案件，一個(gè)法官憑借其專業(yè)技能就可以作出裁決，而沒有余地運(yùn)用他個(gè)人的道德信仰。”克制司法走向極端化只能是機(jī)械司法，任何觀點(diǎn)和行為走向極端化都是錯(cuò)誤的?？酥扑痉▓?jiān)持嚴(yán)格的規(guī)則主義，“對(duì)法律已經(jīng)明確的規(guī)定貫徹到具體的案件中去”。但法律已經(jīng)明確的規(guī)定適用個(gè)案卻可能違背正義，如埃爾默案和許霆案的法律規(guī)則都是明確的，卻不能“貫徹到具體的案件中去”。明確的法律規(guī)則在個(gè)案中嚴(yán)重違背正義時(shí)，法官就不能適用該法律規(guī)則，而應(yīng)轉(zhuǎn)向法律原則。
二、對(duì)司法能動(dòng)主義的考察
司法能動(dòng)主義(iudicial activism)有著同樣的充分理由。陳朝陽認(rèn)為：“所謂司法能動(dòng)性是法官(院)在司法過程中采取的一種靈活方法，秉承一定的法律價(jià)值，遵循一定的法律原則，創(chuàng)造性地適用法律，理性地作出判斷，從而不斷地推動(dòng)社會(huì) 政治、 經(jīng)濟(jì)、法律、 文化等的變革和 發(fā)展。”陳朝陽還認(rèn)為司法能動(dòng)主義包含理性精神、靈活性和創(chuàng)造性。但把能動(dòng)上升為主義，作為具有普遍性的意識(shí)形態(tài)也是有問題的。司法 實(shí)踐中的大多數(shù)案件也無需能動(dòng)，能動(dòng)和原則的適用只是針對(duì)少數(shù)的疑難案件。從 哲學(xué)上講，司法的克制和能動(dòng)實(shí)際上是法律的運(yùn)動(dòng)和靜止的統(tǒng)一。為什么產(chǎn)生疑難案件?因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)是絕對(duì)的，法律具有開放性，正是疑難案件引起法律的制定、修改和廢止，推動(dòng)法律的發(fā)展。但如果以運(yùn)動(dòng)的絕對(duì)性否認(rèn)相對(duì)靜止的存在，那么世界處在不可琢磨的瞬息萬變中，我們無法認(rèn)識(shí)它的性質(zhì)，也必將造成人們行為的不確定性和盲目性。實(shí)際上，靜止是普遍的狀態(tài)，一般案件是大多數(shù)案件，我們按照法律規(guī)則判定一般案
件，無需能動(dòng)。在一般案件中，克制已經(jīng)將秩序與正義、確定性與正確性統(tǒng)一起來。
當(dāng)然，司法能動(dòng)主義是相當(dāng)混亂的概念，如果我們對(duì)一個(gè)概念沒有明確的理解，就說它好或者壞，那是相當(dāng)盲目的，這不是學(xué)術(shù)研究的理性態(tài)度。根據(jù)《布萊克法律大辭典》，司法能動(dòng)主義指司法機(jī)構(gòu)在審理案件的具體過程中，不因循先例和遵從成文法的字面含義進(jìn)行司法解釋的一種司法理念及基于此理念的行為。當(dāng)司法機(jī)構(gòu)發(fā)揮其司法能動(dòng)性時(shí)，它對(duì)法律進(jìn)行解釋的結(jié)果更傾向于回應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)演變的新趨勢(shì)，而不是拘泥于舊有成文立法或先例以防止產(chǎn)生不合理的社會(huì)后果。因此，司法能動(dòng)性即意味著法院通過法律解釋對(duì)法律的創(chuàng)造和補(bǔ)充。這個(gè)定義相當(dāng)有權(quán)威性，也有一定的合理性，但又有不恰當(dāng)之處。因?yàn)榉山忉尣煌诜蓜?chuàng)造，解釋仍在法律范圍內(nèi)，而創(chuàng)造則“超越法律”。因此，沃爾夫犀利地指出：“能動(dòng)和克制不能簡單地歸結(jié)為這樣的觀點(diǎn)，即奉行能動(dòng)主義的法官就是在‘立法’，而崇尚克制的法官就僅僅是在‘解釋憲法’。毫無疑問，能動(dòng)和克制的區(qū)別更多只是一個(gè)程度不一而非性質(zhì)不同的問題。”能動(dòng)司法和克制司法的區(qū)別不在于是否“超越法律”，都不允許“超越法律”，而在于自由正義和安全秩序兩種價(jià)值的排序問題，能動(dòng)司法認(rèn)為自由正義放在第一位，而克制司法則認(rèn)為安全秩序放在第一位。沃爾夫認(rèn)為司法能動(dòng)主義的基本宗旨是：“法官應(yīng)該審判案件，而不是回避案件，并且要廣泛地利用他們的權(quán)力，尤其是通過擴(kuò)大平等和個(gè)人自由的手段去促進(jìn)公平——即保護(hù)人的尊嚴(yán)。能動(dòng)主義的法官有義務(wù)為各種社會(huì)不公提供司法救濟(jì)，運(yùn)用手中的權(quán)力，尤其是運(yùn)用將抽象概括的憲法保障加以具體化的權(quán)力去這么做。”中美兩國在司法能動(dòng)主義上三點(diǎn)比較是：第一點(diǎn)，司法審查，美國有，中國沒有;第二點(diǎn)，主動(dòng)司法，中國有，美國沒有;第三點(diǎn)，通過原則實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，這才是中美兩國司法能動(dòng)的共同點(diǎn)。
司法能動(dòng)主義的價(jià)值在于，法律雖然是正義性和安定性的統(tǒng)一，但正義性是靈魂，居于核心地位，安定性也是正義性之下的安定性。為了安定性，我們也不必追求絕對(duì)的正義性，像民法上的宣告失蹤和宣告死亡制度，以及刑法上規(guī)定的年滿18周歲才適用死刑，而且這周歲精確到日和小時(shí)。一個(gè)人犯了同樣的罪，在當(dāng)天的24時(shí)前不判死刑，過了這個(gè)臨界點(diǎn)，在年齡上就不再享受死刑豁免權(quán)。這與正義無多大關(guān)系，但這樣的明確規(guī)定對(duì)于法律的安定性極為重要，對(duì)正義性也無傷害，所以類似的規(guī)定是重要的。但是，當(dāng)安定性與正義性發(fā)生根本性沖突時(shí)，應(yīng)以正義性統(tǒng)攝安定性，法官不適用與正義根本沖突的法律規(guī)則，轉(zhuǎn)而適用法律原則。柏拉圖曾經(jīng)指出：“一個(gè)好的法官一定不是年輕人，而是年紀(jì)大的人。他們是多年后年齡大了學(xué)習(xí)了才知道不正義是怎么回事的。他們懂得不正義，乃是經(jīng)過長久的觀察，學(xué)會(huì)把它當(dāng)作別人心靈里的東西來認(rèn)識(shí)的，是僅僅通過知識(shí)，而不是通過本人的體驗(yàn)認(rèn)識(shí)清楚不正義是多么大的一個(gè)邪惡的。”。司法判決不能從根本上違背普遍的社會(huì)道德感，要維護(hù)法律的正確性，正如德沃金所言，“僵化而又‘機(jī)械的’法官才是壞法官。這種法官為執(zhí)法而執(zhí)法，不管隨之而來的苦難、不公正或是毫無效果。在正義與法律之間，好法官寧愿選擇正義。”
由于法律規(guī)則可能會(huì)存在語言表述模糊不清、規(guī)則之間相互沖突、存在空白或漏洞、規(guī)則的內(nèi)容不善良兒種缺陷，在這幾種情況下都會(huì)阻礙正義的實(shí)現(xiàn)，因而應(yīng)該適用法律原則維護(hù)法律的正義，確保公民的自由和權(quán)利。德沃金在眾口一詞的討伐聲中對(duì)道德解
讀發(fā)出獨(dú)特的贊美之音：“美國人心目中的理想政府不僅受制于法律，而且受制于原則，而這一模式正是我們的歷史對(duì) 政治理論的一個(gè)最重大的貢獻(xiàn)。”美國大法官布倫南在 總結(jié)能動(dòng)司法時(shí)說：“憲法的天才人物不是依靠一個(gè)靜止的和已失去的世界中憲法可能具有的任何靜態(tài)的含義，而是依靠使那些偉大的原則適應(yīng)于解決現(xiàn)代問題和 現(xiàn)代的需要。”
三、“執(zhí)兩用中”的第三條道路：
司法能力主義
筆者看來，以陳金釗、陳朝陽為代表的兩派對(duì)自己主張的優(yōu)點(diǎn)濃墨重彩，缺點(diǎn)則輕描淡寫，甚至避而不談，這無助于問題的解決。陳金釗強(qiáng)調(diào)的是對(duì)法律秩序的追求，陳朝陽強(qiáng)調(diào)的是對(duì)法律正義的追求，就局部來看都沒錯(cuò)，就全局來看，都是片面的?，F(xiàn)代 社會(huì)是科學(xué)理性的社會(huì)，又是自由權(quán)利的社會(huì)，前者要求司法判決具有確定性(可預(yù)測(cè)性)，后者要求司法判決具有正確性(可接受性)，這要求法官在司法判決中應(yīng)力求在可預(yù)測(cè)性和可接受性之間尋找最佳的協(xié)調(diào)和結(jié)合點(diǎn)?，F(xiàn)代法治提出了對(duì)司法判決的確定性和正確性的雙重要求，陳金釗所主張的司法克制主義滿足了對(duì)法律的確定性要求卻無暇顧及正確性要求，陳朝陽所主張的司法能動(dòng)主義滿足了對(duì)法律的正確性要求卻無暇顧及確定性要求，因此這兩種主張都有待改進(jìn)。
在這種情況下，第三種司法意識(shí)形態(tài)也就呼之欲出，那就是司法能力主義。司法克制主義和司法能動(dòng)主義相當(dāng)于陰陽兩端，司法能力主義就是對(duì)“陰陽兩端”的“中和”。法官不偏執(zhí)于確定性和正確性的任何一端，而是使二者處于平衡協(xié)調(diào)和相互支持的狀態(tài)。司法克制主義(確定性)是軀體，司法能動(dòng)主義(正確性)是靈魂，前者具有在先性，后者具有統(tǒng)攝性，二者在保持適度張力的范圍內(nèi)的相互支持推動(dòng)了法律的 發(fā)展，二者統(tǒng)一于司法能力主義中。
陳金釗強(qiáng)調(diào)的司法克制主義就是“尊重法律規(guī)則”，陳朝陽強(qiáng)調(diào)的司法能動(dòng)主義就是“遵循一定的法律原則”，這就把二者對(duì)立化。其實(shí)，法律規(guī)則是法律原則針對(duì)具體情境的構(gòu)成要件所作的具體規(guī)定，規(guī)則需要原則提供存在理由，原則是靈魂;原則需要規(guī)則提供表現(xiàn)形式，規(guī)則是載體。在一般案件中，法律規(guī)則和法律原則是一致的，司法判決的正確性統(tǒng)一于確定性之中。而在疑難案件中，法律規(guī)則同法律原則發(fā)生嚴(yán)重沖突，法律規(guī)則就不能有效適用，這時(shí)應(yīng)該適用法律原則，司法判決的確定性統(tǒng)一于正確性中。但這只是法官的權(quán)宜之計(jì)，因?yàn)橐呻y案件中的法律規(guī)則、法律原則的沖突也是暫時(shí)的，立法者會(huì)針對(duì)新的情境根據(jù)法律原則制定新的法律規(guī)則。如埃爾默案在當(dāng)時(shí)是疑難案件，法律規(guī)則沒有規(guī)定被繼承人若殺害繼承人則喪失繼承權(quán)，沒有這樣的規(guī)定在當(dāng)時(shí)的法律中是“確定”的，但不是“正確”的，法官根據(jù)“任何人不能從犯罪行為中獲利”原則判決殺害被繼承人的繼承人不能得到遺產(chǎn)。但此案推動(dòng)了法律的發(fā)展。《中華人民共和國繼承法》第一章第七條規(guī)定：繼承人殺害被繼承人就喪失繼承權(quán)。對(duì)這樣的案子，法律規(guī)則和法律原則在今天重新統(tǒng)一起來，它就不是疑難案件了，它不僅由法律規(guī)則“確定性地”規(guī)定了，還由法律規(guī)則“正確性”地規(guī)定了。
如何判斷一個(gè)案件是一般案件還是疑難案件，適用法律規(guī)則還是法律原則，適用什么樣的法律規(guī)則或
原則，這都沒有現(xiàn)成的答案，而取決于法官的具體判斷，這就體現(xiàn)了法官的司法智慧和能力。法律規(guī)則之所以具有明確性，就在于法律規(guī)則總是針對(duì)具體的情境而言。法律規(guī)則是就特定情境下的案件事實(shí)設(shè)定明確的具體的假定條件、行為模式和法律后果?？墒欠缮钍亲儎?dòng)不居的，一旦一個(gè)案件提供了與法律規(guī)則所針對(duì)的情境不同乃至相反的情境，就可能發(fā)生法律規(guī)則適用本案的合法性問題。法律規(guī)則剛性強(qiáng)、柔性弱、靈活性差，法律原則的出現(xiàn)正在于彌補(bǔ)法律規(guī)則的這種缺陷。法律原則剛性弱、柔性強(qiáng)、靈活性好，不預(yù)設(shè)具體、確定的事實(shí)狀態(tài)，不像法律規(guī)則那樣受“情境”之限，而是對(duì)個(gè)案情境進(jìn)行權(quán)衡。當(dāng)法律規(guī)則不能有效適用時(shí)，法律原則是明智的選擇。法律規(guī)則是反映法律原則的，但在個(gè)案中多半是不完全的反映，因?yàn)榉梢?guī)則規(guī)范的案件事實(shí)的情境和其針對(duì)的情境之間的縫隙是不可避免的。為了保證法律的確定性，我們不能說一旦法律規(guī)則規(guī)范的案件事實(shí)的情境和其針對(duì)的情境之間出現(xiàn)縫隙，法律規(guī)則不完全反映法律原則，就以原則的效力高于規(guī)則的效力為由宣布法律規(guī)則無效，那樣的法律就是朝令夕改、不可捉摸，法律一旦失去其確定性，其正確性也隨之不存。規(guī)則是否失效，要看規(guī)則針對(duì)當(dāng)下案件事實(shí)的情境與規(guī)則制定時(shí)所針對(duì)的情境是否發(fā)生根本性的變化而不是一般的變化，二者之間的縫隙是否達(dá)到不能容忍的程度以至現(xiàn)有的法律規(guī)則無法越過這縫隙，法律規(guī)則在本案中是否到達(dá)和它所反映法律原則根本背離的程度。這就需要法官的判斷，這就是司法能力主義的真實(shí)意蘊(yùn)。司法能力主義強(qiáng)調(diào)將法律規(guī)則的確定性和法律原則的正確性結(jié)合起來，統(tǒng)一平衡考慮。
德沃金認(rèn)為，司法判決不應(yīng)以處于歷史孤立狀態(tài)中的文字為依據(jù)，它與法律中普遍存在的正義原則越接近越好，它是一個(gè)更大的智力體系即整個(gè)法律的組成部分，應(yīng)與那種更大的體系在原則上相符，原則的適用過程也是法官智慧的適用過程。德沃金反對(duì)法官造法，也就是反對(duì)自由裁量權(quán)，法官造法是對(duì)立法權(quán)的僭越，對(duì)人民主權(quán)和法不溯及既往原則的雙重破壞。德沃金又反對(duì)機(jī)械司法，機(jī)械司法使法律喪失自我反思和發(fā)展的能力，不能履行現(xiàn)代法律保護(hù)公民權(quán)利的根本使命，甚至可能使法律淪為邪惡和暴力的工具。魏德士指出這種法律“將很容易在無意識(shí)當(dāng)中成為權(quán)力所有者的工具，成為權(quán)力者的法政策目標(biāo)，甚至罪惡的法政策的工具。”
擺脫這種二難困境的出路是對(duì)法官的能力要求，縱使在疑難案件中，法官也決不會(huì)出現(xiàn)沒有法律可用的地步，充其量是缺乏赫拉克勒斯的智慧而沒有找到法律而己，那就是法官的素質(zhì)問題而不是法律本身的問題。只要是一名具有“超人技巧、學(xué)識(shí)、權(quán)力和耐心”的赫拉克勒斯式的優(yōu)秀法官，他所持的司法意識(shí)形態(tài)就是：不僅忠實(shí)于法律，還能夠理解好、把握好、運(yùn)用好法律，如此才能達(dá)到現(xiàn)代法治的理想性要求，為疑難案件找到適當(dāng)?shù)姆啥贸?ldquo;唯一正解”的判決，實(shí)現(xiàn)確定性和正確性的統(tǒng)一。這種司法意識(shí)形態(tài)就是司法能力主義。
司法能力主義反對(duì)法官造法，強(qiáng)調(diào)法官對(duì)法律的忠誠，維護(hù)法律的權(quán)威，這和司法克制主義的主張是一致的;司法能力主義反對(duì)機(jī)械司法，強(qiáng)調(diào)法官對(duì)法律的正確理解和運(yùn)用，任何時(shí)候不得損害法律作為正義女神的真實(shí)面貌，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，這和司法能動(dòng)主義的主張是一致的;由司法克制主義和司法能動(dòng)主義兩種“正反”的觀點(diǎn)“合”成為司法能力主義，正是法律之道，理應(yīng)成為當(dāng)今主導(dǎo)的司法意識(shí)形態(tài)。
司法能力主義的實(shí)質(zhì)就是針對(duì)個(gè)案發(fā)現(xiàn)法律的方法，當(dāng)適用原有的法律規(guī)則同正義、道德發(fā)生沖突時(shí)，法官可適用法律原則或隱藏的法律來解決個(gè)案，確保司法判決的正確性。法官要給出令人信服的理由，法官是在法律之內(nèi)而非之外解決案件的，法官必須尊
重法律而不可法外斷案，但法官也不是 機(jī)械司法，不是把法律僅僅等同于規(guī)則體系，只有在個(gè)案中沒有適當(dāng)?shù)姆梢?guī)則時(shí)，才可適用法律原則和隱藏的法律。更為重要的是，法官所適用的法律原則最終體現(xiàn)在隨后出現(xiàn)的法律規(guī)則上，如埃爾默案件體現(xiàn)在各國的繼承法中，謀害被繼承人的繼承人喪失繼承權(quán)。法官所適用的隱藏 的法律最終體現(xiàn)在顯露的法律上。德沃金提出法律原則必須具有“制度化的支持”，“除非我們找到某些這種制度化的支持，否則我們的說法就不會(huì)具有說服力，我們找到的支持越多，我們對(duì)原則的份量的宣示就越重。”法律規(guī)則和法律原則并非絕對(duì)對(duì)立，而是相互支持，這也正是司法克制主義和司法能動(dòng)主義相容的一面，表明二者可以達(dá)成平衡。法律原則的資格取決于它能否為實(shí)證的法律規(guī)則所體現(xiàn)，如法官根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則作出許霆案中判處許霆5年有期徒刑，將來刑法修改時(shí)，也會(huì)對(duì)因取款機(jī)出錯(cuò)盜竊金融機(jī)構(gòu)的情形作出與之相同或接近的量刑標(biāo)準(zhǔn)。這就顯示出法官的司法能力，他有填補(bǔ)法律規(guī)則漏洞的前瞻性。反過來，無論是原則還是隱藏的法律如果不能體現(xiàn)在以后的法律規(guī)則中，就說明法官并沒有預(yù)判的導(dǎo)引能力。如瀘州繼承案后，繼承法修改時(shí)并不宣稱同居導(dǎo)致的遺囑無效，說明法官所適用的法律原則并沒有得到法律規(guī)則的“制度化的支持”。
司法克制主義是偏重秩序的，維護(hù)法律的確定性。司法克制主義強(qiáng)調(diào)的是法律規(guī)則，但是也遇到難題：法律規(guī)則針對(duì)的是個(gè)別的、具體的，對(duì)有的案件根本就沒有規(guī)定，也就不具備確定性。如一男同時(shí)和二女結(jié)婚，法律規(guī)則只規(guī)定了兩種重婚的情形，就沒有規(guī)定這種情形。再者，對(duì)法律規(guī)則的理解也不一樣。對(duì)于王海知假買假，法條主義者會(huì)根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法判定王海是否消費(fèi)者，這就有兩種判斷;或根據(jù)民法通則判定王海的意思表示是否真實(shí)，是否屬于有效民事行為，又有兩種判斷;或者結(jié)合兩部法律討論，北京和天津的法院的法官都是法條主義者，但對(duì)法條的理解不一致，判決的結(jié)論也不一致，而且都認(rèn)為自己的判斷是正確的?？梢娝痉酥浦髁x也未必能夠確保法律的確定性。
陳金釗認(rèn)為，“能動(dòng)司法的結(jié)果是接受了更多的法外因素。按照這種理解，能動(dòng)司法是違背法治的，也不應(yīng)該成為主導(dǎo)的司法意識(shí)形態(tài)。筆者認(rèn)為，能動(dòng)司法必堅(jiān)持依法判決的底線，不允許法外因素的滲入，這一點(diǎn)克制司法和能動(dòng)司法是一致的。能動(dòng)不是盲動(dòng)、亂動(dòng)，不是脫韁的野馬想怎樣就怎樣，能動(dòng)必須在法律的界限之內(nèi)。問題在于，法律的界限是什么，按照法條主義、克制主義的主張，法律的界限就是規(guī)則，這就把法律變成封閉的體系和狹小的令法官窒息的空間，法律精神和法律原則也應(yīng)該是法律的界限，克制主義和能動(dòng)主義的區(qū)別在于是否承認(rèn)這一點(diǎn)。
陳金釗認(rèn)為，“如果不分具體情況，不附加條件地能動(dòng)司法的話，法治就會(huì)蕩然無存。法律行為要受法律的約束，因此不能倡導(dǎo)能動(dòng)司法。遵守法律，表達(dá)對(duì)法律的忠誠是法官的基本 職業(yè)道德。”司法克制主義強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格地遵守法律規(guī)則才是維護(hù)法律的權(quán)威，維護(hù)法治，這是誤解。法律的權(quán)威來自兩個(gè)方面：一是靠國家的強(qiáng)制力而得以遵守，哪怕是被動(dòng)的，這是司法克制主義的主張;二是靠自身的正確性而得到人們的主動(dòng)遵守，這是司法能動(dòng)主義的主張。在德沃金看來，前一種理論不能解決法律的有效性問題，“在英美 政治 社會(huì)中，法律享有其他以強(qiáng)制力為后盾的命令——即使是那些通過制度化的程序而實(shí)施的命令一
所不具有的尊崇。這種特殊的尊崇是法律的有效性的關(guān)鍵。但是這一占統(tǒng)治地位的理論沒有提出任何理由說明構(gòu)成法律的規(guī)則為什么應(yīng)該享有這種特殊的尊崇。”德沃金亮出自己的底牌：權(quán)利論。權(quán)利論指出英美社會(huì)給予法律的特殊尊崇的來源和特定的有效性，通過法律來實(shí)施基本的和憲法的“權(quán)利”。這些權(quán)利使法律本身更為道德，阻止政府將制定、實(shí)施和運(yùn)用法律于自私和不正當(dāng)目的，由此給予我們法律“正當(dāng)”的信心，公平地對(duì)待他人。于是“我們將更愿意明確地忠誠于法律，因?yàn)槲覀冎溃绻粋€(gè)特定的法律規(guī)則或者它的實(shí)施是不‘正當(dāng)?shù)?rsquo;，我們的法律權(quán)利將阻止那一規(guī)則成為法律。這就是法律的有效性和享有特殊力而其他形式的強(qiáng)制命令則不能的原因。”權(quán)利理論解釋了法律何以獲得尊敬，我們遵守法律不是出于被迫，而是感到法律是正確的，感到有責(zé)任遵守法律;法律原則通過自身的協(xié)調(diào)反映我們的道德情感，使法律獲得道德特征和道德權(quán)威，給予我們對(duì)法律的特別尊敬，這是以強(qiáng)制力為后盾的規(guī)則集合體所不能享有的。法律的真正權(quán)威來自于這樣的事實(shí)，對(duì)于所有人來說，法律確實(shí)代表了正確和公平，“在所有承認(rèn)理性的政治道德的社會(huì)里，權(quán)利是使法律成為法律的東西。”從根本上講，法律的權(quán)成不是來自強(qiáng)制力下人們的被迫遵守，而是正確性下人們的主動(dòng)遵守，這就要保證法律和司法判決的正確性，讓人們心服口服，自覺遵從。
這里的問題是，能動(dòng)不意味著不受法律的約束，能動(dòng)并非反法治，能動(dòng)并非對(duì)法律的不忠誠。相反，機(jī)械司法極可能是對(duì)法律的愚忠而非忠誠。法律規(guī)則明明不適于個(gè)案，適用個(gè)案就會(huì)違背正義，扼殺法律的精髓，機(jī)械的適用法律規(guī)則是對(duì)法律的傷害和不忠誠。在法律規(guī)則沒有明確規(guī)范的地方，弄不清楚明文規(guī)定和明確規(guī)定的區(qū)別，找不到法律依據(jù)而聽之任之，也降低了法律的權(quán)威，反而損害了法律的安定性和對(duì)秩序的追求。如法釋[2009]9號(hào)出臺(tái)前，廣告法明文規(guī)定負(fù)責(zé)任的是廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、向消費(fèi)者推薦商品或服務(wù)的社會(huì)團(tuán)體或者其他組織，作虛假廣告代言人的明星不在此列。如果把克制主義理解為嚴(yán)格按照法律規(guī)則，就不能對(duì)制假人代言廣告的明星處罰，這才是法律的無能和權(quán)威的喪失。其實(shí)我們也可以把明星做虛假廣告理解為銷售行為，因?yàn)閺V告宣傳也是促進(jìn)銷售的一部分，進(jìn)而對(duì)“明星知假仍代言廣告”進(jìn)行處罰，或者根據(jù)犯罪理論和刑法第十三、二十五條，并非在該司法解釋頒布后法官才能找到處罰的法律依據(jù)。能動(dòng)司法可以走在法律規(guī)則的前面，但不是游離于法律之外。司法克制主義如果應(yīng)用得不好，同樣是不尊重法律，同樣是損害而非維護(hù)法律權(quán)威。陳金釗說：“人們像搞政治動(dòng)員一樣，只是片面地說能動(dòng)司法的所謂好處，而只字不提對(duì)法治可能造成的傷害。這是非常危險(xiǎn)的。”這個(gè)主張我們完全贊同。我們應(yīng)該對(duì)能動(dòng)司法保持理解和適用的謹(jǐn)慎，但陳教授對(duì)司法克制主義的好處大張旗鼓，對(duì)其缺陷卻是輕描淡寫，這也是片面的。筆者并不認(rèn)為司法克制主義對(duì)法治有什么危害，但陳教授的克制主義就是嚴(yán)格遵守法律規(guī)則，這還是實(shí)證主義和法條主義的窠臼。陳教授強(qiáng)調(diào)：“而在我國法治搞不好的原因有多個(gè)方面，不認(rèn)真對(duì)待規(guī)則是重要原因之一。”我們認(rèn)為，“認(rèn)真對(duì)待規(guī)則”不意味著死守對(duì)當(dāng)下案件不能有效適用的規(guī)則，這就把司法克制主義帶到了“無理”的境地和死胡同;在強(qiáng)調(diào)“認(rèn)真對(duì)待規(guī)則”的同時(shí)，也應(yīng)該強(qiáng)調(diào)“認(rèn)真對(duì)待原則”，以克服規(guī)則僵化的局限。對(duì)司法克制主義的狹隘化理解，帶來了理論的困境和實(shí)踐的難
題，也是對(duì)法治的破壞，對(duì)它的深刻反思才誕生司法能動(dòng)主義。雖然有矯枉過正之嫌，命名也欠妥當(dāng)，但它仍具有積極的一面。針對(duì)江必新同志所講的“人民法院開展能動(dòng)司法，必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，不僅要嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，也要嚴(yán)格遵守程序法;必須遵守立法宗旨和法律精神，遵守法律解釋和法律推理的基本要求，確保能動(dòng)司法在法治軌道上進(jìn)行”，陳金釗認(rèn)為“這實(shí)際上是說能動(dòng)司法根本是沒有必要的，能動(dòng)司法 實(shí)際上就是克制司法。這種矛盾的表述，使人們不知道怎么去做。這雖然是中國法官的 政治智慧，表現(xiàn)了一個(gè)負(fù)責(zé)任的法官對(duì)能動(dòng)司法無奈和憂慮，但也顯現(xiàn)了我們對(duì)形式邏輯的漠視。”但筆者認(rèn)為，江必新同志的說法并無矛盾，陳金釗教授之所以認(rèn)為它有矛盾，是因?yàn)樗J(rèn)為能動(dòng)司法就是不尊重法律，就是反法治。
二者的爭論就是法律規(guī)則和原則的關(guān)系問題，在忠誠法律的前提上如何運(yùn)用法律。能動(dòng)司法和被動(dòng)司法的相同點(diǎn)應(yīng)該多于不同點(diǎn)，對(duì)絕大多數(shù)一般案件，能動(dòng)司法沒有用武之地，法官是嚴(yán)格按照規(guī)則行事。如果我們把案件分為一般案件和疑難案件，就可以發(fā)現(xiàn)，一般案件是法律規(guī)則能夠有效規(guī)范的案件，對(duì)司法能力沒有特別要求。因?yàn)橐话惆讣]有提供與法律規(guī)則所針對(duì)的情境不同的新情境，如果法律規(guī)則已經(jīng)符合價(jià)值判斷具有可接受性，它適用于一般案件時(shí)無需重新進(jìn)行價(jià)值判斷的審視。由于法律生活總是保持相對(duì)的穩(wěn)定性，大部分案件相對(duì)于法律規(guī)則來說并未提供新情境，因而都是一般案件，可直接適用法律規(guī)則。所以哈特說：“這里，在這些非常根本的事情的邊緣，我們應(yīng)當(dāng)歡迎規(guī)則懷疑主義，只要他不忘記正是在邊緣上他是受歡迎的：并不要使我們對(duì)以下事實(shí)視而不見，即：法院之所以能在最根本的規(guī)則方面獲得引人注目的 發(fā)展，在很大程度上是由于法院在廣大的、關(guān)鍵的法律領(lǐng)域中作出了毋庸置疑的規(guī)則治理 工作并成效卓著。”卡多佐也認(rèn)為“在某些案子中，只有一條路可走。它們是存在著明確而穩(wěn)定的法律的案子。索然無味的案子可以批量生產(chǎn)。”這些案件可以直接適用法律規(guī)則對(duì)號(hào)入座地 機(jī)械操作，因而是“索然無味”的，也無關(guān)法官的創(chuàng)造性考量，無關(guān)法官的司法能力。但是對(duì)于提供了與法律規(guī)則所針對(duì)的情境不同的新情境，法律規(guī)則不能有效規(guī)范的疑難案件，就無法對(duì)號(hào)入座地機(jī)械操作，而是一種蘊(yùn)含智慧于其中的艱難選擇。正如卡多佐指出：“作出選擇的法官懷著程度不同的堅(jiān)定信仰，相信自己作出了出色而明智的選擇。然而在他的腦海中一直有一種真實(shí)的而非僅僅是名義上的取舍。”能動(dòng)司法僅僅出現(xiàn)在疑難案件中，處理疑難案件不是輕度的機(jī)械化活動(dòng)，而是高度的智識(shí)化活動(dòng)，對(duì)法官的司法能力提出了強(qiáng)烈的要求，平庸的、照本宣科的法官是不堪此任的。1612年11月10日，英國國王詹姆士一世以“法律以理性為本，朕和其他人與法官一樣有理性”為由要親自當(dāng)一回法官，大法官柯克反駁道：“法律是一門 藝術(shù)，它需要經(jīng)過長期的學(xué)習(xí)和 實(shí)踐才能掌握，在未達(dá)到這一水平前，任何人都不能從事案件的審判工作。”英國的大法官曼斯菲爾德認(rèn)為，普通法“并不是由特定案例組成的，而是由一些一般性原則構(gòu)成的，當(dāng)然，這些原則從那些案例中得到了證明和解釋。”哈耶克對(duì)這句話理解為：普通法官“要有能力從那些指導(dǎo)他們的先例中推導(dǎo)出能夠被適用于新案件的具有普遍意義的規(guī)則。”在這個(gè)司法過程中，普通法法官形成了發(fā)現(xiàn)一般性原則的能力，而依賴已立法好了的規(guī)則大全進(jìn)行審判的法官則很難獲此殊能。所以哈耶克認(rèn)為：“在沒有現(xiàn)成的一股性原則可適用的情況下。構(gòu)造抽象規(guī)則的能力當(dāng)然會(huì)不斷地得到發(fā)揮，而 機(jī)械的運(yùn)用文字程式則會(huì)扼殺這種能力。”這就可 以明白，在司法能動(dòng)主義的意識(shí)形態(tài)鑄造下，美國的很多大法官同時(shí)又是著名的 法學(xué)家。
不同于司法克制主義和司法能動(dòng)主義對(duì)規(guī)則或原則二者之一的片面性偏好或排斥，司法能力主義清楚地認(rèn)識(shí)到二者的優(yōu)缺點(diǎn)，二者的優(yōu)缺點(diǎn)不是在抽象的觀念上，而是針對(duì)具體案件的特點(diǎn)所作的取舍。司法能力主義要求法官必須有很強(qiáng)的判斷能力，確定當(dāng)下的案件是一般案件還是疑難案件，一般案件要遵守規(guī)則主義，當(dāng)然是克制;疑難案件要符合原則，進(jìn)行法律解釋，并非嚴(yán)格的規(guī)則主義，必須在唯有法律規(guī)則窮盡的情況下，才適用法律原則。瀘州婚外同居繼承案是適用法律原則判決的案件，但該案在筆者看來就是一股案件，應(yīng)該按照《繼承法》的法律規(guī)則審理，依據(jù)《民法通則》的“公序良俗”原則進(jìn)行判決是不恰當(dāng)?shù)?，這也說明法官缺乏對(duì)一般案件和疑難案件進(jìn)行區(qū)分的判斷能力。所以司法能力主義強(qiáng)調(diào)法官對(duì)案件性質(zhì)的判斷能力以及在適用法律規(guī)則和法律原則上的選擇能力。法官要在克制和能動(dòng)之間進(jìn)行平衡，克制是常態(tài)，能動(dòng)是例外，是迫不得已而為之的。能動(dòng)是沒有法律規(guī)定或法律規(guī)定不能有效適用當(dāng)下案件的情況下，法官“被迫”作出的。唯有規(guī)則窮盡的情況下，才能“能動(dòng)”，能動(dòng)出自“被動(dòng)”而不是主動(dòng)，能動(dòng)不是法官的態(tài)度而是實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的權(quán)宜之計(jì)。在法律規(guī)則完善之后，曾經(jīng)的疑難案件就會(huì)變成一般案件，法官就會(huì)由能動(dòng)走向克制。
其實(shí)，溫和的司法克制主義和溫和的司法能動(dòng)主義基本是一致的，但從字面上看，克制和能動(dòng)又有愚忠于法律和超越于法律之嫌，這都不是現(xiàn)代法律的態(tài)度。克制對(duì)正義的損害和能動(dòng)對(duì)秩序的損害都非現(xiàn)代法律的應(yīng)有之義。正義(正確性)和秩序(確定性)都是現(xiàn)代法律的價(jià)值，法官不能顧此失彼，以一方犧牲另一方，極端的司法克制主義和極端的司法能動(dòng)主義都犯了“過猶不及’’的錯(cuò)誤。正確的態(tài)度是“執(zhí)兩用中”達(dá)到二者的平衡和最佳結(jié)合，法官既要忠實(shí)于法律又能把握好法律，克制著眼于前者，能動(dòng)著眼于后者，而法官對(duì)二者應(yīng)該兼而備之，所以要堅(jiān)持司法能力主義。
注釋：
?、傥覈?dāng)前的能動(dòng)司法比較推崇主動(dòng)延伸審判職能、主動(dòng)辦案、主動(dòng)啟動(dòng)司法權(quán)的“就地審判，不拘形式，深入調(diào)查研究， 聯(lián)系群眾，解決問題”的馬錫五式審判方式。但我們認(rèn)為，主動(dòng)司法只是權(quán)宜之計(jì)，適用于人民群眾缺乏訴訟能力的落后地區(qū)， 經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)不宜采用此方式。司法權(quán)的被動(dòng)性是司法的基本特性，法院不能主動(dòng)辦案應(yīng)是司法常態(tài)和恪守的原則。托克維爾就認(rèn)為，“從性質(zhì)來說，司法權(quán)自身不是主動(dòng)的。要想使它行動(dòng)，就得推動(dòng)它……它不能自己去追捕罪犯、調(diào)查非法行為和糾察事實(shí)。如果它主動(dòng)出面以法律的檢查者自居，那它就有越權(quán)之嫌。”(托克維爾：《論美國的民主》(上卷)，董果良譯，商務(wù)印書館1988年版，第110-111頁)。美國的能動(dòng)司法不包含主動(dòng)司法這層意義，堅(jiān)持司法權(quán)啟動(dòng)的被動(dòng)性。
③最后一句譯得很費(fèi)解，似乎應(yīng)加上一個(gè)“不”字為“而不是通過本人的體驗(yàn)認(rèn)識(shí)不清楚不正義是多么大的一個(gè)邪惡的。”
參考文獻(xiàn)：
[1]陳金釗，法官司法緣何要奉行克制主義[J]，揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文 社會(huì)科學(xué)版)，2008，(1)：47-53.
看了“二十七屆法院學(xué)術(shù)論文”的人還看：