法學(xué)，是關(guān)于法律的科學(xué)。這是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的法學(xué)學(xué)術(shù)論文模板，僅供參考!

　　法學(xué)學(xué)術(shù)論文模板篇一

　　環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合

　　摘要：環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合的實(shí)質(zhì)是個(gè)人主義與整體主義之間的范式對(duì)話(huà)，環(huán)境法與民法二者之間在內(nèi)容上存在著很大的沖突，其原因在于民法所采取的是個(gè)人主義范式理論，而環(huán)境法所采取的是整體主義范式理論，因此二者之間自然就會(huì)存在著差異性。由于當(dāng)前環(huán)境問(wèn)題的突出，致使法學(xué)面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)，因此實(shí)現(xiàn)法學(xué)與民法學(xué)的對(duì)話(huà)尤為重要，與此同時(shí)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)自身的范式危機(jī)也是構(gòu)成當(dāng)前實(shí)現(xiàn)二者對(duì)話(huà)必要性的深層因素?；诖耍疚氖紫汝U述了環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)產(chǎn)生的動(dòng)因，然后對(duì)民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)對(duì)話(huà)的可能性與必要性進(jìn)行了分析，在此基礎(chǔ)上研究了民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)對(duì)話(huà)的目的與功能，再次對(duì)民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)對(duì)話(huà)的內(nèi)容與現(xiàn)狀進(jìn)行了探討，最后為實(shí)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合與重構(gòu)提出對(duì)策，即以“公序良俗原則”為整合與重構(gòu)二者之路。

　　關(guān)鍵詞：環(huán)境法學(xué);民法學(xué);范式整合;個(gè)人主義范式;整體主義范式

　　中圖分類(lèi)號(hào)：D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-828X(2015)005-000-03

　　前言：當(dāng)前，環(huán)境法與民法之間的互動(dòng)性成為了法學(xué)研究界所關(guān)注的一大焦點(diǎn)，民法學(xué)關(guān)注此問(wèn)題的原因在于當(dāng)前“綠色”民法典的呼聲日益高漲，而環(huán)境法關(guān)注這一問(wèn)題的原因在于當(dāng)前很多關(guān)于環(huán)境法的基本問(wèn)題都與此研究相關(guān)，而關(guān)于存在爭(zhēng)議性強(qiáng)的問(wèn)題通過(guò)法學(xué)的分析，也會(huì)歸結(jié)到這一互動(dòng)研究上。盡管當(dāng)前關(guān)于此議題的探究已經(jīng)上升到理論層次，但是還是有必要對(duì)其進(jìn)行深入的研究，以全面的挖掘其所具有的深層意義，從而為二者之間的對(duì)話(huà)構(gòu)建出一個(gè)系統(tǒng)的框架，并為環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合在范圍上分界線(xiàn)的確定奠定基礎(chǔ)。

　　一、環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)話(huà)產(chǎn)生的動(dòng)因

　　(一)環(huán)境問(wèn)題的日益突出

　　當(dāng)前，隨著環(huán)境問(wèn)題的日益突出，相關(guān)學(xué)術(shù)界一直為探索解決途徑而努力，加上科學(xué)發(fā)展觀(guān)的提出，面對(duì)日益復(fù)雜的環(huán)境問(wèn)題，促使跨學(xué)術(shù)研究更加的活躍。因此，基于社會(huì)這股強(qiáng)大的政治氛圍與理論氛圍，環(huán)境法與民法之間對(duì)話(huà)得以實(shí)現(xiàn)。

　　(二)民法典立法的推波助瀾

　　隨著民法典立法進(jìn)程的推進(jìn)，民法學(xué)界為了進(jìn)一步捋清環(huán)境問(wèn)題對(duì)民法學(xué)的影響，因而需要與環(huán)境法學(xué)之間建立對(duì)話(huà)，以順應(yīng)對(duì)民法典立法這一項(xiàng)重任所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。在民法的立法中，關(guān)于物權(quán)法的制定涉及到了自然資源方面的立法問(wèn)題，關(guān)于侵權(quán)行為的相關(guān)法律的制定又涉及到環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的問(wèn)題，因此，民法必然會(huì)尋求與環(huán)境法實(shí)現(xiàn)對(duì)話(huà)的途徑。

　　(三)環(huán)境法學(xué)探索者的推波助瀾

　　針對(duì)當(dāng)前日益嚴(yán)峻的環(huán)境問(wèn)題，如何需找到有效的法律解決途徑成為環(huán)境法學(xué)者當(dāng)前所面臨的一大挑戰(zhàn)，而民法中的相關(guān)內(nèi)容正符合了環(huán)境法學(xué)者的需求，因而構(gòu)建二者之間的對(duì)話(huà)，也成為了環(huán)境法學(xué)解決問(wèn)題的途徑之一。環(huán)境法以解決環(huán)境問(wèn)題為先導(dǎo)，因而突破傳統(tǒng)的束縛，實(shí)現(xiàn)跨專(zhuān)業(yè)研究，而民法又是集諸多部門(mén)法于一身的法學(xué)理論“儲(chǔ)備庫(kù)”，順利成章的成為環(huán)境法學(xué)者尋求溝通的對(duì)象。

　　二、環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)話(huà)的可能性與必要性

　　(一)環(huán)境法與民法對(duì)話(huà)的可能性

　　1.二者同屬中國(guó)的法律系

　　環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)共存于中國(guó)現(xiàn)行的法律體系內(nèi)，是我國(guó)法律體系的重要組成部分，基于中國(guó)法律體系的構(gòu)成，其立法的本質(zhì)屬性、目的以及意義等在大體上所呈現(xiàn)出的共性特征，因此，環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)之間是以共性為基礎(chǔ)的，因此，實(shí)現(xiàn)民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)的對(duì)話(huà)，只是基于學(xué)科設(shè)置不同而進(jìn)行的分領(lǐng)域研究。

　　2.二者的歷史淵源

　　二者的歷史淵源表現(xiàn)在環(huán)境問(wèn)題最開(kāi)始的解決途徑：在我國(guó)尚未出臺(tái)環(huán)境法時(shí)，關(guān)于環(huán)境的相關(guān)法律問(wèn)題都是通過(guò)民法來(lái)解決的。因此，從根本上講，環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)有著內(nèi)在的關(guān)系，從某種層面上講，環(huán)境法學(xué)是民法學(xué)的繼承者與進(jìn)化者。而這種關(guān)聯(lián)性就為環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)話(huà)的實(shí)現(xiàn)提供了可能性。但是，民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)之間也存在著沖突，其區(qū)別與獨(dú)特屬性使其構(gòu)成了不同的法律學(xué)科，這在當(dāng)前的法學(xué)研究學(xué)科的劃分中也已經(jīng)給予判定。因此，在環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)探討共同理論問(wèn)題時(shí)，需要給予明確的界分。

　　3.二者之間的沖突的實(shí)質(zhì)是選擇

　　針對(duì)民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)之間的沖突問(wèn)題，其根源并不屬于正確與否的判定，而僅僅是在二者中的選擇問(wèn)題。構(gòu)建二者之間的對(duì)話(huà)的根本在于集合二者的力量以更好的解決當(dāng)前社會(huì)環(huán)境問(wèn)題所帶來(lái)的困難與挑戰(zhàn)，從而在完善各自的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步解決環(huán)境問(wèn)題。因此，在解決問(wèn)題時(shí)所面對(duì)的是民法與環(huán)境法，解決時(shí)所面臨的是選擇誰(shuí)的問(wèn)題，是到底以何種法律手段來(lái)確定解決問(wèn)題方案的抉擇。

　　(二)環(huán)境法與民法對(duì)話(huà)的必要性

　　二者實(shí)現(xiàn)對(duì)話(huà)的必要性總體來(lái)講是為了更好的應(yīng)對(duì)當(dāng)前“挑戰(zhàn)與危機(jī)”，其挑戰(zhàn)是來(lái)自當(dāng)前社會(huì)環(huán)境問(wèn)題的嚴(yán)峻形勢(shì)，而其危機(jī)則是來(lái)自于民法學(xué)危機(jī)與環(huán)境法學(xué)危機(jī)。對(duì)于其所應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)是實(shí)現(xiàn)二者對(duì)話(huà)的根本動(dòng)因，而關(guān)于二者所存在的危機(jī)的本質(zhì)為理論研究范式危機(jī)。

　　1.理論范式概念

　　所謂的范式指的是：由從事某一特定學(xué)科研的學(xué)者們?cè)谶@一領(lǐng)域內(nèi)所達(dá)成的共識(shí)以及基本觀(guān)點(diǎn)，是一個(gè)學(xué)科的共同體在研究準(zhǔn)則、概念體系等方面的某些共同約定[1]。當(dāng)前，在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于范式的應(yīng)用非常廣泛，因而其內(nèi)涵已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)的超出最初庫(kù)恩所賦予的定義，具體來(lái)講，當(dāng)前范式所指的是涉及到一個(gè)學(xué)術(shù)共同體時(shí)，學(xué)者們所構(gòu)建的共有知識(shí)假設(shè)、研究模式、研究方法、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，還包括了人們理解世界的知識(shí)體系。

　　2.環(huán)境法學(xué)范式危機(jī)

　　理論范式概念的誕生來(lái)衡量我國(guó)法學(xué)理論學(xué)科，能夠充分的反映出當(dāng)前其尚未建立屬于自身的理論研究范式，這就證明了環(huán)境法學(xué)范式危機(jī)的存在。之所以說(shuō)當(dāng)前中國(guó)環(huán)境法學(xué)尚未構(gòu)建自身的理論研究模式，可從以下實(shí)例找到原因：蔡守秋教授提出“調(diào)整論”在環(huán)境法學(xué)界引起軒然大波，對(duì)整個(gè)中國(guó)的法學(xué)界的影響也非常大。此理論的提出就充分的證明了中國(guó)環(huán)境法學(xué)尚未形成理論范式體系。但是，并不能因?yàn)橹袊?guó)環(huán)境法學(xué)尚未建立自身的理論范式，就片面的認(rèn)為中國(guó)的環(huán)境法學(xué)就是弱勢(shì)學(xué)科，事實(shí)上，范式危機(jī)存在于當(dāng)前中國(guó)各法律學(xué)科中。 　　3.民法學(xué)范式危機(jī)

　　中國(guó)的民法是繼承于大陸法系司法制度的成果，而大陸法系的民法制度又是以個(gè)人主觀(guān)觀(guān)念為基礎(chǔ)建立的，在20世紀(jì)的私法公法化的呼聲中，此觀(guān)念的危機(jī)凸顯，因而，民法由此開(kāi)展了一系列的修正工作，在其完善的過(guò)程中又不斷的承受著來(lái)自各新法律部門(mén)的挑戰(zhàn)，進(jìn)而危機(jī)四伏。中國(guó)民法在繼承大陸民法制度的同時(shí)，也相應(yīng)的繼承成了大陸民法的理論體系，而這種民法法律體系的繼承，使其陷入被動(dòng)的地位。因此，如果用理論范式來(lái)恒定我國(guó)的民法學(xué)，在當(dāng)今的改革階段，顯然其所承擔(dān)使命的完成任重而道遠(yuǎn)。但是，不能因?yàn)楫?dāng)前我國(guó)的民法體系的不規(guī)范，就認(rèn)為其要將其作為全部任務(wù)與使命，全身心的致力于此，這并不屬于我國(guó)民法學(xué)的主要任務(wù)。因此，作為我國(guó)法律全局性的范式危機(jī)，只能說(shuō)明我國(guó)的法律還過(guò)于“年輕”，只要一定的時(shí)間其必將能夠茁壯成長(zhǎng)。

　　4.范式的整合

　　實(shí)踐作為理論存在的根本，是理論得以存在與發(fā)展的根本動(dòng)力因素。因此，不管對(duì)范式危機(jī)承認(rèn)與否，都應(yīng)該使理論還原于實(shí)踐，通過(guò)實(shí)踐來(lái)驗(yàn)證，并通過(guò)實(shí)踐來(lái)使其“羽翼豐滿(mǎn)”，只有直接的應(yīng)對(duì)社會(huì)真實(shí)問(wèn)題的挑戰(zhàn)，才能促使理論體系的日趨成熟。環(huán)境問(wèn)題當(dāng)前就是社會(huì)中的一大問(wèn)題與挑戰(zhàn)，正是因?yàn)榄h(huán)境問(wèn)題的存在才成就了環(huán)境法學(xué)的誕生，而同樣是因?yàn)榄h(huán)境問(wèn)題的日趨加劇，致使法學(xué)“綠化革命”的出現(xiàn)，這就充分的顯現(xiàn)出傳統(tǒng)的范式理論無(wú)法滿(mǎn)足當(dāng)前的需求，而全新的理論范式正在發(fā)展過(guò)程中。因此，構(gòu)建環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)話(huà)，是理論打破重重危機(jī)并構(gòu)建全新范式理論的最好方式。實(shí)現(xiàn)二者之間的對(duì)話(huà)，能夠使環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)各自的觀(guān)念、立場(chǎng)等問(wèn)題進(jìn)行明確的界定，從而實(shí)現(xiàn)二者理論重構(gòu)的目標(biāo)，也就是實(shí)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合與重構(gòu)。

　　三、環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)話(huà)的目的與功能

　　(一)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)話(huà)的目的

　　環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)話(huà)的目的在于：使二者能夠明確界定自身的觀(guān)念、價(jià)值等，從而實(shí)現(xiàn)民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)各自的理論范式的整合與重構(gòu)。

　　(二)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)話(huà)的功能

　　民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)對(duì)話(huà)的功能為：拓展雙方的視野、轉(zhuǎn)換雙方當(dāng)前的傳統(tǒng)思維模式、更新雙方的方法、實(shí)現(xiàn)各自?xún)r(jià)值的重構(gòu)。在二者對(duì)話(huà)的過(guò)程中，各自將原有秉持己見(jiàn)的思想意識(shí)進(jìn)行轉(zhuǎn)變，從而更新自身甚是問(wèn)題的立場(chǎng)與角度，協(xié)調(diào)二者之間的對(duì)話(huà)，進(jìn)而以對(duì)話(huà)互動(dòng)的形式來(lái)促進(jìn)各自的發(fā)展與完善。也就是在對(duì)話(huà)中，環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)實(shí)現(xiàn)了換位思考，通過(guò)轉(zhuǎn)變自身原有思維來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)原有未知問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)與解決，從而也就形成了環(huán)境問(wèn)題上的理論范式重構(gòu)。此外，在實(shí)現(xiàn)對(duì)話(huà)的過(guò)程中，能夠有效的實(shí)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)各自觀(guān)念、立場(chǎng)以及價(jià)值等的重新認(rèn)識(shí)與界定，從而在協(xié)調(diào)二者之間關(guān)系的過(guò)程中，也就實(shí)現(xiàn)了對(duì)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合。

　　四、環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對(duì)話(huà)的內(nèi)容與現(xiàn)狀

　　(一)環(huán)境法學(xué)――以民法力量實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境問(wèn)題的解決

　　環(huán)境法的形成與發(fā)展的理論根源是民法，在最初的環(huán)境法學(xué)中，其所用來(lái)解決環(huán)境問(wèn)題的法律依據(jù)便是民法以及刑法，因此，民法對(duì)環(huán)境法的重要影響是不言而喻的。尤其是當(dāng)環(huán)境法面臨著某些環(huán)境難題時(shí)，以環(huán)境法的思維方式很難尋找到解決的途徑，而轉(zhuǎn)換到民法上，很多時(shí)候會(huì)“另有一番天地”，這就是民法學(xué)對(duì)環(huán)境學(xué)的影響。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的根源在于政府強(qiáng)調(diào)自身的主導(dǎo)作用，因此，促使環(huán)境法也具備了相應(yīng)的行政法特點(diǎn)，因此，其在表現(xiàn)上通常以禁止性的規(guī)定或者強(qiáng)制性的規(guī)范為主，從而使自身局限于其中，因此，“行政主導(dǎo)與市場(chǎng)機(jī)制相結(jié)合”的立法模式成為當(dāng)前中國(guó)乃至全世界環(huán)境法立法界的共同呼聲。而其中關(guān)于引進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制的觀(guān)念，就是在環(huán)境法制度的制定上將民法的思維理念引入，以借助民法學(xué)的個(gè)人主義理論來(lái)實(shí)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)理論范式的重構(gòu)。

　　(二)民法學(xué)――環(huán)境問(wèn)題給民法以及民法學(xué)理論所帶來(lái)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

　　環(huán)境問(wèn)題給民法學(xué)所帶來(lái)的挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)在其理論上的個(gè)人主義，而在民法典制制定過(guò)程中，“綠色民法典”的呼聲致使此挑戰(zhàn)也成為了民法發(fā)展的機(jī)遇。因此，當(dāng)前加強(qiáng)二者之間的對(duì)話(huà)，能夠推進(jìn)民法典制定以及民法學(xué)理論構(gòu)建的進(jìn)程。當(dāng)前，民法學(xué)理論已經(jīng)踏上了重構(gòu)之路，只是尚需時(shí)間來(lái)實(shí)現(xiàn)深入研究與匯總。比如民法中關(guān)于物權(quán)法與合同法的理論：當(dāng)前，在民法中關(guān)于物權(quán)法領(lǐng)域，如何實(shí)現(xiàn)物權(quán)法理論的生態(tài)化，成為了當(dāng)前民法學(xué)者所關(guān)注的焦點(diǎn)。由于物權(quán)的社會(huì)化，致使將公法的支配與公法的義務(wù)融于物權(quán)概念中，從而展現(xiàn)了當(dāng)前物權(quán)對(duì)社會(huì)群體利益的充分重視。因而，如果以此為思維意識(shí)出發(fā)點(diǎn)，就有學(xué)者提出了將環(huán)境保護(hù)融于物權(quán)理論中，從而構(gòu)建生態(tài)物權(quán);也有學(xué)者在研究農(nóng)林牧副漁權(quán)的基礎(chǔ)上，提出準(zhǔn)物權(quán)理論的構(gòu)建思想。在合同法領(lǐng)域中，同樣存在著將合同法生態(tài)化的思想理論，即所謂的“環(huán)境合同”。

　　五、實(shí)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)范式整合的途徑――公序良俗原則

　　“公序良俗原則”在當(dāng)前民法中占據(jù)著重要的地位，它的功能在于修正并限制“私法自治原則”。當(dāng)前關(guān)于公共安全秩序原則，相關(guān)學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了總結(jié)，大致分為十種，其中關(guān)于“危害國(guó)家工序的行為”的原則需要對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的概念解釋。事實(shí)上，這一原則的實(shí)質(zhì)便是個(gè)人主義理論范式接受整體主義范式觀(guān)念修正的鏈接，因此，環(huán)境法與民法的關(guān)系也在此“公序良俗”原則中得以體現(xiàn)。為了更好的適應(yīng)當(dāng)前的發(fā)展形勢(shì)，民法學(xué)理論也自覺(jué)的承擔(dān)起社會(huì)化、生態(tài)化的重任，結(jié)合自身理論框架的實(shí)際，最大程度的來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)化與生態(tài)化的理論實(shí)踐。而當(dāng)社會(huì)化與生態(tài)化在民法中發(fā)展到一定程度后，必然會(huì)出現(xiàn)民法無(wú)法再調(diào)整現(xiàn)象，因此，這也是環(huán)境法學(xué)產(chǎn)生的原因之一，也正是基于以上原因，環(huán)境法等法學(xué)理論從誕生起便以社會(huì)法自居，其所注重的是強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)的公益性?；诖?，民法與此類(lèi)“社會(huì)法”之間不但在理論上、還在實(shí)際規(guī)范性上存在許多必然的關(guān)聯(lián)性，而且其在調(diào)整的過(guò)程中在內(nèi)容上也呈現(xiàn)出一定的承接關(guān)系，也正是基于這一意義，民法學(xué)者梅格庫(kù)斯提出了經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法與傳統(tǒng)的商法等是一樣的，都是“特別司法”。先忽視此種斷論的正確與否，其觀(guān)點(diǎn)已經(jīng)表明了所謂的“社會(huì)法”―環(huán)境法，在內(nèi)容的調(diào)整上與民法存在著必然的聯(lián)系與承接關(guān)系。事實(shí)上，將“公序良俗原則”作為民法與“社會(huì)法”的內(nèi)容調(diào)解分工上的分界，可以將其視為當(dāng)前法律體系的一種新的思路。

　　六、總結(jié)

　　綜上所述，本文基于民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)的整合進(jìn)行了研究研究探討，從而為二者之間的對(duì)話(huà)構(gòu)建出一個(gè)系統(tǒng)的框架，并為環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合在范圍上分界線(xiàn)的確定奠定基礎(chǔ)。通過(guò)對(duì)民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)對(duì)話(huà)的產(chǎn)生動(dòng)因、可行性與必要性、目的與功能、內(nèi)容與現(xiàn)狀的探討，提出以“公序良俗原則”為整合與重構(gòu)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]陳新夏.康德的目的論與“人類(lèi)中心主義”問(wèn)題[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013，5(01)：52-56.

　　[2]葉俊榮.環(huán)境問(wèn)題的制度因應(yīng)―環(huán)境法律與政策[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

　　[3]曾世雄.民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

　　作者簡(jiǎn)介：林顯竹(1992-)，遼寧朝陽(yáng)人，系別：文法系，法學(xué)專(zhuān)業(yè)，班級(jí)：法學(xué)11-1，學(xué)號(hào)：711101123。

　　法學(xué)學(xué)術(shù)論文模板篇二

　　批判法學(xué)對(duì)自由主義法學(xué)法治觀(guān)的批判

　　摘要：批判主義對(duì)自由主義法治觀(guān)的批判，是在懷疑“現(xiàn)代性”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)和自由主義所描述的法治存在很多差異，批判法學(xué)對(duì)自由主義的法治觀(guān)產(chǎn)生了懷疑。本文將從批判法學(xué)的興起、主要觀(guān)點(diǎn)等出發(fā)，描述批判法學(xué)對(duì)自由主義法治觀(guān)的批判。然后，從批判法學(xué)的產(chǎn)生社會(huì)背景，思想淵源的方面解釋?zhuān)@一批判產(chǎn)生的原因。最后，基于這些批判引發(fā)的對(duì)現(xiàn)代法治建設(shè)的啟發(fā)。

　　關(guān)鍵詞：批判法學(xué);自由主義法學(xué);法治

　　一、批判法學(xué)概述

　　20世紀(jì)60年代末，美國(guó)耶魯大學(xué)，哈佛大學(xué)的一些法學(xué)教師基于對(duì)哲學(xué)和社會(huì)理論的探討，試圖在自己的法學(xué)研究中貫徹一種批判精神。有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)法律行為應(yīng)該根據(jù)法律之外的范疇和目標(biāo)加以評(píng)價(jià)，本本上的法律根本不同于行動(dòng)中的法律，法律制度并不能實(shí)現(xiàn)它宣稱(chēng)的那些理想。有的學(xué)者認(rèn)為，法律是一種社會(huì)的，政治的和經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治工具，它促進(jìn)統(tǒng)治集團(tuán)的利益并使現(xiàn)存的統(tǒng)治秩序合法化。

　　批判法律研究運(yùn)動(dòng)成立后，由于它敢于對(duì)美國(guó)法律制度，法學(xué)教育乃至整個(gè)社會(huì)制度中存在的問(wèn)題加以批判，因此引起了許多知識(shí)分子的響應(yīng)。這樣，在短短的幾年內(nèi)，美國(guó)一些著名的法學(xué)院出現(xiàn)了一批著名的批判法學(xué)者，他們對(duì)法學(xué)理論、法律史、憲法、刑法、契約法、侵權(quán)法、勞工法、律師業(yè)務(wù)、法學(xué)教育乃至政府組織等領(lǐng)域展開(kāi)了激烈的批判。

　　二、

　　(一)對(duì)法的中立性的批判

　　對(duì)法的性質(zhì)的判斷關(guān)系到一個(gè)法學(xué)派別的重要特征。批判法學(xué)雖然沒(méi)有給法下過(guò)一個(gè)明確、統(tǒng)一的定義，但從其對(duì)傳統(tǒng)法律的批判中可以看出，批判法學(xué)認(rèn)為法有兩個(gè)密切相關(guān)的屬性，即意識(shí)形態(tài)性和政治傾向性。

　　第一，法具有政治性。批判法學(xué)認(rèn)為，法律既不是中立的，也不是價(jià)值自由的，而是與政治密不可分的。法律是確立和保持目前不平等地位的權(quán)力和控制的工具。批判法學(xué)者皮勒指出，法律與政治學(xué)的分開(kāi)是一個(gè)神話(huà)。自由主義的所謂法律與政治分離，甚至認(rèn)為法律可以以某種方式被個(gè)人用來(lái)對(duì)抗國(guó)家的觀(guān)點(diǎn)， 不過(guò)是自欺欺人。

　　第二，法是意識(shí)形態(tài)的表現(xiàn)和工具。在批判法學(xué)者那里，意識(shí)形態(tài)通常是一種形成主題意識(shí)的機(jī)制，它潛在地存在于社會(huì)之中，無(wú)論我們是否意識(shí)到，她都對(duì)我們發(fā)揮著潛在的影響。意識(shí)形態(tài)作為一種機(jī)制，時(shí)常使主題產(chǎn)生不同的主觀(guān)意識(shí)，這種主觀(guān)意識(shí)有時(shí)會(huì)與不同的利益相聯(lián)系，從而使主體難以保持一致性。

　　(二)對(duì)法的確定性的批判

　　第一，法律文本具有不確定性。批判法學(xué)繼承了現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)觀(guān)點(diǎn)，從主體認(rèn)知方面和法律文本方面，進(jìn)一步推進(jìn)了現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的法律懷疑論。他們認(rèn)為，從“文本”和“認(rèn)知”兩方面可以揭示出法律是不確定的。

　　第二，從語(yǔ)義學(xué)角度解構(gòu)法律文本。受語(yǔ)言理論和后現(xiàn)代主義的影響，批判法學(xué)家圖什內(nèi)特指出，法律文本材料幾乎是無(wú)法精確認(rèn)識(shí)的。從基本方面看，在某一法律領(lǐng)域中接受的法律推論技術(shù)，事實(shí)上是對(duì)其他法律領(lǐng)域中的法律進(jìn)行區(qū)別和類(lèi)推。這一技術(shù)是十分隨意的，因此它允許我們將各種不同的盤(pán)里歸入人們選擇的任何類(lèi)型之中。

　　三、批判法學(xué)的“法治是不可能的”觀(guān)點(diǎn)的深層原因解析

　　對(duì)于批判法學(xué)對(duì)自由主義法學(xué)的法治觀(guān)展開(kāi)批判的原因，大致可以從一下幾個(gè)方面尋找其原因：

　　首先，是批判法學(xué)產(chǎn)生的社會(huì)背景。六七十年代的美國(guó)，各種社會(huì)問(wèn)題爆發(fā)，包括反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)、黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)以及新左派運(yùn)動(dòng)和反主流文化運(yùn)動(dòng)。社會(huì)的動(dòng)蕩，經(jīng)濟(jì)陷入混亂的秩序，這些社會(huì)背景，無(wú)疑也對(duì)法學(xué)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，法學(xué)研究者，從現(xiàn)實(shí)的混亂中開(kāi)始反思傳統(tǒng)法學(xué)的作用，對(duì)其宣揚(yáng)的正義，公平的法治社會(huì)的實(shí)現(xiàn)與否產(chǎn)生了懷疑，并開(kāi)始對(duì)其批判。由于60 年代以后的很多法律改革是失敗的， 所以社會(huì)“對(duì)法律家們自己矯正法律制度的問(wèn)題的能力， 也已經(jīng)失去信心”。

　　其次，是批判法學(xué)產(chǎn)生的法律思想史背景。批判法學(xué)產(chǎn)生之前，美國(guó)法律思想史上實(shí)證主義法學(xué)占據(jù)著統(tǒng)治地位。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，法學(xué)研究者認(rèn)為實(shí)證主義法學(xué)的研究成果在解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的不公正時(shí)，顯得無(wú)所作為，行政權(quán)力的不斷膨脹，也使法學(xué)研究者開(kāi)始懷疑主流思潮所宣揚(yáng)的法治的作用。

　　再次，是批判法學(xué)產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)思想淵源。從現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)發(fā)展到后現(xiàn)代主義法學(xué)，批判法學(xué)被看作是其中的過(guò)渡階段。所以受到了兩種哲學(xué)思潮的深刻影響，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)關(guān)于對(duì)法律規(guī)范和事實(shí)持懷疑態(tài)度，認(rèn)為法律的確定性只是一種神話(huà)等觀(guān)點(diǎn)都被批判法學(xué)所繼承。除此之外，批判法學(xué)還深受如韋伯的社會(huì)理論、結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義等思潮的影響。

　　四、認(rèn)真對(duì)待批判法學(xué)

　　人類(lèi)文明有著漫長(zhǎng)的歷史，也有漫長(zhǎng)的未來(lái)。法治作為現(xiàn)代社會(huì)的構(gòu)成方式，它的產(chǎn)生和法治是人類(lèi)文明的結(jié)晶。但是，現(xiàn)代社會(huì)不是人類(lèi)文明的終結(jié)，法治也需要完善。正是這個(gè)意義上，批判法學(xué)的很多觀(guān)點(diǎn)值得我們認(rèn)真對(duì)待。一種理論的好壞與對(duì)錯(cuò)應(yīng)取決于它是否真誠(chéng)地揭示出了現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，取決于這些揭示是否對(duì)我們有用。

　　主流法學(xué)家對(duì)批判法學(xué)理論的反感是可以理解的，長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于現(xiàn)代法治的理論已經(jīng)形成了一種思維定式，法律思想和實(shí)踐都必須根據(jù)這種思維定式下形成的標(biāo)準(zhǔn)和語(yǔ)言來(lái)判斷。然而，新思想的產(chǎn)生是因?yàn)闀r(shí)代變了，當(dāng)一個(gè)國(guó)際化的、多元化的社會(huì)挑戰(zhàn)現(xiàn)存的法律秩序的時(shí)候，具有新思維方式的一代年輕學(xué)者有權(quán)利突破舊的思想框架，提出新的問(wèn)題。他們對(duì)資本主義社會(huì)法治的弊端的分析，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)生活方式黑暗面的揭露，不乏一些深刻而犀利的見(jiàn)解。認(rèn)真對(duì)待批判法學(xué)，就是認(rèn)真對(duì)待改善現(xiàn)實(shí)的努力。

　　批判法學(xué)對(duì)現(xiàn)代西方社會(huì)法律本質(zhì)的清醒的，甚至是偏激的認(rèn)識(shí)，可能有助于防止法律的壟斷。他們不承認(rèn)法律具有固定的含義和本質(zhì)，尤其法對(duì)由社會(huì)中的一小部分人壟斷對(duì)法律含義和本質(zhì)的解釋權(quán)，強(qiáng)調(diào)法律是一個(gè)開(kāi)放性結(jié)構(gòu)的觀(guān)點(diǎn)，可能喚起民眾參與法律活動(dòng)的積極性。批判法學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判可以激發(fā)人們對(duì)社會(huì)問(wèn)題的反思。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 沈宗靈.批判法學(xué)在美國(guó)的興起[J].比較法研究，1989，(2).

　　[2] R•昂格爾.批判法學(xué)運(yùn)動(dòng)[M].哈佛大學(xué)出版社，1986.

　　[3] 信春鷹.后現(xiàn)代法學(xué)：為法治探索未來(lái)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000，(5).

　　[4] 張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社，2006.

　　[5] 朱景文.當(dāng)代西方后現(xiàn)代法學(xué)[M].北京：法律出版社，2002.