民族民主主義在中國(guó)的形勢(shì)政策論文

　　由于現(xiàn)代社會(huì)已不像古希臘的雅典城邦那樣小國(guó)寡民，有實(shí)行直接民主的自然地理環(huán)境和社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化因素等客觀條件。因此，現(xiàn)代社會(huì)更多、更主要的是實(shí)行間接民主即代議制民主，由選民通過選舉程序把權(quán)力授予自己利益和意志的代理人，由他們代理自己行使權(quán)力，而選舉民主正是代議民主在現(xiàn)代社會(huì)的主要表現(xiàn)形式。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的形勢(shì)政策論文范文：民族民主主義在中國(guó)。內(nèi)容僅供參考,歡迎閱讀!

　　民族民主主義在中國(guó) 全文如下：

　　余英時(shí)認(rèn)為，在當(dāng)代中國(guó)人的意識(shí)里，民族主義和民主之間存在著緊張和不安。但從歷史上看，我們可以說(shuō)：近代中國(guó)人追求民族獨(dú)立是和追求個(gè)人自主同時(shí)起步的，民族主義與民主是一對(duì)雙胞胎。民主或民權(quán)的概念在十九世紀(jì)末葉已傳到中國(guó)。最早宣揚(yáng)這一價(jià)值的主要是受儒家文化熏陶但同時(shí)又主張改革的知識(shí)人，像王韜、郭嵩燾、薛福成等初到歐洲，親見西方民主制度的實(shí)際運(yùn)作之后，幾乎都異口同聲把它和“三代之治”相提并論。在整個(gè)二十世紀(jì)中，民族獨(dú)立和民主都是中國(guó)人追求的基本價(jià)值，但兩者相較，民族獨(dú)立的要求卻比民主的向往也不知道要強(qiáng)烈多少倍。二十世紀(jì)上半葉中國(guó)共經(jīng)歷了三次政權(quán)的變更：1912年滿清讓位于中華民國(guó);1927至1928的北伐，建立了南京的國(guó)民黨政權(quán);1949年建立了中華人民共和國(guó)。我們稍一追究這三次政權(quán)移轉(zhuǎn)的歷史，便不難發(fā)現(xiàn)，其原動(dòng)力無(wú)不來(lái)自民族主義?，F(xiàn)代民族主義與尚不成熟的民主主義結(jié)合在一起，便形成了二十世紀(jì)初的民族民主主義，其最主要的代表人物是梁?jiǎn)⒊?。?dāng)然，由于梁?jiǎn)⒊枷氲牟╇s與多變，論及其他民主主義思想的源頭時(shí)，也必然會(huì)談到他。

　　一、覺悟與迷茫

　　相對(duì)于社會(huì)民主主義和自由民主主義，民族民主主義是民主主義在中國(guó)譜系中的老大哥。民族民主主義的形成，標(biāo)志著中國(guó)人在民族與民主問題上的兩大覺悟。但這種覺悟只是初步的覺悟，一遇到挫折很容易陷入新的迷茫。因此到了新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，陳獨(dú)秀又要大聲疾呼“倫理的覺悟”。

　　民族與民主的自覺

　　梁?jiǎn)⒊赋?，中?guó)人在西方文明的刺激下，經(jīng)過五十年的進(jìn)化，有了兩個(gè)方面的自覺：“第一，覺得凡不是中國(guó)人都沒有權(quán)來(lái)管中國(guó)的事。第二，覺得凡是中國(guó)人都有權(quán)來(lái)管中國(guó)的事。第一種是民族建國(guó)的精神，第二種是民主的精神。”(梁?jiǎn)⒊骸段迨曛袊?guó)進(jìn)化論概論》，《飲冰室合集》，中華書局1989年版，文集之三十九，46～47頁(yè))

　　在中國(guó)傳統(tǒng)思想中，占主流地位的是(擴(kuò)大的)個(gè)人中心主義(家族主義)和(華夏)文化中心主義(天下主義);種族主義、民族主義、國(guó)家主義的觀念比較淡漠。因此，鮮卑人、蒙古人、滿族人來(lái)管“中國(guó)”(中原)漢族人的事，后者也不是特別在乎。梁?jiǎn)⒊鶕?jù)上個(gè)世紀(jì)之交流行的一種單線進(jìn)化論，認(rèn)為中國(guó)當(dāng)下必須強(qiáng)調(diào)民族主義。

　　梁?jiǎn)⒊凇秶?guó)家思想變遷異同論》中根據(jù)歐洲學(xué)者的國(guó)家理論，將過去、現(xiàn)在、將來(lái)劃分為六個(gè)時(shí)代。過去是從家族主義時(shí)代到酋長(zhǎng)主義時(shí)代到帝國(guó)主義時(shí)代(包括神權(quán)帝國(guó)和非神權(quán)帝國(guó))，現(xiàn)在是從民族主義時(shí)代到民族帝國(guó)主義時(shí)代，未來(lái)是萬(wàn)國(guó)大同主義時(shí)代。用孟子的語(yǔ)言來(lái)概括國(guó)家思想的變遷，帝國(guó)主義時(shí)代是君為貴，社稷次之，民為輕;民族主義時(shí)代是民為貴，社稷次之，君為輕;民族帝國(guó)主義時(shí)代是社稷為貴，民次之，君為輕。“十八、十九兩世紀(jì)之交，民族主義飛躍之時(shí)代也。法國(guó)大革命，開前古以來(lái)未有之偉業(yè)，其《人權(quán)宣言書》曰：‘凡以己意欲棲息于同一法律之下之國(guó)民，不得由外國(guó)人管轄之;又其國(guó)之全體乃至一部分，不可被分割于外國(guó)。蓋國(guó)民者，獨(dú)立而不可解者也。’云云。此一大主義，以萬(wàn)丈之氣焰，磅礴沖激于全世界人人之腦中，順之者興，逆之者亡。”“今日之歐美，則民族主義與民族帝國(guó)主義相嬗之時(shí)代也;今日之亞洲，則帝國(guó)主義與民族主義相嬗之時(shí)代也。”“凡國(guó)而未經(jīng)過民族主義之階級(jí)者，不得謂之為國(guó)。譬諸人然，民族主義者，自胚胎以至成童所必不可缺之材料也;由民族主義而變?yōu)槊褡宓蹏?guó)主義，則成人以后謀生建業(yè)所當(dāng)有事也。……知他人以帝國(guó)主義來(lái)侵之可畏，而速養(yǎng)成我所固有之民族主義以抵制之，斯今日我國(guó)民所當(dāng)汲汲者也!”(梁?jiǎn)⒊骸秶?guó)家思想變遷異同論》，《飲冰室合集》，文集之六，18～22頁(yè))

　　梁?jiǎn)⒊呀?jīng)認(rèn)識(shí)到近代民族主義是法國(guó)大革命的產(chǎn)物，沒有民主主義的勃興，民族主義就缺乏道義上的合法性。他曾批評(píng)中國(guó)人缺乏“公德”，但法國(guó)大革命前的歐洲人同樣缺乏“公德”。在“私天下”、“家天下”的“帝國(guó)主義時(shí)代”，人們不會(huì)萌發(fā)愛國(guó)主義之類的公德心，只有在公共領(lǐng)域向平民敞開，個(gè)人利益與國(guó)家利益密切關(guān)聯(lián)的“民族主義時(shí)代”，愛國(guó)主義才具有真正的感召力。民族主義與民主主義在精神上是貫通的和相互包容的，因而梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“民族主義者，世界最光明、正大、公平之主義也，不使他族侵我之自由，我亦毋侵他族之自由。其在于本國(guó)也，人之獨(dú)立;其在于世界也，國(guó)之獨(dú)立。”(梁?jiǎn)⒊骸秶?guó)家思想變遷異同論》)

　　“內(nèi)生型”和“外激型”民主化

　　李澤厚在《啟蒙與救亡的雙重變奏》中提出“救亡壓倒啟蒙”一說(shuō)，認(rèn)為中國(guó)“救亡的局勢(shì)……壓倒了知識(shí)者或知識(shí)群對(duì)自由平等民主民權(quán)和各種美妙理想的追求和需要”。(李澤厚：《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》，東方出版社1987年版，37、33頁(yè))此說(shuō)在1980年代曾好評(píng)如潮，在隨后的十年中則受到許多的批評(píng)。筆者以為，這一理論還是有值得發(fā)掘的閃光點(diǎn)的。

　　各國(guó)的民主化進(jìn)程可以分為“內(nèi)生型”和“外激型”的。英國(guó)是典型的“內(nèi)生型”民主化，法國(guó)民主化以“內(nèi)生型”為主，但在一定程度上受到英國(guó)民主化的刺激，法國(guó)大革命后期受到歐洲各君主國(guó)的圍攻，救亡的局勢(shì)使其日益激進(jìn)化。中國(guó)的民主化要求則主要是對(duì)外來(lái)刺激的反應(yīng)。“內(nèi)生型”民主化的主要?jiǎng)恿κ?ldquo;啟蒙”，是哲人對(duì)生命意義和人生價(jià)值的理性探求，是普通民眾和各種社群對(duì)自身權(quán)益的不懈追求。“外激型”民主化的主要?jiǎng)恿κ?ldquo;救亡”，其主導(dǎo)者試圖通過引進(jìn)行之有效的政治制度，擺脫國(guó)家面臨的危機(jī)和險(xiǎn)境，進(jìn)而趕超先進(jìn)國(guó)家。

　　“外激型”民主化很容易陷入一個(gè)誤區(qū)，即不是從基本人權(quán)和普世價(jià)值觀的角度來(lái)理解和把握自由、民主、憲政，而是從“實(shí)際功用”和“進(jìn)化規(guī)律”的角度來(lái)闡釋它們。

　　依據(jù)對(duì)倫理道德、社會(huì)正義的虔誠(chéng)信念追求民主，才能具有穩(wěn)固和堅(jiān)實(shí)的思想基礎(chǔ);期待它能夠立竿見影地發(fā)揮“救國(guó)”、“強(qiáng)國(guó)”的“實(shí)際功用”，則一遇挫折就很容易悲觀失望，動(dòng)搖對(duì)民主的信念。民國(guó)初年的國(guó)民黨人充分表現(xiàn)了這種“五分鐘熱情”，他們甚至連一部憲法還沒有制定出來(lái)，就喪失了對(duì)憲政主義的信仰。

　　歐洲人追求自由和民主，可以憑借由來(lái)已久的自然法思想傳統(tǒng);嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊詠?lái)的中國(guó)人追求自由和民主，由于缺乏深厚的本土思想資源，只好引進(jìn)最時(shí)髦的“進(jìn)化律”。這很容易成為用強(qiáng)權(quán)代替正義，用國(guó)家自由壓制個(gè)人自由的借口。正是依據(jù)“進(jìn)化律”，梁?jiǎn)⒊耪J(rèn)為用“社稷為貴，民次之”的民族帝國(guó)主義取代“民為貴，社稷次之”的民族主義是一種時(shí)代的“進(jìn)步”。晚年孫中山更是說(shuō)：“歐洲當(dāng)時(shí)是為個(gè)人爭(zhēng)自由，到了今天……萬(wàn)不可再用到個(gè)人身上去，要用到國(guó)家身上去。個(gè)人不可太自由，國(guó)家要得到完全自由。到了國(guó)家能將行動(dòng)自由，便是強(qiáng)盛國(guó)家。再這樣做去，便要大家犧牲自己”。(孫中山：《民權(quán)主義》，第三講;轉(zhuǎn)引自李澤厚：《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》，33頁(yè))

　　在呼吁“倫理的覺悟”的新文化運(yùn)動(dòng)初期，陳獨(dú)秀把“人權(quán)說(shuō)”列在“近世文明之特征，最足以變古之道，而使人心社會(huì)劃然一新者，厥有三事”之首位，并提出了“尊重個(gè)人獨(dú)立自主之人格”的大原則。(任建樹等編：《陳獨(dú)秀著作選》，第一卷，上海人民出版社1993年版，136、172頁(yè))在他之前，已經(jīng)有譚嗣同鼓吹“個(gè)人之自主”、梁?jiǎn)⒊?ldquo;權(quán)利必自個(gè)人始”和章太炎“個(gè)體為真，團(tuán)體為幻”的觀點(diǎn)，但是，“人權(quán)說(shuō)”在中國(guó)思想界只是一股潺潺細(xì)流，到五四以后，便被恣肆中國(guó)的社會(huì)達(dá)爾文主義、實(shí)用主義(實(shí)驗(yàn)主義)和唯物主義掩蓋了。孫中山晚年的思想轉(zhuǎn)變表明，如果沒有自由主義思想傳統(tǒng)的浸潤(rùn)，民族民主主義(或者二民主義、三民主義)，很容易演變?yōu)槊褡鍖Ｖ浦髁x(或者法西斯主義、軍國(guó)主義)。

　　二、內(nèi)聯(lián)與外競(jìng)

　　在梁?jiǎn)⒊螅褡迕裰髦髁x在中國(guó)的正宗傳人是中國(guó)青年黨人。從《醒獅》周報(bào)、“大江學(xué)會(huì)”、“孤軍社”，到中國(guó)國(guó)家主義青年團(tuán)，再到中國(guó)青年黨，這一派人自己舉的旗幟是國(guó)家主義，但與我們所說(shuō)的民族民主主義在精神上是一致的。由于國(guó)共兩黨長(zhǎng)期占據(jù)海峽兩岸中國(guó)的歷史正統(tǒng)，國(guó)人尤其是大陸的民眾對(duì)于中國(guó)青年黨的意識(shí)形態(tài)和內(nèi)外政策缺乏最起碼的了解。

　　世界主義與民族主義

　　早在余英時(shí)發(fā)表前引言論之前七十年，胡適便在一篇日記中提出了類似觀點(diǎn)，他將民族主義視為1923年以后中國(guó)主流思想的基調(diào)之一。(轉(zhuǎn)引自歐陽(yáng)哲生：《自由主義與五四傳統(tǒng)——胡適對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的歷史詮釋》，載《胡適研究叢刊》，第二輯，33～50頁(yè))如果從一個(gè)特定的視角來(lái)審視二十世紀(jì)二十年代至四十年代的中國(guó)思想界，可以發(fā)現(xiàn)世界主義與民族主義兩大潮流。

　　世界主義包括左右兩翼。胡適、陳序經(jīng)倡導(dǎo)“充分世界化”、“一心一意的現(xiàn)代化”、“全盤西化”，主張融入以英美為代表的世界主流文明，代表了世界主義思潮的右翼。瞿秋白、王明忠實(shí)執(zhí)行共產(chǎn)國(guó)際的指令，標(biāo)榜無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義，在中國(guó)積極推行“蘇維埃化”，代表了世界主義思潮的左翼。但是歷史表明，在面臨民族危亡之秋，左右翼的世界主義都比不上民族主義在中國(guó)民眾中的感召力。

　　我們把民族主義分為左中右三個(gè)分支：民族共產(chǎn)主義、民族民主主義、民族傳統(tǒng)主義。陳獨(dú)秀、毛澤東是民族共產(chǎn)主義的代表人物。前者斷然拒絕在中東路事件中表態(tài)支持蘇聯(lián)紅軍入侵東北，后者軟磨硬抗，拒不執(zhí)行斯大林要求八路軍加強(qiáng)對(duì)日作戰(zhàn)以減緩日軍對(duì)蘇聯(lián)邊境威脅的指令，均是出于民族共產(chǎn)主義的立場(chǎng)。

　　戴季陶、蔣介石是民族傳統(tǒng)主義的代表人物。戴季陶在孫中山挽聯(lián)中稱其“繼往開來(lái)，道統(tǒng)直承孔子”，從而把孫中山三民主義中的民族主義詮釋成一種傳統(tǒng)主義和文化民族主義。蔣介石在《中國(guó)之命運(yùn)》中對(duì)自由主義和共產(chǎn)主義兩面作戰(zhàn)，稱它們同是“文化侵略最大的危機(jī)，和民族精神最大的隱患”。“今后國(guó)民的心理建設(shè)，應(yīng)以獨(dú)立自主的思想運(yùn)動(dòng)為基礎(chǔ)。而其最重要的條目，則為發(fā)揚(yáng)民族固有的精神，講求科學(xué)真實(shí)的智識(shí)。”“培養(yǎng)國(guó)民救國(guó)道德，即恢復(fù)我國(guó)固有的倫理而使之?dāng)U充光大。而其最重要的條目，則發(fā)揚(yáng)我國(guó)民重禮尚義，明廉知恥的德性。這種德性，即四維八德之所由表現(xiàn)。而四維八德又以‘忠孝’為根本。為國(guó)家盡全忠，為民族盡大孝，公而忘私，國(guó)而忘家，實(shí)為我們中國(guó)教忠教孝的極則。”

　　抗戰(zhàn)初期，右翼民族主義居于正統(tǒng)地位，但是到1943年以后，由于國(guó)民黨在抗戰(zhàn)中的表現(xiàn)不佳，再加上美國(guó)在華記者、官員和軍人對(duì)蔣介石獨(dú)裁政治的抨擊和對(duì)民族共產(chǎn)主義者的好評(píng)，左翼民族主義逐漸占據(jù)了上風(fēng)。

　　作為中間派的民族民主主義者，既沒有政權(quán)和武力的支持，也沒有國(guó)外的直接奧援，他們的聲音便顯得很微弱。但更重要的一個(gè)原因是，民族共產(chǎn)主義者在抗戰(zhàn)期間轉(zhuǎn)變了一種話語(yǔ)方式，讓人們乍一看很像是民族民主主義者，從而擠占了后者原本就很狹窄的話語(yǔ)空間。盡管如此，仍然有必要了解正宗民族民主主義者的觀點(diǎn)。

　　階級(jí)革命與全民革命

　　中國(guó)青年黨的綱領(lǐng)稱：“本國(guó)家主義的精神，采全民革命之手段，以外抗強(qiáng)權(quán)，力爭(zhēng)中華民國(guó)之獨(dú)立與自由，內(nèi)除國(guó)賊，建設(shè)全民福利的國(guó)家為宗旨。”(方慶秋主編：《中國(guó)青年黨》，檔案出版社1988年版，10頁(yè))這是對(duì)于五四運(yùn)動(dòng)“外抗強(qiáng)權(quán)，內(nèi)除國(guó)賊”口號(hào)的直接繼承。

　　國(guó)家主義者并不一概反對(duì)革命。“因?yàn)椴粚?guó)內(nèi)惡勢(shì)力打倒，國(guó)外的惡勢(shì)力驅(qū)逐，國(guó)家的一切建設(shè)都無(wú)從做起，因此中國(guó)的惡勢(shì)力一天不消滅，中國(guó)青年黨是一天不放棄革命手段的。”(《中國(guó)青年黨》，10～11頁(yè))但是，他們主張“全民革命”而非階級(jí)革命，也就是說(shuō)，他們不主張把某一或某些社會(huì)階級(jí)作為革命的對(duì)象，也不主張只把某一或某些社會(huì)階級(jí)作為革命的依靠力量。

　　而當(dāng)時(shí)的國(guó)共兩黨都是主張階級(jí)革命的。共產(chǎn)黨就不必說(shuō)了。蔣介石在1924年2月17日的演講中說(shuō)：“現(xiàn)在世界只有兩種斗爭(zhēng)，一種是民族斗爭(zhēng)，一種是階級(jí)斗爭(zhēng)。”被壓迫民族一定要起來(lái)斗爭(zhēng)，求獨(dú)立，這是人類的天性。被壓迫的勞動(dòng)階級(jí)一定要反抗資本階級(jí)，不僅不再做資本階級(jí)的奴隸，而且還要根本摧毀資本階級(jí)不勞而食的社會(huì)基礎(chǔ)。這兩種斗爭(zhēng)，最終事實(shí)上都要通過武裝的辦法來(lái)解決問題。“中國(guó)的革命，要在階級(jí)斗爭(zhēng)之中，來(lái)求民族獨(dú)立;在民族獨(dú)立之中，來(lái)求革命成功。”(蔣介石言論集》，第一卷，中華書局，1964年未刊稿，197～200頁(yè);轉(zhuǎn)引自楊奎松：《走向“三二○”之路》，載《歷史研究》，2002年第6期)反對(duì)蔣介石獨(dú)裁的改組派人士在1929年2月的《中國(guó)國(guó)民黨改組同志會(huì)第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》中表示：“本黨代表農(nóng)工小市民的利益而奮斗，決然的要聯(lián)合這條革命的堅(jiān)強(qiáng)戰(zhàn)線，奮斗到底。”(查建瑜編：《國(guó)民黨改組派資料選編》，湖南人民出版社1986年版，77、136頁(yè))

　　鼓吹階級(jí)革命，必然要背離了本來(lái)意義上的民權(quán)主義。聯(lián)俄聯(lián)共后的國(guó)民黨稱：“近世所謂民權(quán)制度，往往為資產(chǎn)階級(jí)所專有，適成為壓迫平民之工具。若國(guó)民黨之民權(quán)主義，則為一般平民所共有，非少數(shù)人所得而私也。于此有當(dāng)知者，國(guó)民黨之民權(quán)主義，與所謂‘天賦人權(quán)’者殊科，而唯求所以適合于現(xiàn)在中國(guó)革命之需要。蓋民國(guó)之民權(quán)，唯民國(guó)之國(guó)民乃能享之，必不輕授此權(quán)于反對(duì)民國(guó)之人，使得藉以破壞民國(guó)。詳言之，則凡真正反對(duì)帝國(guó)主義之個(gè)人及團(tuán)體，均得享有一切自由及權(quán)利;而凡賣國(guó)罔民以效忠于帝國(guó)主義及軍閥者，無(wú)論其為團(tuán)體或個(gè)人，皆不得享有此等自由及權(quán)利。” (中國(guó)第二歷史檔案館編：《中國(guó)國(guó)民黨第一、二次全國(guó)代表大會(huì)會(huì)議史料》，(上)，江蘇古籍出版社1986年版，85～88頁(yè))這里所謂“民國(guó)之民權(quán)，唯民國(guó)之國(guó)民乃能享之”，與毛澤東后來(lái)所謂民主權(quán)利只能給予“人民內(nèi)部”的理論，是一脈相承的。

　　“全民革命”中的“革命”有其特定的含義。“革命是革命者以其自身實(shí)力去與惡勢(shì)力相拼，以求最終的勝利。而其實(shí)力如不在革命者的自身，不由革命者去一手造成，則其革命前程未有不失敗者。況且在國(guó)內(nèi)革命而簡(jiǎn)直去依賴外人之力!”“因此我們的革命軍是能愛國(guó)救國(guó)的革命群眾，不是做臨時(shí)買賣的土匪軍閥;是重紀(jì)律保鄉(xiāng)邦而能自動(dòng)的民團(tuán)，商團(tuán)，農(nóng)團(tuán)，而不是受外人國(guó)賊豢養(yǎng)愚弄的軍隊(duì)。”(《中國(guó)青年黨》，100～102頁(yè))事實(shí)上，國(guó)家主義者所謂的“全民革命”就是梁?jiǎn)⒊谖逅臅r(shí)期提出的“市民的群眾運(yùn)動(dòng)。”(《對(duì)于北京國(guó)民裁兵運(yùn)動(dòng)大會(huì)的感想》，《飲冰室合集》，文集之三十六，22～23頁(yè))

　　梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“十年以來(lái)，號(hào)稱優(yōu)秀分子的人，或是運(yùn)動(dòng)這軍閥打那軍閥，便養(yǎng)成個(gè)更大的軍閥;或是運(yùn)動(dòng)軍閥手下的人去倒軍閥，或是運(yùn)動(dòng)些土匪來(lái)倒軍閥。”“都完全沒有了解民主政治真意義。所走的路都走錯(cuò)了。”(《外交與內(nèi)政》，《飲冰室合集》，文集之三十七，50頁(yè))國(guó)家主義者接受了梁的這一思想，反對(duì)國(guó)民黨“(一)欲擁戴軍閥以求武力統(tǒng)一;(二)欲依賴外人以圖包辦國(guó)事”。“今次國(guó)民軍北伐，其目的在打倒北洋軍閥，而尤集中于以北洋正統(tǒng)自命的軍閥吳佩孚，我們對(duì)此，本無(wú)不贊成之理。但出師之初，國(guó)民軍首領(lǐng)蔣介石便宣稱‘中國(guó)革命應(yīng)受第三國(guó)際指揮’，且主要軍隊(duì)尚未出發(fā)，而唐生智、方本仁、袁祖銘……等等素與國(guó)民軍乏緣，而其殃民行為又素著者便紛紛以國(guó)民軍軍長(zhǎng)稱，而齊集于革命北伐的旗幟下。于是北伐的成功與否，我們便不敢抱樂觀。”(《中國(guó)青年黨》，102頁(yè))

　　1926年8月1日通過的《中國(guó)國(guó)家主義青年團(tuán)第一次全國(guó)代表大會(huì)對(duì)于時(shí)局宣言》提出了四大口號(hào)：“我們既相信全國(guó)民眾團(tuán)結(jié)的力量足以消滅一切軍閥官僚的惡勢(shì)力而有余，我們既一心一意從團(tuán)結(jié)全國(guó)民眾上做功夫，故我們反對(duì)聯(lián)絡(luò)任何軍閥官僚的主張——內(nèi)不妥協(xié)!我們?cè)跉v史上事實(shí)上既明明的看見勾結(jié)外人以謀國(guó)是足以亡國(guó)，又在今日現(xiàn)象上深深的感覺著依賴外力以言革命絕不成功，故我們反對(duì)依靠任何歐美國(guó)家的主張——外不親善!我們認(rèn)為中國(guó)除了少數(shù)軍閥官僚，奸商……等賣國(guó)賊而外，其余大多數(shù)都是愛國(guó)者。在革命救國(guó)途徑當(dāng)中，愛國(guó)者都有合作的需要與可能。便在這種需要與可能上，奠定了我們的——全民革命!全民革命的要求，是反抗一切專制者;無(wú)論他是貴族專政，軍閥專政或一切階級(jí)專政都不是以全國(guó)民眾在國(guó)家之下有同等權(quán)利為念!因此我們?nèi)窀锩康谋氐檬?mdash;—全民政治!”(《中國(guó)青年黨》，102頁(yè))

　　親善主義與自強(qiáng)主義

　　中國(guó)青年黨主要領(lǐng)導(dǎo)人之一李璜指出，“國(guó)家主義的外交政策在在排斥含依賴性的親善主義而主張自強(qiáng)不息，要首先靠自家的力量”。(《中國(guó)青年黨》，40頁(yè))

　　親善主義與反帝主義是一而二、二而一的東西。國(guó)民革命時(shí)期的中國(guó)社會(huì)精英，已經(jīng)比前一時(shí)期具有了更多的自信和更開闊的眼界。他們不再把中國(guó)看成任人宰割的羔羊，也不再被動(dòng)地防范外國(guó)干涉，而是把中國(guó)視為國(guó)際格局中的重要一員，把中國(guó)的變革視為世界進(jìn)程的有機(jī)組成部分。孫中山曾對(duì)鮑羅廷表示，希望在世界上籌組中、德、俄聯(lián)盟，挑戰(zhàn)凡爾賽和約以后的世界秩序。(轉(zhuǎn)引自切列潘諾夫：《中國(guó)國(guó)民革命軍的北伐》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年版，35頁(yè))孫中山逝世后，在鮑羅廷指導(dǎo)下制定的《中國(guó)國(guó)民黨第二次代表大會(huì)宣言》，其內(nèi)容更與第三國(guó)際的文獻(xiàn)如出一轍。《宣言》指出：“中國(guó)國(guó)民革命，實(shí)為世界革命之一大部分。其努力之目標(biāo)，在打倒帝國(guó)主義。”“吾人所指為中國(guó)之生路者則如下：其一，對(duì)外當(dāng)打倒帝國(guó)主義。其必要之手段：一曰聯(lián)合世界革命之先進(jìn)國(guó)。二曰聯(lián)合世界上一切被壓迫之民族。三曰聯(lián)合帝國(guó)主義者本國(guó)內(nèi)大多數(shù)被壓迫之人民。”(中國(guó)第二歷史檔案館編：《中國(guó)國(guó)民黨第一、二次全國(guó)代表大會(huì)會(huì)議史料》(上)，442～447頁(yè))在國(guó)共兩黨看來(lái)，親善或曰聯(lián)合(主要是聯(lián)俄)，是打倒帝國(guó)主義的“必要之手段”。

　　國(guó)家主義者則指出：以為打倒全世界帝國(guó)主義才是國(guó)民革命最終目的的人，不知帝國(guó)主義乃至資本主義在世界上本不是一個(gè)整個(gè)的組織，其本來(lái)性質(zhì)就含有競(jìng)爭(zhēng)沖突的成分甚多。對(duì)于中國(guó)的侵略也不是國(guó)際的，而是國(guó)別的，中國(guó)若想解除不平等的束縛，只有利用這種列強(qiáng)間沖突抵觸的形式，從中分別應(yīng)付，斷不能高唱打倒一切帝國(guó)主義，促成列強(qiáng)的團(tuán)結(jié)一致，自行斷送獨(dú)立的生命;尤不應(yīng)甘心受蘇俄的卵翼，盲目前驅(qū)，代人受禍。(《中國(guó)青年黨》，115頁(yè))國(guó)家主義之所以反對(duì)與蘇俄親善，是因?yàn)樗?ldquo;派兵占領(lǐng)我外蒙，侵犯我中東路權(quán)，虐待我旅俄僑胞，干涉我國(guó)內(nèi)政，翻悔其既承認(rèn)取消之不平等條約”。(《中國(guó)青年黨》，96頁(yè))

　　在二十世紀(jì)前半葉的中國(guó)政壇上，曾經(jīng)先后出現(xiàn)過親俄(后來(lái)是親蘇)、親日、親德、親英美的勢(shì)力，其另外的一面則是鼓吹反日、反英美、反蘇以及反帝。國(guó)家主義者則反對(duì)依賴任何外力，投靠任何外強(qiáng);同時(shí)反對(duì)主動(dòng)對(duì)外樹敵，更反對(duì)“高唱打倒一切帝國(guó)主義”。他們主張自強(qiáng)不息，集中力量發(fā)展自身，利用列強(qiáng)間的矛盾沖突，以利于應(yīng)付對(duì)本國(guó)威脅最大的外來(lái)侵略勢(shì)力。

　　1949年以后，毛澤東的外交路線始終徘徊在無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義與國(guó)家利益之間，一會(huì)兒搞親蘇“一邊倒”，一會(huì)兒孤家寡人地“打倒帝(美英日澳及北約各國(guó)等)修(蘇聯(lián)及華約各國(guó)、古巴等)反(印度、印尼及東南亞各國(guó)等)”，在全世界只剩下阿爾巴尼亞一個(gè)同志，一會(huì)兒又搞聯(lián)美“一條線”。這種顛三倒四的外交方針不可能真正把握國(guó)際復(fù)雜形勢(shì)，有效運(yùn)用國(guó)際資源，發(fā)展自身國(guó)力，在“外競(jìng)”中取得最佳成績(jī)。1982年中共十二大以后，在鄧小平主持下，中國(guó)開始實(shí)行全方位外交;進(jìn)入九十年代以后，國(guó)家利益堂而皇之地成為中國(guó)外交的首要目標(biāo)。從某種意義上可以說(shuō)，國(guó)家主義的外交政策終于得到發(fā)揚(yáng)光大。

　　國(guó)家主義和社會(huì)主義(包括無(wú)政府主義)，在政治路線上很少有合拍的地方。戴季陶曾說(shuō)：“社會(huì)主義者，人道主義也，世界主義也”。(天仇：《無(wú)道國(guó)》，1911年2月2日《天報(bào)》)又說(shuō)：“俄國(guó)的革命是在世界主義的下面，以一國(guó)家固有的范圍為起點(diǎn)的革命，并不是在國(guó)家主義的下面，以一國(guó)家為單位的革命。”(《國(guó)家主義之破產(chǎn)與社會(huì)的革命》，《星期評(píng)論》第47號(hào)，1920年4月25日)國(guó)家主義主張“內(nèi)聯(lián)”，實(shí)行以“全民政治”為目的的“全民革命”、“政治革命”;社會(huì)主義主張“內(nèi)競(jìng)”，實(shí)行以“消滅資產(chǎn)階級(jí)”為目的的“階級(jí)革命”、“社會(huì)革命”。國(guó)家主義主張“外競(jìng)”，集中全力于發(fā)展“自家的力量”，自強(qiáng)不息以實(shí)現(xiàn)大國(guó)夢(mèng)、強(qiáng)國(guó)夢(mèng);社會(huì)主義主張“外聯(lián)”，“聯(lián)合世界革命之先進(jìn)國(guó)”，“聯(lián)合世界上一切被壓迫之民族”，“聯(lián)合帝國(guó)主義者本國(guó)內(nèi)大多數(shù)被壓迫之人民”，打倒一切帝國(guó)主義。

　　現(xiàn)在有人主張集“內(nèi)競(jìng)”、“外競(jìng)”于一身的“新國(guó)家主義”，其實(shí)這種主義并不“新”，也就是歷史上曾經(jīng)顯赫一時(shí)的“民族社會(huì)主義”，即納粹主義。德國(guó)納粹主義首先把矛頭指向國(guó)內(nèi)的猶太人(尤其是猶太金融家)，反猶主義得逞后再實(shí)行對(duì)外侵略擴(kuò)張，妄圖在全歐范圍內(nèi)建立德意志第三帝國(guó)。日本軍國(guó)主義(皇道主義)對(duì)內(nèi)鼓吹“底層的革命”，“從根本上變革資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”和“財(cái)閥政權(quán)”，“徹底貫徹以天皇為中心的大家族主義”、“純正日本主義”、“絕對(duì)主義”和“全能政治”，對(duì)外則悍然發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)和太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)，以圓其“大東亞共榮圈”、“大亞細(xì)亞主義”的美夢(mèng)。導(dǎo)致日本走上軍國(guó)主義道路的“2·26兵變”的策劃者北一輝就同時(shí)鼓吹階級(jí)論、民族論與戰(zhàn)爭(zhēng)論。“攘外必先安內(nèi)”，“內(nèi)競(jìng)”(內(nèi)斗、內(nèi)戰(zhàn)、對(duì)內(nèi)鎮(zhèn)壓)壓倒“外競(jìng)”，“打不過鬼子就殺漢奸”，這是新老“民族社會(huì)主義”的必然邏輯。

　　三、進(jìn)步與退步

　　民族情感是人與生俱來(lái)、自然天成的一種情感。只要民族存在一天，就必然會(huì)有政客和政黨利用人們的民族情感來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的政治目的。對(duì)于被壓迫的民族來(lái)說(shuō)，樸素的民族主義可以起到某種積極的政治作用，一旦民族主義成為強(qiáng)權(quán)者的工具，就會(huì)變成邪惡的力量。在二十世紀(jì)三十年代，最強(qiáng)烈的民族主義表現(xiàn)為納粹主義、法西斯主義、軍國(guó)主義，而在當(dāng)代，政治民族主義必須具有或多或少的民主主義色彩，才能成為一種合法的意識(shí)形態(tài)。這可以說(shuō)是經(jīng)過兩次世界大戰(zhàn)后人類歷史的一種進(jìn)步。

　　當(dāng)代民族民主主義

　　在世界范圍內(nèi)，如果說(shuō)社會(huì)主義政黨是左翼政黨，自由主義政黨是右翼政黨，那么民族主義政黨就是極右翼(或激進(jìn)右翼)政黨。但是，把現(xiàn)在的極右翼政黨稱為“新法西斯主義”的政黨，并不是很恰當(dāng)?shù)?。歐洲輿論界認(rèn)為，這些政黨的“成功在很大程度上是由于它們能夠同法西斯主義的歷史形象保持一定的距離”。(周榮耀：《極右翼勢(shì)力辨析》，載“中國(guó)社會(huì)科學(xué)院”網(wǎng)站)可以稱為“新法西斯主義”的，只是一小撮從事恐怖主義犯罪活動(dòng)的小團(tuán)體和個(gè)人。

　　民族主義、排外主義以及程度不同的強(qiáng)國(guó)家(強(qiáng)政府)主義是歐洲各國(guó)極右翼政黨的共同特征。但是，與歷史上的納粹主義、法西斯主義相比，當(dāng)代極右翼政黨的排外主義有以下的不同點(diǎn)。

　　第一，是防御性而非進(jìn)攻性的。極右翼政黨將自己視為現(xiàn)實(shí)受害者的代表，所謂現(xiàn)實(shí)受害者，是指歐洲社會(huì)上比率始終居高不下的失業(yè)大軍，以及日益感到不公正、貧困、犯罪威脅的普通群眾。極右翼政黨認(rèn)為，加害于他們的，是伴隨各種犯罪一起來(lái)到歐洲的2000萬(wàn)外籍移民。于是，針對(duì)外籍移民的排外主張，就贏得了相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)同情，特別是在本土的弱勢(shì)群體中。據(jù)統(tǒng)計(jì)，法國(guó)國(guó)民陣線勒龐的選票，40%來(lái)自失業(yè)人員，30%來(lái)自工人，有不少法國(guó)共產(chǎn)黨的傳統(tǒng)選民將選票改投給了勒龐。(《歐洲向右轉(zhuǎn)?》，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》，2002年5月13日消息)極右翼政黨的現(xiàn)實(shí)政治訴求是嚴(yán)守國(guó)門，防止外籍移民擁入，而不是對(duì)外擴(kuò)張和侵略。

　　第二，以民主方式擴(kuò)大政治影響，以選舉方式爭(zhēng)取執(zhí)政。極右翼政黨并不以成立獨(dú)裁專制政權(quán)為目標(biāo)，也不借助于“沖鋒隊(duì)”之類的準(zhǔn)軍事組織，更沒有“啤酒館政變”之類的冒險(xiǎn)主義舉動(dòng)。

　　第三，通過立法途徑實(shí)現(xiàn)比較溫和與有限的目標(biāo)?，F(xiàn)在的歐洲極右翼政黨并不鼓勵(lì)法制外的群眾性排外行動(dòng)，例如當(dāng)年德國(guó)希特勒政權(quán)煽動(dòng)的“碎玻璃之夜”，或者印尼蘇哈托政權(quán)垮臺(tái)前煽動(dòng)的針對(duì)華人特別是華人婦女的暴行。他們主張未來(lái)要加強(qiáng)對(duì)偷渡行為的防范和嚴(yán)格對(duì)合法移民的審批，而不是驅(qū)逐已有的外籍移民。他們要求嚴(yán)厲整治一部分移民中的犯罪行為，不放任極少數(shù)人挑戰(zhàn)東道國(guó)憲政傳統(tǒng)的舉動(dòng)(如信仰伊斯蘭教的阿拉伯女學(xué)生帶頭巾上學(xué)，挑戰(zhàn)法國(guó)政教分離的傳統(tǒng))，而不是對(duì)所有的移民實(shí)行歧視政策。

　　總而言之，鼓吹民族主義的歐洲極右翼政黨是當(dāng)代世界民主政黨的一分子，而不是法西斯主義政黨或者極權(quán)主義政黨。

　　在中國(guó)，二十世紀(jì)九十年代發(fā)展勢(shì)頭異常強(qiáng)勁的民族主義思潮，到世紀(jì)之交的時(shí)候也開始出現(xiàn)一些民主主義的色彩。這可以王小東作為一個(gè)代表。

　　王小東先是把民族主義和民主主義分為兩個(gè)思想陣營(yíng)，一派是民主主義者，或曰人權(quán)主義者;一派是民族主義者，或曰族權(quán)主義者;二者是針鋒相對(duì)的。后來(lái)，他又表達(dá)了一個(gè)民族主義者對(duì)民主的某種期待：“中國(guó)的‘民族主義者’清楚地認(rèn)識(shí)到，沒有一個(gè)正義的、民主的社會(huì)，沒有一個(gè)在公眾中有極大合法性的政權(quán)，他們的建設(shè)一個(gè)強(qiáng)大的，能夠自立于世界民族之林的中國(guó)的理想是不可能最終實(shí)現(xiàn)的。恰恰是他們的‘建立一個(gè)偉大的中國(guó)’的理想，使得他們推進(jìn)中國(guó)的民主的動(dòng)機(jī)比其他人更為強(qiáng)烈。”這正是前面已經(jīng)分析過的功能性、工具性的民主觀。

　　在2000年秋發(fā)表的《當(dāng)代中國(guó)民族主義論》一文中，王小東進(jìn)一步指出：“中國(guó)的民族主義者絕不是所有中國(guó)的東西都贊成，所有西方的東西都反對(duì)”;“民族主義不但不反對(duì)，而且支持民主主義”，“中國(guó)的未來(lái)政治改革的大方向應(yīng)當(dāng)是民主制”。這樣，王小東就在民主主義的民族主義和極權(quán)主義的民族主義二者之間劃出了一條分界線。

　　在2002年7月20日的香山演講《中國(guó)的民族主義必須向西方學(xué)習(xí)》中，王小東表達(dá)得更加清楚了：我認(rèn)為中國(guó)人一定要向西方學(xué)習(xí)。不向西方學(xué)習(xí)，我們中華民族會(huì)在不太遠(yuǎn)的將來(lái)——當(dāng)然講民族衰亡總是幾百年——可能就沒了。我說(shuō)的這種“沒”不光是像有些人說(shuō)的文化沒了，而是連人種都存不下來(lái)多少。我這人是很自私、狹隘的，我對(duì)這種前景感到難受。我們要想一個(gè)辦法，把我們的種留下來(lái)，把文化中的好東西留下來(lái)，而且是由我們自己留下來(lái)，而不僅僅是由外國(guó)人把我們文化中的一些殘簡(jiǎn)斷片作為文物，作為“人類的共同文化遺產(chǎn)”留下來(lái)。要想這樣，就一定要向西方學(xué)習(xí)。我個(gè)人認(rèn)為西方文明中最重要的三樣?xùn)|西是中國(guó)文明中比較缺乏的。

　　這三樣?xùn)|西，根據(jù)我自己理解的重要性排列，先后為：第一是西方在戰(zhàn)爭(zhēng)中的軍事效能;第二為西方的民主制度;第三是科學(xué)技術(shù)。民主制對(duì)于西方的強(qiáng)大起到了很重要的作用。現(xiàn)在世界強(qiáng)國(guó)幾乎都是民主國(guó)家。在隨后發(fā)表的一篇網(wǎng)文中，王小東斷言，如果中國(guó)的民族主義淪落到反對(duì)民主的道路上去，那么，其前途只有兩個(gè)：一個(gè)是它為公眾所唾棄，最后變的無(wú)人理睬;一個(gè)是把中國(guó)帶向?yàn)?zāi)難的深淵。我看前者的可能性更大：中國(guó)的民族主義如果反對(duì)民主，它幾乎肯定會(huì)被公眾所唾棄，連同它的其他一切好的東西，如它的維護(hù)民族利益、愛國(guó)、尚武精神等;一個(gè)不民主的國(guó)家很難長(zhǎng)久地喚起它的國(guó)民熱愛它的感情，更不用說(shuō)為它浴血奮戰(zhàn)了。如果這樣，我們這個(gè)曾經(jīng)偉大過的民族就真要陷入萬(wàn)劫不復(fù)的境地了。

　　王小東從“保國(guó)”、“保種”、“保教”的嚴(yán)峻性和緊迫性入手，呼喚國(guó)人學(xué)習(xí)西方的軍事效能、民主制度和科學(xué)技術(shù)，給人的感覺是似乎又回到了十九世紀(jì)末的康有為、梁?jiǎn)⒊瑫r(shí)代，甚至更早的王韜、郭嵩燾、薛福成時(shí)代。對(duì)于在民主價(jià)值觀方面經(jīng)歷過五四時(shí)期和八十年代兩次啟蒙運(yùn)動(dòng)和“倫理覺悟”的中國(guó)思想界來(lái)說(shuō)，這種初級(jí)階段的民族民主主義再次浮出水面，究竟是九十年代的一種思想進(jìn)步，還是整個(gè)二十世紀(jì)的一種思想退步的表現(xiàn)呢?

　　無(wú)論是西方的民族民主主義還是東方的民族民主主義，在當(dāng)今的“全球化”和“地球村”時(shí)代，都是一種落伍的思想。它們都體現(xiàn)出一種狹隘性(非我族類，其心必異)和恐懼癥(歐洲極右翼是恐懼國(guó)內(nèi)的阿拉伯人、土耳其人、波斯人、庫(kù)爾德人等奪我工作，滅我傳統(tǒng)，最終在人口上占據(jù)多數(shù);王小東式的中國(guó)民族主義是恐懼美國(guó)、日本等國(guó)外的強(qiáng)敵“亡我之心不死”，整個(gè)民族和文化“可能就沒了”)。

　　有限民主論

　　現(xiàn)在有人主張中國(guó)只能實(shí)行基層民主、社區(qū)民主，或者只能實(shí)行“黨內(nèi)民主”、“精英民主”，可以把這些主張都?xì)w入“有限民主論”的范疇。王小東向往民族共同體范圍內(nèi)的中國(guó)(而非漢族)民主，而對(duì)人類共同體范圍內(nèi)的全球民主嗤之以鼻，也可以算是一種“有限民主論”。

　　筆者認(rèn)為，建立全球民主制度，將是一個(gè)艱巨和漫長(zhǎng)的歷史任務(wù)，需要幾十年到幾百年的時(shí)間，但是，首先要確立普世民主價(jià)值觀和世界公民的意識(shí)。王小東則止步于“負(fù)責(zé)任的中國(guó)公民”，而沒有意愿進(jìn)一步成為“負(fù)責(zé)任的世界公民”。

　　王小東不是像有些“新儒家”或“后現(xiàn)代主義者”那樣基于文化的理由反對(duì)普世價(jià)值觀和全球民主，他是基于利益的理由。民主必然蘊(yùn)含著平等，全球民主則蘊(yùn)含著全球平等。在現(xiàn)在發(fā)達(dá)國(guó)家的水平上實(shí)現(xiàn)全球平等，世界的資源就會(huì)枯竭。“捅破”了“爭(zhēng)奪自然資源”、“爭(zhēng)奪生存空間”“這層窗戶紙”，就必須拋棄馬克思“解放全人類”、毛澤東照顧“第三世界”小兄弟的理想主義情結(jié)，一心一意地追求本國(guó)的民主、平等和富庶，因?yàn)橹Z亞方舟承載不了六七十億上帝的子民。中國(guó)人如果不想和別人一起過平等而貧窮的生活，就要通過在內(nèi)部實(shí)行民主制度使中國(guó)早日成為“強(qiáng)國(guó)”、“富國(guó)”。“生存空間的問題……不解決，所謂‘人權(quán)’、‘自由’、‘環(huán)境保護(hù)’、‘和平’難以在我們這個(gè)星球上真正存在。真正存在的還是人類在過去的歷史長(zhǎng)河中所做的事情：一群拳頭硬的人消滅另一群拳頭軟的人，以謀取自己的利益。”顯然，這是一種赤裸裸的社會(huì)達(dá)爾文主義。

　　在這里，筆者不準(zhǔn)備從理論上駁斥社會(huì)達(dá)爾文主義，我們只想用二十世紀(jì)下半葉(從1950年到1992年)的事實(shí)來(lái)說(shuō)話。就人均gdp而言，12個(gè)西歐國(guó)家共計(jì)增長(zhǎng)3.4倍，4個(gè)西方衍生國(guó)(美、加、澳、新)增長(zhǎng)2.3倍，11個(gè)亞洲主要國(guó)家和地區(qū)增長(zhǎng)4.5倍(如果統(tǒng)計(jì)到2000年，亞洲國(guó)家的人均gdp增長(zhǎng)率應(yīng)當(dāng)比西方國(guó)家高出更多)。就人口而言，16個(gè)西歐國(guó)家和西方衍生國(guó)共計(jì)增長(zhǎng)1.5倍，11個(gè)亞洲國(guó)家和地區(qū)增長(zhǎng)3.5倍。作為以上兩個(gè)因數(shù)綜合的結(jié)果，16個(gè)西歐國(guó)家和西方衍生國(guó)的gdp增長(zhǎng)4.1倍，11個(gè)亞洲主要國(guó)家增長(zhǎng)10.2倍。(參見麥迪森：《世界經(jīng)濟(jì)二百年回顧》，改革出版社1997年版，根據(jù)146～148頁(yè)表e-1、e-2、e-3計(jì)算)

　　另一個(gè)因素也必須考慮進(jìn)去，在過去的半個(gè)世紀(jì)中，從亞洲國(guó)家移民到西方國(guó)家的人口多達(dá)上千萬(wàn)，他們的gdp是被統(tǒng)計(jì)到后者中的。雖然迄今為止，亞洲人還沒有西方白種人的“拳頭硬”，但他們的人口數(shù)量、生活質(zhì)量和所占據(jù)“生存空間”的比重都大大地增加和提升了。人們看不出全球化帶來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)公平和人類和平的趨勢(shì)有任何的削弱，相反，中國(guó)和印度在二十一世紀(jì)的崛起，只會(huì)進(jìn)一步證明全球化的好處。如果從發(fā)展中國(guó)家的國(guó)家利益(而不是特權(quán)者利益)的角度考慮問題，全球民主和全球治理肯定是利多弊少，因此我們應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地爭(zhēng)取而不是像歐洲極右翼那樣避之惟恐不及。王小東曾有力地駁斥過美國(guó)“硬塞給我們民主制”的論調(diào)，他也應(yīng)當(dāng)明白，美國(guó)更不會(huì)“硬塞給我們”一個(gè)全球民主。民主——不論是一國(guó)民主還是全球民主，從來(lái)都是“負(fù)責(zé)人的公民”(為大家)和弱勢(shì)群體(為自己)爭(zhēng)取的結(jié)果。

　　強(qiáng)權(quán)民主論

　　有限民主論、一國(guó)民主論的進(jìn)一步演繹就是強(qiáng)權(quán)民主論、強(qiáng)國(guó)民主論。一方面，實(shí)行內(nèi)部民主制有利于實(shí)現(xiàn)強(qiáng)國(guó)夢(mèng)，進(jìn)而對(duì)外實(shí)行強(qiáng)權(quán)和霸權(quán);另一方面，只有實(shí)行軍備競(jìng)賽、對(duì)外擴(kuò)張，才能為實(shí)行內(nèi)部民主制“保駕護(hù)航”。

　　王小東揭示了“民主奴隸制”的“秘密”：“在這種制度下，一個(gè)種族奴役其他種族，在居統(tǒng)治地位的種族內(nèi)部則實(shí)行民主制。”在奴隸主種族內(nèi)部實(shí)行君主制不利于其長(zhǎng)期穩(wěn)定，實(shí)行民主制則使一個(gè)種族全體成為最高統(tǒng)治群，有利于對(duì)奴隸種族的集團(tuán)鎮(zhèn)壓。“現(xiàn)在有很多人說(shuō)民主國(guó)家在軍事上軟弱，我覺得這是站不住腳的：羅馬和美國(guó)的例子都是對(duì)此最為明確的反駁。”“假想當(dāng)年華夏族征服別的種族后廢其為奴，而不是把后者容納入華夏之列，則很可能在華夏族內(nèi)產(chǎn)生民主制，以便齊心協(xié)力地奴役他族”，但我們的祖先不想奴役其他民族，所以我們至今還沒有民主制。王小東反對(duì)“弘揚(yáng)”祖宗傳下來(lái)的“主和哲學(xué)”和“閹者文化”。中國(guó)人“真要向美國(guó)學(xué)習(xí)，引進(jìn)民主，就得領(lǐng)會(huì)人家的內(nèi)涵，學(xué)習(xí)那股子霸氣”——“我們的話就是真理就是法律”，“我們的利益就是全人類的最高利益”。“一個(gè)風(fēng)云歷史的朝代，總是以一群強(qiáng)者英武的雄姿開頭”，在“全球范圍的爭(zhēng)奪生存空間的戰(zhàn)爭(zhēng)中”，“誰(shuí)能把中國(guó)人光榮地帶出去，誰(shuí)就是中國(guó)的英雄”。

　　張文木把強(qiáng)權(quán)民主論進(jìn)一步具體化，提出了海權(quán)民主論。他寫道：“現(xiàn)實(shí)迫使中國(guó)目前只有兩種選擇：要么，像本世紀(jì)初的美國(guó)一樣，走馬漢提出的制海權(quán)的道路，沖出霸權(quán)的封鎖，……為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展保駕護(hù)航;要么，中國(guó)就可能被迫面臨因經(jīng)濟(jì)發(fā)展受阻而經(jīng)歷上世紀(jì)曾國(guó)藩、左宗棠、胡林翼等同樣經(jīng)歷過的亂局。如果這種局面真的出現(xiàn)，接踵而至的將是中國(guó)的內(nèi)戰(zhàn)和分裂。”“1999年，中國(guó)已走到歷史的十字路口。”一條路通向?qū)ν鈶?zhàn)爭(zhēng)，一條路通向?qū)?nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，既然兩條路上都有風(fēng)險(xiǎn)，想來(lái)多數(shù)中國(guó)人寧肯要前者而不是后者。張文木認(rèn)為：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是集權(quán)政治進(jìn)入民主政治的第一戰(zhàn)。但縱觀當(dāng)今民主政治發(fā)展程度高的大國(guó)，都是實(shí)現(xiàn)了對(duì)海外市場(chǎng)和資源強(qiáng)力(有時(shí)是暴力)壟斷和控制、從而保證海外高額利潤(rùn)大量向本國(guó)回流的國(guó)家。”

　　“今天中國(guó)民主政治的推進(jìn)，在很大程度上取決于海外經(jīng)濟(jì)，以及保護(hù)這種經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的海上軍事力量的存在水平。”中國(guó)必須“以強(qiáng)力打散美國(guó)遏制中國(guó)的環(huán)島鎖鏈”，“通過強(qiáng)力最終擠進(jìn)世界霸權(quán)行列”。(參見王思睿：《時(shí)代特征與中國(guó)的機(jī)遇——與張文木先生商榷》，載《戰(zhàn)略與管理》，1999年第6期)于是形成了以下的邏輯鏈條：沒有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就沒有民主政治，沒有海外經(jīng)濟(jì)(市場(chǎng)和資源)就沒有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，沒有海上軍事力量(和海權(quán))就沒有海外經(jīng)濟(jì);因此，中國(guó)如果不大力發(fā)展海軍、“強(qiáng)力打散”環(huán)島鎖鏈，就不可能真正贏得并保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治。

　　王小東說(shuō)：“強(qiáng)權(quán)即公理仍是這個(gè)世界的基本法則”，“人類過去數(shù)千年以來(lái)，數(shù)萬(wàn)年以來(lái)，一直就是這么做的”。在這里，他完全否定了人類在思想觀念上的進(jìn)步。“強(qiáng)權(quán)即公理”與“天賦人權(quán)”是兩種截然對(duì)立的理念，前者是不負(fù)責(zé)任的強(qiáng)者的蠻橫邏輯，后者是不甘墮落的弱者(及其同情者)的正義吁求。“政治正確”的意識(shí)形態(tài)是一種軟權(quán)力，當(dāng)中國(guó)身為弱者時(shí)，自我放棄這種軟權(quán)力是愚蠢之舉;“政治不正確”的意識(shí)形態(tài)對(duì)他人是一種攻擊口實(shí)，對(duì)自己則是一種精神鴉片，當(dāng)中國(guó)從弱者向強(qiáng)者轉(zhuǎn)化之際，要切忌“強(qiáng)權(quán)民主論”、“海權(quán)民主論”之類具有致幻乃至致命危險(xiǎn)的毒品。對(duì)于二十一世紀(jì)的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，多讀一點(diǎn)德國(guó)和日本的現(xiàn)代史將會(huì)是特別有教益的。例如盛邦和最近發(fā)表的《浮出水面的北一輝——有關(guān)“底層”主義的歷史分析》就很值得一讀。

　　筆者歷來(lái)認(rèn)為：大眾不拒絕理性，但更受情感支配。民族主義便是依托于大眾自發(fā)的強(qiáng)烈民族情感。如果自由主義者過于潔身自好，不肯屈尊俯就，與民族主義聯(lián)姻，便很容易成為一種遠(yuǎn)離民眾的“陽(yáng)春白雪”，曲高而和寡。當(dāng)代中國(guó)的自由主義知識(shí)分子應(yīng)當(dāng)吸取胡適等前輩們的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，既要堅(jiān)守自由主義的學(xué)理并堅(jiān)持不懈地向民眾進(jìn)行“啟蒙”，更要做一個(gè)正視民間苦難、勇于挑戰(zhàn)國(guó)內(nèi)外不公正狀況的民主主義者和民族主義者。(王思睿：《人權(quán)與國(guó)權(quán)的覺悟——新文化運(yùn)動(dòng)與五四運(yùn)動(dòng)同異論》，《戰(zhàn)略與管理》，1999年第3期)我們主張的是“中國(guó)人本位的世界公民主義”。(參見喻希來(lái)：《中國(guó)人本位的世界公民主義》，《戰(zhàn)略與管理》，2003年第2期)

　　“中國(guó)人本位”有三方面的意涵：尊重中國(guó)人的情感，維護(hù)中國(guó)人的利益，基于中國(guó)人的特殊境遇解決中國(guó)人所面臨的具體問題。所謂“世界公民主義”，首先是一種普世價(jià)值觀，也就是自由平等公正的價(jià)值觀;其次是一種與之配套的制度安排，即民主憲政法治的政治制度。迄今為止，這種制度只是在主權(quán)國(guó)家的范圍內(nèi)適用，世界公民主義則意味著要把它推廣到全球范圍。中國(guó)人不僅要做掌握本國(guó)命運(yùn)的中國(guó)公民，也要做決定全球走向的“負(fù)責(zé)任的世界公民”。