國際反恐及其影響的形勢論文
國際恐怖主義給國際社會的正常發(fā)展帶來了許多危險，但是國際反恐應(yīng)當(dāng)嚴格遵循國際法原則。下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家推薦的國際反恐及其影響的形勢論文，希望大家喜歡!
國際反恐及其影響的形勢論文
《國際反恐對國際法的若干影響》
摘 要：如今恐怖主義猖獗，在國際社會打擊恐怖主義之時，所引發(fā)的一些問題也開始浮現(xiàn)，傳統(tǒng)越境打擊侵犯他國主權(quán)，還有高科技時代打擊恐怖主義侵犯普通公民的隱私權(quán)，以及恐怖嫌疑人的人權(quán)保障問題也引起了國際社會的廣泛關(guān)注，對當(dāng)今國際法提出了新的挑戰(zhàn)。國際恐怖主義給國際社會的正常發(fā)展帶來了許多危險，但是國際反恐應(yīng)當(dāng)嚴格遵循國際法原則。
關(guān)鍵詞：反恐 他國主權(quán) 隱私權(quán) 人權(quán) 國際法
作者簡介：支園，江蘇師范大學(xué)碩士研究生，法律碩士(非法學(xué))。
中圖分類號：D815 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592(2016)05-001-02
2015年11月，法國巴黎市發(fā)生恐怖襲擊事件，造成眾多人員傷亡。2015年11月14日，“伊斯蘭國”(IS)通過網(wǎng)絡(luò)宣布對襲擊案負責(zé)。當(dāng)今國際恐怖主義愈演愈烈，讓人不免想起9?11恐怖襲擊事件―國際反恐斗爭的轉(zhuǎn)折點，將全球反恐推向了一個高潮，并使美國成為推動全球新一輪反恐的重要力量。但在反恐的同時，有許多問題亟待：國際恐怖主義的定義究竟是什么?
筆者認為當(dāng)今國際上打擊恐怖主義的活動主要有霸權(quán)國家的傳統(tǒng)越境打擊和互聯(lián)網(wǎng)時代的高科技打擊方式。以下將作淺顯探析。
一、傳統(tǒng)的越境打擊帶來的挑戰(zhàn)
近年來，國際社會深受恐怖主義活動侵擾之苦，一些軍事大國紛紛立法以便給恐怖主義重創(chuàng)，打壓他們?nèi)找鎳虖埖臍庋?。美軍以“自衛(wèi)權(quán)”為借口對阿富汗進行軍事打擊。國家在對恐怖分子行使自衛(wèi)權(quán)時，可能會違反國際法。一些國家的反恐法律及反恐宣言中也出現(xiàn)了與越境反恐有關(guān)的內(nèi)容。俄羅斯《2006年反恐怖主義法》將其在境外打擊恐怖主義的行動合法化。越境打擊給國際法帶來了諸多挑戰(zhàn)與機遇。
(一)對國家主權(quán)原則的踐踏
主權(quán)是國際法中最重要的原則之一，打著反恐旗號侵犯他國主權(quán)是對國際法的挑戰(zhàn)與蔑視。美國等國在反恐立法中賦予自己越境打擊恐怖主義是違反國際法基本原則的，在未經(jīng)許可的情況下進入他國收集情報、采取軍事行動是對他國主權(quán)的蔑視，棄國家主權(quán)原則于不顧。
(二)恐怖主義如何定義
在談?wù)撨@個話題時，就不得不提一個令人深思的問題了?！??11”恐怖事件給美國造成了揮之不去的傷痛。但是美國政府將其定性為“戰(zhàn)爭行為”。其所謂的“戰(zhàn)爭”在國際法中站得住腳嗎?
勞特派特在《奧本海國際法》說道：戰(zhàn)爭是國家之間的爭斗，只有國家之間的武裝部隊才能算是戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭主要是國家之間的沖突，也包括國際法其他主體之間所進行的武裝沖突和相關(guān)狀態(tài)。而其他主體包括反對殖民主義的武裝力量和被國際法上的交戰(zhàn)團體。
布什政府認為：“任何支持和庇護恐怖組織及其恐怖行為的國家負有恐怖組織及其成員的同樣責(zé)任?！彼悦绹蛑纯值钠焯?，對阿富汗發(fā)動了戰(zhàn)爭，給阿富汗人民帶來了沉重的災(zāi)難。之后的伊拉克戰(zhàn)爭也是如法炮制。披著“反恐”面紗的霸權(quán)主義和強權(quán)政治非但不能消滅恐怖主義，反而會對國際社會的和平發(fā)展造成嚴重威脅。
在此，必須明確恐怖主義并不是所謂的戰(zhàn)爭，如果這一定義被公認，只會成為大國爭霸的幌子，成為大國越境打擊侵犯他國的正當(dāng)化理由。近年來，俄羅斯也借口打擊IS，直接侵犯敘利亞的主權(quán)，在其領(lǐng)空轟炸IS的石油產(chǎn)業(yè)，完全不顧普通百姓的生命，踐踏人權(quán)。只有定義了恐怖主義，才能真正有效制定打擊恐怖主義的措施，才能規(guī)制反恐行動對他國主權(quán)的侵犯。所以，在國際法上形成對國際恐怖主義的統(tǒng)一定義是亟需的。
(三)對自衛(wèi)權(quán)的擴大解釋
《聯(lián)合國憲章》第51條的自衛(wèi)權(quán)中武力的使用并沒有被禁止。國際法上國家要行使自衛(wèi)權(quán)必須符合嚴格的限制條件。前提條件是一個國家必須遭受武力攻擊，在此期間武力的使用必須向聯(lián)合國報告。而且武力只能是針對所遭受的武力襲擊，并不能借此武力攻擊報復(fù)。
美國為自己的越境打擊找了“自衛(wèi)權(quán)”這一冠冕堂皇的理由，但是我們仔細推敲后會發(fā)現(xiàn)，美國只是在愚弄我們以及社會大眾。美國將其越境反恐的行為解釋為“預(yù)先性自衛(wèi)”，即針對潛在的緊迫的武力威脅可以采取單邊軍事行動。其實也只是在自欺欺人而已。所謂的“預(yù)先性自衛(wèi)”理論，就是將武力攻擊的定義做了擴大解釋，該觀點認為國家有權(quán)對迫在眉睫武力攻擊行使自衛(wèi)權(quán)。這一觀點在國際上存在很大的爭議，分為限制解釋和擴大解釋兩派。擴大解釋論認為第五十一條不是限制自衛(wèi)權(quán)，而是確保區(qū)域組織能夠根據(jù)憲章以自衛(wèi)采取行動。
所以，越境反恐不能成為對恐怖主義進行所謂戰(zhàn)爭而所必須的手段，而是對一國國家主權(quán)的侵犯。越境反恐也不是所謂的行使自衛(wèi)權(quán)的行為，而是打著反恐旗號非法使用武力的行為。國際社會必須制定相應(yīng)的國際法原則與公約，防止新一輪大國爭霸的發(fā)生。
二、互聯(lián)網(wǎng)時代的高科技打擊方式所帶來的挑戰(zhàn)
如今世界是一個以高科技為主宰的世界，尤其是互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，它使地球成為了網(wǎng)絡(luò)信息村。但與此同時，我們的電話可以被互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)聽與反追蹤，我們的互聯(lián)網(wǎng)的瀏覽記錄也是可以被實時監(jiān)控與追蹤。
(一)對公民隱私權(quán)的侵犯
各國反恐怖主義立法也大多加大了對公民的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，在公民隱私權(quán)保護上做出讓步。
美國《2001年反恐法》擴大了竊聽授權(quán)，使竊聽變得隨意，只要聯(lián)邦或州從事反恐工作的人員向法庭提供證據(jù)證明其正在進行的恐怖犯罪偵查活動有需要，即可被授權(quán)使用計算機追蹤設(shè)備和電話監(jiān)聽設(shè)備等?！稅蹏叻ò浮犯沁M一步擴大了警察的權(quán)力，政府被賦予了在當(dāng)事人完全不知情的情況下對其進行秘密窺探的權(quán)利，包括漫游竊聽和搜查記錄。
德國是一個注重隱私權(quán)的國家，但為了打擊恐怖主義，也在公民隱私權(quán)問題上作出了一定程度的讓步。對《護照及身份證法》做了修改，德國安全部門認為以往對護照、身份證等證件的鑒別方法是相關(guān)人員用肉眼與證件持進行做比對，但是用這樣的方法鑒別證件的真?zhèn)螠蚀_性難以得到保證，因此該法案允許政府重新更換護照及身份證，更換的證件上不僅要有本人照片和簽名，還要包括證件持有人的指紋、掌紋、面部特征等個人特征。這些法律的修改使得德國政府可以隨意掌握公民隱私。
為了在恐怖分子實施各種恐怖襲擊行為前抓住恐怖分子，各個國家必須進行各種嚴格的搜查安檢措施。機場的安檢是反恐搜查的重點之一。裸檢一詞對大家來說應(yīng)該不陌生，是最早來源于美國率先在機場對來往美國的乘客進行此種檢查。裸撿主要通過X射線，甚至可以看穿衣著，從而檢測人體是否攜帶各種危險品。但是，此儀器可以看見人類的隱私部位，甚是尷尬。甚至有人戲稱，每天過飛機安檢就像一次性騷擾。不僅如此，對于生成的乘客身體圖像是否會被散播也引起了人們的質(zhì)疑。但是為了打擊恐怖主義，德國、英國、荷蘭、意大利等國家也開始實施“裸檢”。
(二)對他國網(wǎng)絡(luò)安全的侵犯
監(jiān)控是十分常見的一種反恐措施，即利用高科技的專業(yè)設(shè)施對恐怖嫌疑人及與其關(guān)系密切的人進行秘密的監(jiān)聽、監(jiān)視以便對已經(jīng)發(fā)生的恐怖事件收集證據(jù)、查明事實或者遏制、打擊正在策劃中的恐怖主義活動。但是，有些國家披著反恐的外衣，監(jiān)聽本國公民以及外國公民的通信記錄及互聯(lián)網(wǎng)瀏覽記錄，甚至是直接侵入其他國家的互聯(lián)網(wǎng)，已經(jīng)嚴重違反了國際法，侵犯他國的互聯(lián)網(wǎng)安全。
美國打著反恐的旗號監(jiān)聽他國的互聯(lián)網(wǎng)信息，可能侵犯他國的國家機密，嚴重違反了國際法國家主權(quán)這一原則。國際社會，應(yīng)對這種大規(guī)模的監(jiān)聽行為進行立法規(guī)制，在以聯(lián)合國為中心的主導(dǎo)之下，達成有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)安全利用的國際公約，期待以后能真正做到互聯(lián)網(wǎng)反恐的同時，又不侵犯他國的主權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)安全。
三、恐怖犯罪嫌疑人的人權(quán)保護問題
(一)各國立法加大對恐怖犯罪嫌疑人的人權(quán)限制
各國反立法擴大對恐怖犯罪嫌疑人的人權(quán)限制。以美國的《愛國者法案》為例，該法案賦予司法部長更大的權(quán)利，即只要他有合理的理由認為任何外國人對美國的國家安全構(gòu)成了威脅就可對其進行拘留，并且未對拘留的期限給予明確的規(guī)定;該法案還擴張了執(zhí)法機關(guān)的權(quán)限，執(zhí)法機關(guān)在認為必要時可逾越法定程序?qū)ο右扇瞬扇‰娫挶O(jiān)聽、搜索住宅等措施。
英國政府制定的新反恐法律規(guī)定，有計劃參與恐怖活動嫌疑的人，在沒有采取任何行動的情況下，也可能因為違反這些條例而被捕入獄。
(二)非常規(guī)引渡
在實踐中，美國堪稱限制恐怖犯罪嫌疑人權(quán)利的典型。美國的“非常規(guī)引渡”就遭致諸多批判。“非常規(guī)引渡”是布什政府授權(quán)中情局實施的一項行動，即對于身在境外的恐怖主義犯罪嫌疑人中情局有權(quán)隨意的實施抓捕行動，并可將這些嫌疑人強制關(guān)押在美政府認為便利的地方，如約旦、摩洛哥等?！胺浅Ｒ?guī)引渡”容易導(dǎo)致酷刑等不人道行為的發(fā)生。
雖然國際社會受到恐怖主義的嚴重傷害，但是反恐仍然需要保持正義性，反恐行動還是要建立在保障人權(quán)的基礎(chǔ)上。雖然恐怖主義對世界的破壞性襲擊愈演愈烈，但這絕不足以成為任何國家或組織可以以反恐為由任意踐踏恐怖犯罪嫌疑人人權(quán)的理由。在國際恐怖分子的人權(quán)保護上，不人道的審訊和不公正的審判是存在的最主要的問題。只有把這兩個問題處理好，才能使國際反恐行動不違背正義原則。
四、結(jié)語
恐怖主義嚴重威脅著全世界的和平與穩(wěn)定，國際法對打擊恐怖主義絕不手軟，要想切實推進國際反恐的有效進行，而又不違反國際法，不侵犯他國主權(quán)，避免對公民隱私權(quán)的過度侵害，可以從以下幾個方面進行改進：
1.統(tǒng)一對“恐怖主義”概念的定義：無論恐怖活動的目的與動機是否合法，只要恐怖活動傷害無辜人民的生命、財產(chǎn)即構(gòu)成恐怖主義犯罪。
2.各國之間應(yīng)該加大對互聯(lián)網(wǎng)資源的共享，經(jīng)過磋商達成國際條約，在確保互聯(lián)網(wǎng)信息安全的同時，又能高效打擊恐怖分子。各國在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義打擊方面應(yīng)當(dāng)加大合作，而不能僅僅依靠美國作為“世界警察”。美國的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)世界第一，應(yīng)該將網(wǎng)絡(luò)安全的技術(shù)向國際社會部分甚至全部共享。網(wǎng)絡(luò)反恐需要廣泛合作，也需要主要網(wǎng)絡(luò)運營商參與進來。
3. 反恐與人權(quán)保護在本質(zhì)上是并不矛盾的，因此，構(gòu)建一個建立在對疑犯有足夠的人權(quán)主義保護基礎(chǔ)上的反恐法律體系并在此法律框架之下進行反恐活動，與盲目狂熱的打擊恐怖主義相比，更具有可取性。為了滿足反恐行動的需要，有必要對恐怖犯罪嫌疑人的權(quán)利進行一定的限制，但一定要堅持依法限制的原則，所有的限制條款都應(yīng)該是明確的、肯定的，限制的目的、范圍、途徑等都有明晰的標準，而絕對不能是模糊不清、可任意而為的。
注釋：
(1)徐桂敏.俄羅斯反恐立法特點評介.環(huán)球法律評論.2013(1).57.
(2)勞特派特.奧本海國際法(下卷第一分冊).北京：商務(wù)印書館.1989.147.
(3)Stanimir A.Alexandrov，Self-Defence against the Use of Force in International Law，Amsterdam：Brill Academic Pub，1996，100.
(4)黃小喜.國際反恐與國際人權(quán)保護.華東交通大學(xué)學(xué)報.2005(3).
(5)劉余地、戴德生.試論“反恐”對國際法的若干影響與挑戰(zhàn).南京經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報.2002(5).48-51.
國際反恐及其影響的形勢論文相關(guān)文章：