誠(chéng)信不僅是中華民族的傳統(tǒng)美德之一，而且也是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)所必須的最為基本的行為道德規(guī)范，社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)在社會(huì)建設(shè)中有著重要的影響。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)論文篇1

　　淺談通過(guò)法律推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)

　　近年來(lái)，“老人摔倒沒(méi)人扶”、“好人被冤枉”等一系列事件引起社會(huì)普遍關(guān)注，同時(shí)也刺痛著公眾的道德神經(jīng)。切實(shí)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)引領(lǐng)社會(huì)思潮，加速推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)，成為一項(xiàng)迫在眉睫的時(shí)代任務(wù)。當(dāng)前，我國(guó)法治建設(shè)正在如火如荼地進(jìn)行中，應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮法律對(duì)于社會(huì)誠(chéng)信的能動(dòng)作用，通過(guò)立法、司法推動(dòng)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)，使法律成為社會(huì)誠(chéng)信的堅(jiān)定捍衛(wèi)者。

　　誠(chéng)實(shí)信用：具有道德內(nèi)涵的法律原則

　　當(dāng)代社會(huì)生活中，維系人類(lèi)交往的社會(huì)規(guī)范主要是法律規(guī)范和道德規(guī)范。法律規(guī)范是由特定國(guó)家機(jī)關(guān)制定的、以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的行為規(guī)范，而道德規(guī)范則是人們?cè)跓o(wú)數(shù)次的社會(huì)交往中逐漸形成的行為共識(shí)，通常采用說(shuō)服、引導(dǎo)、教化等手段使人遵守;法律規(guī)范定位為社會(huì)最基本的行為規(guī)范，而道德規(guī)范則對(duì)人們提出了相對(duì)較高的行為要求。法律規(guī)范和道德規(guī)范相對(duì)區(qū)分、相得益彰，共同發(fā)揮維系社會(huì)和諧的重要功能，二者缺一不可。盡管法律規(guī)范與道德規(guī)范相對(duì)區(qū)分，但二者絕非水火不容。受不斷發(fā)展變化的社會(huì)形勢(shì)影響，法律與道德的內(nèi)在一致性使道德法律化和法律道德化時(shí)常發(fā)生，這成為二者互動(dòng)的基本形態(tài)。

　　誠(chéng)實(shí)信用作為一種美德，屬于道德規(guī)范的范疇。但由于其在生活交往中發(fā)揮著維系社會(huì)秩序的基礎(chǔ)性作用，已被納入法律調(diào)整范圍。早在羅馬法時(shí)期，誠(chéng)信就作為一項(xiàng)法律原則廣泛運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，誠(chéng)信原則在現(xiàn)代法律中的地位愈加重要，在民事、刑事、行政等的立法和司法中都有體現(xiàn)，個(gè)人誠(chéng)信、企業(yè)誠(chéng)信、政府誠(chéng)信都在一定程度的有了法律保障。但是，誠(chéng)實(shí)信用僅僅作為一條籠統(tǒng)的法律原則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而應(yīng)該通過(guò)立法和司法使之更具實(shí)用性。將法律原則具體化為更具操作性的法律規(guī)則，盡管具有較強(qiáng)的技術(shù)性和較高的困難度，但仍然是我國(guó)相關(guān)立法的努力方向。司法過(guò)程遭遇誠(chéng)信問(wèn)題之時(shí)，也應(yīng)積極發(fā)揮司法促進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的重要作用，助推社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)。

　　科學(xué)立法：以法律制度保障社會(huì)誠(chéng)信

　　沒(méi)有制度的約束，好人也可能變壞。只有在具體制度上對(duì)不誠(chéng)信行為加以遏制，對(duì)誠(chéng)信行為加以鼓勵(lì)和支持，才有可能構(gòu)建起社會(huì)誠(chéng)信體系，使社會(huì)和諧擁有基本的誠(chéng)信根基。這是立法發(fā)揮作用的適當(dāng)空間，也是一項(xiàng)重要的立法任務(wù)。

　　在當(dāng)前中國(guó)的法律體系中，誠(chéng)信成為我國(guó)民商事法律的原則，并作為“帝王條款”在商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)交易中調(diào)整著市場(chǎng)主體的行為，但其在經(jīng)濟(jì)生活中的功能并未得以充分實(shí)現(xiàn)，仍不足以有效遏制各類(lèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的不誠(chéng)信行為。比如，雖然有民法中“無(wú)因管理”與“不當(dāng)?shù)美钡纫?guī)定，但由于其過(guò)于簡(jiǎn)單不具有操作性，很多時(shí)候也無(wú)法起到應(yīng)有的作用。近年來(lái)的一些社會(huì)現(xiàn)象表明，誠(chéng)信缺失問(wèn)題存在從經(jīng)濟(jì)生活蔓延到社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)威脅。

　　這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)呼喚通過(guò)制定良法使誠(chéng)信者的利益獲得國(guó)家的切實(shí)保障，使誠(chéng)信行為真正得到社會(huì)的鼓勵(lì)，使不誠(chéng)信行為得到必要的懲罰。在構(gòu)建社會(huì)誠(chéng)信體系上，良法意味著對(duì)誠(chéng)信行為的鼓勵(lì)，使其收益大于或等于其成本;良法也意味著對(duì)不誠(chéng)信行為的懲罰，使不誠(chéng)信的成本大于其可能獲得的利益。立法還可以直接鼓勵(lì)善行，制定專(zhuān)門(mén)的“好撒瑪利亞人”立法。這方面，國(guó)內(nèi)也已有嘗試。

　　比如，深圳市最近公布的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)公民救助行為保護(hù)條例(征求意見(jiàn)稿)》中，從免責(zé)原則、舉證規(guī)則、人身?yè)p害待遇、救助行為確認(rèn)、法律援助、鼓勵(lì)作證、懲戒措施、政府慰問(wèn)等方面對(duì)公民救助行為進(jìn)行了肯定和鼓勵(lì)。這一典型的社會(huì)誠(chéng)信立法引起社會(huì)各界熱烈討論，絕大多數(shù)公眾都對(duì)這種道德法律化的做法持贊許態(tài)度。我們相信，作為同內(nèi)公民救助行為立法的一次嘗試，這必將在通過(guò)立法弘揚(yáng)助人為樂(lè)美德、引導(dǎo)良好社會(huì)風(fēng)尚方面積累經(jīng)驗(yàn)，成為后續(xù)立法的領(lǐng)路者。

　　另外，刑事立法已將一些具有嚴(yán)重社會(huì)危險(xiǎn)性的不誠(chéng)信行為定性為犯罪以進(jìn)行刑事處罰，比如詐騙、制假售假、惡意誹謗等行為。當(dāng)前，還可以考慮擴(kuò)大誹謗罪等的定罪范圍，將誣陷他人善行等產(chǎn)生惡劣影響的行為納入其中，以儆效尤。在行政立法方面，政府誠(chéng)信也應(yīng)納入立法規(guī)制，加速規(guī)范政府信用的制度設(shè)計(jì)。政府朝令夕改、出爾反爾，必定導(dǎo)致公眾對(duì)政府行為缺乏合理的預(yù)期，是對(duì)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的巨大打擊。政府不誠(chéng)信，也不利于樹(shù)立黨和政府的良好形象。這應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁叨戎匾?，迅速啟?dòng)相關(guān)立法。

　　公正司法：以司法公信助推社會(huì)誠(chéng)信

　　現(xiàn)代法治社會(huì)，誠(chéng)實(shí)信用制度化最終依賴(lài)于法律的有效實(shí)施。司法是社會(huì)正義的最后一道防線(xiàn)，司法公信是社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的關(guān)鍵指標(biāo)。正如有人所說(shuō)：“司法公信是社會(huì)誠(chéng)信的風(fēng)向標(biāo)”。當(dāng)前，“信關(guān)系而不信法”、“信訪(fǎng)而不信法”，都表征著司法公信力的缺失，威脅著社會(huì)誠(chéng)信的司法底線(xiàn)。因而，當(dāng)前的社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)，應(yīng)將樹(shù)立司法權(quán)威、增強(qiáng)司法公信擺在特殊位置。

　　讓司法在陽(yáng)光下運(yùn)行，是促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)司法公正、樹(shù)立司法權(quán)威、提升司法公信力的重要途徑。司法公開(kāi)，不僅是一項(xiàng)訴訟制度，更是當(dāng)事人知情權(quán)的客觀(guān)要求。它不僅指法庭審判的公開(kāi)，還包括庭前、庭后活動(dòng)在內(nèi)的整個(gè)司法過(guò)程的公開(kāi)。隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，社會(huì)公眾民主參與程度不斷提高，對(duì)司法公開(kāi)也提出了更高的要求。推進(jìn)與完善司法公開(kāi)制度，實(shí)現(xiàn)陽(yáng)光司法，必然有助于社會(huì)公眾對(duì)司法實(shí)行更理性更有效的監(jiān)督，從而進(jìn)一步提升司法公信力。

　　只要我們的司法者光明磊落、心存正義，客觀(guān)公正、不偏不倚地對(duì)待每一個(gè)當(dāng)事人，仔細(xì)謹(jǐn)慎地認(rèn)定事實(shí)，有理有據(jù)地適用法律，其裁判結(jié)果經(jīng)過(guò)反復(fù)權(quán)衡，即使這樣的判決不完全符合社會(huì)公眾的道德要求，社會(huì)公眾也可能會(huì)理解。如果公開(kāi)的判決確實(shí)存在問(wèn)題，受到公眾一邊倒地批判與質(zhì)疑，那么司法公開(kāi)就更加必要了。因?yàn)樗痉ü_(kāi)可以讓法官反思自己的裁判過(guò)程，提高審理案件的能力，提升司法裁判的質(zhì)量，從而為樹(shù)立司法權(quán)威創(chuàng)造可能。只有司法者公開(kāi)爭(zhēng)議案件審理的全部事實(shí)和程序，社會(huì)公眾才有可能接近事實(shí)真相而不再對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行妄自猜測(cè)。總之，司法公開(kāi)是解決爭(zhēng)議、消除誤會(huì)的最好方式，是增強(qiáng)司法公信的最佳途徑。

　　增加司法公信力，還應(yīng)當(dāng)切實(shí)保障司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)。司法獨(dú)立是司法公正的重要保障，也是司法權(quán)威、司法公信的前提。我同憲法明確規(guī)定人民法院依據(jù)法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)剛體和個(gè)人干涉。這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中得到更好地落實(shí)。保障司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)，要正確認(rèn)識(shí)媒體監(jiān)督與司法公正的關(guān)系。媒體關(guān)注司法，對(duì)司法活動(dòng)提出批評(píng)與質(zhì)疑，是促進(jìn)司法公正、防止司法腐敗的有效途徑，也是助力社會(huì)誠(chéng)信的適當(dāng)方式。誠(chéng)然，少數(shù)媒體對(duì)案件的不實(shí)報(bào)道，對(duì)部分情節(jié)的過(guò)分渲染，誤導(dǎo)社會(huì)公眾產(chǎn)生一邊倒的輿論效果，這確實(shí)給司法活動(dòng)帶來(lái)很大壓力，但這并非是媒體監(jiān)督的“原罪”。

　　事實(shí)上，司法獨(dú)立并不意味著法院與法官不受任何監(jiān)督。那種認(rèn)為司法獨(dú)立，就是法官的判決不受“民意監(jiān)督”的觀(guān)點(diǎn)顯然是不符合邏輯的。在這些司法個(gè)案中，如果法院和法官能夠公開(kāi)其判決書(shū)，并且判決書(shū)也有理有據(jù)、說(shuō)理充分，那么，媒體監(jiān)督不僅不會(huì)影響司法獨(dú)立，反而可能有助于樹(shù)立法院、法官、法律在人們心目中的地位和權(quán)威。

　　當(dāng)然，司法裁判也應(yīng)該積極發(fā)揮審判的導(dǎo)向作用，指引公眾遵從誠(chéng)實(shí)信用這一社會(huì)主流價(jià)值觀(guān)和行為模式。在審判活動(dòng)中，注意把法律評(píng)價(jià)和道德評(píng)價(jià)有機(jī)結(jié)合，通過(guò)肯定或否定某種社會(huì)行為，向社會(huì)傳遞道德價(jià)值判斷信息，發(fā)揮公正裁判的懲惡揚(yáng)善作用，切實(shí)捍衛(wèi)社會(huì)誠(chéng)信。

　　社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)論文篇2

　　試論和諧社會(huì)中的會(huì)計(jì)誠(chéng)信體系建設(shè)

　　[摘 要] 會(huì)計(jì)誠(chéng)信體系在信用體系建設(shè)中具有重要意義。本文從構(gòu)建和諧社會(huì)的角度出發(fā)，結(jié)合我國(guó)會(huì)計(jì)領(lǐng)域中出現(xiàn)的不和諧 因素，分析了會(huì)計(jì)誠(chéng)信不和諧的原因，從而把會(huì)計(jì)誠(chéng)信體系的建設(shè)提高到構(gòu)建和諧社會(huì)的層次上來(lái)，并提出相應(yīng)的對(duì)策。

　　[關(guān)鍵詞] 和諧社會(huì);會(huì)計(jì)誠(chéng)信體系;信用體系;信用工程

　　所謂會(huì)計(jì)誠(chéng)信，包含兩個(gè)方面的含義，一是行為人在進(jìn)行會(huì)計(jì)處理時(shí)的態(tài)度誠(chéng)實(shí);二是行為人在提供會(huì)計(jì)信息時(shí)遵守會(huì)計(jì)法規(guī)、準(zhǔn)則和制度。會(huì)計(jì)誠(chéng)信是和諧社會(huì)信用體系建設(shè)的重要組成部分。近年來(lái)，曝光的一系列會(huì)計(jì)舞弊欺詐案件使會(huì)計(jì)業(yè)的公信力受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，是構(gòu)建和諧社會(huì)的重大隱患。如何重建會(huì)計(jì)行業(yè)誠(chéng)信就成為我們面臨的緊迫問(wèn)題，也是構(gòu)建和諧社會(huì)、健全社會(huì)信用體系的一項(xiàng)艱巨任務(wù)。

　　一、會(huì)計(jì)誠(chéng)信體系建設(shè)在構(gòu)建和諧社會(huì)中具有重大意義

　　1.會(huì)計(jì)誠(chéng)信體系建設(shè)是和諧社會(huì)的重要內(nèi)容。十六屆四中全會(huì)提出了構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)重要戰(zhàn)略舉措，其中的本質(zhì)要求就有健全適合我國(guó)國(guó)情的社會(huì)信用體系，達(dá)到加快構(gòu)建和諧社會(huì)的目的。會(huì)計(jì)業(yè)作為誠(chéng)信行業(yè)，從20世紀(jì)90年代初便不斷致力于會(huì)計(jì)誠(chéng)信建設(shè)，但是，會(huì)計(jì)誠(chéng)信問(wèn)題始終沒(méi)有根本解決。會(huì)計(jì)誠(chéng)信就是所有會(huì)計(jì)人員必須以誠(chéng)信為本，操守為重，遵循準(zhǔn)則，不做假賬，保證會(huì)計(jì)信息的真實(shí)、可靠。應(yīng)該說(shuō)，會(huì)計(jì)誠(chéng)信表達(dá)了會(huì)計(jì)行業(yè)對(duì)社會(huì)的一種基本承諾，是和諧社會(huì)信用體系建設(shè)的重要內(nèi)容。

　　2.會(huì)計(jì)誠(chéng)信體系建設(shè)是和諧社會(huì)的必然要求。保證會(huì)計(jì)信息真實(shí)可靠是會(huì)計(jì)從業(yè)人員的基本職業(yè)道德和行為準(zhǔn)則。但是，伴隨“銀廣廈”事件、“藍(lán)田股份”事件的出現(xiàn)，會(huì)計(jì)造假、會(huì)計(jì)信息失真的現(xiàn)象卻愈演愈烈。黨的十六屆三中全會(huì)指出：“以道德為支撐、產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)、法律為保障的社會(huì)信用制度，是建設(shè)現(xiàn)代市場(chǎng)體系的必要條件”。如果會(huì)計(jì)誠(chéng)信問(wèn)題得不到解決，其“不和諧”因素必然會(huì)阻礙和諧社會(huì)誠(chéng)信體系的建設(shè)。

　　3.會(huì)計(jì)誠(chéng)信體系建設(shè)是和諧社會(huì)的思想體現(xiàn)。和諧社會(huì)的六個(gè)內(nèi)涵是：民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿(mǎn)活力、安定有序、人和自然和諧相處。而會(huì)計(jì)的和諧包括會(huì)計(jì)制度的和諧，即秩序和法制的統(tǒng)一;會(huì)計(jì)目標(biāo)的和諧，即理想和多元的統(tǒng)一;人與人之間、人與世界的和諧，即公平和誠(chéng)信的統(tǒng)一，合作和寬容的統(tǒng)一，可持續(xù)發(fā)展的統(tǒng)一。因此，會(huì)計(jì)誠(chéng)信的體系是和諧社會(huì)思想的體現(xiàn)，它只有融入于整個(gè)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)中才能得到發(fā)展。

　　二、會(huì)計(jì)誠(chéng)信體系不和諧因素的原因分析

　　1.信息不對(duì)稱(chēng)是產(chǎn)生前提。信息不對(duì)稱(chēng)是指市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)主體具有不相同的信息。如果會(huì)計(jì)信息是對(duì)稱(chēng)的，會(huì)計(jì)信息的提供者與會(huì)計(jì)信息的使用者對(duì)信息的了解和掌握程度相同，虛假的會(huì)計(jì)信息就很容易被識(shí)破，那么就談不上會(huì)計(jì)失信問(wèn)題。但是，現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)并非是一個(gè)有效市場(chǎng)，信息不對(duì)稱(chēng)始終存在。因此，信息不對(duì)稱(chēng)是會(huì)計(jì)信息制造者提供虛假會(huì)計(jì)信息的前提，從而也成為會(huì)計(jì)誠(chéng)信不和諧的前提。

　　2.公司治理結(jié)構(gòu)不完善是根本原因

　　(1)股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，股東大會(huì)形同虛設(shè)。2005年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示：從當(dāng)前各類(lèi)非流通股股東持股數(shù)量占非流通股的比例來(lái)看，國(guó)家股(國(guó)家股和國(guó)有法人股)的比重超過(guò)了2/3，其中A股市場(chǎng)上的國(guó)家股也占有較大比重，占A股總數(shù)的比例為43.4%。這樣的股權(quán)結(jié)構(gòu)使得中小投資者很難真正參與到企業(yè)的決策中去，從很大程度上講，股東大會(huì)已經(jīng)形同虛設(shè)。

　　(2)上市公司尤其是關(guān)聯(lián)交易被大股東操縱。由于我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷，控股母公司“一股獨(dú)大”，因此可任意左右與上市公司之間的關(guān)聯(lián)交易。根據(jù)2005年來(lái)自《證券日?qǐng)?bào)》的統(tǒng)計(jì)，抽調(diào)48家公司披露的年報(bào)數(shù)據(jù)，共發(fā)生關(guān)聯(lián)交易筆數(shù)361筆，關(guān)聯(lián)交易總金額325.88億元，涉及關(guān)聯(lián)方395個(gè)，第一大股東的平均持股比例為61.43%，股權(quán)集中度相當(dāng)高，“一股獨(dú)大”成為操縱關(guān)聯(lián)方交易從而造成信息披露不規(guī)范的主要原因。

　　(3)監(jiān)管力度不強(qiáng)。首先，部分上市公司的會(huì)計(jì)人員在內(nèi)部控制中往往既負(fù)責(zé)信息提供，又充當(dāng)內(nèi)部審計(jì)，缺乏監(jiān)督。2004年國(guó)家審計(jì)署公布的審計(jì)公告可謂觸目驚心：科研系統(tǒng)2個(gè)部門(mén)和45個(gè)科研單位轉(zhuǎn)移、擠占、挪用科研經(jīng)費(fèi)6.69億元，另外還有13個(gè)單位把3.27億元的科研經(jīng)費(fèi)違規(guī)出借、對(duì)外投資甚至投入股市，內(nèi)控形同虛設(shè);其次，在公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中，監(jiān)事會(huì)成員的身份和行政關(guān)系不能保持獨(dú)立，其工薪、職位等基本都由經(jīng)營(yíng)者決定，無(wú)法擔(dān)當(dāng)起獨(dú)立監(jiān)督的職責(zé);第三，缺乏有力的外部監(jiān)督機(jī)制。對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，財(cái)政、稅務(wù)、審計(jì)等部門(mén)存在各自為政、重復(fù)監(jiān)督、尺度不一，使得監(jiān)管不足。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)說(shuō)，違規(guī)審計(jì)雖然面臨很大風(fēng)險(xiǎn)，但因監(jiān)管力度嚴(yán)重不足，使得挺而走險(xiǎn)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師仍然不斷增多。2001年，有關(guān)部門(mén)共抽查了16家國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的32份審計(jì)報(bào)告，并對(duì)21份審計(jì)報(bào)告所涉及的上市公司進(jìn)行了審計(jì)調(diào)查，檢查發(fā)現(xiàn)有14家會(huì)計(jì)事務(wù)所出具了嚴(yán)重失真的審計(jì)報(bào)告，造成財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息虛假賬達(dá)71.43億元，涉及41名注冊(cè)會(huì)計(jì)師。

　　2.會(huì)計(jì)自身特點(diǎn)及缺陷是基本條件

　　(1)會(huì)計(jì)原則為虛假會(huì)計(jì)信息提供了操作空間。其在會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中的運(yùn)用是建立在會(huì)計(jì)人員職業(yè)判斷基礎(chǔ)上的，存在主觀(guān)隨意性，會(huì)計(jì)信息提供者很容易借此來(lái)操縱利潤(rùn)。

　　(2)會(huì)計(jì)政策為企業(yè)提供寬泛的選擇范圍?，F(xiàn)行會(huì)計(jì)制度沒(méi)有對(duì)多種方法選用標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)定，企業(yè)可在允許范圍內(nèi)對(duì)同一經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)采用不同會(huì)計(jì)處理方法。

　　(3)會(huì)計(jì)工作需要憑會(huì)計(jì)人員主觀(guān)判斷來(lái)進(jìn)行。這就為會(huì)計(jì)人員制造虛假會(huì)計(jì)信息提供了職務(wù)上的方便，如果會(huì)計(jì)人員出于特定目的，不能排除利益干擾而有意識(shí)地采用某種方法，就違背了客觀(guān)性原則。

　　(4)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的滯后性為會(huì)計(jì)造假提供契機(jī)。這就容易被上市公司利用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的空白來(lái)選擇有利于自身利益的會(huì)計(jì)政策。

　　(5)會(huì)計(jì)人員沒(méi)有獨(dú)立地位。他們的工作行為都是處在經(jīng)營(yíng)者控制之下，獨(dú)立地位缺失，由于經(jīng)營(yíng)者的授意、強(qiáng)令和指使而造成的會(huì)計(jì)造假不在少數(shù)。

　　3.利益驅(qū)使是巨大動(dòng)力。企業(yè)通過(guò)提供虛假會(huì)計(jì)信息獲得投資、貸款或減少稅金等經(jīng)濟(jì)利益;大股東在其利益與國(guó)家、其他小股東、債權(quán)人發(fā)生矛盾的情況下，會(huì)對(duì)管理者施加影響，粉飾財(cái)務(wù)報(bào)告;單位負(fù)責(zé)人有能力也有條件影響會(huì)計(jì)人員，為個(gè)人及小集團(tuán)的利益做假賬;在我國(guó)目前處于買(mǎi)方市場(chǎng)下的注冊(cè)會(huì)計(jì)師及會(huì)計(jì)師事務(wù)所，不得不以降低審計(jì)質(zhì)量為代價(jià)，與上市公司管理當(dāng)局“合作”，以實(shí)現(xiàn)“多贏”。正是這些復(fù)雜的利益關(guān)系，構(gòu)成了虛假會(huì)計(jì)信息產(chǎn)生的內(nèi)在動(dòng)因。

　　4.處罰不力是重要障礙。《公司法》第212條規(guī)定：“公司向股東和社會(huì)公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的，對(duì)直接負(fù)責(zé)任的主管人員和其他責(zé)任人員處以1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”?！稌?huì)計(jì)法》第45條也有相關(guān)規(guī)定：“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任;尚不構(gòu)成犯罪的，可以處5千元以上5萬(wàn)元以下的罰款;屬于國(guó)家工作人員的，還應(yīng)當(dāng)由其所在單位或者有關(guān)單位依法給予降級(jí)、撤職、開(kāi)除的行政處分?！边€有不少條文只是羅列“不得”有這樣或那樣行為，卻沒(méi)有給出“違反了怎么處理”的下文。這類(lèi)條文的規(guī)定，明示了造假行為預(yù)期“成本”的上限，但威懾力不足。這種失信的成本和收益的不對(duì)稱(chēng)性就使得失信從可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，也極大地挫傷了誠(chéng)信者遵循誠(chéng)信原則的積極性，從而易導(dǎo)致社會(huì)陷入信用危機(jī)。

　　三、會(huì)計(jì)誠(chéng)信體系建設(shè)的對(duì)策

　　1.完善企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)

　　(1)股東到位。使所有者在公司治理結(jié)構(gòu)中到位，真正使所有者能夠有效地行使對(duì)公司的最終控制權(quán)。為此，需要加快國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革，建立獨(dú)立的國(guó)有股權(quán)行使機(jī)構(gòu)。同時(shí)，要逐步減持競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域上市公司國(guó)有股比例，解決一股獨(dú)大的問(wèn)題。

　　(2)強(qiáng)化董事會(huì)功能。為避免大股東任命的董事長(zhǎng)在履行職責(zé)時(shí)忽視甚至侵害中小股東利益，應(yīng)引進(jìn)一定比例的獨(dú)立董事，還可允許管理公司、咨詢(xún)公司、投資銀行、保險(xiǎn)公司、基金公司向上市公司委派階段性的全職董事或兼職董事。減少董事與高層管理人員的交叉任職，上市公司董事長(zhǎng)與總經(jīng)理分設(shè)。

　　(3)落實(shí)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)。目前，公司中設(shè)立的監(jiān)事會(huì)往往只有對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督之責(zé)，而缺乏監(jiān)督之權(quán)，無(wú)法實(shí)施真正意義上的監(jiān)督。

　　2.加強(qiáng)會(huì)計(jì)監(jiān)督機(jī)制。內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制是會(huì)計(jì)監(jiān)督的基礎(chǔ)，是保證會(huì)計(jì)資料真實(shí)、完整的重要措施。而社會(huì)監(jiān)督、政府監(jiān)督是為了督促企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督到位。財(cái)政部門(mén)要認(rèn)真完成新《會(huì)計(jì)法》賦予其對(duì)會(huì)計(jì)工作的監(jiān)督權(quán)和行政處罰權(quán);審計(jì)部門(mén)要充分發(fā)揮審計(jì)監(jiān)督作用;稅務(wù)部門(mén)要加大執(zhí)法力度;其他部門(mén)應(yīng)根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的授權(quán)和職責(zé)分工對(duì)有關(guān)單位會(huì)計(jì)資料實(shí)施監(jiān)督檢查，但應(yīng)避免職責(zé)交叉和重復(fù)檢查;執(zhí)法人員應(yīng)更新觀(guān)念，在幫助企業(yè)解決問(wèn)題的過(guò)程中強(qiáng)化監(jiān)督。

　　3.健全會(huì)計(jì)法規(guī)。會(huì)計(jì)行為的嚴(yán)肅性靠會(huì)計(jì)法規(guī)來(lái)保證。新的《會(huì)計(jì)法》就會(huì)計(jì)違法行為明確了應(yīng)由單位負(fù)責(zé)人負(fù)主要責(zé)任。當(dāng)然，還應(yīng)在刑法、公司法、民法等相關(guān)法律中予以明確規(guī)定。同時(shí)，要進(jìn)一步完善會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查公告制度，對(duì)于提供虛假會(huì)計(jì)信息的會(huì)計(jì)人員和對(duì)于利用職權(quán)強(qiáng)迫指使會(huì)計(jì)人員做假賬的單位負(fù)責(zé)人要依法懲治。

　　4.規(guī)范會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。進(jìn)一步完善會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度，對(duì)實(shí)際操作過(guò)程中的變動(dòng)因素，制訂和出臺(tái)新的具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，針對(duì)當(dāng)前出現(xiàn)的問(wèn)題盡可能縮小會(huì)計(jì)政策選擇空間，要求適當(dāng)增加會(huì)計(jì)的附注說(shuō)明，完善和規(guī)范關(guān)聯(lián)交易的透明度。

　　5.加大對(duì)會(huì)計(jì)造假的處罰力度。會(huì)計(jì)信息失信屢禁不止，主要是由于對(duì)其處罰力度不夠，，與失信帶來(lái)的巨大利益相比處罰成本過(guò)低。因此，我們必須從立法、執(zhí)法上對(duì)造假者追究其經(jīng)濟(jì)責(zé)任、刑事責(zé)任，使造假者付出的代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其所得到的利益，大幅度提高會(huì)計(jì)造假成本，對(duì)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)授意、指使、強(qiáng)迫會(huì)計(jì)人員篡改會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)的，必須追究法律責(zé)任，決不姑息遷就。對(duì)于會(huì)計(jì)人員對(duì)違法違紀(jì)活動(dòng)知情不舉或者串通舞弊的，除追究法律責(zé)任外，要按規(guī)定取消其會(huì)計(jì)從業(yè)資格。另外，還要加強(qiáng)對(duì)敢于堅(jiān)持秉公辦事，勇于揭發(fā)檢舉的會(huì)計(jì)人員的法律保護(hù)。2006年7月31日，湖北藍(lán)田股份有限公司造假案由武漢市中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判：法院判決被告賠償原告540多萬(wàn)元，包括華倫會(huì)計(jì)師事務(wù)所在內(nèi)的其他8名被告，被法院判決對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這種處罰力度的加大無(wú)疑是對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師造假處罰的一個(gè)開(kāi)始，也必將是維護(hù)法律尊嚴(yán)、凈化會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)的一個(gè)良好開(kāi)端。

　　6.實(shí)施誠(chéng)信工程

　　(1)加強(qiáng)誠(chéng)信教育。

　　誠(chéng)信是個(gè)人與社會(huì)、個(gè)人與個(gè)人之間相互關(guān)系的基礎(chǔ)性道德規(guī)范，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中一項(xiàng)基礎(chǔ)性的行為規(guī)范。加強(qiáng)會(huì)計(jì)誠(chéng)信教育是提高會(huì)計(jì)職業(yè)道德、建設(shè)和諧社會(huì)的重要推動(dòng)力。強(qiáng)化會(huì)計(jì)誠(chéng)信教育，首先要在會(huì)計(jì)業(yè)樹(shù)立誠(chéng)信的“至上原則”，借助一年一度的會(huì)計(jì)繼續(xù)教育，配合當(dāng)前《公民道德建設(shè)綱要》，加強(qiáng)對(duì)單位負(fù)責(zé)人及會(huì)計(jì)從業(yè)人員誠(chéng)信教育的學(xué)習(xí)、培訓(xùn)，樹(shù)立正確道德觀(guān)、價(jià)值觀(guān)。我國(guó)著名會(huì)計(jì)學(xué)家閻達(dá)五教授就曾多次強(qiáng)調(diào)，我們應(yīng)該加強(qiáng)會(huì)計(jì)職業(yè)道德教育，加強(qiáng)會(huì)計(jì)誠(chéng)信建設(shè)。因此，我們要把會(huì)計(jì)誠(chéng)信教育作為社會(huì)主義誠(chéng)信體系建設(shè)的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工程來(lái)抓。

　　(2)加大誠(chéng)信宣傳力度。

　　通過(guò)宣傳，凈化社會(huì)從業(yè)環(huán)境，讓全社會(huì)的人們都認(rèn)識(shí)到會(huì)計(jì)誠(chéng)信的重要性，強(qiáng)化誠(chéng)信光榮、不誠(chéng)信可恥的觀(guān)念。既要從正面教育會(huì)計(jì)從業(yè)者樹(shù)立正確的人生觀(guān)、事業(yè)觀(guān)，形成整個(gè)社會(huì)“求真務(wù)實(shí)”的誠(chéng)信環(huán)境，又要從反面加以宣傳報(bào)道會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失的單位和個(gè)人，以表警示和教育。

　　(3)打造信用政府。

　　政府誠(chéng)信成為社會(huì)誠(chéng)信的重要力量和楷模，能夠增強(qiáng)社會(huì)公眾的社會(huì)信任感、歸屬感和責(zé)任感。政府失信會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾信心不足、信仰迷茫、信任喪失，從而成為社會(huì)普遍失信的重要誘因。所以，社會(huì)的誠(chéng)信首先是政府的誠(chéng)信，誠(chéng)信政府是誠(chéng)信社會(huì)的方向盤(pán)。有了誠(chéng)信政府，才有誠(chéng)信企業(yè)、誠(chéng)信個(gè)人和誠(chéng)信社會(huì)。一方面，要充分發(fā)揮政府信用管理職能，積極推進(jìn)社會(huì)信用建設(shè);另一方面，各級(jí)政府及其職能部門(mén)要大力抓好自身信用建設(shè)，起到示范作用。要以政府誠(chéng)信建設(shè)帶動(dòng)全社會(huì)的誠(chéng)信建設(shè)，以政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位控制會(huì)計(jì)信息失真為突破口，嚴(yán)格行政執(zhí)法責(zé)任制和行政過(guò)錯(cuò)追究制，提高會(huì)計(jì)誠(chéng)信水平，促進(jìn)和諧社會(huì)發(fā)展。

　　(4)建立會(huì)計(jì)信用檔案。

　　會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其從業(yè)人員的信用狀況直接影響其公信證明的可信程度。一系列會(huì)計(jì)造假事件的出現(xiàn)就暴露出部分注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所未盡職守、串通舞弊的現(xiàn)象，存在嚴(yán)重的信用問(wèn)題，是我們會(huì)計(jì)行業(yè)內(nèi)部的不和諧因素。在我國(guó)，誠(chéng)信檔案建設(shè)還剛剛起步，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)已發(fā)布《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)會(huì)員誠(chéng)信檔案管理暫行辦法》，以進(jìn)一步推進(jìn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師、注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師行業(yè)的誠(chéng)信建設(shè)，強(qiáng)化行業(yè)誠(chéng)信監(jiān)督和管理。而且從實(shí)踐來(lái)看，早在2002年起，上海、深圳、浙江等城市的上百家會(huì)計(jì)師事務(wù)所就已開(kāi)始建立起會(huì)計(jì)信用檔案。會(huì)計(jì)信用檔案一般包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所信用檔案和注冊(cè)會(huì)計(jì)師信用檔案。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的信用檔案主要是：事務(wù)所基本情況;

　　主要合伙人情況;違反法律、法規(guī)、職業(yè)道德、行業(yè)紀(jì)律的事實(shí)及所受的刑事、行政、行業(yè)處罰;在年檢、注冊(cè)申報(bào)、文檔等方面提供的虛假材料;民事訴訟敗訴;年檢未通過(guò);納稅情況;協(xié)會(huì)認(rèn)為其他影響會(huì)計(jì)師事務(wù)所信用的情形。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的信用檔案主要是：注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人基本情況;商業(yè)信用記錄;個(gè)人收入和個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)情況;社會(huì)工作及社會(huì)捐助情況;違反法律、法規(guī)、職業(yè)道德、行業(yè)紀(jì)律的事實(shí)及所受的刑事、行政、行業(yè)處罰;在年檢、注冊(cè)申報(bào)、考核中提供的虛假材料;官司敗訴;掛名兼職等不誠(chéng)實(shí)行為;年檢未通過(guò);協(xié)會(huì)認(rèn)為其他對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師信用有影響的情形。

　　應(yīng)該說(shuō)，建立會(huì)計(jì)行業(yè)誠(chéng)信檔案制度，將為深化會(huì)計(jì)行業(yè)誠(chéng)信建設(shè)工作、提高會(huì)計(jì)行業(yè)管理水平提供有力的信息支撐，對(duì)于促進(jìn)整個(gè)社會(huì)誠(chéng)信水平的提高也有著重要的積極意義。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]梅紅霞.健全社會(huì)信用體系 加快構(gòu)建和諧社會(huì)[C].“和諧社會(huì)和文明山東”學(xué)術(shù)研討會(huì)論文，2004.

　　[2]張連起.構(gòu)建和諧會(huì)計(jì)[J].理財(cái)世界，2005，(3).

　　[3]陳曉明.會(huì)計(jì)人的沖突與和諧[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2001，(2).

　　[4]許海峰.中外財(cái)務(wù)欺詐大案[M].北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社， 2003.

　　[5]張英明 .會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失的原因及治理對(duì)策[J].四川會(huì)計(jì)，2003，(8).

>>>下一頁(yè)更多精彩的“社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)論文”