法律職業(yè)道德論文(2)
法律職業(yè)道德論文篇二
《論法律職業(yè)道德培養(yǎng)與實現(xiàn)》
作者簡介：郭守信，男，河南省鄭州人，鄭州旅游職業(yè)學(xué)院教師
摘要：法治目標(biāo)實現(xiàn)所包含與依托的道德價值，決定了法學(xué)教育的使命不僅在于傳授法律知識，更在于涵養(yǎng)職業(yè)精神。而教育的特點決定了法律職業(yè)道德培養(yǎng)應(yīng)當(dāng)以職業(yè)特征為主導(dǎo)、以道德認(rèn)知為目的、以法律信仰為核心、以責(zé)任倫理為基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：法律;道德;培養(yǎng);法學(xué)教育
“法學(xué)是關(guān)于正義和非正義的科學(xué)。”科學(xué)是技術(shù)，而正義則是道德，法律與道德始終如影相隨。這要求我們不僅要從規(guī)則的角度學(xué)習(xí)法律，更應(yīng)從價值與道德的角度體會法律的精神。因此，傳承法律職業(yè)道德，解析正義成為法學(xué)教育不可或缺的使命。
一、道德培養(yǎng)――法學(xué)教育不可或缺的使命
在法律秩序的構(gòu)成中，法律職業(yè)者作為主觀性因素發(fā)揮著根本性的作用，而職業(yè)修為的提高取決于法學(xué)教育的成熟與深化。
(一)道德傳承是法律職業(yè)的品格與精神所在
公平、正義、平等等倫理價值是法律永恒的價值追求，法律職業(yè)者是將法律中蘊含的公平、正義體現(xiàn)在具體事件之中的操作者，他們所擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣巧笏麄儽旧肀仨毦哂懈叨鹊募夹g(shù)性以及道德認(rèn)知能力。臺灣學(xué)者史尚寬說：“雖有完美的保障審判獨立之制度，有徹底的法學(xué)之研究，然若受外界之引誘，物欲之蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，則反而以其法學(xué)知識為其作奸犯科之工具，有如為虎添翼，助紂為虐，是以法學(xué)修養(yǎng)雖為切要，而品格修養(yǎng)尤為重要。”因此，法律人的職業(yè)道德素質(zhì)在一定程度上決定了法律制度價值目標(biāo)的實現(xiàn)程度。
如果法律技能是法律職業(yè)的專業(yè)基礎(chǔ)，職業(yè)道德則是法律職業(yè)的品格和精神所在。法律職業(yè)道德以保證法律職業(yè)的公共性，防止技術(shù)性畸形發(fā)展為使命，是防止職業(yè)主義及其職業(yè)化過程中，職業(yè)群體過分的利益驅(qū)動對公共利益產(chǎn)生威脅和損害的必要手段。如果沒有法律職業(yè)倫理，那么法律家純粹技術(shù)性的功能也會受到威脅，無論律師或法官，在職業(yè)共同體形成之前，其內(nèi)部就已經(jīng)醞釀著一種職業(yè)的榮辱感，進(jìn)而發(fā)展為一種傳承后世的法律職業(yè)倫理，它從集團(tuán)內(nèi)部維系著這個團(tuán)體的社會地位和聲譽，并使其職業(yè)行為獲得足夠的社會公信力。因此，伯爾曼在《法律與革命》中將法律職業(yè)道德的傳承作為法律職業(yè)共同體的一個重要特征。甚至可以說，法律職業(yè)道德的形成是法律職業(yè)形成的一個重要標(biāo)志，沒有法律職業(yè)道德的社會不存在成熟的法律職業(yè)。
(二)道德培養(yǎng)的缺失是我國法學(xué)教育深化的障礙
法治目標(biāo)實現(xiàn)所包含與依托的道德價值，決定了法律人才的培養(yǎng)應(yīng)該是人文精神和科學(xué)精神結(jié)合下的素質(zhì)教育，是法律思維和法律精神相結(jié)合的法律職業(yè)教育。法學(xué)教育的使命不僅在于傳授法律知識，更在于涵養(yǎng)職業(yè)精神。
如果將法學(xué)教育的發(fā)展分為知識傳授、技能培養(yǎng)、精神傳承三個階段，目前我們尚未跨越法律知識傳授這一低層化階段。無論是教育目標(biāo)和實施體系，還是其課程內(nèi)容設(shè)計和授課方法等方面均體現(xiàn)著明顯重法學(xué)知識宣講、欠缺職業(yè)道德傳承的特點。有關(guān)法律職業(yè)道德課程并未列入教育部確定了本科法學(xué)專業(yè)十四門核心課程中，同時，作為法律職業(yè)準(zhǔn)入司法考試也有意無意體現(xiàn)出“法條崇拜”傾向。即使是目前時尚的診所式法律教育中，也僅僅只在試圖從知識講解向技能培養(yǎng)進(jìn)步，尚未演進(jìn)到倫理傳承的境界。沒有根本上改變“以理解法律含義、講授法律知識為主”的教育宗旨。忽略了更為終極意義的職業(yè)倫理和人文關(guān)懷，折射出目前我國轉(zhuǎn)型社會中，“重功利勝于重傳承，求專業(yè)知識勝于求人文教養(yǎng)”的應(yīng)急性、淺層化現(xiàn)狀。即使有些院校開設(shè)了法律職業(yè)道德課程，授課內(nèi)容、方法上均存在著時勢政策傾向嚴(yán)重，與專業(yè)教學(xué)割裂，忽視職業(yè)針對性，缺乏實用性、科學(xué)性等弊端，導(dǎo)致法道德教育的僵化與孤立，從而流于形式，難以得到專業(yè)認(rèn)同
二、法律職業(yè)道德培養(yǎng)的實現(xiàn)
蔡元培在《對于新教育之意見》一文中說“政治家是以謀現(xiàn)實幸福為其目的，而教育家則以人類的終極關(guān)懷為其追求。故而前者常常顧及現(xiàn)實，而后者往往慮及久遠(yuǎn)”，因此，具有永恒意義的道德與精神涵養(yǎng)是教育的使命所在。然而正義觀、使命感、公共責(zé)任等道德人文價值觀是否能夠在課堂中得以傳授?法律職業(yè)道德教育的預(yù)期目的應(yīng)當(dāng)如何定位?成為法律職業(yè)道德培養(yǎng)中亟待澄清的問題。
(一)以道德認(rèn)知為目的
從廣義上說，法律職業(yè)道德屬于知識范疇，有著自己獨特的體系、邏輯和評價標(biāo)準(zhǔn)，這決定了可以通過課程設(shè)置的方式，實現(xiàn)道德知識的直接授受，培養(yǎng)道德認(rèn)知。同時，道德的涵養(yǎng)是一個復(fù)雜的過程，“道德知識對于個體的多少價值不僅在于實現(xiàn)從‘不知’到‘知’的跨越，更在于從‘知’到‘信’的(信服、信念、信仰)的提升。……單單靠一般課程的教學(xué)和校園文化的影響，顯然不足以形成學(xué)生堅實深厚的關(guān)于道德價值的理解。”因此，學(xué)院式的法律職業(yè)道德教育的功能是有限?；谶@種有限性，法律職業(yè)道德課程應(yīng)當(dāng)定位于提高受教育者的道德認(rèn)知能力，通過系統(tǒng)的教育，間接影響其職業(yè)態(tài)度和行為。
根據(jù)法律職業(yè)道德與職業(yè)活動之間的聯(lián)系，這種認(rèn)知具體可以分解為四個層次：對道德評價的認(rèn)知、對道德準(zhǔn)則的認(rèn)知、對道德根據(jù)的認(rèn)知和對道德沖突和道德理論的認(rèn)知。從而將不同的道德理由整合為連貫一致的形態(tài)，提高學(xué)生‘進(jìn)行反思性的道德判斷能力’，培養(yǎng)倫理問題意識;培養(yǎng)倫理推理能力;培養(yǎng)倫理選擇能力。如此鎖定法律職業(yè)道德教育目標(biāo)的意義在于，避免將法律職業(yè)道德教育的作用泛化，以致將法律職業(yè)道德建設(shè)的復(fù)雜性和豐富內(nèi)涵簡單歸結(jié)為“道德教化”，從而將法律職業(yè)道德教育湮沒于大眾化的道德提升工程中。
(二)以法律信仰為核心
信仰是通過內(nèi)在確定表現(xiàn)出來的終極價值觀，是一種精神上的認(rèn)同感和歸依感，表現(xiàn)為對一定觀念體系的信奉和遵從，以及由此而產(chǎn)生的強(qiáng)烈責(zé)任感。法律職業(yè)的存在本身決定了法律是其安身立命之本，法律共同體的凝聚力在于對法律的忠誠與信仰。職責(zé)與身份決定了法律職業(yè)者的終極價值觀應(yīng)當(dāng)是對法治的精神追求，并以法律信仰為核心。
對于法律職業(yè)者而言，法律信仰“蘊涵了一定的法理，載述著一定的道德關(guān)切，寄托著深切的信仰”，是法律職業(yè)者對法的理性、情感和意志等各種心理因素的有機(jī)結(jié)合體。這種信仰應(yīng)當(dāng)是一種建立于理性基礎(chǔ)上的精神信仰。法律既為一種規(guī)則體系，同時也是一種價值體系，因此，法律信仰不是單純的規(guī)則信仰而應(yīng)是一種價值信仰，即忠誠于法律的價值而非法律的形式。它要求信仰主體具有自我反省精神和能力，并致力于追求法的價值的實現(xiàn)，將法律的邏輯力量與道德品質(zhì)完美地融為一體，以保證法律的普遍有效性與正當(dāng)性。因此，法律信仰是法律職業(yè)者恪守職責(zé)的保證和體現(xiàn)，法律職業(yè)道德教育的核心在于形成對法律的確認(rèn)、信服和忠誠意識，培養(yǎng)法律至上的道德素質(zhì)，以及價值追求的使命感。
(三)以責(zé)任倫理為基礎(chǔ)
“如果法律仍舊是一項職業(yè)的話，必須采取一些手段向?qū)W生灌輸責(zé)任和義務(wù)的意識，這是一種職業(yè)的精髓。”作為一種職業(yè)精髓，法律職業(yè)道德是一種責(zé)任倫理，“其主體內(nèi)容是規(guī)則――法律職業(yè)者應(yīng)當(dāng)遵循的職業(yè)倫理規(guī)范和準(zhǔn)則，這些規(guī)范和準(zhǔn)則的意義主要在于分辨責(zé)任――法律職業(yè)者區(qū)別于其他職業(yè)者的責(zé)任以及各特定法律職業(yè)角色不同的責(zé)任。它的特殊性在于，它是與法律專業(yè)知識和技術(shù)緊密相連的。法律職業(yè)倫理的責(zé)任倫理性質(zhì)意味著，一個法律職業(yè)者職業(yè)角色承擔(dān)的好壞，要通過他所履行的職責(zé)來檢驗”。因此，法律職業(yè)道德必須以特定身份的職業(yè)責(zé)任為核心，這種責(zé)任更多來源于職業(yè)道德規(guī)范的要求，如法官對于犯罪嫌疑人的暴行不得忌惡如仇，而應(yīng)當(dāng)保持超然中立進(jìn)行無罪推定;律師可以為他明知有罪的人辯護(hù)，而且必須盡職盡責(zé)，這種以職業(yè)責(zé)任為核心的倫理道德與普通倫理顯屬抵觸，然而律師制度是程序正義的運行機(jī)制，是實現(xiàn)程序正義的重要保障，有其特殊的使命和社會職責(zé)。因此，顯然不能以大眾化的普通道德來評判、審視法律職業(yè)者的行為。
因此，通過法律職業(yè)道德課程設(shè)置“律師與法官的素質(zhì)要求”、“法官的角色定位”、“法官怎樣運用法律規(guī)則”、“司法中的歧視問題”、“法律職業(yè)倫理規(guī)范”、“法律與社會公正”、“法律與貧困”等內(nèi)容。引導(dǎo)學(xué)生從社會的角度思考法律的價值，從法律職業(yè)的角度追求社會的公正，領(lǐng)悟法律職業(yè)者的責(zé)任感，提高道德認(rèn)知和選擇能力，以適應(yīng)多元文化背景下多種多樣的倫理困境是法律職業(yè)道德教育的核心。
參考文獻(xiàn)
[1]查士丁尼，張企泰譯.法學(xué)總論[M].北京：商務(wù)印書館，1997：1.
[2]西塞羅著，王煥生譯.論共和國論法律[M].北京：商務(wù)印書館，1997：219.
[3](美)富勒，鄭戈：法律的道德性[M].北京：商務(wù)印書館，2005：125.
[4]楊一平.司法正義論[M].北京：法律出版社，1999：148.
[5]孫曉樓.法律教育[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：12.
[6]齊延平.論現(xiàn)代法學(xué)教育中的法律倫理教育[J].法律科學(xué)，2002(5).
法律職業(yè)道德論文相關(guān)文章：