淺析法律權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系思修論文
法律權(quán)利與義務(wù)是互相存在的，我們在行使法律權(quán)利的同時，也要履行法律義務(wù)。下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家推薦的法律權(quán)利與義務(wù)的思修論文，希望能對大家有所幫助!
法律權(quán)利與義務(wù)的思修論文篇一：《淺談醫(yī)患關(guān)系中的法律權(quán)利與義務(wù)》
【摘 要】醫(yī)患關(guān)系中的權(quán)利與義務(wù)的準(zhǔn)確界定是徹底解決醫(yī)患糾紛的前提。近幾年來，醫(yī)患糾紛的持續(xù)攀升已成為不爭的事實。從法律角度看，其主要原因在于我國醫(yī)療立法的不完善和法律界對有關(guān)醫(yī)患糾紛諸多問題認(rèn)識上的模糊。其中，醫(yī)患之間法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系的準(zhǔn)確界定首當(dāng)其沖，它是徹底解決醫(yī)患糾紛的前提，并最終對醫(yī)患糾紛的法律適用和醫(yī)療損害賠償責(zé)任的承擔(dān)產(chǎn)生深刻的影響。
【關(guān)鍵詞】醫(yī)患關(guān)系;權(quán)利;義務(wù)
通過問卷調(diào)查以及與患者或醫(yī)生的交流，在實踐的法律宣講與對話中，我們發(fā)現(xiàn)醫(yī)方和患者往往就各自的權(quán)力和義務(wù)很難厘清，雙方往往就某一表象上模糊的法律問題而各執(zhí)一詞。其實權(quán)力和義務(wù)本就是法律上的名詞，需要精準(zhǔn)的理解和辨析。
一、醫(yī)務(wù)人員的權(quán)利和義務(wù)
(一)醫(yī)務(wù)人員的權(quán)利
病人到醫(yī)院就診時，醫(yī)務(wù)人員有權(quán)根據(jù)患者病情考慮采用什么治療、檢查、護(hù)理方案，根據(jù)療效有權(quán)隨時修訂治療計劃，促使病人早日康復(fù)，回歸家庭與社會。同時醫(yī)務(wù)工作者在工作過程中，有權(quán)得到病人的尊重，保證其基本人身權(quán)不受侵害。基本人身權(quán)是醫(yī)務(wù)人員最基本的權(quán)利，如果他們最基本的權(quán)利都得不到維護(hù)，那么他們對患者的診治、護(hù)理權(quán)利怎么能得到落實呢?這些權(quán)利不能實現(xiàn)，救死扶傷、治病救人也就無從談起。
醫(yī)務(wù)人員以他特有的技能為人們(或患者)的生命健康服務(wù)，甘當(dāng)人民身體健康的保駕護(hù)航員，他們?yōu)榇藢?、社會、醫(yī)療事業(yè)做出了巨大貢獻(xiàn)，他們有權(quán)得到相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)回報。
(二)醫(yī)務(wù)人員的義務(wù)
醫(yī)務(wù)人員的義務(wù)指法律賦予醫(yī)務(wù)人員在執(zhí)業(yè)過程中必須履行的責(zé)任。是他們對患者、對社會應(yīng)負(fù)有的道德職責(zé)，他們的義務(wù)與權(quán)利是相對應(yīng)的，他們的義務(wù)直接關(guān)系到病人的生命與健康。這種義務(wù)是應(yīng)該而且是必須做的，是無條件的，是由醫(yī)務(wù)人員這個特定職業(yè)角色所規(guī)定的，是醫(yī)學(xué)、人類健康的需要。面對病人，應(yīng)把救死扶傷、治病救人這一宗旨放在首位，以其所掌握的全部醫(yī)學(xué)知識、治療手段以及熟練的職業(yè)技術(shù)操作為患者解除軀體、精神上的痛苦。既然已選擇醫(yī)學(xué)這一職業(yè)，就要對其職業(yè)兢兢業(yè)業(yè)、忠于職守，而不能以任何理由忽視這一義務(wù)，否則有失職業(yè)倫理道德，且要承擔(dān)法律責(zé)任。
醫(yī)務(wù)人員的義務(wù)是行使、享受其權(quán)利的前提，醫(yī)務(wù)人員正當(dāng)、合理的行使其醫(yī)療職責(zé)是對病人和社會應(yīng)盡的義務(wù)，任何偏離這種義務(wù)都是有違醫(yī)學(xué)道德的。因此，醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)學(xué)實踐中享用權(quán)利的同時，不能忘了履行自己作為一名醫(yī)務(wù)工作者的義務(wù)，要把權(quán)利與義務(wù)之間的關(guān)系梳理好，把它們有機(jī)的統(tǒng)一于醫(yī)療活動領(lǐng)域中。
二、患者的權(quán)利與義務(wù)
當(dāng)病菌侵入人的機(jī)體后，機(jī)體就會發(fā)生一系列的變化，從而產(chǎn)生疾病，患者無論是生理還是心理都會表現(xiàn)出一些不正常的表現(xiàn)，導(dǎo)致病人及家人各方面的壓力加大、情感脆弱，希望得到別人更多的關(guān)懷，尤其需要醫(yī)務(wù)人員更多的關(guān)心、關(guān)照。
前些年，社會只注重和強(qiáng)調(diào)了醫(yī)務(wù)人員的權(quán)利與義務(wù)，忽略了病人也是診療過程中的主體，沒有過多強(qiáng)調(diào)患者的權(quán)利與義務(wù)。近些年來，病人的權(quán)利與義務(wù)相繼提出并確定下來。明確病人的義務(wù)，是為了更好的實現(xiàn)病人的生命健康權(quán)、醫(yī)療權(quán)。病人履行義務(wù)一方面是對自身生命健康權(quán)的尊重，另一方面是對醫(yī)生勞動的尊重。
(一)病人的權(quán)利
人的權(quán)利有很多，從生存角度講，生命健康權(quán)是最為基礎(chǔ)的權(quán)利。正如洛克所講：“人類一出生即享有生存的權(quán)利。”毫無疑問，我們每個人都要體驗到生、老、病、死的自然歷程。顯然，病魔在這其中是對人的生命健康的致命的摧毀，每一個人都有與病魔的抗?fàn)幉⒌玫街委熍c恢復(fù)的權(quán)利，就好比他對于食物、衣物的需求一樣，否則生存就會受到威脅。
每個人雖然性別、年齡、文化背景、社會地位不同，但他們都有權(quán)到醫(yī)院診治疾病，都應(yīng)該得到醫(yī)務(wù)人員一視同仁的對待，人格受到尊重，獲得公正的治療、護(hù)理。WHO提出，到2000年人人享有基本醫(yī)療保健，每個人有獲得基本醫(yī)療保健的權(quán)利，任何違背這一權(quán)利實現(xiàn)的現(xiàn)象，都是對病人醫(yī)療健康權(quán)利的侵犯，是有悖醫(yī)務(wù)人員救死扶傷的宗旨的。
(二)病人的義務(wù)
權(quán)利與義務(wù)是相輔相成的，病人在享受權(quán)利的同時也要履行他應(yīng)盡的義務(wù)，只有這樣才能保證其權(quán)利的實現(xiàn)。
尊重醫(yī)務(wù)人員的技術(shù)性勞動，盡力配合其診療護(hù)理。相信他們的技術(shù)能力，與醫(yī)務(wù)人員一起共同戰(zhàn)勝病魔。聽從醫(yī)務(wù)人員的建議，改變各種不利于健康和病情恢復(fù)的不良的生活習(xí)性，樹立健康的現(xiàn)代生活方式。
醫(yī)學(xué)發(fā)展、醫(yī)學(xué)知識的發(fā)展是永恒的，但是醫(yī)務(wù)人員的知識與技能卻是有止境的。另外，醫(yī)學(xué)目前對許多“病魔”的治療尚處于無能為力的狀態(tài)，以上這些都決定了醫(yī)務(wù)人員在這一職業(yè)中所承受的壓力和要擔(dān)當(dāng)?shù)娘L(fēng)險要比從事其他職業(yè)的工作人員高的多。因此，病人有義務(wù)了解這些情況，并對醫(yī)務(wù)工作者的工作特性予以理解和包容。當(dāng)出現(xiàn)醫(yī)療差錯、醫(yī)療事故，引發(fā)醫(yī)療糾紛時，不能意氣用事，應(yīng)用客觀、冷靜的態(tài)度對待問題，或利用法律手段來處理問題，不要對醫(yī)院、醫(yī)務(wù)人員實施暴力，侵害醫(yī)療工作者的人格尊嚴(yán)和人身權(quán)利。
三、“法眼看醫(yī)患”，構(gòu)筑和諧醫(yī)患關(guān)系離不開法律
法律也是調(diào)節(jié)人們行為的一種規(guī)范，它與道德調(diào)節(jié)人們行為的手段不同，主要靠強(qiáng)制性的手段來調(diào)節(jié)人民的行為活動，帶有外在的強(qiáng)制性;而道德調(diào)節(jié)人的行為主要靠社會輿論和人的內(nèi)心信念，具有自律性。但二者又是有聯(lián)系的，當(dāng)設(shè)計與制定法律制度時要考慮到公平、公正的價值目標(biāo)，也就是說法律需要以倫理道德作為基礎(chǔ)，反過來，倫理道德也需要法律的保護(hù)，才能使揚(yáng)善抑惡的善行得到弘揚(yáng)。
(一)明確醫(yī)患權(quán)利與義務(wù)，為醫(yī)療服務(wù)立法，改善醫(yī)患關(guān)系
在市場化條件下的醫(yī)療制度改革，使醫(yī)患權(quán)利與義務(wù)發(fā)生了偏差，醫(yī)患之間的關(guān)系呈現(xiàn)緊張態(tài)勢，醫(yī)療糾紛時有發(fā)生，不僅患者的生命健康權(quán)沒得到法律保護(hù)，醫(yī)務(wù)人員的人身、人格權(quán)利也沒得到應(yīng)有的保護(hù)，而他們的義務(wù)也同樣沒能通過法律得到落實。目前，國家還沒有旨在專門為醫(yī)患權(quán)利與義務(wù)而設(shè)定的特定法律。為盡快達(dá)到和諧醫(yī)患關(guān)系的目標(biāo)，應(yīng)該依托醫(yī)療制度改革的背景，結(jié)合醫(yī)患之間的特點，為醫(yī)療服務(wù)立法，建立《醫(yī)療服務(wù)法》，依據(jù)法律來緩和醫(yī)患矛盾，構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系。
《醫(yī)療服務(wù)法》應(yīng)明確規(guī)定在醫(yī)療活動中，政府、醫(yī)院、醫(yī)務(wù)人員、人民(患者)各自的權(quán)利與義務(wù)、責(zé)任，以及因各方職責(zé)、義務(wù)落實不到位引發(fā)醫(yī)療糾紛后的法律程序、如何處理，讓醫(yī)患雙方在診療、就醫(yī)活動中有法可依、有法必依、違法必究。
(二)完善醫(yī)療訴訟制度，均衡醫(yī)患雙方的責(zé)任分配
我們發(fā)現(xiàn)，在醫(yī)療糾紛案件中，由于醫(yī)務(wù)人員熟悉其工作環(huán)境、工作流程，擁有大量本學(xué)科的知識，決定了在提供證據(jù)方面醫(yī)務(wù)工作人員處于主導(dǎo)、優(yōu)勢地位。因此，在分配舉證責(zé)任過程中，法律應(yīng)充分考慮到患者的弱勢處境，盡量維護(hù)他們的權(quán)益，保證醫(yī)療訴訟制度的公平性。2002年4月1日開始實施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第八項規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。”顯然，該舉證責(zé)任倒置制度在分配責(zé)任時充分考慮到患者弱勢境況，在舉證責(zé)任分配過程中實現(xiàn)了公平原則。但這項制度的出臺也將會是一把雙刃劍，會產(chǎn)生一些負(fù)面的影響。它可能會致使醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中采取保護(hù)性診療活動，出現(xiàn)過度醫(yī)療現(xiàn)象。
為了遏制醫(yī)務(wù)人員過度醫(yī)療的現(xiàn)象，政府、醫(yī)保局等單位應(yīng)加強(qiáng)對其監(jiān)管，制定出相關(guān)的法律、法規(guī)，明確規(guī)定藥品、醫(yī)學(xué)檢查的適用范圍，發(fā)現(xiàn)醫(yī)務(wù)人員有過度醫(yī)療的行為時，嚴(yán)格按照相關(guān)法律、法規(guī)處罰。
實施醫(yī)療舉證責(zé)任倒置制度后，醫(yī)方要承擔(dān)主要的醫(yī)療舉證責(zé)任，但并不意味患方就無事可做了，否則醫(yī)療糾紛就會越來越多，以致于醫(yī)務(wù)人員整天被醫(yī)療糾紛纏繞，而沒有更多精力做好救死扶傷的本職工作。為避免這一可怕現(xiàn)象發(fā)生，患方還是要擔(dān)當(dāng)一定的舉證責(zé)任的，有責(zé)任提供在醫(yī)院看病的病歷、輔助檢查等，以利于法官做出公正的判決。
“法眼看醫(yī)患”，構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系是一項長期而艱巨的任務(wù)，需要通過政府、醫(yī)患雙方等多方堅持不懈的努力，各司其職，均衡各方的權(quán)利與義務(wù)，使醫(yī)患雙方能夠相互包容、相互信任;同時，還需要將制度的他律性與道德的自律性有機(jī)的結(jié)合起來，為達(dá)到和諧醫(yī)患關(guān)系的目標(biāo)奠定基礎(chǔ)。
參考文獻(xiàn)
[1] 郭學(xué)濤.醫(yī)患關(guān)系的定性分析[J].濟(jì)寧師范?？茖W(xué)校學(xué)院報，2005年8月.
[2] 邱祥興.醫(yī)學(xué)倫理學(xué)[M].人民衛(wèi)生出版社，1999.
[3] 沈志婷.醫(yī)患法律關(guān)系性質(zhì)研究[DB/OL].萬方數(shù)據(jù)庫.
[4] 趙敏.曾予.探究醫(yī)患法律關(guān)系的法律屬性[J].湖北中醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2008年第10卷第2期.
法律權(quán)利與義務(wù)的思修論文篇二：《論乞討行為的法律權(quán)利與義務(wù)》
[摘要]乞討行為可分為生存乞討、職業(yè)乞討兩類;生存乞討行為是乞討者的權(quán)利與自由，職業(yè)乞討行為則是乞討之法定義務(wù)的放棄。治理乞討現(xiàn)象的構(gòu)想：從精神層面上，尊重乞討人員的主體地位，用相互主體性的視覺去理解乞討人員，樹立權(quán)利義務(wù)觀念，提升自己的人格意識;從管理層面上對乞討要區(qū)別對待，分類救助，人性化管理的同時加大法律的震懾力。
[關(guān)鍵詞]乞討行為;法律定性;治理結(jié)構(gòu)
乞討一直伴隨著人類文明的整個進(jìn)程，乞討是無論哪個國家、哪種社會制度都無法杜絕的行為。是懲罰還是憐憫?眾說紛紜，莫衷一是。中國社科院哲學(xué)研究所研究員徐友漁先生在《乞討權(quán)利無須法律來證明》一文中指出，“最基本、最重要，值得作為示例列舉出來。但這決不意味著，沒有列舉的權(quán)利就不是合法權(quán)利。”其觀點相當(dāng)明顯，即認(rèn)為乞討行為是公民的一項獨立的權(quán)利即乞討權(quán)。而浙江大學(xué)法學(xué)院鄭春燕教授卻主張乞討是一種自由而非權(quán)利，其在《“乞討權(quán)”存在嗎?》一文中指出：“對于法律沒有禁止性規(guī)定的事項，公民享有的僅僅是自由，而非權(quán)利，對權(quán)利來說，其最重要的特征就是獲得救濟(jì)，而乞討者無權(quán)對被請求人的拒絕行為，尋求法定的救濟(jì)途徑。因此，乞討并不是一種權(quán)利，至多只是一種自由。”與此相反，禁討令也此起彼伏。孟加拉國一位官員稱，孟加拉已規(guī)定乞討為違法行為，并計劃在未來5年內(nèi)杜絕街頭乞討。該官員表示議會近期剛剛通過法律禁止乞討，“任何乞討者被抓住后將被判一個月監(jiān)禁。這些包括那些裝病或仰仗殘疾乞討的人。”本文認(rèn)為就中國形形色色的乞討行為進(jìn)行歸類，在此基礎(chǔ)上給予法律定性，從而尋求適合中國國情的有效解決方法。
一、我國乞討行為的現(xiàn)實表現(xiàn)
乞討作為一種普遍的社會現(xiàn)象，大概從私有制時起已存在至今，即使是在社會福利制度相當(dāng)發(fā)達(dá)的北歐和經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國美國，乞討與流浪者仍未消除，人們對這個團(tuán)體的關(guān)注也從未間歇。如果對乞討者進(jìn)行一大致判斷的話，大體可將他們分為兩類。
1.生存乞討。乞討者往往是與貧困、天災(zāi)人禍、殘疾、兒童、老人等聯(lián)系在一起的，從根本上說貧困是造成乞討最本質(zhì)的因素。雖然人類社會生產(chǎn)力有了空前的提高，社會物質(zhì)財富極大的豐富，絕對貧困已為少數(shù)，但相對貧困仍然是一個普遍的社會問題。尤其在中國這樣一個貧富差距不斷增大，而社會保障體系又處于發(fā)展階段的國家，天災(zāi)人禍、國有體制的轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整等因素的影響，導(dǎo)致弱勢群體的增多，加重了社會的負(fù)擔(dān)，貧窮成為乞討的第一原因。
2.職業(yè)乞討。從當(dāng)前職業(yè)乞討的特征上來看，可以劃分為個體型職業(yè)乞討和經(jīng)營型職業(yè)乞討。社會物質(zhì)財富的日益豐富給乞討者提供了“發(fā)家致富”的可能，隨著人們追求物質(zhì)財富手段的多樣化和價值觀的多元化，乞討所受到的道德壓力越來越小，對于大部分街頭行乞人員來說，乞討不再是生活無著情況下不得已的“活命”手段，而是成為與打工、種地一樣的“謀生”手段。有些農(nóng)民忙時務(wù)農(nóng)，閑時行乞;有些打工者在沒有事做時出來乞討。乞討成為增加收入的副業(yè)。
二、乞討行為的法律定性
1.生存乞討是公民的權(quán)利與自由。從民法的角度講，生存乞討不僅是一種權(quán)利，而且是一種基本權(quán)利。權(quán)利是人們從事某種行為的可能性，這種可能性可以在憲法和法律明確規(guī)定，也可以隱藏在法律規(guī)范中的，可以是實現(xiàn)與法律關(guān)系中的主體以相對自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種“手段”。
首先，行乞權(quán)是為生存提供保障的自由權(quán)。即公民的人身自由和表達(dá)自由權(quán)。一個國家的公民在沒有別的方式可以獲得維持基本生活，而國家的社會保障體系也因某種原因不能或不能及時地給予救濟(jì)時，向社會其他成員乞討以獲得基本的生存。這種行為應(yīng)該是乞討者的自由權(quán)利，如果禁止這種權(quán)利的行使則不符合尊重和保障人權(quán)的法治精神，同目前我國的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也是不相一致的。在城鄉(xiāng)差異、地方差距仍然存在的今天，乞討行為的存在有其必然性。由此，對于這種意義上的生存權(quán)，或許我們更需要的是保障而非限制。當(dāng)然，作為一種生存權(quán)，乞討的權(quán)利亦可能產(chǎn)生與其他權(quán)利之間的沖突，如乞討行為被視為“城市毒瘤”，意味著一種對城市居民健康生活的侵?jǐn)_，強(qiáng)行乞討行為甚至可能侵犯到其他公民的人身自由權(quán)。由此，對這種權(quán)利也需要一定的限制，這種限制需遵循權(quán)利限制的一般原則，如遵循比例原則，限制不能過度。
其次，根據(jù)權(quán)利在權(quán)利體系中的地位、功能和價值，可以將權(quán)利分為基本權(quán)利和普通權(quán)利，而行乞?qū)嶋H上是一項基本權(quán)利。其一，憲法是國家的根本大法，是國家保障公民權(quán)利的義務(wù)的實現(xiàn)。因而也就保障了行乞人的權(quán)利。當(dāng)然，公民行使行乞權(quán)有合理與不合理之分，國家或公共權(quán)利對合理限內(nèi)的行乞行為的不干預(yù)，才是保障公民行乞的權(quán)利，所以，即使憲法沒有明確規(guī)定行乞權(quán)是公民的權(quán)利，也可以從憲法保障公民權(quán)利這一根本點中得出。憲法和法律明確規(guī)定的權(quán)利是有限的，而人的活動行為是無限的，因為社會是復(fù)雜的，只依靠目前現(xiàn)有的法律規(guī)定，難免有失公允。其二，合理的公民權(quán)的行使是公民在最困難的時候，即非經(jīng)乞討不能維持其基本生活的前提下所享受的一項權(quán)利，它對于保障公民的生存具有一定的意義，在社會保障制度還不十分健全的國家，當(dāng)公民遇到基本生活維持的極度困難時，不能或不能及時地從國家那里獲得幫助，只能向社會其他成員求助。即使是在社會保障十分健全的美國、日本，也可能出現(xiàn)突發(fā)性的不可預(yù)見性的各種災(zāi)難，公民難免瞬間陷入生活困難里無以為繼。所以無論何時何地，行乞權(quán)對于公民都有行乞求助的自由。既然這樣，乞討自然就在權(quán)利體系中處于一定地位而歸屬于基本權(quán)利。其三，由于公民人身自由和表邊自由是憲法規(guī)定和保障的公民權(quán)利，而行乞權(quán)即是公民的人身自由權(quán)，也是公民的表達(dá)自由權(quán)。也就是說，公民行乞與否是他的自由，是否表達(dá)行乞也是他的自由。所以說，行乞不僅是一項權(quán)利，而且是一項基本權(quán)利。
第三，乞討者作為一種弱勢群體，除了國家具有的保障其生存的義務(wù)之外，同時，作為一種更能“治本”的方式，更需通過各種制度的完善以實現(xiàn)乞討者的“自立”。如通過城市救助制度的完善、農(nóng)村社會保障制度的健全等可以減緩乞討行為增多給城市帶來的壓力。這種正常的乞討，是人在生存或最低生活無著落時放棄人格尊嚴(yán)祈求他人幫助的行為，對于這種權(quán)利更多是保障而非限制。
2.職業(yè)乞討行為是法定義務(wù)的放棄。首先，對于乞討職業(yè)者來說。其乞討行為更多情況下應(yīng)視為一種對于社會秩序的擾亂，是不欺騙社會、不侵犯他人權(quán)利法定義務(wù)放棄。職業(yè)乞討人員常聚集在繁華地區(qū)，用令人反感的方式阻
攔行人向其乞討，影響社會秩序;有的甚至利用乞討之便，白天探路、晚上盜竊，給人們生命財產(chǎn)帶來威脅;有的乞討人員實施詐騙、搶劫等違法犯罪活動;有的拐騙兒童、引誘流浪街頭的未成年人，甚至脅迫摧殘兒童作為他們掙錢的工具，特別是未成年人更容易成為被侵害的對象，職業(yè)乞討所引發(fā)的治安案件和違法犯罪活動較多，群眾普遍沒有安全感，成為收容遣送制度廢止后，城市社會治理安的一大隱患和社會不穩(wěn)定因素。影響城市的市容環(huán)境和交通環(huán)境。有的職業(yè)乞討人員橫臥在地鐵通道里，在馬路攔截過往車輛，妨礙交通，形成事故隱患;有的專門向外國游客乞憐討要，影響首都國際化大都市的良好形象;大量流浪乞討人員的存在，也對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境產(chǎn)生了負(fù)面影響。對樹立良好的社會風(fēng)尚有消極影響。職業(yè)乞討不創(chuàng)造社會財富卻能獲得較高的收入，助長了不勞而獲、好逸惡勞思想的蔓延，誤導(dǎo)了一些有勞動能力和就業(yè)條件的人。以此為發(fā)家致富的捷徑，放棄人格尊嚴(yán)，棄農(nóng)、棄工，以乞討為生。以謊言欺騙為生。若放任自流，無疑對社會一貫倡導(dǎo)的誠實守信、勤勞致富的良好社會風(fēng)氣產(chǎn)生負(fù)面作用。
其次，經(jīng)營型職業(yè)乞討加劇與蔓延是社會與家庭法定義務(wù)的放棄。權(quán)利與義務(wù)是對等的，沒有無權(quán)利的義務(wù)。也沒有無義務(wù)的權(quán)利。我國《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》第五條規(guī)定公安機(jī)關(guān)和其他有關(guān)行政機(jī)關(guān)的工作人員在執(zhí)行職務(wù)時發(fā)現(xiàn)流浪乞討人員的，應(yīng)當(dāng)告知其向救助站求助;對其中的殘疾人、未成年人、老年人和行動不便的其他人員，還應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)、護(hù)送到救助站。由于公安局并不是專門的未成年人救助和保護(hù)機(jī)關(guān)，在實踐工作中并不能完全履行告知義務(wù)以及引導(dǎo)護(hù)送義務(wù)，仍有許多流浪乞討人員無法得到幫助，不得不依靠社會其他力量才能得到救助。由于生存權(quán)、發(fā)展權(quán)等權(quán)利是未成年人法定的權(quán)利，在這些權(quán)利未得到保證，甚至受到侵害時，必須由法律作出規(guī)定予以救濟(jì)，明確規(guī)定政府的責(zé)任，政府部門應(yīng)該主動承擔(dān)對未成年人的救助與保護(hù)，而不是放任未成年人流浪乞討，以至于得不到和其他未成年人同樣的生存和發(fā)展的機(jī)會。同樣有些兒童的父母也通過唆使、強(qiáng)迫等手段讓自己的孩子上街乞討這也是撫育義務(wù)的放棄。
最后，個體型職業(yè)乞討是勞動義務(wù)的放棄。我國憲法第42條第1款規(guī)定，中華人民共和國公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)。個體型職業(yè)乞討以乞討作為一種生活方式的單獨的自由乞討者，他們一般具有一定的勞動能力。而且還是家庭生活的支撐者，他們選擇乞討更多的是選擇一種生活方式。其原因：其一，這部分人主要源自農(nóng)村貧困地區(qū)，由于這些地區(qū)依然處于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，缺乏機(jī)械化耕作技術(shù)，因此農(nóng)業(yè)體力勞動繁重，收入水平低下，生活貧困。其二，乞討收益普遍高于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收益，高于救助管理站的救助標(biāo)準(zhǔn)，甚至高于城市低收入人群標(biāo)準(zhǔn)，乞討者自然不愿棄乞從業(yè)。在利益主導(dǎo)的市場經(jīng)濟(jì)條件下，當(dāng)更多的此類人群發(fā)現(xiàn)這一有利可圖的狀況后，就會逐漸放棄原有價值倫理的束縛，加入職業(yè)乞討的群落。因此，個體型職業(yè)乞討的增加是轉(zhuǎn)型社會中價值迷失，市場理性計算的必然和勞動義務(wù)放棄的結(jié)果。
三、乞討行為的治理結(jié)構(gòu)
1.從精神層面講：第一，尊重乞討人員的主體地位，用相互主體性的視覺去理解乞討人員。人的主體性是通過參與決策、實踐和管理的過程來構(gòu)建。乞討人員也是決策主體，在制定和討論有關(guān)社會救助管理法的過程中，注意傾聽他們的聲音。因為他們也有真實的生活世界，他們也有理性思維。救助工作不能調(diào)動他們的內(nèi)在能力，也就無法真正改變他們的命運(yùn)和地位。如果在參與中調(diào)動內(nèi)在價值，挖掘內(nèi)在能力，他們就能夠自己改變自己。主體性建設(shè)不但要靠內(nèi)在去實現(xiàn)，而必須將它延伸到與其他社會成員的互動關(guān)系之中，通過挖掘優(yōu)秀的救助文化。營造良好的社會救助氛圍，引導(dǎo)參與，學(xué)習(xí)一技之長，尋覓就業(yè)機(jī)遇等方法，改變“以犧牲個人尊嚴(yán)來獲得收入”的消極狀態(tài)，提升乞討者的自由自覺意識，從而實現(xiàn)乞討人員的主體建設(shè)。第二，樹立權(quán)利義務(wù)觀念，提升自己的人格意識。乞討作為一種生活方式，也是一種權(quán)利，在不干擾社會權(quán)益、治安的前提下，應(yīng)該允許，但是絕不提倡，即使一定程度地允許流浪乞討者選擇這樣的生活方式，也要規(guī)范乞討。權(quán)利和自由必須有道德的合理性，我們必須有尊嚴(yán)地活著和發(fā)展，否則就失去了人的價值，成為一種把自己作為工具的異化形式?？档抡f過，天上的星空和心中的道德法律是永恒畏懼的東西。作為一個乞討者沒有什么，任何人都可能成為乞討者。但是作為一個把自己作為手段的、漠視心中的道德法律的人就不應(yīng)該了。職業(yè)乞討行為就是一種把別人和自己都僅僅作為工具的方式，在這些人看來不論是肉體還是人的尊嚴(yán)都在獲取的利潤面前可以放棄。他們喪失了人的尊嚴(yán)，再把別人乃至自己都完全作為工具對待的時候，我們是不可能去維護(hù)他們自由與權(quán)利的。對職業(yè)乞討行為來說，根本就不存在什么“權(quán)利”，他們的這種行為是一種在道德上應(yīng)該予以譴責(zé)的不勞而獲的行為。
2.從管理層面講
第二，對生存乞討者要區(qū)別對待，分類救助。人對社會救助的需要不僅來源物質(zhì)的需求，也來源主觀的意識，任何超前或者落后的救濟(jì)，不是改變不了生存狀態(tài)，就是造成過分依賴。分類救助才能實現(xiàn)利益的最大化。對鰥寡孤獨、傷殘病廢者要實行收養(yǎng)救助。因為他們無依無靠，完全喪失生產(chǎn)能力和生活來源，各級政府設(shè)置的慈善機(jī)構(gòu)要為他們提供食有所供、居有所屋、老有所養(yǎng)、死有所葬的各種服務(wù)。對未成年人實行社會關(guān)注、家庭寄養(yǎng)。這些孩子大多數(shù)缺少父母之愛，不能和正常的孩子一樣接受教育，心理都有一些缺失，為了使這些孩子健康成長，政府鼓勵更多有能力的家庭來寄養(yǎng)這些孩子，國家要對寄養(yǎng)人的家庭及其他創(chuàng)辦的企業(yè)在稅收政策上實行優(yōu)惠或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對職業(yè)乞討者要實行控制式救助。因為這部分人屬于不屑生計、游蕩成性并伴有偷雞摸狗行為，對他們要集中安置，強(qiáng)化生產(chǎn)性勞動，使其學(xué)習(xí)技能，增強(qiáng)勞動觀念和自食其力意識，簡單地遣送回家不但不能解決實際問題，而且助長他們好逸惡勞的習(xí)性。
第二，人性化管理的同時加大法律的震懾力。對于擾亂社會秩序、危害公共安全、侵犯公民人身權(quán)利、侵犯公私財產(chǎn)，可以依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》有關(guān)強(qiáng)制措施的規(guī)定分別采取拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等限制人身自由的措施。對于違反治安管理的輕微違法行為，可以按照《中華人民共和國治安管理處罰法》予以警告、罰款、行政拘留等處罰。對于借乞討之名行盜竊、搶劫犯罪之實的行為嚴(yán)厲打擊。對于像在杭州地區(qū)發(fā)生的負(fù)責(zé)人租用或者雇傭當(dāng)?shù)赝宓暮⒆樱兄Z每月每人給其孩子父母2500元做報酬，家長心甘情愿把孩子交給他們經(jīng)營乞討，一是通過新聞輿論的力量公布于眾，二是通過公檢法機(jī)關(guān)立案偵查，已經(jīng)構(gòu)成違法犯罪的，對監(jiān)護(hù)人和經(jīng)營者按共同犯罪處理加大法律的強(qiáng)制力。
第三，制定通用性質(zhì)的乞討法：2003年頒布的《救助管理辦法》，標(biāo)志著我國在對待流浪乞討人員問題上已經(jīng)由原來的社會控制轉(zhuǎn)向社會治理，但是由此帶來的問題是原來的收容遣送政策把這些人都當(dāng)成行為不端的“潛在的壞人”，現(xiàn)在的社會救濟(jì)制度卻把這些人都當(dāng)成了需要社會幫助的好人，如果這樣，正好是對同一事物性質(zhì)的兩個極端的兩個判斷，同樣無法解決問題。乞討法明確規(guī)定乞討種類。生存乞討要規(guī)定行使的條件，行為時間、地點和范圍;生存乞討者要辦執(zhí)照，乞討時向路人出示執(zhí)照;以列舉的方式嚴(yán)格杜絕職業(yè)乞討和經(jīng)營乞討。對乞討行為進(jìn)行明確立法，不僅為選擇乞討生活的人提供法律依據(jù)，也為執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中的自由裁定權(quán)作出限制。
法律權(quán)利與義務(wù)的思修論文篇三：《淺談當(dāng)下高校教師權(quán)利與義務(wù)的法律保障的思考》
摘 要：作為一名高校教師，享有的權(quán)利和應(yīng)該履行的義務(wù)與自身職業(yè)發(fā)展息息相關(guān)，更至關(guān)重要。目前，我國法律對于高校教師權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定并不能適應(yīng)現(xiàn)實生活的需要，需要得到進(jìn)一步完善。本文先簡單論述了我國教師工作者的差異性，再列舉了現(xiàn)今高校教師權(quán)利與義務(wù)的保障方面存在的問題，最后提出了相關(guān)思考，期盼我國關(guān)于高校教師權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定能夠更加適應(yīng)社會現(xiàn)實需要。
關(guān)鍵詞：高校教師;權(quán)利;義務(wù);差異性;問題
1.高校教師職業(yè)的差異性
高等教育的授課對象絕大部分都是成年人，在我國法律上對成年人的界定是指年滿18周歲的公民。法律上認(rèn)為精神健全的成年人都是具有完全民事行為能力的。僅由此便可以看出對成年人和未成年人的教育而言，無論是教育方式還是管理方式，一定會有很大不同。例如，從最表面層次的學(xué)校門口來看――我國從幼兒園到高中，學(xué)校大門都實行對外封閉制，在上課及教學(xué)活動時間內(nèi)，不允許無關(guān)人員進(jìn)入學(xué)校，更不允許學(xué)生私自外出;然而，高校校門基本是對外敞開的，對進(jìn)出一般都沒有限制。即使是上課期間，對于高校成年學(xué)生，學(xué)校不可能時時限制其出入自由。所以，高校教師和未成年教育工作者在受眾上是明顯不同的，對于這樣的差異性，筆者認(rèn)為應(yīng)該從法律規(guī)定上，區(qū)別出高校教師的權(quán)利與義務(wù)。
2.現(xiàn)今高校教師權(quán)利與義務(wù)保障方面存在的問題
(1)我國教育法律法規(guī)規(guī)定了教師的權(quán)利和義務(wù)，這些權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定籠統(tǒng)地適用于所有教學(xué)工作者，然而真正落實教師權(quán)利和義務(wù)的是每個學(xué)校自己的教師管理制度。而實際中的規(guī)章制度大多站在學(xué)校的角度，甚至有些高校將法律并沒有規(guī)定的義務(wù)也規(guī)定在管理制度里，而將權(quán)利虛置。
(2)現(xiàn)實中對高校教師的管理依然和中小學(xué)一樣，重視形式化的統(tǒng)一管理和約束。例如，要求在教學(xué)過程中必須使用黑板粉筆而不能僅用PPT多媒體進(jìn)行授課。高校教師面對的是成年學(xué)生，教育目標(biāo)也不是應(yīng)試，有權(quán)利根據(jù)課程和學(xué)生特點來實行個性化教育。
(3)對專職授課教師與行政人員、輔導(dǎo)員等的權(quán)利與義務(wù)無法做到一視同仁。當(dāng)下在我國高校中按照工作內(nèi)容大致可將職工分為專職授課教師、行政人員和輔導(dǎo)員三類。與專職授課教師一樣，行政人員與輔導(dǎo)員也都分別有助教、講師、副教授、教授等職稱，也往往需要承擔(dān)一部分授課任務(wù)。但實際上由于工作內(nèi)容的差異性，對這三類職工的工作任務(wù)安排、薪酬制度、分配機(jī)制無法做到絕對配比或一視同仁，即存在權(quán)利與義務(wù)的不對等。
3.關(guān)于高校教師權(quán)利與義務(wù)的法律保障方面存在問題的一些思考
(1)關(guān)于我國高校教師差異性的思考。由于不同類別的學(xué)校對教師身份的規(guī)定可能有差異，為保證國家教育目的和教育標(biāo)準(zhǔn)的實現(xiàn)，從事義務(wù)教育的教師應(yīng)該從法律上著重統(tǒng)一管理，更強(qiáng)調(diào)縱向的法律性質(zhì)和職業(yè)公務(wù)性質(zhì)。而高等學(xué)校與其教師之間的法律關(guān)系應(yīng)在確定的法律框架下建立橫向型的對等關(guān)系，更多體現(xiàn)其專業(yè)性質(zhì)。
(2)關(guān)于教師權(quán)利義務(wù)與學(xué)校規(guī)章制度沖突的思考?；旧厦總€學(xué)校都會有年度教師代表大會，會議對學(xué)校的各方面管理及發(fā)展提出建設(shè)性意見。那么是否有可能將學(xué)校規(guī)章制度的制定權(quán)更多地移交到教師代表大會上?另外，無論何種類型的高校，均有較為擅長教學(xué)與較為擅長科研的教師，學(xué)校管理制度應(yīng)當(dāng)從實際出發(fā)，從制度上保證每個教師能夠發(fā)揮自己的特長，而不是簡單“一刀切”。對學(xué)生教育，應(yīng)做到因材施教，對教師的管理也應(yīng)做到因人而異。
(3)關(guān)于高校教師與學(xué)生權(quán)利義務(wù)的關(guān)系思考。教師這一職業(yè)是直面學(xué)生，對學(xué)生直接負(fù)責(zé)并被學(xué)生直接影響。因此學(xué)生的權(quán)利義務(wù)和教師的權(quán)利義務(wù)是有相關(guān)性的。高校學(xué)生的個體特征性要求高校教師擁有的權(quán)利和義務(wù)必須符合成年人的特性，在制定高校教師權(quán)利義務(wù)的同時，要最大限度地考慮高校學(xué)生的自我權(quán)益認(rèn)知特性。這樣不僅高校教師的權(quán)利義務(wù)更容易得到實現(xiàn)，也能更貼近學(xué)生心理，減少學(xué)校、教師和學(xué)生之間的管理沖突。
教師是高校工作人員中的靈魂力量，因此，保證教師的權(quán)利與義務(wù)能適應(yīng)現(xiàn)實需求，值得進(jìn)行思索與完善。
參考文獻(xiàn)：
[1]余雅風(fēng).從教師職業(yè)的公共性看教師的權(quán)利及其界限[J].教師教育研究，2006，(3).
[2]勞凱聲.教師職業(yè)的專業(yè)性和教師的專業(yè)權(quán)力[J].教育研究，2008，(2).
[3]羅紅艷.教師權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的法理基礎(chǔ)探析[J].當(dāng)代教育論壇(宏觀教育研究)，2007，(12).