社會(huì)科學(xué)是立國(guó)治國(guó)的根本,社會(huì)科學(xué)是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步和文明發(fā)展的重要力量 ,中央高度重視社會(huì)科學(xué) ,正是抓住了立國(guó)治國(guó)的關(guān)鍵 。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于社會(huì)科學(xué)類論文范文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　社會(huì)科學(xué)類論文范文篇1

　　淺析高校人文社會(huì)科學(xué)研究現(xiàn)狀

　　摘要：一流大學(xué)在創(chuàng)立和發(fā)展過程中受到各種因素的影響和制約，其中包括政府及學(xué)校制定的各項(xiàng)政策與辦法。政策與辦法的合理制定與實(shí)施，能夠促進(jìn)大學(xué)的良好發(fā)展，繼而使得大學(xué)促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步。本文以“985”高校人文社會(huì)科研獎(jiǎng)勵(lì)辦法作為研究對(duì)象，對(duì)人文社會(huì)科研獎(jiǎng)勵(lì)體系及辦法進(jìn)行研究，找出其中的問題，借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，對(duì)人文社會(huì)科學(xué)研究的獎(jiǎng)勵(lì)體系與辦法進(jìn)行補(bǔ)充與完善。

　　關(guān)鍵詞：“985”高校 人文社會(huì)科研獎(jiǎng)勵(lì)辦法

　　一、人文社會(huì)科學(xué)研究的重要性

　　“知識(shí)就是力量”，培根在其《沉思錄》中莊嚴(yán)宣告了科學(xué)研究與人類理性的偉大與光輝。毫無疑問，科學(xué)與理性不僅推動(dòng)并創(chuàng)造了人類文明史，也將照耀和指引人們繼續(xù)闊步前行。最近，麻省理工學(xué)院的一項(xiàng)研究報(bào)告發(fā)現(xiàn)，在近30年的時(shí)間里，MIT通過科研所創(chuàng)造的收益相當(dāng)于世界第十一大經(jīng)濟(jì)體的收入，這無疑彰顯了科學(xué)研究巨大的造富能力。雖然，較之于自然科學(xué)與工程技術(shù)，人文與社會(huì)科學(xué)不能直接創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)財(cái)富，但它啟蒙大眾思想，狂掀社會(huì)思潮，再造頂層設(shè)計(jì)與制度安排。

　　同樣，在我國(guó)，人文社會(huì)科學(xué)也發(fā)揮著重要作用。

　　二、國(guó)家政策的引導(dǎo)

　　1986年11月頒行的《國(guó)家教委科學(xué)、社會(huì)科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目資助經(jīng)費(fèi)管理辦法(試行)》，而后由國(guó)家教委社會(huì)科學(xué)研究與藝術(shù)教育司在1992年下達(dá)了《國(guó)家教委人文、社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目管理辦法(試行)》的文件，從而保障了我國(guó)人文社會(huì)研究的進(jìn)一步發(fā)展。此后，國(guó)家教委在1996年、2002年、2006年2011年分別頒行了旨在發(fā)展人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域研究的相關(guān)文件。國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金委員會(huì)分別在1993年、1997年、2001年、2007年頒布了《國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理辦法》，有效的規(guī)整了人文社科基金項(xiàng)目的研究與發(fā)展。另外，教育部在2003年、2008年分別頒行了《人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目成果鑒定和結(jié)項(xiàng)辦法》，極大的提高了研究項(xiàng)目的質(zhì)量和推廣率。

　　參照相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2010年度國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目中標(biāo)課題有135項(xiàng)，2010年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目共2136項(xiàng);[1] 2012年度國(guó)家社科基金共受理申報(bào)課題25243項(xiàng)，比2011年增加4061項(xiàng)，增幅為19.2%，共有3291項(xiàng)課題獲得立項(xiàng)資助，其中重點(diǎn)項(xiàng)目160項(xiàng)，一般項(xiàng)目1806項(xiàng)，青年項(xiàng)目1325項(xiàng)。今年立項(xiàng)總數(shù)比去年增加408項(xiàng)，平均立項(xiàng)率為13%，比去年降低了0.6個(gè)百分點(diǎn)。重點(diǎn)項(xiàng)目每項(xiàng)資助25萬元，一般項(xiàng)目和青年項(xiàng)目的資助強(qiáng)度均為15萬元。在所有立項(xiàng)課題中，高校系統(tǒng)共立2861項(xiàng)，占總數(shù)的87%。[2]

　　盡管如此，但與世界其他發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我們的人文科學(xué)研究還處于落后地位，研究領(lǐng)域單一、科研實(shí)力薄弱、發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)新不足，這就需要加快人文科學(xué)領(lǐng)域的改革與創(chuàng)新。在2000年第一期的《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》上，發(fā)表了由眾多專家、學(xué)者參與的一篇筆談，題為《二十一世紀(jì)的中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，其中包括夏勇、賀衛(wèi)方、袁行霈、林非、謝冕、茅于軾、孫立平等人。他們分別從自己的學(xué)科領(lǐng)域分析了人文社會(huì)科學(xué)研究的各個(gè)方面：各學(xué)科在新世紀(jì)需要開拓的新領(lǐng)域、新課題;值得研究、借鑒和采用的新方法;人文社會(huì)科學(xué)研究的價(jià)值取向;當(dāng)前人文社會(huì)科學(xué)研究中普遍存在的問題及改進(jìn)的意見和建議;學(xué)術(shù)研究應(yīng)遵守的學(xué)術(shù)規(guī)范。這些都切合人文社會(huì)學(xué)科研究的實(shí)際問題，意義非凡，任重而道遠(yuǎn)。

　　據(jù)此，國(guó)家教育部在2002年5月21日頒行了《中國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)研究?jī)?yōu)秀成果獎(jiǎng)勵(lì)暫行辦法》，[3]其目的在于表彰先進(jìn)，鼓勵(lì)創(chuàng)新，進(jìn)而推動(dòng)高校人文社會(huì)科學(xué)研究的發(fā)展;教育部在2009年3月12日又重新頒布了《高等學(xué)?？茖W(xué)研究?jī)?yōu)秀成果獎(jiǎng)(人文社會(huì)科學(xué))獎(jiǎng)勵(lì)辦法》，[4]在發(fā)展方向、指導(dǎo)思想、獎(jiǎng)項(xiàng)設(shè)置及評(píng)選等內(nèi)容上作了修改與補(bǔ)充，使得人文社會(huì)科學(xué)研究的獎(jiǎng)勵(lì)方式與方法更加科學(xué)化。

　　另外，為貫徹中央精神，推進(jìn)高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)繁榮發(fā)展的重大舉措，教育部、財(cái)政部自2003年開始實(shí)施“高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)繁榮計(jì)劃”，調(diào)動(dòng)了高等學(xué)校廣大哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作者的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，為進(jìn)一步繁榮發(fā)展高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ);在2004年1月5日年中共中央又頒布了《關(guān)于進(jìn)一步繁榮發(fā)展哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的意見》，[5]《意見》中共提出六點(diǎn)，分別就任務(wù)、指導(dǎo)方針、發(fā)展目標(biāo)、建設(shè)工程、體制改革、科學(xué)隊(duì)伍建設(shè)到等方面作了說明，隨后在5月29日胡錦濤發(fā)表題為《把繁榮發(fā)展哲學(xué)社會(huì)科學(xué)作為重大緊迫的戰(zhàn)略任務(wù)》的講話，[6]他強(qiáng)調(diào)要把繁榮發(fā)展哲學(xué)社會(huì)科學(xué)作為一項(xiàng)重大而緊迫的戰(zhàn)略任務(wù)切實(shí)抓緊抓好，推動(dòng)我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)有一個(gè)新的更大發(fā)展，為中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)提供強(qiáng)有力的思想保證、精神動(dòng)力和智力支持，其后各省根據(jù)實(shí)際情況制定出了具體的實(shí)施意見。為落實(shí)《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱(2010-2020 年)》，全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦公室于2011年11月7日制定了《高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)繁榮計(jì)劃(2011-2020 年)》。[7]這些充分顯示出國(guó)家對(duì)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的日益重視。

　　三、結(jié)論

　　以上數(shù)據(jù)充分說明我國(guó)的人文社會(huì)科學(xué)研究已經(jīng)取得了一定的成績(jī)，但是成績(jī)的背后也存在著問題。我國(guó)以公共財(cái)政為基礎(chǔ)的人文社會(huì)科學(xué)研究，在具體的實(shí)踐過程中還存在資源分配不均、資源利用率不高、項(xiàng)目與課題至上等問題，這與國(guó)家人文社會(huì)科研獎(jiǎng)勵(lì)政策的出發(fā)點(diǎn)相違背。高校在具體實(shí)施過程中，沒有結(jié)合實(shí)際制定科學(xué)、可行的評(píng)價(jià)方案與獎(jiǎng)勵(lì)措施，沒有讓相應(yīng)的科研獎(jiǎng)勵(lì)資源發(fā)揮最大效用。所以，制定科學(xué)合理的科研獎(jiǎng)勵(lì)方式、方法乃人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展領(lǐng)域的當(dāng)務(wù)之急。

　　社會(huì)科學(xué)類論文范文篇2

　　淺議社會(huì)科學(xué)方法論演進(jìn)

　　摘 要：與“科學(xué)方法論”相對(duì)應(yīng)的“社會(huì)科學(xué)方法論”學(xué)說是一種現(xiàn)代的產(chǎn)物，從純理論上說，它的產(chǎn)生和發(fā)展以及最終確立主要得益于萊布尼茨、休謨、康德和韋伯等哲學(xué)家以及實(shí)證主義和新康德主義兩大哲學(xué)思潮，萊布尼茨和休謨對(duì)不同真理和知識(shí)所作的區(qū)分，休謨和康德對(duì)事實(shí)判斷和價(jià)值判斷、自然領(lǐng)域和自由領(lǐng)域所作的著名的勘定，是為社會(huì)科學(xué)方法論之源起，康德之后，實(shí)證主義和新康德主義哲學(xué)家從不同的哲學(xué)觀念和研究進(jìn)路進(jìn)一步推進(jìn)了方法論的研究，奠定了社會(huì)科學(xué)方法論的基礎(chǔ)，此后，德國(guó)哲學(xué)家韋伯在前賢的基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論問題進(jìn)行了全面的研究，使得社會(huì)科學(xué)方法論的基本原則得以最終確立。

　　關(guān)鍵詞：社會(huì)科學(xué)方法論;康德;新康德主義;韋伯

　　自從蘇格拉底提出探求真理的“辯證法”方法以來，方法論就一直是哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的重大問題，不過，近代以前的哲學(xué)家大都是方法論上的統(tǒng)一論者，他們認(rèn)為人類無論研究自然、研究人、還是研究社會(huì)，其研究方法從根本上說是一致的，都是方法論上的一元論者，他們無法想象針對(duì)不同的研究對(duì)象會(huì)有在原則上根本不同的研究方法。近代以后，一元論受到挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)源自兩個(gè)背景，一個(gè)是科學(xué)方面的，另一個(gè)則源自哲學(xué)。從科學(xué)方面說，近代自然科學(xué)的崛起和勝利，使得科學(xué)方法得到了廣泛的運(yùn)用，但同時(shí)也出現(xiàn)了對(duì)這種科學(xué)方法的反彈，特有的社會(huì)科學(xué)方法論問題也日益凸現(xiàn);從哲學(xué)方面看，近代認(rèn)識(shí)論的特有論說，特別是其有關(guān)事實(shí)與價(jià)值的觀點(diǎn)從哲學(xué)層面催生了社會(huì)科學(xué)方法論學(xué)說的產(chǎn)生。當(dāng)然，這兩個(gè)方面是相互影響、相輔相成的。本文撇開了科學(xué)方面，僅從哲學(xué)方面作一些粗略的探討。從哲學(xué)方面說，始于萊布尼茨、休謨等人的知識(shí)分類說以及事實(shí)判斷與價(jià)值判斷相區(qū)別的觀點(diǎn)是為社會(huì)科學(xué)方法論之源起。

　　一、社會(huì)科學(xué)方法論的源起

　　哲學(xué)家們很早就對(duì)各門科學(xué)知識(shí)進(jìn)行過分類，比如，亞里士多德就把各門科學(xué)分為理論的、實(shí)踐的和制造的三大類，但它并未促成社會(huì)科學(xué)方法論的誕生，這主要是因?yàn)椋?1)亞里士多德以來的知識(shí)分類說大都是基于研究對(duì)象的;(2)這種分類并未觸及價(jià)值判斷的特殊性問題;(3)亞里士多德以來的哲學(xué)家都是方法論上的一元論者，即都認(rèn)為各門科學(xué)的研究方法在宏觀上和根本上具有內(nèi)在的一致性。而自萊布尼茨以來，近代哲學(xué)家提出了一種不同于古代的獨(dú)特的知識(shí)分類說，正是這種知識(shí)分類說以及相關(guān)的價(jià)值判斷問題成為了社會(huì)科學(xué)方法論得以成立的前提。

　　與古代的知識(shí)分類說不同，近代的知識(shí)分類說不是基于研究對(duì)象的不同，而是基于一種判斷、一種知識(shí)的科學(xué)性和真理性的不同，萊布尼茨率先提出了這種知識(shí)論，他說：“有兩種真理：推理的真理和事實(shí)的真理。推理的真理是必然的，它們的反面是不可能的，事實(shí)的真理是偶然的，它們的反面是可能的。”①萊布尼茨的“兩種真理論”意味著存在著兩種不同類型的知識(shí)和真理，一種是推理的、必然的知識(shí)，這種知識(shí)只需要依內(nèi)在的邏輯一致性即可證明為真，而且必然為真，另一種是事實(shí)的、偶然的知識(shí)，這種知識(shí)則需要借助外在的經(jīng)驗(yàn)觀察才能確定真假，而且這種真只具有或然性。

　　休謨則提出了與萊布尼茨幾乎完全一致的知識(shí)分類理論，休謨說，科學(xué)知識(shí)或者是關(guān)于觀念關(guān)系的知識(shí)，如數(shù)學(xué)和邏輯等形式科學(xué)。但與萊布尼茨不同的是，休謨知識(shí)分類說的本義是要明確科學(xué)知識(shí)的定義和范圍，以表明什么是科學(xué)，什么是非科學(xué)，從而把一切非科學(xué)的東西從科學(xué)領(lǐng)域中清除出去。為此，他更進(jìn)一步提出了將“是”與“應(yīng)當(dāng)”、“事實(shí)判斷”與“價(jià)值判斷”作出嚴(yán)格區(qū)分的觀點(diǎn)，即人們不可能從“是”推出“應(yīng)當(dāng)”來，“是”的判斷(事實(shí)判斷)與“應(yīng)當(dāng)”的判斷(價(jià)值判斷)是兩種完全不同性質(zhì)的判斷，因此，必須嚴(yán)格區(qū)分作為科學(xué)研究的事實(shí)領(lǐng)域與作為道德研究的價(jià)值領(lǐng)域(相當(dāng)于現(xiàn)在的社會(huì)科學(xué))。這樣，休謨不僅進(jìn)一步確定了基于判斷之真理性的知識(shí)分類說，而且凸現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)方法論的一個(gè)核心問題——價(jià)值問題。

　　萊布尼茨和休謨的上述觀點(diǎn)在康德哲學(xué)中得到進(jìn)一步的明確和深化，康德將知識(shí)分為先天分析知識(shí)、后天綜合知識(shí)以及康德所獨(dú)創(chuàng)的先天綜合知識(shí)三大類，前兩種知識(shí)分別對(duì)應(yīng)于萊布尼茨和休謨的觀念關(guān)系的必然知識(shí)和事實(shí)關(guān)系的或然知識(shí)，由于康德認(rèn)識(shí)論的原意是如何證成科學(xué)知識(shí)的普遍必然性，因此在這三種知識(shí)中，康德本人更重視第三種知識(shí)即先天綜合知識(shí)，整部《純粹理性批判》可以說都是對(duì)先天綜合知識(shí)的論證，然而出乎康德意料的是，他的認(rèn)識(shí)論中的前兩種知識(shí)，先天分析知識(shí)和后天綜合知識(shí)卻得到了后世哲學(xué)家更多的認(rèn)同和研究。

　　另一方面，康德的認(rèn)識(shí)論有一個(gè)與休謨相同的目的，即為科學(xué)定性和劃界，他是通過對(duì)人類理性認(rèn)識(shí)能力的分析來進(jìn)行論證的，康德一方面論證了科學(xué)(康德把它叫做“理論理性”)的價(jià)值和意義，在經(jīng)驗(yàn)的范圍內(nèi)，科學(xué)真理(理論理性)具有普遍必然性，但若超出了經(jīng)驗(yàn)的范圍則科學(xué)(理論理性)必然陷入二律背反，成為一種先驗(yàn)幻象，這說明科學(xué)(理論理性)及科學(xué)真理不是無限的，而是有限的，在科學(xué)的范圍之外還有一片廣闊的領(lǐng)域，這就是價(jià)值世界(康德把它叫做“實(shí)踐理性”)，康德與休謨一樣，敏銳地觸及到了科學(xué)的有限性和價(jià)值問題，但與休謨排拒價(jià)值世界不同，康德認(rèn)為正是因?yàn)榭茖W(xué)(理論理性)的有限性使得價(jià)值(實(shí)踐理性)成為必要和可能，此所謂“揚(yáng)棄知識(shí)，以便為信仰留下位置。”②在康德哲學(xué)中，在科學(xué)(理論理性)的范圍之外是廣闊的價(jià)值(實(shí)踐理性)的領(lǐng)域，而且與科學(xué)(理論理性)的經(jīng)驗(yàn)性、必然性相對(duì)應(yīng)，人類的價(jià)值(實(shí)踐理性)領(lǐng)域則是超驗(yàn)的、自由的王國(guó)，其重要性甚至在科學(xué)(理論理性)之上。

　　因之，康德不只是區(qū)分了科學(xué)和價(jià)值，而且從哲學(xué)上對(duì)這兩大領(lǐng)域都進(jìn)行了詳盡的分析和研究，此舉對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論的意義極為重大，因?yàn)?，在康德之前，人們?duì)人類社會(huì)與自然界之間的區(qū)別雖然早有認(rèn)識(shí)，但這種區(qū)別 “并沒有從基礎(chǔ)上以哲學(xué)的方式建立起來。人們一般認(rèn)為，一切知識(shí)都有共同的理論基礎(chǔ)和哲學(xué)基礎(chǔ)。由于自然科學(xué)的成就，特別是邏輯、數(shù)學(xué)和物理學(xué)知識(shí)的確定性，這些科學(xué)的規(guī)范、原則和哲學(xué)基礎(chǔ)似乎也就自然而然地成了一切科學(xué)知識(shí)的準(zhǔn)則。就認(rèn)識(shí)論而言，康德并沒有超出這樣一種觀念。但是，康德的偉大之處在于為人的行為的可能性留出了一塊自由的畛域。哲學(xué)所要證明的，不僅包括人們達(dá)到對(duì)于自然的普遍必然的認(rèn)識(shí)的可能性，而且還包括人們意志自由的可能性，也就是獨(dú)立于自然法則的自由法則的可能性?？档碌倪@一觀點(diǎn)雖然尚未涉及文化科學(xué)的各種具體學(xué)科，也未涉及文化科學(xué)一般方法論問題，但是為一切主張文化科學(xué)區(qū)別于自然科學(xué)的思想提供了最基本的哲學(xué)根據(jù)，這就是人的行為的自由本性，人的行為以及由這種行為構(gòu)成的社會(huì)的歷史性。”③

　　綜上所述，萊布尼茨以來的認(rèn)識(shí)論有兩個(gè)重要的觀點(diǎn)，1，基于知識(shí)的形式特征(與經(jīng)驗(yàn)有關(guān)還是無關(guān))和真理性(必然真理還是或然真理)的近代特有的知識(shí)分類說，這種知識(shí)分類說將知識(shí)分為兩大類，一類是與經(jīng)驗(yàn)無關(guān)的、具有必然性的邏輯——數(shù)學(xué)知識(shí)，另一類是與經(jīng)驗(yàn)有關(guān)的、只有或然性的經(jīng)驗(yàn)知識(shí);2，與這種知識(shí)分類說密切相關(guān)的“價(jià)值論”，休謨和康德都區(qū)分了“事實(shí)判斷”和“價(jià)值判斷”，在科學(xué)領(lǐng)域之外劃出了一片價(jià)值的領(lǐng)域，“價(jià)值論”特別強(qiáng)調(diào)了與邏輯和事實(shí)判斷的科學(xué)性和客觀性不同，價(jià)值判斷是主體的和主觀的領(lǐng)域。近代認(rèn)識(shí)論的第一個(gè)觀點(diǎn)將包含了價(jià)值判斷的社會(huì)科學(xué)排除在自然科學(xué)之外，不管作出這種分類的哲學(xué)家的主觀意圖如何，它在客觀上確認(rèn)了存在著一種不同于自然科學(xué)的社會(huì)研究，導(dǎo)致了社會(huì)科學(xué)的獨(dú)立存在。第二個(gè)觀點(diǎn)以“價(jià)值”統(tǒng)攝社會(huì)科學(xué)，這不僅點(diǎn)出了社會(huì)科學(xué)的根本特征，而且對(duì)“價(jià)值判斷”的分析討論日后也成了社會(huì)科學(xué)方法論的核心命題，因此近代認(rèn)識(shí)論的這兩個(gè)觀點(diǎn)事實(shí)上構(gòu)筑了社會(huì)科學(xué)方法論的基本前提。

　　二、社會(huì)科學(xué)方法論的奠基

　　康德等人區(qū)分事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的觀點(diǎn)是社會(huì)科學(xué)方法論得以建立的起點(diǎn)，也是一個(gè)獲得今日學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)同的觀點(diǎn)，但進(jìn)一步而言，我們究竟應(yīng)該如何看待事實(shí)與價(jià)值之分?特別是應(yīng)該如何看待包含價(jià)值判斷的社會(huì)科學(xué)?則又是一個(gè)引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議的問題，由是而形成了兩種相互對(duì)立的思潮，因而康德之后的社會(huì)科學(xué)方法論思想是沿著兩種完全不同的思維路徑發(fā)展的，一種是主張社會(huì)科學(xué)科學(xué)化的實(shí)證主義，另一種是主張社會(huì)科學(xué)特殊性的歷史主義，兩種思潮都建基于休謨和康德的理論之上。

　　廣義的實(shí)證主義包括圣西門、孔德、密爾、斯賓塞、馬赫及邏輯實(shí)證主義等一系列人物和思潮，作為一種具有強(qiáng)烈科學(xué)主義傾向的哲學(xué)思潮，實(shí)證主義繼承了休謨和康德哲學(xué)中有關(guān)只有邏輯和經(jīng)驗(yàn)研究(自然科學(xué))才是科學(xué)，價(jià)值判斷并非科學(xué)的著名觀點(diǎn)，從這一基本理念出發(fā)，實(shí)證主義認(rèn)為，價(jià)值判斷和社會(huì)科學(xué)或者根本就不是科學(xué)，或者必須用自然科學(xué)的方法來進(jìn)行整合和分析。而自然科學(xué)之所以成為科學(xué)，除了研究對(duì)象上的原因以外，研究方法上的優(yōu)越性是一個(gè)關(guān)鍵因素，這種優(yōu)越性使得自然科學(xué)的原則、規(guī)范和方法應(yīng)該而且事實(shí)上是一切知識(shí)的準(zhǔn)則，因此，社會(huì)科學(xué)要成為科學(xué)，只有使用統(tǒng)一的自然科學(xué)方法來分析和研究，實(shí)證主義與古代哲學(xué)家一樣是方法論上的統(tǒng)一論者，認(rèn)為只要是真正正確的、科學(xué)的方法就既可以認(rèn)識(shí)自然，也可以認(rèn)識(shí)人和社會(huì)。實(shí)證主義并未承認(rèn)與自然科學(xué)研究相比，社會(huì)科學(xué)研究有何特殊性，但實(shí)證主義仍對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論有以下幾項(xiàng)貢獻(xiàn)：1、實(shí)證主義專門探討了科學(xué)研究(包括社會(huì)科學(xué)研究)的方法論問題;2、實(shí)證主義強(qiáng)烈主張社會(huì)科學(xué)應(yīng)與自然科學(xué)一樣具有經(jīng)驗(yàn)性和科學(xué)性;3、具備了科學(xué)性的社會(huì)科學(xué)同時(shí)也應(yīng)該是客觀的、價(jià)值中立的。

　　對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論作出了更大貢獻(xiàn)的是新康德主義，這主要建基于這樣的事實(shí)，自然科學(xué)的研究對(duì)象——自然事實(shí)與社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象——社會(huì)事實(shí)之間存在著重大的、甚至是本質(zhì)上的差異。相對(duì)于無目的、無意識(shí)的自然事實(shí)而言，社會(huì)事實(shí)具有鮮明的目的性和意向性，因?yàn)樯鐣?huì)事實(shí)都是人類行為的結(jié)果，而人類行為的主觀性、能動(dòng)性、選擇性和價(jià)值性都是客觀的自然事實(shí)所不具備的。而且由于這種區(qū)別，自然科學(xué)研究的一些最基本的方法，如實(shí)驗(yàn)法等實(shí)際上也無法在社會(huì)科學(xué)研究中加以運(yùn)用。所以，在社會(huì)科學(xué)的研究中，除了運(yùn)用與自然科學(xué)相同的一些方法以外，也應(yīng)該存在不同于自然研究的、社會(huì)研究的特定方法，也即有一種所謂“社會(huì)科學(xué)的邏輯”，新康德主義正是從這里出發(fā)，肇始了社會(huì)科學(xué)方法論的研究。

　　首先是狄爾泰，狄爾泰一生的偉大抱負(fù)是完成所謂“歷史理性批判”，他對(duì)歷史和歷史科學(xué)的獨(dú)到見解開啟了對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論的真正建構(gòu)。他先從存在論的角度區(qū)分了自然科學(xué)和人文科學(xué)，在狄爾泰看來，以歷史事物和文化現(xiàn)象為研究對(duì)象的人文科學(xué)與以自然事物和現(xiàn)象為研究對(duì)象的自然科學(xué)有著原則區(qū)別，自然科學(xué)以外在的物理世界為研究對(duì)象，而人文科學(xué)則以人的內(nèi)在生命、人的精神世界為研究對(duì)象，自然的物理世界本身沒有意義，或者其意義需要人去賦予，而人類生活則是有意義的，由于這種區(qū)別，因此，從研究方法上說，“在自然科學(xué)中，任何對(duì)規(guī)律性的認(rèn)識(shí)只有通過可計(jì)量的東西才有可能，……在精神科學(xué)中，每一抽象原理歸根到底都是通過與精神生活的聯(lián)系獲得自己的論證，而這種聯(lián)系是在體驗(yàn)和理解中獲得的。”④這就是說自然科學(xué)通過感覺、思維等外在的認(rèn)識(shí)方式來進(jìn)行，它是用因果關(guān)系描述和解釋的科學(xué)，而人文科學(xué)則應(yīng)通過人的精神活動(dòng)內(nèi)在地去領(lǐng)會(huì)，它是用將心比心式的心靈交互來體驗(yàn)的理解的科學(xué)。“社會(huì)事實(shí)是被人們從內(nèi)部理解的。我們可以根據(jù)對(duì)我們自己狀態(tài)的觀察而在一定程度上使它們?cè)谖覀冎性佻F(xiàn)。我們理解它們，就可以通過愛和憎，通過我們激情的變換，而使歷史世界再現(xiàn)。”⑤

　　與狄爾泰從存在論角度研究人文科學(xué)的特殊性不同，新康德主義西南學(xué)派的代表人物文德爾班和李凱爾特則主要從方法論的角度來探討自然科學(xué)和文化科學(xué)(社會(huì)科學(xué))的區(qū)別。 文德爾班認(rèn)為，由于自然“規(guī)律”是始終存在、反復(fù)出現(xiàn)、不斷起作用的東西，因而自然科學(xué)使用普遍化的方法，目的在于尋找自然界的“規(guī)律”、“齊一性”、“共相”、“不變的形式”， 它是“制定規(guī)律”的科學(xué)。而歷史“事件”則只有一次性、個(gè)別性和獨(dú)特性，因而社會(huì)歷史科學(xué)則使用個(gè)別化的方法，目的在于把某一過去的事件栩栩如生地再現(xiàn)于當(dāng)前的觀念之中， 它是“描述特征”的科學(xué)。

　　李凱爾特進(jìn)一步從質(zhì)料和形式兩個(gè)方面區(qū)分了自然科學(xué)和文化科學(xué)，所謂“質(zhì)料的分類原則”即從研究對(duì)象上來劃分自然科學(xué)和文化科學(xué)。李凱爾特認(rèn)為自然是那些從自身中生長(zhǎng)起來的、自生自長(zhǎng)的東西的總和。文化則或者是人們按照預(yù)定的目的生產(chǎn)出來的。在這里，價(jià)值是區(qū)分自然和文化的標(biāo)準(zhǔn)，而所謂價(jià)值就是獨(dú)特性，一切自然的東西都是普遍的、重復(fù)的，因而沒有價(jià)值，都不能從價(jià)值的觀點(diǎn)加以考察。反之，一切文化產(chǎn)物之所以具有價(jià)值，在于它們的獨(dú)特性，它們的一次性發(fā)生過程。⑥ 　　與“質(zhì)料的分類原則”相比，李凱爾特更強(qiáng)調(diào)“形式的分類原則”， 即從研究方法上來對(duì)科學(xué)進(jìn)行分類。從研究方法上說，自然科學(xué)是試圖從事物的普遍因素中形成普遍概念，因此，它必須采取“普遍化的方法”。文化科學(xué)所面對(duì)的是特殊的、一次性的研究對(duì)象，因此，它就只能采用“個(gè)別化的方法”。當(dāng)我們從普遍性的觀點(diǎn)來觀察現(xiàn)實(shí)時(shí)，現(xiàn)實(shí)就是自然;當(dāng)我們從個(gè)別性和特殊性的觀點(diǎn)來觀察現(xiàn)實(shí)時(shí)，現(xiàn)實(shí)就是歷史和文化。

　　新康德主義從康德關(guān)于自然領(lǐng)域和自由領(lǐng)域相區(qū)別的觀念出發(fā)，論證了自然科學(xué)和文化科學(xué)之相互區(qū)別在存在論(狄爾泰)和方法論(李凱爾特)上的內(nèi)在根據(jù)，指出了歷史事實(shí)和文化現(xiàn)象與自然事實(shí)相比所具有的諸多特殊性，如價(jià)值性、個(gè)別性等，第一次明確地從學(xué)科類型上把自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)(文化科學(xué))區(qū)分開來。同時(shí)，新康德主義還對(duì)社會(huì)科學(xué)的研究方法進(jìn)行了廣泛、深入的討論，取得了相當(dāng)?shù)某删?，比如：狄爾泰?duì)“意義”的分析、對(duì)神入型理解的闡述，文德爾班和李凱爾特對(duì)“價(jià)值”的強(qiáng)調(diào)、對(duì)個(gè)別化方法的探討等等，這些成就一方面正式開啟了社會(huì)科學(xué)方法論的研究，另一方面，其中的許多觀點(diǎn)后來都成為社會(huì)科學(xué)方法論的重要原則。

　　三、社會(huì)科學(xué)方法論的確立

　　如果說新康德主義開啟了對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論的研究的話，那么，20世紀(jì)德國(guó)最偉大的思想家韋伯則把這種研究向縱深推進(jìn)，并最終確立了社會(huì)科學(xué)方法論的基本框架和研究原則。

　　韋伯的方法論思想異常豐富，涉及社會(huì)科學(xué)方法論中幾乎所有的關(guān)鍵問題，首先是如何界定社會(huì)科學(xué)，劃定自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的界限，在這一點(diǎn)上，韋伯基本上接受了新康德主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)科學(xué)應(yīng)從存在論和方法論兩個(gè)方面加以界定，社會(huì)科學(xué)既有不同于自然科學(xué)的研究領(lǐng)域，更由于有著不同于自然科學(xué)的研究視角和研究方法而有其獨(dú)特性。

　　其次，如何看待價(jià)值問題。自休謨、康德以來，“價(jià)值”乃是不同于“事實(shí)”的另一種判斷和另一個(gè)領(lǐng)域，是社會(huì)科學(xué)得以成立的基本前提，新康德主義更是以價(jià)值論為中心來建構(gòu)人文社會(huì)科學(xué)，無論是韋伯時(shí)代還是在現(xiàn)代，價(jià)值問題都是社會(huì)科學(xué)方法論的核心問題，韋伯在價(jià)值問題上的觀點(diǎn)是一方面強(qiáng)調(diào)價(jià)值的獨(dú)特性和重要性，反對(duì)實(shí)證主義和自然主義，反對(duì)用尋找“規(guī)律”等來取代社會(huì)科學(xué)在對(duì)象和方法上的特殊性，另一方面也反對(duì)德國(guó)唯心主義，堅(jiān)持社會(huì)科學(xué)也是一門客觀的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，不贊成用直覺等含混的方法來研究社會(huì)科學(xué)。具體而言，韋伯的基本主張是試圖將“價(jià)值關(guān)聯(lián)”與“價(jià)值中立”在方法論上統(tǒng)一起來。

　　韋伯認(rèn)為社會(huì)科學(xué)首先是“價(jià)值關(guān)聯(lián)”的，這表現(xiàn)為價(jià)值是社會(huì)科學(xué)形成的先決條件，也是社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的區(qū)別所在，同時(shí)，“價(jià)值關(guān)聯(lián)”也表明社會(huì)科學(xué)家必定是在一定的價(jià)值觀念的背景下去從事研究的，研究課題的選擇和目標(biāo)的確定與研究者的信仰、利益和偏見等密切相關(guān)。因此，價(jià)值關(guān)聯(lián)既是建立社會(huì)科學(xué)的前提，又是解釋社會(huì)科學(xué)研究者的興趣的根據(jù)，在此基礎(chǔ)上形成的價(jià)值分析則是價(jià)值關(guān)聯(lián)的具體化，它具體地揭示了文化意義之所在，它們是經(jīng)驗(yàn)分析必不可少的前提，但還不是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)本身。

　　如果說“價(jià)值關(guān)聯(lián)”是社會(huì)科學(xué)得以確立的基本前提的話，那么，“價(jià)值中立”則是社會(huì)科學(xué)研究的根本方法，它向社會(huì)科學(xué)提出了一個(gè)客觀性的要求，這種要求與自然科學(xué)的客觀性要求是一致的。區(qū)分事實(shí)分析和價(jià)值判斷，將價(jià)值判斷從科學(xué)認(rèn)識(shí)中剔除出去，這個(gè)由休謨率先提出的原則在韋伯手上得到了明確而系統(tǒng)地闡述。

　　韋伯認(rèn)為，前述價(jià)值關(guān)聯(lián)的有效性只限于社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象的確立，它不能代替對(duì)實(shí)在所作的科學(xué)分析。韋伯一方面通過一些具體事例，如對(duì)當(dāng)時(shí)流行的工團(tuán)主義理論和信念的分析闡述了科學(xué)與價(jià)值的分野，另一方面，在《“價(jià)值中立”在社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的意義》和《社會(huì)科學(xué)和社會(huì)政策中的客觀性》等文中進(jìn)一步從理論上證明“應(yīng)把純粹從邏輯上可推演的斷定和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)斷定與實(shí)際的倫理價(jià)值判斷或哲學(xué)價(jià)值判斷區(qū)分開來，這種觀點(diǎn)是正確的。”⑦因之，“價(jià)值中立”作為社會(huì)科學(xué)研究的根本方法論原則表達(dá)了三種規(guī)范，(1)必須將事實(shí)判斷和價(jià)值判斷區(qū)分開來，(2)價(jià)值判斷無法取代科學(xué)認(rèn)識(shí)，(3)科學(xué)知識(shí)也無法得出有關(guān)價(jià)值的結(jié)論。“價(jià)值中立”表明社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)一樣必須追求真理，必須滿足客觀性要求，學(xué)者不是先知，教師不是宣傳家，講臺(tái)不是布道所，韋伯反復(fù)強(qiáng)調(diào)的這個(gè)原則如今已成為社會(huì)科學(xué)界大多數(shù)人的共識(shí)。

　　韋伯“價(jià)值中立”說的另一個(gè)意蘊(yùn)是社會(huì)科學(xué)的價(jià)值論域沒有事實(shí)領(lǐng)域那樣的客觀真理，一切價(jià)值都是相對(duì)真理，無法在終極的意義上比較高下，價(jià)值論域是“諸神彼此之間永無休止的斗爭(zhēng)。⑧真、善、美是無法統(tǒng)一的，正所謂“一事物之所以為神圣，不但不因其為不美所妨礙，而且唯其不美，方成其為神圣……一事物之所以為美，不但不因其有不善之處所妨礙，而且唯其有不善之處，方成其為美……一事物之可以為真，不但不因其為不美、不神圣、不善所妨礙，而且唯其為不美、不神圣、不善，方可成其為真……”⑨因此，各種不同的價(jià)值觀和終極信仰都是平等的，哪一個(gè)都無權(quán)宣稱具有絕對(duì)的正確性和優(yōu)先性，稟持不同價(jià)值信念的人均應(yīng)相互理解和寬容。

　　韋伯對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論的另一個(gè)貢獻(xiàn)是提出了“理解”和“理想類型”兩個(gè)研究范式。韋伯認(rèn)為，“理解”或是合理性的，即邏輯的或數(shù)學(xué)的理解;或是神入的，即對(duì)他人心理和行為的重新體驗(yàn)。韋伯著重分析了神入性理解。神入性理解的必要性在于人類社會(huì)生活的許多方面，如價(jià)值觀念、終極目標(biāo)、激情行為及所有的非理性行為都很難用邏輯的方法來解釋，而只能作神入式的理解。神入性理解的可能性在于在大致相同的環(huán)境下，人們會(huì)產(chǎn)生大致相同的內(nèi)心活動(dòng)，因此人們可以通過分析在被理解者所處的情景中將會(huì)出現(xiàn)的內(nèi)心活動(dòng)來類推他人的內(nèi)心活動(dòng)。當(dāng)然，由于這種神入性理解不具備合理性理解的邏輯明晰、普遍性和規(guī)范性，因而其正確性和有效性始終是有爭(zhēng)議的，不過，正如安德列斯基所說，盡管神入性理解有種種局限，但若無神入性理解，社會(huì)秩序在幾秒鐘內(nèi)就會(huì)崩潰，因而它是無法從社會(huì)科學(xué)中排除出去的。⑩

　　“理想類型”是韋伯提出的社會(huì)科學(xué)研究的另一個(gè)范式，韋伯認(rèn)為，由于研究者面對(duì)的社會(huì)事實(shí)紛繁復(fù)雜，要做出接近真實(shí)的研究頗為不易，因此需要建構(gòu)一套去偽存真、去粗取精的概念系統(tǒng)，它是從歷史事件中抽取和歸納出來的一種概念構(gòu)架，是為了透視實(shí)在的因果關(guān)系而構(gòu)造的非實(shí)在的因果關(guān)系，這就是社會(huì)科學(xué)研究中的“理想類型”。韋伯的“理想類型”論以及韋伯在他自己的研究中提出的幾種“理想類型”：如新教倫理、科層制、三種統(tǒng)治形式等在社會(huì)科學(xué)研究中顯示了巨大的力量，成為人們廣泛使用的一種研究方法。

　　因休謨和康德提出事實(shí)和價(jià)值的分野而肇其始的社會(huì)科學(xué)方法論研究，到韋伯時(shí)代已完成了初步建構(gòu)，社會(huì)科學(xué)方法論的基本原則已經(jīng)建立起來，并被廣泛地運(yùn)用到社會(huì)科學(xué)的研究之中。比如，事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的分離在今天已是學(xué)術(shù)界的共識(shí)，也是社會(huì)科學(xué)研究中一個(gè)重要的分類標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)據(jù)此就有實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)之分。又如，根據(jù)價(jià)值中立的研究原則，現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)家都力求避免用價(jià)值判斷來代替科學(xué)的實(shí)證研究，以求得研究結(jié)果的客觀公正。另外，價(jià)值與事實(shí)的不同還表現(xiàn)在價(jià)值判斷并沒有事實(shí)判斷那樣的客觀性，各種價(jià)值具有不可公度性，而社會(huì)科學(xué)研究又無法回避價(jià)值判斷，因此在價(jià)值問題上，社會(huì)科學(xué)家要堅(jiān)決反對(duì)和摒棄唯我獨(dú)尊的沙文主義，堅(jiān)持相互理解、相互寬容和平等對(duì)話的原則。

　　總括本文，從休謨到康德、從新康德主義到韋伯，現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)方法論由是得以建立。

　　引文注釋

　?、?十六——十八世紀(jì)西歐各國(guó)哲學(xué)[M].商務(wù)印書館，1975：488.

　?、?楊祖陶，鄧曉芒編譯.康德三大批判精粹[M].人民出版社，2001：59.

　?、?韓水法.韋伯.臺(tái)灣東大圖書公司，1998：37-38.

　?、?轉(zhuǎn)引自劉放桐.新編現(xiàn)代西方哲學(xué)[M].人民出版社，2000：125.

　?、?轉(zhuǎn)引自韓水法.韋伯[M].臺(tái)灣東大圖書公司，1998：40.

　?、?李凱爾特.文化科學(xué)和自然科學(xué)[M].商務(wù)印書館，1986：20.

　?、?韋伯.社會(huì)科學(xué)方法論[M].楊富斌譯.華夏出版社，1999：100.

　　⑧ 韋伯.社會(huì)科學(xué)方法論[M].楊富斌譯.華夏出版社，1999：28.

　?、?轉(zhuǎn)引自蘇國(guó)勛.理性化及其限制[M].上海人民出版社，1988：255.

　　⑩ 轉(zhuǎn)引自韓水法.韋伯[M].臺(tái)灣東大圖書公司，1998：69.