君主制，國家最高權(quán)在實(shí)際上或名義上掌握在君主個人手中，君主終身任職并且實(shí)行世襲的政權(quán)組織形式。君主制由君主，包括國王，皇帝，天皇，蘇丹等擔(dān)當(dāng)國家元首。君主擁有至高無上的權(quán)力，君主的意志就是法律，不受任何約束。君主實(shí)行終身制，并且是世襲的。這種政治制度已有四五千年的歷史。古代的奴隸制國家，封建制國家,多實(shí)行這種專制制度。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：試析中國封建君主專制制度的內(nèi)在基本矛盾相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀。

　　試析中國封建君主專制制度的內(nèi)在基本矛盾全文如下：

　　內(nèi)容提要：本文認(rèn)為,中國君主專制制度的內(nèi)在基本矛盾就在于,君主的能力與其所擁有的無限權(quán)力之間的不適應(yīng)或不對稱,而專制制度內(nèi)部兩種力量的矛盾運(yùn)動――君權(quán)的強(qiáng)化力量與約束調(diào)節(jié)力量之間的對立統(tǒng)一運(yùn)動,則是這種內(nèi)在基本矛盾的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。正是在這種矛盾運(yùn)動的作用下,使得君主專制制度形成了某種自我調(diào)節(jié)機(jī)制,減弱了其狹隘性、封閉性與非理性因素,使它能夠在協(xié)調(diào)統(tǒng)治階級內(nèi)部利益關(guān)系、維護(hù)統(tǒng)治秩序方面發(fā)揮出基本的效能。不過,這種內(nèi)部矛盾運(yùn)動雖然是我們思考君主制度的起點(diǎn),但并非孤立的、自發(fā)的自我循環(huán)過程,它實(shí)質(zhì)上是統(tǒng)治階級分享、協(xié)調(diào)利益的一種具體形式,其深層的動力機(jī)制還應(yīng)歸根于社會上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的對立統(tǒng)一運(yùn)動。

　　近年來,學(xué)術(shù)界相繼發(fā)表了不少有關(guān)中國君主專制制度方面的研究論著,取得了許多可喜的研究成果,但也面臨著新的挑戰(zhàn)。越來越多的研究者開始意識到,必須在考訂史實(shí)的同時,致力于方法和理論方面的突破,才能進(jìn)一步推進(jìn)君主制度乃至整個中國政治制度史研究的深度。[1]一位學(xué)者曾經(jīng)評價中國的官僚政治研究狀況說:“學(xué)術(shù)界對官僚政治的研究……一方面是材料梳理和歷史細(xì)節(jié)的考訂;另一方面,人們基于宏觀社會理論,著重從階級性質(zhì)、專制權(quán)力與意識形態(tài)層面上討論官僚政治。這些研究不可否認(rèn)也是成績斐然,但在豐富致思方向和研究方法上,新的進(jìn)展尚嫌不足。問題之一,似乎在于上述兩個層次之間,有可能存在著一個薄弱的中間環(huán)節(jié),即:在宏觀社會理論與史實(shí)考訂之間,尚有待于進(jìn)一步完善。

　　這種理論屬于中間層次,大約屬于某種‘中等范圍’〈middlerange〉的理論。”[2]依筆者淺見,在有關(guān)君主制度的研究當(dāng)中,也同樣面臨著如何在研究方法、尤其是在中觀理論方面取得突破的問題。認(rèn)真說來,除了各門學(xué)科都通用的一般的宏觀理論(辯證唯物主義和歷史唯物主義)之外,我們目前確實(shí)還苦于缺少一種屬于或貼近于中國君主專制制度研究的獨(dú)特語言,以便能把這種宏觀理論過渡、轉(zhuǎn)換為中觀的理論。由于在理論上存在諸多盲區(qū),也就無法確立屬于中國君主制度研究所獨(dú)有的理論體系和分析框架,形成學(xué)術(shù)界公認(rèn)的基本分析范疇和基本語言,從而也難以找到學(xué)術(shù)對話的共同語言和共同基點(diǎn),形成系統(tǒng)的研究成果和整體的學(xué)術(shù)積累?；谶@種考慮,同時也是對上述呼吁的回應(yīng),本文將通過對中國君主制度的內(nèi)在基本矛盾的分析,嘗試性地提出一種詮釋和描述中國君主專制制度運(yùn)行機(jī)制的思路,誠望得到批評教正。[3]

　　一、 主專制制度的內(nèi)在基本矛盾

　　根據(jù)辯證唯物主義的基本觀點(diǎn),矛盾普遍存在于一切事物之中,是一切事物存在和發(fā)展的根據(jù);其中事物內(nèi)部所固有的基本矛盾又對事物的存在和發(fā)展起主要作用,是決定事物面貌與發(fā)展變化的根本原因和動力。正是從這一思想出發(fā),馬克思主義進(jìn)而揭示,生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的矛盾是一切社會都存在的基本矛盾,它制約著和決定著其它一切社會矛盾的存在與發(fā)展,它們之間的對立統(tǒng)一運(yùn)動是社會歷史發(fā)展的根本動力和原因。也是基于這一基本原理和思想,馬克思在《資本論》中從分析商品生產(chǎn)的基本矛盾著手,進(jìn)一步分析和揭示了資本主義社會的基本矛盾。這一原理為我們提供了認(rèn)識一切社會現(xiàn)象的總方向和把握一切社會問題的總鑰匙,它從方法論上給我們以莫大的啟示:正如在整個人類社會存在著社會基本矛盾一樣,中國君主專制制度內(nèi)部必然存在著一種基本矛盾,它決定著中國君主制度的基本面貌、存在方式與運(yùn)行方式,因而也就構(gòu)成了理解和研究中國君主專制制度的基本分析對象!

　　那么,中國君主專制制度內(nèi)部所固有的基本矛盾又是什么呢?換句話說,我們應(yīng)如何尋找切入點(diǎn),來把握這一矛盾呢?

　　在這方面,馬克思主義經(jīng)典作家也為我們樹立了榜樣。列寧曾概括和總結(jié)馬克思的研究方法說,“馬克思在《資本論》中首先分析資產(chǎn)階級社會(商品社會)里最簡單、最普通、最基本、最常見、最平凡,碰到過億萬次的關(guān)系:商品交換。這一分析從這個最簡單的現(xiàn)象中(從資產(chǎn)階級社會的這個‘細(xì)胞’中)揭示出現(xiàn)代社會中的一切矛盾(或一切矛盾的胚芽)”。4同時,馬克思和恩格斯也都表達(dá)過這樣的思想:為了便于對問題進(jìn)行深入研究,要盡可能地暫時拋開“一切混雜的附屬物”,在“最少受干擾”的情況下研究事物的“純粹形態(tài)”或典型形態(tài)。

　　5由此,至少可以得到這樣的啟發(fā):第一,應(yīng)該從最常見、最普通從而也是最容易為人們所感覺到的事實(shí)出發(fā),去把握君主專制制度的內(nèi)在基本矛盾,因?yàn)檫@最普通、最常見的事實(shí)里面蘊(yùn)含著事物一切矛盾的胚芽;第二,應(yīng)該暫時拋開這一基本矛盾和其它矛盾、其它制度的關(guān)系(如社會基本矛盾、國家政權(quán)的階級性質(zhì)等),在一種較為純粹和典型的狀態(tài)下,深入到君主專制制度的內(nèi)部、貼近這個基本矛盾本身進(jìn)行分析,然后再由抽象到具體,即馬克思所說的,讓“抽象的規(guī)定在思維的行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)”,6由簡單到復(fù)雜,由“純粹”地描述君主專制制度的內(nèi)在矛盾過渡到對外部聯(lián)系(這種矛盾與外部社會政治經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系)的全面分析。

　　另外,馬克斯?韋伯也在其社會學(xué)研究中采用了一種著名的“理想類型”(ideal-type)的技巧和方法,即:首先在理論上假定社會行動的“純粹”形態(tài)即“理想類型”,在此基礎(chǔ)上與社會行動的實(shí)際過程進(jìn)行比較研究,以求把握社會領(lǐng)域的復(fù)雜性。和馬克思有所不同的是,韋伯不大愿意承認(rèn)這種理想類型的“假定”是有客觀基礎(chǔ)的,是對具體事物的抽象,甚至認(rèn)為這種假定是有些“武斷”的。7如果拋開其思想的“武斷”成分,韋伯恰恰是從他的角度證明, 為了便于對問題的分析操作,暫時假定事物的“純粹狀態(tài)”是十分必要的!

　　質(zhì)言之,為了論證的方便,我們將首先從比較抽象的層次,在一種比較單純的狀態(tài)下,深入到君主專制制度內(nèi)部去分析其基本矛盾及其運(yùn)行狀況;然后再“跳出”到這種制度的外部,分析其外部聯(lián)系,即分析這種矛盾運(yùn)動與社會經(jīng)濟(jì)生活的關(guān)系,特別是它與社會的基本矛盾的關(guān)系。

　　這也就是通常所謂的從抽象到具體、從簡單到復(fù)雜的過程。那么,具體到中國的君主專制制度來說,它所表現(xiàn)出的“最普通、最常見從而也是最容易為人們所感覺到的事實(shí)”是什么呢?這就是君權(quán)在制度上的無限性與君主實(shí)際能力的有限性之間的矛盾,或者叫做君主的“權(quán)力――能力的不對稱”問題。一方面,這種制度把君主虛設(shè)為“至圣至明”的全能角色,賦與他不受任何外在法律制度約束的、無限的權(quán)力,要求他以全能的角色去行使無限的權(quán)力,另一方面又在事實(shí)上無法使君主具有能夠勝任此種角色的能力,君主的實(shí)際能力與其所擁有的權(quán)力不相適應(yīng)。這樣,無論從情理上還是從經(jīng)驗(yàn)上看,專制制度下的君主都必然會陷于權(quán)力與能力之間的深刻矛盾之中。

　　這種君主有權(quán)而無能、能力與其權(quán)力極其不對稱的矛盾情況,可以從兩個層面加以說明。從一般情況來看,一切專制君主――無論相對于當(dāng)時的條件其實(shí)際才能如何,都不可能是至圣至明的全才、全能人物,其才能都不可能勝任其“角色規(guī)范”的要求;與法治社會相比,僅靠君主的一己之才來對國家實(shí)行“人治”總是不夠的。具體來說,專制制度在肯定君主一人對國家最高權(quán)力的獨(dú)占、在賦與君主以無限的權(quán)力(全權(quán))的同時,也就使他背上了無限繁重、超負(fù)荷的管理負(fù)擔(dān)。

　　所謂“天下事無大小,皆決于上”,“無論巨細(xì),朕心躬自斷制”,8這原本是君主專制制度的基本原則和應(yīng)有之意。但實(shí)際上只有全智、全能的人物才能勝任這種全權(quán)職務(wù),現(xiàn)實(shí)中的君主又畢竟是人而不是神,面對無限復(fù)雜的政治世界,他的知識總是有限的,不可能完全擺脫“無知之幕”;為應(yīng)付無限繁重的政治事務(wù),其精力、能力也總是有限的,無論君主多么具有雄才大略和精力過人,都注定是不能勝任的。正如亞里士多德所說,只有法律才是“最優(yōu)良的統(tǒng)治者”。9如果舍棄了法律和制度的作用,任何君主在智能方面都注定不能勝任專制制度的要求。明太祖朱元璋號稱是中國歷史上權(quán)力最大的皇帝,他曾狂妄地下令廢掉行之已久的宰相職位,并禁止任何人奏請恢復(fù),否則“論以極刑”

　　。雖然一時最大限度地實(shí)現(xiàn)了個人集權(quán),但以國家事務(wù)之繁重,終非一人所能勝任。盡管他“宵旰圖治”,據(jù)說開始每天處理400多件政事,不久就難以為繼,不得不承認(rèn)“人主以一身統(tǒng)御天下,不可無輔臣”,在身邊設(shè)置了內(nèi)閣大學(xué)士,協(xié)助他處理政務(wù)。 內(nèi)閣大學(xué)士起初只是皇帝的機(jī)要秘書性質(zhì)的職務(wù),后來又演變?yōu)閷?shí)際的宰相,只是礙于朱元璋“金口玉言”的禁令,避宰相、宰輔之名而稱“閣臣”、“輔臣”、“首輔”。朱元璋可以說是以自己的方式印證了君主專制制度的內(nèi)在矛盾。

　　相比之下,唐太宗一開始就沒有這么“自信”,他承認(rèn)以天下之大,國事千端萬緒,遇事應(yīng)與“百司商量,宰相籌劃”,“豈得一日萬機(jī),獨(dú)斷于一人之慮也。”盡管他不便公開承認(rèn)“至圣至明”的皇帝也有“無能”的時候,但已算得上是比較有自知之明了?？傊?任何個人的智能對管理一個國家來說都是不夠的,都不可避免地使他陷于“先天性”的無知、無能的境地。這是一般意義上的君主“權(quán)力――能力的不對稱”問題。

　　所謂相對意義上的“權(quán)力――能力的不對稱”問題是指:君主專制本身不僅不能產(chǎn)生符合全權(quán)要求的全能人物,就連當(dāng)時條件下比較優(yōu)秀的人物也難以保證,從而導(dǎo)致君主有權(quán)而無能。首先,君主專制既然是一種肯定君主一人獨(dú)占國家最高權(quán)力的“家天下”統(tǒng)治形式,君權(quán)在本質(zhì)上就必然是排他性的,是不能由異姓染指的,故在最高權(quán)力的繼承形式上,只能采取反智型的君位世襲制(清朝例外)。而在中國皇帝多妻制的情況下,皇子往往不只一人,為了既能保證皇位為一家一姓所私有,又能“絕庶孽之窺窬,塞禍亂之本源”,防止皇室兄弟父子因爭奪皇位而同室操戈,自相殘殺,只有沿用原來宗法制下辨別嫡庶長幼以定尊卑的做法,采取以嫡長子繼承為基本準(zhǔn)則的皇位繼承制度。

　　其具體內(nèi)容是按照“立嫡以長不以賢,立子以貴不以長”和“有嫡立嫡,無嫡立長”的原則,選擇皇后(正妻)所出的嫡長子作為首選繼承人,在沒有嫡子的情況下,則是以最年長的皇子作為第一序列繼承人。這種制度的基本精神在于,以“貴”(嫡)和“長”(年齡)的硬性標(biāo)準(zhǔn),把具有繼承資格的人數(shù)限制在一個人身上,把最高統(tǒng)治者的選擇范圍壓縮在最低范圍,以使皇位能在一家一姓內(nèi)部有秩序地繼承,自然無法顧及對君主在才智德行方面的要求,只能公開放棄了那種較少操作性的“賢”的要求(“不以賢”)。

　　這樣的君主繼承與“選擇”方式實(shí)際上是無可選擇的,具有明顯的反智特征。另外,在嫡長子繼承制的具體運(yùn)用中,由于有些君主不具備生育能力、皇子短命早夭等原因,造成繼承系統(tǒng)的斷裂與真空,這時就會采取變通的方式,從血緣關(guān)系最親近的皇室成員中挑選繼承人。但這種方法也不可能彌補(bǔ)世襲制的缺陷,因?yàn)?從全國的角度看,這種選擇方式在范圍上還是過于狹隘了,要在這樣一個狹小范圍內(nèi)選出在全國比較優(yōu)秀的統(tǒng)治者,概率還是太小了;從這種方法的實(shí)際操作結(jié)果看,選擇什么樣的君主主要也不是取決于當(dāng)選者的才德因素,而是視接近權(quán)力核心的各種政治集團(tuán)(如外戚后妃、宦官、權(quán)臣)的私利和他們相互斗爭的情況而定。

　　為了各自的狹隘利益,有的當(dāng)權(quán)者甚至“貪孩童以久其政,抑明賢以專其威”,故意把幼兒、白癡扶上皇位以把持國政。足見嫡長制的一些變通形式也不能改變這種皇位世襲制的反智特點(diǎn)。其次,專制制度下的君主也缺乏正常、健全的政治社會化條件。

　　君主的全權(quán)職務(wù)不僅要求他起碼應(yīng)具有正常人的感情和健全的人格,而且必須廣聞博見,具有一切最高統(tǒng)治者、政治家的必備閱歷和必要感受,才有可能扮演好君主的角色。然而君主至高無上的“超人”地位和專制制度對權(quán)力的獨(dú)占性、排他性又把他局限在一個極其狹小封閉的生活天地內(nèi),每天接觸的就是那幾個女性和心理變態(tài)的宦官。所謂守成的帝王“生于宮中,長于婦人之手,未嘗知憂,未嘗知懼”,不僅很難具備過人的政治素質(zhì)和能力,反而連正常人的感情、心理結(jié)構(gòu)和生活經(jīng)驗(yàn)都不能具備,以致于出現(xiàn)許多心理變態(tài)、行為乖僻之徒,遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)其政治角色的要求。

　　正是由于上述原因,在秦統(tǒng)一以后兩千多年的歷史當(dāng)中,合乎角色要求的君主自然是絕無可能出現(xiàn),除了少數(shù)“馬上取天下”的武力開國者以外,繼位君主中連勉強(qiáng)夠格的君主也不多見。常見的情況是幼兒、白癡、昏庸無道、性格變態(tài)之徒占據(jù)了皇位,以至于古人感嘆,一個王朝幾百年中絕大部分君主“非暴即暗,非暗即僻,非僻即懦”。一方面需要最杰出和最有能力的君主,一方面“產(chǎn)生”的卻是大量的平庸無能之輩。

　　當(dāng)然,這種君主“權(quán)”與“能”相互脫節(jié)、相互矛盾的問題并非中國的君主專制所獨(dú)有。亞里士多德可以說是最早意識到君主專制制度的這一內(nèi)在矛盾的人。他指出,那種由君主以個人的智慮去“獨(dú)理萬機(jī)”的統(tǒng)治方式,實(shí)際上是“不合乎正義”的:君主雖然擁有治國的全權(quán)(絕對權(quán)力),但即便是最“賢明”的君主也難免有才智方面的不足,也會發(fā)生偏私與失誤,更何況世襲制又很容易使失德無能者繼位。

　　所以,只有法律才是“最優(yōu)良的統(tǒng)治者”。而美國獨(dú)立戰(zhàn)爭時期的托馬斯?潘恩也在其《常識》中不無辛辣地說:“君主政治的體制里有一些極端可笑的東西。這個體制首先使一個人無從廣聞博見,然而又授權(quán)他去解決那些需要十分明智地加以判斷的問題;國王的身份使他昧于世事,然而國王的職務(wù)卻要求他洞悉一切。因而這兩種不同的方面,由于它們出乎常理地互相敵對和破壞,證明那整個的人物是荒.唐的和無用的。”正是有鑒于君主的權(quán)力和他的實(shí)際能力之間存在著如此的懸殊和矛盾,潘恩甚至抨擊君主制度“常常把笨驢而不是雄獅給予人類”,從而使得這種制度“成為笑柄”。

　　另外,近年來國內(nèi)也有學(xué)者注意到這個問題。如《現(xiàn)代文明的起源與演進(jìn)》一書即以歐洲的史實(shí)為例,提出君主專制制度“必須依賴‘偉人’存在,這個偉人必須是大智大睿,無所失誤,而且必須是全心全意協(xié)同于國家利益的。”然而具有這樣品德和能力的人不僅“無論何時何地都難以找到”,“相反,專制制度的本質(zhì)卻總是把平庸之輩最終送到權(quán)力的頂峰,他們的無知與愚昧又總是以個人喜惡為標(biāo)準(zhǔn),把國家引到錯誤的方向上去”?？梢?這種君權(quán)的無限性與君主實(shí)際能力的有限性的矛盾是一切君主專制制度普遍存在的內(nèi)在基本矛盾。不過,與西歐的情況相比,這種矛盾在中國的君主專制制度身上似乎反映得更為充分和突出。這主要是由于:首先,在西歐君主專制時期,至少從制度上還存著一定的制約君權(quán)的組織形式,如英國的初級國會Parliament,法國的三級會議,俄國的貴族委員會,存在著一定的合法反對的舞臺,而中國的君權(quán)則沒有任何外在制度上的限制與約束,中國的君主專制實(shí)際上賦與了君主以更大的權(quán)力。其次,中西君主專制制度雖然都是實(shí)行君位世襲制度,但中國卻在宗法家庭制度的影響下,以嫡長制作為其基本形式,采取了一種更加直接了當(dāng)?shù)?amp;ldquo;以貴”、“以長”而“不以賢”的方式來選擇君主。這就必然會造成君主在權(quán)力與能力方面的更大懸殊,使君主專制所固有的矛盾更加突出。

　　二、 在基本矛盾的現(xiàn)實(shí)展開:兩種力量的對立統(tǒng)一運(yùn)動

　　顯而易見的是,這種君主的能力與其所擁有的權(quán)力不對稱、不適應(yīng)的情況,在實(shí)際政治生活中要么是君主濫用權(quán)力,要么表現(xiàn)為君主根本無法運(yùn)用權(quán)力,都會造成嚴(yán)重的統(tǒng)治危機(jī),直接損害統(tǒng)治集團(tuán)的利益。這樣就產(chǎn)生了一個問題:在君主專制制度內(nèi)部既然存在著如此“荒.唐”“可笑”、如此明顯的矛盾,然而君主專制制度的長期存在與延續(xù)畢竟又是一個既定的事實(shí),那么,中國的君主專制制度是如何可能的呢?它又為什么會在中國歷史上長期延續(xù)下來了呢?從歷史唯物主義的立場來看,歷史上的任何現(xiàn)象的存在都不是偶然的、不可理解的。

　　一種制度或文化傳統(tǒng)之所以能夠延續(xù)下來,被一代又一代人所接受,固然有許多原因,但在某種意義上說,也是由于它在歷史長河中經(jīng)過無數(shù)次的洗煉、無數(shù)次“博弈”而篩選出來的,因而蘊(yùn)含著某些人類集體智慧。

　　中國君主專制制度之所以長期延續(xù),它之所以成為君主專制的典型,原因固然非常復(fù)雜,但其中非常重要而又常常被人忽略的一點(diǎn)是,君主制度本身在各種社會條件作用下的運(yùn)行狀況。具體來說,在特定的社會條件作用下,君主專制制度自身也會發(fā)育成長出某種調(diào)節(jié)機(jī)制、某種“解毒”功能,在一定程度上約束君權(quán)的濫用和過度膨脹,彌補(bǔ)君主在能力上的不足,并在實(shí)際運(yùn)行中調(diào)節(jié)、緩和了君主專制制度的內(nèi)在矛盾與沖突,從而在很大程度上使之能夠長期維持并發(fā)育完備。

　　這也就是說,中國的君主專制制度并非鐵板一塊,它實(shí)際上存在著兩個層面、兩種力量或兩種功能――借用國學(xué)大師錢穆先生的話說,就是存在著“桌面上的政治”和“桌子底下的政治”:在制度的正面和制度的最初設(shè)計(jì)層面,表現(xiàn)出的是一種維持、強(qiáng)化君權(quán)的力量和傾向,這種力量或傾向力求突破一切束縛和一切障礙,頑強(qiáng)地展現(xiàn)專制制度的本質(zhì)特征;在制度的里面和制度的運(yùn)行層面,又存在著一種調(diào)節(jié)、制約君權(quán)的力量與傾向,力求從“體制內(nèi)”約束君權(quán)的盲目擴(kuò)長和非理性、隨意性傾向,彌補(bǔ)君主在能力方面的不足。正是由于這兩種功能、兩種力量的不斷摩擦沖突又不斷磨合調(diào)適,形成了君主制度的現(xiàn)實(shí)存在與演變運(yùn)動。下面,讓我們來具體考察一下這兩種力量的矛盾運(yùn)動狀況。

　　從君權(quán)的維護(hù)、強(qiáng)化傾向方面來說,首先突出地表現(xiàn)為,在整個封建專制制度的歷史上,一直奉行的最高政治準(zhǔn)則是君主神圣不可侵犯,君權(quán)至高無上,君主的意志高于一切。基于這一原則,專制君主從根本上否定、排斥一切具有穩(wěn)定性、獨(dú)立性的制度和機(jī)構(gòu),一切制度和組織機(jī)構(gòu)必須根據(jù)君主的意志而廢存轉(zhuǎn)移;君主對國家一切事物和全體臣民擁有全面、絕對的權(quán)力,君主的意志就是法律,可以“言出法隨”,對臣民隨意進(jìn)行生殺予奪,而不受任何法律制度的制約;君主被稱為“天、地、君、親、師”五位一體,集神權(quán)、政權(quán)、父權(quán)、師權(quán)(思想權(quán)威)于一身;任何人不得公開懷疑、觸犯君主的這種權(quán)力和地位,否則就會遭到最嚴(yán)厲的制裁。

　　這種維護(hù)、強(qiáng)化君權(quán)傾向的另一表現(xiàn)是,歷代封建王朝都公然肯定天下為一家所私有,把追求一家一姓的私利奉為最高政治目標(biāo),使君主專制制度具有明顯的私性。如秦始皇統(tǒng)一六國之后,自稱始皇帝,其寓意就在于要把天下國家當(dāng)作私產(chǎn),“二世三世至于萬世,傳之無窮”。漢高祖劉邦取得政權(quán)后,也得意地對曾經(jīng)把自己視為無賴的父親說:“始大人常以臣無賴,不能治產(chǎn)業(yè),不如仲力。今某之業(yè)所就孰與仲多?”值得注意的是,當(dāng)劉邦把天下視為個人產(chǎn)業(yè)時,殿上的群臣也都認(rèn)為理所當(dāng)然,“皆呼萬歲,大笑為樂”。

　　既然國家屬于私產(chǎn),國事自然就成了“家事”或“私事”。如宋太祖就曾不無得意地談及自己的養(yǎng)兵之制說,“吾家之事,惟養(yǎng)兵可為百代之利”;明成祖篡奪了其侄子的皇位后,強(qiáng)迫方孝孺為他起草即位詔書,理由就是“此朕家事”。國家被視為私產(chǎn),國事被視為家事,也就必然會以滿足一姓之私利、維護(hù)一姓的“萬世一系”統(tǒng)治為根本追求。所以朱熹說漢高祖、唐太宗至多也不過是“假仁借義以行其私”;呂留良說秦漢以后的專制制度“本心卻絕是一個自私自利,唯恐失卻此家當(dāng)”。

　　這樣,從任何一個專制君主的主觀意愿來看,其內(nèi)心里決不愿意他人分享自己的“家產(chǎn)”;即使不得已而利用臣下替自己看管家產(chǎn),也是處處猜疑,層層防范,似乎處于和天下一切人“對立”的狀態(tài):“藏天下于筐篋也,利不欲其遺其下,福必欲斂于上;用一人焉,則疑其自私,又用一人以制其私”,“終夕未嘗敢安枕而臥也”。從這種自私自利的狹隘性出發(fā)必然導(dǎo)致君主在權(quán)力上的獨(dú)占性、排他性和內(nèi)斂性,從而在根本上排斥對政治資源(權(quán)力和權(quán)利)的分享和參與。

　　縱觀兩千多年的歷史,可以說,君主專制制度下的一切具體制度、具體機(jī)構(gòu)的設(shè)置,其最初的動機(jī)都是為了實(shí)現(xiàn)上述原則和目標(biāo),其演變發(fā)展的直接動力也是來源于此。或許宰相制度的演變最能說明問題。

　　根據(jù)學(xué)術(shù)界比較一致的研究結(jié)論,可以說,一部中國的宰相制度沿革史,就是君權(quán)不斷控制相權(quán)的歷史。西漢君主抑制相權(quán)、實(shí)現(xiàn)集權(quán)的主要方法先是由內(nèi)朝而控制外朝宰相,東漢則是由地位卑微的尚書臺而控制三公,至唐代則以使職差遣化的宰相來削奪正式宰相的職權(quán),宋代又設(shè)三司、樞密院分割牽制相權(quán),明代更公開廢除宰相,并故意模糊內(nèi)閣的職能和身份。最后,到清代則是以更少獨(dú)立性、更加非正式化的軍機(jī)處凌駕于內(nèi)閣之上,處理軍國大事。

　　在機(jī)構(gòu)不斷更迭的同時,宰相人數(shù)也在變化。漢代前期一般只設(shè)宰相一人,后來發(fā)展到多人乃至十幾人(唐玄宗時就達(dá)17人),員額也越來越不固定;宋太祖因?yàn)閾?dān)心宰相趙普專權(quán),“欲置副貳,以防察之”,還專門設(shè)立了參加政事一職。還有一個眾所周知的現(xiàn)象是,宋代以前,宰相保持了“坐而論道”的傳統(tǒng),可以坐著和皇帝議論政事,從宋代開始只能“立而奏事”;清代內(nèi)閣大臣則干脆跪著奏事。凡此,均說明君尊臣卑的關(guān)系在不斷強(qiáng)化。

　　概言之,從漢朝以迄明清,宰相多由皇帝私臣近幸演變而來,一旦威權(quán)既重,組織形態(tài)發(fā)育成熟,便會蛻變?yōu)殚e曹,為皇帝身邊發(fā)育出來的新的宰相機(jī)構(gòu)所取代;以皇權(quán)為中心,中國的宰相機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)出“波紋式循環(huán)發(fā)生”狀態(tài)。就制度的規(guī)范層面而言,隨著這種循環(huán)發(fā)生狀態(tài)的持續(xù),君權(quán)的確呈不斷擴(kuò)大之勢,相權(quán)越來越缺少制度上的空間。所有這些都是“家天下”的利益使然,都是為了維護(hù)君主的絕對權(quán)力和地位的需要。用章太炎的話來說,都是因?yàn)槿酥?amp;ldquo;狎近幸而憎尊望者之逼己也。”

　　此外像人們所熟知的科舉制度、官僚制度的發(fā)展,以及明清時期特務(wù)政治的發(fā)達(dá),監(jiān)察制度的日漸完備,思想控制的不斷加強(qiáng),雍正時期密折制度的盛行等等,也都說明了同樣的問題。

　　然而這只是問題的一個方面。如果換一個角度就不難發(fā)現(xiàn),在君主專制制度的內(nèi)部確實(shí)又潛伏著另一種力量,即:具體體現(xiàn)于官僚機(jī)構(gòu)和官僚制度中的“自主性”傾向。它或隱或現(xiàn)、或強(qiáng)或弱地制約、抵銷著君權(quán)的膨脹,調(diào)節(jié)著君權(quán)在相對合理化的軌道上運(yùn)行,與維護(hù)、強(qiáng)化君權(quán)的力量形成彼消此長的拉鋸局面。

　　關(guān)于這一點(diǎn),也突出表現(xiàn)在以宰相制度為代表的官僚制度方面。如漢代以內(nèi)朝近侍抑制宰相的權(quán)力,到魏晉隋唐時期這些近侍就發(fā)展成為中書、門下、尚書三省,形成了具有制度化、程序化水平的宰相制度。在正常的情況下,皇帝不能直接向有關(guān)部門發(fā)號施令,而是由中書省起草詔令,經(jīng)皇帝簽字后再交由門下省審核,如果發(fā)現(xiàn)問題,可以封駁退回;詔敕經(jīng)中書草擬、門下副署方為有效,否則即不得稱為“敕”。

　　宋代前期設(shè)計(jì)了種種削弱相權(quán)的辦法,尤其是專設(shè)樞密院管軍事,防止宰相過問軍事。但宰相作為“事無不統(tǒng)”的行政長官,不可能不過問軍國大事,到南宋又不得不讓宰相兼任樞密院長官,南宋中期后甚至多次出現(xiàn)權(quán)相專政的局面。

　　明代雖然廢除宰相,不久即由內(nèi)閣大學(xué)士充當(dāng)事實(shí)上的宰相,擔(dān)負(fù)起行政首腦的職能。明代后期皇帝往往不理政事,有的皇帝甚至長達(dá)幾十年不上朝,而各種國家機(jī)器卻能基本維持正常運(yùn)轉(zhuǎn),三年一度的科舉考試照樣舉行。

　　凡此種種,都說明有一種制約、調(diào)節(jié)君權(quán)運(yùn)動的力量綿亙于整個歷史中,對于強(qiáng)化君主的力量產(chǎn)生了持續(xù)的反彈。這確實(shí)象馬克斯?韋伯、艾森斯塔特(S.N.Eisenstadtd)以及余英時等學(xué)者注意到的那樣,即使是在君主專制制度下,官僚制度也會產(chǎn)生某種程度的“自主性”:官僚制度一旦產(chǎn)生,就有了“自己的發(fā)展運(yùn)行的軌道,不再隨君主的主觀意志而轉(zhuǎn)移了”,表現(xiàn)出“相當(dāng)強(qiáng)韌的客觀化傾向”,成為君權(quán)運(yùn)行中“最大的阻力”,以至于在歷史上君主必須“一再重復(fù)地起用私臣、近臣來取代品位既高的相權(quán)”。

　　為什么君主專制制度內(nèi)部能夠發(fā)育出一種抑制君權(quán)膨脹、調(diào)節(jié)君權(quán)運(yùn)行的力量?換句話說,君主的“無能”、君主權(quán)力與能力之間的不對稱狀況是怎樣導(dǎo)致了上述力量的發(fā)生?具體到我們上面討論的官僚制度的案例就是,究竟在什么樣的制度條件下,中國君主專制時代的官僚制度會形成這種頗受注目的“自主性”?以往的學(xué)者似乎對此未曾詳加申論,有必要在此稍加剖辯。

　　首先,官僚制度本是適應(yīng)君主集權(quán)的需要而產(chǎn)生的,為了獲得最大的集權(quán)效果與效率,在一定程度上容忍官僚制度的自主性,這是君主專制制度必須付出的代價。正像我們前面所指出的那樣,在實(shí)際政治過程中,君主事實(shí)上是沒有能力包攬一切統(tǒng)治活動的,君權(quán)是不能單獨(dú)存在并發(fā)揮作用的。

　　為了更好地貫徹自己的意志,君主必須借助于官僚隊(duì)伍和官僚機(jī)構(gòu)的群體力量、整體力量,即:必須借助于官僚機(jī)器的組織化、制度化、有序化的運(yùn)轉(zhuǎn),才能在一定程度上彌補(bǔ)君主個人在能力上的缺陷。為此,君主必須服從一切管理活動都必須服從的效率原則和授權(quán)原則,設(shè)立一定的官僚制度,授予官僚機(jī)構(gòu)和官員一定的職權(quán),制定其活動的規(guī)章制度、行為規(guī)范,并給予起碼的尊重。漢文帝有一次出巡時被人驚了駕,便下令對那人從重處罰,廷尉張釋之卻堅(jiān)決反對說,“法者,天子與天下公共也。今法如是,更重之,是法不信于民也”,堅(jiān)持對那人進(jìn)行了依法判決。

　　唐代也有類似的記載:有個犯法而不該死罪的人,高祖卻“特命殺之”,一位監(jiān)察御史立即反對,認(rèn)為“三尺法者,王者與天下共也,法一動搖,人無所措手足,……臣忝法司,不敢奉召!”類似的事例在歷史上可謂史不絕書。為了更加有效地貫徹個人意志,君主們卻又不得不對個人意志有所約束,給予官僚制度以相對獨(dú)立的活動空間,使之產(chǎn)生某種“對事不對人”的普遍化、客觀化傾向,這就是事物的辨證法則在君主專制制度中的具體體現(xiàn)!其次,歷史上經(jīng)常出現(xiàn)的君權(quán)“象征化”或事實(shí)上的真空狀態(tài),也有助于此種自主性的發(fā)育。由于皇位世襲制常常把幼童、弱智者推上皇位,此時的君權(quán)便實(shí)際上不能發(fā)揮作用。

　　這種情況固然可能導(dǎo)致最高權(quán)力向宦官、外戚轉(zhuǎn)移,但也往往導(dǎo)致另一種傾向,即官僚組織趁機(jī)擴(kuò)展權(quán)力、逐漸減弱其對君權(quán)的依附性。如漢光武帝倚重由西漢內(nèi)朝演變過來的尚書臺,本為防止大權(quán)旁落,直接控制行政中樞,但是后來連續(xù)出現(xiàn)君主幼年即位的情況,尚書臺最終還是落入外廷大臣的手中。到曹魏時,君主不干預(yù)尚書事務(wù)已經(jīng)成了“故事”。魏明帝即位后曾想改變這種狀況,一次他的車駕“卒至尚書門”,想要“案行文書”,卻被尚書令陳矯拒絕說:“此臣職分,非陛下所宜臨也。

　　若臣不稱其職,則請就黜退。陛下宜還”。結(jié)果是“帝慚,回車而反”。另外,明代內(nèi)閣的權(quán)力之所以在英宗朝明顯上升,直接的因素也是英宗以九歲幼童即位,無法處理朝政,不得不依賴“三楊”以彌補(bǔ)事實(shí)上出現(xiàn)的君主權(quán)力真空。

　　最后還要看到,官僚制度之所以發(fā)育出抵制君權(quán)的力量或“自主性”,儒家思想從中扮演了十分重要的角色,儒家思想固然存在著對君主專制制度的依附性一面,但同時又具有超越它、按照自己的面貌塑造它的一面:它采取“體制內(nèi)“的實(shí)踐路線,基于”道尊于勢“的立場,竭力保持獨(dú)立的目標(biāo)和追求,并用自己的理想和目標(biāo)來升華現(xiàn)實(shí)的君主制度,力求使之成為“行道”之“器”,從而與君主制度之間存在著嚴(yán)重的緊張與摩擦。

　　當(dāng)儒家思想確立其獨(dú)尊地位、逐漸成為政治生態(tài)中最重要的政治文化土壤后,其道德理想、價值取向與行為規(guī)范便會在很大程度上“制度化”為官僚組織的目標(biāo)、原則和活動規(guī)范,使官僚制度獲得了相對獨(dú)立的思想源頭和歸依。

　　這樣,就在很大程度上強(qiáng)化了官僚制度在目標(biāo)取向、活動規(guī)范方面的獨(dú)立性與穩(wěn)定性,形成對專制君主的制約、反彈力量。關(guān)于這一點(diǎn),筆者另有專門的文字論及,茲不詳論?？傊?制度的設(shè)計(jì)無法保證對君主實(shí)際能力的需求,必然發(fā)育出相應(yīng)的調(diào)節(jié)、校正或制約機(jī)制,并且透過儒家政治文化的生態(tài)環(huán)境獲得深厚的思想支持,從而形成中國君主專制制度內(nèi)部兩種力量的對立統(tǒng)一運(yùn)動。雖然我們主要是通過以宰相為核心的官僚制度的案例加以說明的,實(shí)際上,封建社會的許多具體制度如科舉制度、君主的教育培養(yǎng)(經(jīng)筵制度)、諫議制度、考課與官員升遷制度等,都包含著維護(hù)、強(qiáng)化君權(quán)與制約、調(diào)節(jié)君權(quán)這兩種力量、兩種傾向的對立統(tǒng)一運(yùn)動。限于篇幅,只能留待以后詳論。

　　可以說,中國君主專制制度的歷史就是直接在這兩種力量既對立、又統(tǒng)一的矛盾運(yùn)動過程中展開的。長期以來,許多學(xué)者在論及中國的君主制度時,往往提出完全相反的論斷,如:有人認(rèn)為中國是專制主義的典型,有人則根本否認(rèn)中國存在過專制制度;傳統(tǒng)的看法認(rèn)為從秦漢到明清,君權(quán)呈不斷加強(qiáng)的趨勢,近年來則有人提出新說,認(rèn)為君權(quán)發(fā)展的總趨勢不是加強(qiáng),而是不斷削弱;甚至有的外國學(xué)者本人對中國的君主制度的評價就是自相矛盾的。之所以產(chǎn)生如此歧異,恐怕就是因?yàn)槿狈ι鲜鰞煞N力量、兩種傾向的整體把握。

　　三、 中國君主專制制度內(nèi)部矛盾運(yùn)動的性質(zhì)與社會動力機(jī)制

　　以上我們?yōu)榱搜芯糠奖闫鹨?姑且拋開了事物的外部聯(lián)系,單純地分析了君主專制制度內(nèi)部矛盾運(yùn)動及其表現(xiàn)。實(shí)際上,現(xiàn)實(shí)當(dāng)中任何政治制度的運(yùn)行都不是孤立、封閉的自我循環(huán),而是和外部環(huán)境不斷交換信息、轉(zhuǎn)換能量的過程。從根本上說,經(jīng)濟(jì)生活是一切社會政治問題的“終極原因”或“始因”,這種矛盾運(yùn)動不過是社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一種反映。所以,應(yīng)該“從經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其發(fā)展中來解釋政治及其歷史,而不是相反。”基于這種認(rèn)識,讓我們在這里把思路引向制度的外部,去具體考察一下中國君主專制制度的內(nèi)部矛盾運(yùn)動與外部社會環(huán)境之間的關(guān)系,進(jìn)而解釋出這種矛盾運(yùn)動的社會根源或社會動力機(jī)制。

　　首先看一下這種矛盾運(yùn)動會產(chǎn)生什么樣的政治功能或整體效應(yīng)。

　　從歷史事實(shí)不難看出,這種矛盾運(yùn)動所造成的最直接、最明顯的結(jié)果是,它在中國的君主專制制度內(nèi)部造成了某種互相制約、互相牽制的力量,從而使君主專制制度具有了一定的內(nèi)在(雖然不是外在的)約束、校正和調(diào)節(jié)機(jī)制,增加了復(fù)雜因素,減少了風(fēng)險系數(shù),在一定程度上緩和了君主專制制度的內(nèi)在矛盾,彌補(bǔ)了君主制度的先天性缺陷,在一定水準(zhǔn)上保證了政治統(tǒng)治的效能。正因?yàn)槿绱?我們才可以理解,為什么一個王朝能夠在經(jīng)常出現(xiàn)幼兒、弱智君主的情況下維持幾百年的統(tǒng)治,為什么君主專制制度始終是中國封建社會的基本政治制度。

　　不可否認(rèn),在這相互作用、相互制約的兩種力量當(dāng)中,代表對君權(quán)約束、調(diào)節(jié)力量的官僚組織雖然也可能在實(shí)際政治過程中產(chǎn)生自我服務(wù)、追求自我利益的傾向,但就中國的實(shí)際情況看,筆者更傾向于余英時等先生的見解:相對來說,官僚制度會更多地表現(xiàn)出“主智”的傾向,理性因素更多一些;而專制君權(quán)則更多地表現(xiàn)出反智的、非理性的傾向。支持這種見解的理由之一是,基于一般經(jīng)驗(yàn)來看,專制制度肯定一人獨(dú)裁的原則,是梁啟超所謂的“獨(dú)術(shù)治群”的統(tǒng)治形式,以一個人的才智應(yīng)付天下無限多的事務(wù),更容易濫用權(quán)力,堵塞賢智者發(fā)揮才能,發(fā)展出非理性傾向;官僚制度代表群體的力量和智慧,以群體的智慧與君主一個人的才智相比,自然更具有優(yōu)越性。

　　其次,從角色的獲得方式來看,官僚的身份或角色主要是通過能績?nèi)〉玫?君主的角色則是通過一種直截了當(dāng)?shù)姆粗切偷氖酪u制獲得的。在官僚制度的運(yùn)行中,雖然也不排除裙帶關(guān)系等非智能、非角色化的因素的影響,但無論如何,官僚制度也不會經(jīng)常把白癡、幼兒推向行政首長的地位,起主導(dǎo)作用的還是官員的行政技能、經(jīng)驗(yàn)和才智。歷史上被皇帝殺掉的宰相不知凡幾,但真正因?yàn)橐詸?quán)謀私而送命者并不多見。雖然發(fā)育成熟的官僚制度也會帶來效率低下、文牘主義等弊端,但卻由此形成了對專制君權(quán)的約束、調(diào)節(jié)機(jī)制,在維護(hù)統(tǒng)治秩序的長治久安、保持社會經(jīng)濟(jì)文化的持續(xù)發(fā)展與積累方面,發(fā)揮了積極的功能。

　　當(dāng)然,這并不意味著那種維護(hù)、強(qiáng)化君權(quán)的力量就只有消極作用。在維護(hù)和強(qiáng)化君權(quán)的過程中,必然導(dǎo)致對官僚制度控制的加強(qiáng),發(fā)育出完善嚴(yán)密的監(jiān)控、獎懲系統(tǒng)。出于擔(dān)心“家天下”利益受損的直接動機(jī),君主往往能夠?qū)ω澪?、腐敗分子給予毫不留情的懲治,這對官僚制度也未嘗不是一種凈化機(jī)制。

　　概言之,在評估中國君主專制制度內(nèi)部兩種力量矛盾運(yùn)動的作用時,主要應(yīng)著眼于這種矛盾運(yùn)動的整體效應(yīng),并從這種矛盾的結(jié)構(gòu)或關(guān)系中把握這兩種力量的實(shí)際影響。雖然維護(hù)、強(qiáng)化君權(quán)的力量與制約、調(diào)節(jié)君權(quán)的力量在性質(zhì)和作用方面存在著差異,但從整個封建社會的歷史實(shí)際來看,這兩種力量互相沖突、互相制約與互相作用的總結(jié)果,卻是為君主專制制度增加了復(fù)雜性,減少了風(fēng)險性,較好地實(shí)現(xiàn)了一個王朝的長治久安,在一定限度內(nèi)維護(hù)了統(tǒng)治階級的整體利益和長遠(yuǎn)利益。

　　下面,讓我們接著考察這種內(nèi)部矛盾運(yùn)動的性質(zhì)和社會根源。

　　根據(jù)馬克思主義國家學(xué)說的一般理論,我們當(dāng)然不難得出結(jié)論說,中國的封建君主專制制度無疑是地主階級實(shí)現(xiàn)其階級統(tǒng)治的一種形式,君主專制制度內(nèi)部這種矛盾運(yùn)動當(dāng)然也可視為統(tǒng)治階級利益關(guān)系的一種反映。但是,如果僅僅停留在這一層次,我們實(shí)際上還是沒有從國家的一般理論過渡、貫徹到對中國君主專制制度的具體分析之中,還是沒有回答下述問題:既然君主專制制度下各種政治力量、各種具體制度都是服務(wù)于統(tǒng)治階級整體利益的,為什么它們之間會發(fā)生摩擦和斗爭?尤其是,為什么歷代君主往往毫不掩飾地把謀求一姓私利作為最高政治目標(biāo),公然視國家為私產(chǎn),而看上去似乎并不顧及統(tǒng)治階級的整體“公益”?

　　那么,究竟應(yīng)該怎樣解決這些看似十分“矛盾”的問題?

　　正如經(jīng)典作家曾經(jīng)指出的那樣,在階級社會中,人“是一定的階級關(guān)系和利益的承擔(dān)者”,“不管個人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系,他在社會意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物”;國家也不過是當(dāng)時社會狀況下“經(jīng)濟(jì)必然性的執(zhí)行者”。因此,正如判斷一個人不能以他對自己的看法、以他的自我評判為根據(jù)一樣,判斷一個黨派也不是看其“言辭和幻想”,而是看其“本來面目和實(shí)際利益”;同樣,也必須從社會的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,從“社會生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中”去解釋一切社會政治現(xiàn)象。所以,我們在判斷君主專制制度的內(nèi)部矛盾運(yùn)動的性質(zhì)、根源時,以及在判斷君權(quán)究竟代表哪個階級利益時,主要是看其客觀上執(zhí)行了一種什么樣的“經(jīng)濟(jì)必然性”,維護(hù)了一種什么樣的生產(chǎn)關(guān)系,而不是看其主觀的意識或聲明。

　　眾所周知,中國君主專制制度之所以在春秋戰(zhàn)國時期逐漸形成,正是順應(yīng)了封建生產(chǎn)關(guān)系的需要,是當(dāng)時社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變革的結(jié)果。從實(shí)際的社會效應(yīng)和政治功能來看,正是由于君主專制制度的這種內(nèi)在矛盾運(yùn)動及其調(diào)節(jié)機(jī)制的作用,使封建國家機(jī)器能夠產(chǎn)出一定的“秩序”、“穩(wěn)定”這類政治產(chǎn)品,客觀上為整個統(tǒng)治階級所共享,使各級統(tǒng)治者的利益得以實(shí)現(xiàn)。比如,歷代封建王朝都制定頒布一系列法律,宣布保護(hù)封建土地財(cái)產(chǎn)關(guān)系以及與此相聯(lián)系的宗法關(guān)系和綱常等級制度,并通過國家暴力機(jī)器強(qiáng)制執(zhí)行這些法律。

　　不管統(tǒng)治者本人是否意識到,當(dāng)他在頒布和實(shí)行這些法律時,實(shí)際上就意味著封建生產(chǎn)關(guān)系的合法化,他實(shí)際上就是在替整個統(tǒng)治階級維持秩序,就是在保護(hù)整個統(tǒng)治階級的利益。當(dāng)然,在這一過程中,君主會因?yàn)樽陨淼?amp;ldquo;無能”而無法起到實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級利益的作用,君主及其家族的私利私欲、官員的以權(quán)謀私有時會和統(tǒng)治階級的整體利益發(fā)生沖突,而君主專制制度的內(nèi)在矛盾運(yùn)動的作用就在于,形成對各種力量和利益、特別是對君權(quán)和君主私利的調(diào)節(jié)機(jī)制,使專制制度發(fā)揮更大效能,維持個別統(tǒng)治者私利和整個地主階級“公益”之間的大體平衡。

　　另外,從君權(quán)的運(yùn)用形式看,專制制度下君權(quán)雖然被標(biāo)榜為君主一人獨(dú)占的權(quán)力,但正如我們前面已經(jīng)指出的那樣,它在客觀上是不能離開官僚隊(duì)伍而單獨(dú)行使和發(fā)揮作用的。為了取得官僚隊(duì)伍的配合與支持,貫徹自己的意志,君主不僅要將權(quán)力分解,對臣僚進(jìn)行層層授權(quán),而且必須使他們能夠分享到一定的利益。所以,劉邦在一道求賢詔中宣稱要與天下士大夫“共安利”,說“賢士大夫有肯從我游者,吾能尊顯之!”另外東晉政權(quán)在當(dāng)時就有“王與馬,共天下”之說,意指東晉政權(quán)實(shí)際上是司馬氏皇族與士族地主(以王氏家族為代表)的共同統(tǒng)治;而宋代也有皇帝“與士大夫共治天下”的說法。這些都說明了一個事實(shí):君主和官僚地主集團(tuán)之間實(shí)際上存在著利益上的聯(lián)帶或共生關(guān)系。

　　封建專制時代對君主提出顧及“公道”、“民意”的要求,君主專制制度內(nèi)部發(fā)育出一定的調(diào)節(jié)機(jī)制,形成內(nèi)部矛盾運(yùn)動,提高了統(tǒng)治的整體效能,其深刻的社會驅(qū)動力和最終的目的也在于實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級的整體利益。相反,如果君主專制制度的內(nèi)在調(diào)節(jié)機(jī)制完全失靈,如果這一制度內(nèi)部對立雙方的基本平衡關(guān)系被徹底破壞,這就意味著某個政權(quán)事實(shí)上已經(jīng)不能代表統(tǒng)治階級的整體利益,從而因無法獲得起碼的支持而瀕臨垮臺。

　　可見,中國君主專制制度內(nèi)部的這種矛盾運(yùn)動不過是皇帝和整個地主階級共同分享統(tǒng)治權(quán)力和利益的一種形式,其實(shí)質(zhì)在于維系統(tǒng)治集團(tuán)中的個別利益與整體利益之間的大體平衡,實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級整體利益的最大化。從社會根源上看,這種矛盾運(yùn)動實(shí)際上是封建社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的對立統(tǒng)一關(guān)系的反映,即:在總格局上,封建專制制度必然服從和反映封建經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的要求,但又存在著某些矛盾或局部的不適應(yīng)(主要表現(xiàn)在君主的能力與其權(quán)力的“不對稱”的問題),客觀上需要某種機(jī)制來調(diào)適二者之間的矛盾,以便更好地發(fā)揮其維護(hù)封建生產(chǎn)關(guān)系的功能,表現(xiàn)于君主專制制度的運(yùn)行方面,必然會形成對君權(quán)的調(diào)節(jié)、校正和彌補(bǔ)機(jī)制,造成兩種力量的對立統(tǒng)一運(yùn)動。

　　當(dāng)然也要看到,這種自我調(diào)節(jié)功能只是君主專制制度運(yùn)行過程中自然生成演化的結(jié)果,并非作為最高統(tǒng)治者的君主動選擇創(chuàng)制的結(jié)果,因而其“制度化”的程度畢竟不高,只能是在一定的條件、一定的限度下發(fā)揮作用,而且往往伴隨著較高的“摩擦成本”,如統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部激烈的沖突等,并不能從根本上克服其固有的內(nèi)在矛盾。

　　結(jié)束語

　　綜合本文所論,君主的能力與其所擁有的無限權(quán)力不適應(yīng)或不對稱問題乃是中國君主專制制度的內(nèi)在基本矛盾,而專制制度內(nèi)部兩種力量的矛盾運(yùn)動――君權(quán)的強(qiáng)化力量與約束調(diào)節(jié)力量之間的對立統(tǒng)一運(yùn)動,則是這種內(nèi)在基本矛盾的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。正是在這種矛盾運(yùn)動的作用下,使得君主專制制度形成了某種自我調(diào)節(jié)機(jī)制,減弱了其狹隘性、封閉性與非理性因素,使它能夠在協(xié)調(diào)統(tǒng)治階級內(nèi)部利益關(guān)系、維護(hù)統(tǒng)治秩序方面發(fā)揮出基本的效能。

　　這種內(nèi)部矛盾運(yùn)動雖然是我們思考君主制度的起點(diǎn),但它并非孤立的、自發(fā)的自我循環(huán)過程,它實(shí)質(zhì)上是統(tǒng)治階級分享、協(xié)調(diào)利益的一種具體形式,其深層的動力機(jī)制還應(yīng)歸根于社會上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的對立統(tǒng)一運(yùn)動。我們只有深入到整個君主專制制度的內(nèi)部去把握其內(nèi)部矛盾運(yùn)動,并考察這種矛盾運(yùn)動的具體表現(xiàn)、社會根源,才能從各種復(fù)雜的、甚至是相互矛盾的現(xiàn)象中找到其中的內(nèi)在聯(lián)系性與統(tǒng)一性,也才有可能提煉出屬于中國君主制度研究本身的語言,填補(bǔ)我們在“中間理論”方面的空檔