中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上的崛起已為舉世所矚目，但中國(guó)在進(jìn)入下一世紀(jì)時(shí)必將面臨的關(guān)鍵考 驗(yàn)或在于，古老的中華民族能否成熟為韋伯（Max Weber）所謂的現(xiàn)代“政治民族”。本文將首先簡(jiǎn)略討論“政治民族” 的概念，以便指出，對(duì)中國(guó)政治改革方向和方案的討論有必要從“政治民族”這一核心概念出發(fā)加以考慮。

　　1、何為政治民族

　　一個(gè)世紀(jì)前，韋伯對(duì)其自己的祖國(guó)德國(guó)從一個(gè)長(zhǎng)期積弱的經(jīng)濟(jì)落后國(guó)家迅速崛起為一個(gè)歐洲經(jīng)濟(jì)大國(guó)曾深感憂慮，因?yàn)樗J(rèn)為，一個(gè)長(zhǎng)期積弱的落后民族在經(jīng)濟(jì)上突然崛起必然隱含一個(gè)致命的內(nèi)在危險(xiǎn)，即它將加速暴露落后民族特有的“政治不成熟”（political immatuarity），這種經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展與政治難以成熟之間的強(qiáng)烈反差不但最終將使民族振興的愿望付諸流水，甚至?xí)斐蔀?zāi)難性的結(jié)局即民族本身的解體。韋伯終其一生惶惶不安的就是德意志民族無(wú)法走向“政治成熟”（Weber, Political Writings, 1994）。韋伯的這一擔(dān)憂事實(shí)上為德國(guó)日后的發(fā)展所證實(shí)：韋伯死后的德國(guó)“魏瑪共和”今日幾乎成為“政治不成熟”的同義詞，其結(jié)果就是希特勒的上臺(tái)以致戰(zhàn)敗后兩德分裂，分別依附于美、蘇。只是在冷戰(zhàn)結(jié)束后，德意志民族才重獲走向統(tǒng)一政治民族的機(jī)會(huì)，亦即從韋伯時(shí)代算起耽誤了將近一百年。

　　韋伯的基本看法是認(rèn)為，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然促成社會(huì)的高度分殊化（societal differentiation）從而導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)具有日益多元分散的社會(huì)離心力傾向，因此現(xiàn)代政治的基本任務(wù)即在于如何創(chuàng)造一種政治過(guò)程以使多元分散的社會(huì)利益仍能凝聚為民族整體的政治意志和政治向心力，不然的話整個(gè)民族將出現(xiàn)只有社會(huì)離心力而無(wú)政治向心力、只有地方和集團(tuán)利益而無(wú)民族利益的危險(xiǎn)局面，其結(jié)果將是整個(gè)民族呈現(xiàn)分崩離析的狀況。由此，落后民族經(jīng)濟(jì)崛起的背后所隱含的一個(gè)重大問(wèn)題就是，該民族的政治主導(dǎo)力量是否有足夠的政治遠(yuǎn)見(jiàn)和政治意志去塑造一種新的政治機(jī)制，以適應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的巨大變動(dòng)。由于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本趨勢(shì)是要把社會(huì)的所有人口都納入一個(gè)統(tǒng)一的交換經(jīng)濟(jì)過(guò)程之中，韋伯認(rèn)為能夠適應(yīng)這種“大眾經(jīng)濟(jì)”過(guò)程的唯一政治機(jī)制只能是“大眾民主”（mass democracy），亦即被納入一個(gè)統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)過(guò)程中的社會(huì)大眾必須同時(shí)能參與到一個(gè)統(tǒng)一的政治過(guò)程之中。這種以最廣泛的政治參與來(lái)凝聚民族政治認(rèn)同的民族就是現(xiàn)代“政治民族”。

　　2、政治民族與大眾民主

　　但在韋伯看來(lái)，落后民族與發(fā)達(dá)民族相比的最大差異之一恰恰就在于，落后民族從根本上是一個(gè)“非政治的民族”（unpolitical nation），亦即由于缺乏一套能夠使全體國(guó)民都參與其中的政治過(guò)程和政治機(jī)制，大多數(shù)國(guó)民并不生活在本國(guó)政治之中，而是生活在本國(guó)政治之外。這樣一種將大多數(shù)國(guó)民排除在政治過(guò)程之外的政治機(jī)制，在韋伯看來(lái)只有在經(jīng)濟(jì)發(fā)展相當(dāng)緩慢，社會(huì)尚未分殊化的狀況下才有可能運(yùn)作，因?yàn)樵谶@種相對(duì)靜止的社會(huì)狀況下，社會(huì)整合主要依賴傳統(tǒng)宗教和道德，政治則只是少數(shù)精英之間的權(quán)力平衡問(wèn)題。但是一當(dāng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)加速發(fā)展，社會(huì)高度分殊化，這樣一種將大多數(shù)國(guó)民排除在政治過(guò)程之外的政治機(jī)制必將日益捉襟見(jiàn)肘。因?yàn)樗聦?shí)上將無(wú)法解決如何將高度多元分化的社會(huì)利益納入一個(gè)政治過(guò)程的問(wèn)題。韋伯由此認(rèn)為不但德國(guó)戎克式封建貴族政治注定要沒(méi)落，而且老式的歐洲自由主義政治即英國(guó)式貴族自由政治同樣注定沒(méi)落，因?yàn)樗鼈兌及颜芜^(guò)程局限在一個(gè)特定社會(huì)集 團(tuán)之內(nèi)，從而無(wú)法將已經(jīng)進(jìn)入歷史舞臺(tái)的“社會(huì)大眾”整合到政治過(guò)程之中（英國(guó)本身從自 由政治走向民主政治始于1867 年改革法案）。正是從這一點(diǎn)出發(fā)，韋伯強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)民族必然是一個(gè)“政治民族”，亦即它必然也必須發(fā)展一套相對(duì)發(fā)達(dá)的政治過(guò)程和政治機(jī)制能使社會(huì)大眾都參與在本國(guó)政治之中。這種適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代社會(huì)的政治機(jī)制就是以“大眾政黨”（mass party）和全民普選為基本機(jī)制的“大眾民主”。大眾政黨的特點(diǎn)即在于它的政治活動(dòng)不是局限于某一特定集團(tuán)之內(nèi)，而是致力于溝通不同階層、不同集團(tuán)、不同地區(qū)的局部利益，從而凝聚對(duì)民族整體利益的社會(huì)共識(shí)，而定期性的全國(guó)大選機(jī)制則為利益千差萬(wàn)別以致彼此沖突的社會(huì)各階層提供相互了解、謀求妥協(xié)的機(jī)會(huì)，從而有利于社會(huì)達(dá)成“隨時(shí)調(diào)整的共識(shí)”（contingent consensus）。韋伯特別強(qiáng)調(diào)，選舉政治發(fā)達(dá)的最深刻政治意義實(shí)際在于它使發(fā)達(dá)民族的國(guó)內(nèi)政治過(guò)程具有一種全民政治教育的滲透力，亦即它使各有自己特殊利 益的階層、集團(tuán)和地區(qū)同時(shí)具有對(duì)“全國(guó)性政治”（national politics）的基本意識(shí)，正是由于這種特殊的全民政治教育機(jī)制，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)民族盡管社會(huì)利益高度分化，但國(guó)民們卻具有“責(zé)任共擔(dān)的習(xí)慣”（the habit of sharing responsibility）。從而使發(fā)達(dá)民族在本國(guó)內(nèi)部具有落后民 族望塵莫及的高度政治凝聚力。這就是“政治民族”與“非政治民族” 的最根本差別。韋伯?dāng)嘌?，現(xiàn)代民族的真正強(qiáng)盛必以“大眾民主” 為政治基礎(chǔ)。

　　3、政治市儈主義與政治不成熟

　　韋伯由此強(qiáng)調(diào)，發(fā)達(dá)民族與落后民族的根本差異并不僅僅在于“外在強(qiáng)盛”即經(jīng)濟(jì)、軍事的發(fā)達(dá)，而且更在于“內(nèi)在強(qiáng)盛” 即國(guó)民通過(guò)政治參與而對(duì)本民族整體長(zhǎng)期利益具有高度的政治認(rèn)同感所形成的政治向心力。韋伯對(duì)德國(guó)的憂慮就在于，他認(rèn)為德國(guó)盡管能在較短時(shí)間內(nèi)經(jīng)濟(jì)崛起甚至給人以“外在強(qiáng)盛”的表象，但與此同時(shí)卻是“一個(gè)全然缺乏任何政治教育的民族”（a nation entirely lacking in any kind of political education）。尤其是，一個(gè)落后民族走向“外在強(qiáng)盛”即經(jīng)濟(jì)崛起的過(guò)程，在韋伯看來(lái)決不意味著這個(gè)民族必然就在走向“內(nèi)在強(qiáng)盛”，因?yàn)橐粐?guó)“內(nèi)在強(qiáng)盛”的不發(fā)達(dá)并不是經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的結(jié)果，而是政治不發(fā)達(dá)的結(jié)果；同理，一國(guó)內(nèi)在強(qiáng)盛發(fā)達(dá)也并非經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)就能自然形成，而是國(guó)民們只有在充分的政治參與中不斷經(jīng)受政治教育才能培養(yǎng)出來(lái)的一種基本政治素質(zhì)。但落后民族的“政治不成熟”恰恰就在于它往往為追求“外在強(qiáng)盛”而壓抑民族“內(nèi)在強(qiáng)盛”的生長(zhǎng)，亦即在經(jīng)濟(jì)崛起時(shí)社會(huì)的主導(dǎo)政治力量和新興經(jīng)濟(jì)階級(jí)往往都抱定韋伯所謂“鼠目寸光的法律與秩序市儈 主義”（short-sighted law and order philistinism），即片面強(qiáng)調(diào)秩序和穩(wěn)定而一再延誤政治改革的時(shí)機(jī)。韋伯認(rèn)為這種“政治市儈主義”乃是“政治不成熟”的典型表現(xiàn)，他尤其強(qiáng)烈抨擊 當(dāng)時(shí)德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)力圖排斥德國(guó)工人階級(jí)和德國(guó)社會(huì)民主黨進(jìn)入政治舞臺(tái)是十足的“民主恐懼癥”，認(rèn)為這種“民主恐懼癥” 恰表明德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的“政治不成熟”從而無(wú)法成為德國(guó)的“政治領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)”（事實(shí)上德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)社會(huì)民主黨的長(zhǎng)期排斥成為日后希特勒上臺(tái)的重要原因）。這種“政治市儈主義”在韋伯看來(lái)是純粹自欺欺人的慢性政治自殺主義，因?yàn)樗鼘?dǎo)致的實(shí)際結(jié)果只能是，舊的政治機(jī)制每天都在加速衰敗和死亡，新的政治機(jī)制卻無(wú)從生長(zhǎng)。長(zhǎng)此以往，只能造成整個(gè)民族的政治機(jī)制日益萎縮，到最后恰恰只能導(dǎo)致法律與秩序的 崩潰。

4、中國(guó)政治改革的中心問(wèn)題

　　中國(guó)在經(jīng)過(guò)十余年的改革開(kāi)放后，社會(huì)分殊化的程度已相當(dāng)之高而使中國(guó)在社會(huì)層面已具有了現(xiàn)代社會(huì)的基本特征。目前不同社會(huì)階層之間，不同地區(qū)之間，以致同一地區(qū)的不同“單位”之間的利益都已有極大的差異、矛盾和沖突。所有這些不斷增生中的新的社會(huì)差 異、社會(huì)矛盾、和社會(huì)沖突，事實(shí)上都突出了一個(gè)基本問(wèn)題：在社會(huì)高度分殊化發(fā)展后，中國(guó)將以什么樣的政治機(jī)制和政治過(guò)程來(lái)達(dá)成社會(huì)整合？

　　從本文的角度看，中國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，已經(jīng)歷史性地提出了中國(guó)如何走向“政治民族”的問(wèn)題。這一問(wèn)題不解決，中國(guó)必將呈現(xiàn)只有日益多分散的社會(huì)離心力，卻無(wú)法通過(guò)一種制度化的全國(guó)性政治過(guò)程來(lái)整合多元分散的社會(huì)利益的狀況。目前中國(guó)從官方到民間都十分盛行的各種“政治市儈主義”（political philistinism），適足延誤中國(guó)走向政治成熟，從而已成為中華民族崛起為一個(gè)偉大政治民族的致命障礙。事實(shí)上，由于政治改革的一再延誤，中國(guó)今日社會(huì)整合的機(jī)制和能力已相當(dāng)脆弱，其集中表現(xiàn)就是日益突出的所謂“中央與地方”這一基本張力。這一張力的實(shí)質(zhì)無(wú)非是，由于中國(guó)社會(huì)分殊化的高度發(fā)展，已使“中央”日感缺乏足夠的權(quán)力基礎(chǔ)來(lái)整合不同社會(huì)利益的矛盾和沖突。但是，從更深一層的角度看，中央權(quán)力基礎(chǔ)不足的根本原因恰恰在于中國(guó)目前仍是一個(gè)“非政治民族” ，亦即由于缺乏一套能使社會(huì)大眾都參與其中的全國(guó)性政治過(guò)程和政治機(jī)制，中國(guó)的中央政治權(quán)力事實(shí)上并無(wú)自己獨(dú)立的權(quán)力基礎(chǔ)，亦即它無(wú)法象發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)民族的中央權(quán)力那樣可以訴 諸全國(guó)性大選來(lái)直接取得社會(huì)大眾的民意支持，從而以制度化的方式確立自身權(quán)力不容挑戰(zhàn)的正當(dāng)性基礎(chǔ)（legitimacy）。

　　中國(guó)政治改革的中心問(wèn)題在我看來(lái)由此也就是：如何使中國(guó)從目前的“非政治民族” 狀態(tài)走向一個(gè)成熟的“政治民族”。這實(shí)際上也就是說(shuō)，中國(guó)政治改革的中心問(wèn)題事實(shí)上是要解決重新奠定中央政治權(quán)力的正當(dāng)性基礎(chǔ)問(wèn)題，亦即使之能直接立足于以全國(guó)性大選為杠桿的大眾民主基礎(chǔ)之上。誠(chéng)如韋伯早就深刻見(jiàn)出，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展越是多元分殊，中央權(quán)力就越有必要立足于全民直選，否則必處處受制于各種地方或集團(tuán)利益。從這種意義上講，在社會(huì)高度分殊化條件下，加強(qiáng)中央權(quán)力的最有效手段恰恰就是擴(kuò)大大眾民主。不妨說(shuō)，無(wú)名無(wú)姓的社會(huì)大眾乃是現(xiàn)代政治體制的“ 天子”，而擴(kuò)大大眾民主實(shí)無(wú)異于“挾天子以令諸侯”的現(xiàn)代式！

　　事實(shí)上，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)民族加強(qiáng)中央權(quán)力的最主要制度化安排就是盡可能減少間接選舉的層次而擴(kuò)大直接選舉，以確保最上層的中央權(quán)力具有比任何地方或集團(tuán)勢(shì)力更大的社會(huì)民眾基礎(chǔ)。例如美國(guó)憲法規(guī)定，聯(lián)邦眾議員不得由各州議會(huì)間接選舉產(chǎn)生，而必須由各州人民直接選出；第十七條憲法修正案進(jìn)一步規(guī)定，聯(lián)邦參議員同樣必須由各州人民直選產(chǎn)生，不能由各州議會(huì)間接選出；更重要的是，聯(lián)邦黨人在費(fèi)城制憲會(huì)議經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期討論，最后決定美國(guó)總統(tǒng)不由眾議院間接選出，而由全美人民另派代表直接選舉產(chǎn)生，其中心考慮就是要使美國(guó)總統(tǒng)的權(quán)力基礎(chǔ)直接來(lái)源于美國(guó)人民，并向全體美國(guó)人民直接負(fù)責(zé)。所有這些憲政安排都旨在使美國(guó)的聯(lián)邦政府能將其權(quán)力正當(dāng)性直接立足于最廣大的民眾基礎(chǔ)之上，以確保聯(lián)邦政府的權(quán)力基礎(chǔ)絕對(duì)不受各州政治權(quán)力的挑戰(zhàn)，從而有力地促進(jìn)了美國(guó)從一個(gè)松散的各州邦聯(lián)最終成熟為一個(gè)統(tǒng)一的“政治民族”。順便應(yīng)當(dāng)指出，議會(huì)制與總統(tǒng)制盡管不同，但在訴諸全民直選以奠定中央權(quán)力正當(dāng)性基礎(chǔ)上則并無(wú)二致，事實(shí)上議會(huì)制國(guó)家在中央權(quán)力不足時(shí)最常采用的做法就是提前舉行全國(guó)大選，以從社會(huì)大眾的直接支持中獲取新的權(quán)力正當(dāng)性基礎(chǔ)

　　5、現(xiàn)代政治社會(huì)的基礎(chǔ)問(wèn)題

　　從以上所述，可以看出本文的基本論點(diǎn)是認(rèn)為，中國(guó)能否成熟為一個(gè)政治民族將主要 取決于兩個(gè)制度性的保障，即大眾民主及以大眾民主為正當(dāng)性基礎(chǔ)的中央權(quán)力之落實(shí)。這一論述方向與今日大多數(shù)人強(qiáng)烈主張“地方權(quán)力”的傾向多少有些背道而馳。但我以為，處于世紀(jì)之交的中國(guó)人今天討論中國(guó)政治的未來(lái)發(fā)展時(shí)，不能完全僅從目前的權(quán)益之計(jì)出發(fā)， 而必須同時(shí)有基本政治理念的視野。與本文有關(guān)的一個(gè)基本政治哲學(xué)問(wèn)題實(shí)際是：現(xiàn)代政治社會(huì)的基礎(chǔ)究竟是什么？在這一問(wèn)題上，重溫美國(guó)建國(guó)時(shí)聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人的爭(zhēng)論是不無(wú)啟發(fā)的。

　　聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人當(dāng)時(shí)的全部論戰(zhàn)實(shí)質(zhì)上可歸結(jié)為一點(diǎn)：反聯(lián)邦黨人主張政治社會(huì)的基本單位是地區(qū)共同體而非每一個(gè)人，因此主權(quán)在地區(qū)共同體。這一政治原則直接體現(xiàn)為1781年“邦聯(lián)條款” 的前言，即美國(guó)是由各州為單位所構(gòu)成的“洲際聯(lián)盟”（Uninion between the States）。相反，聯(lián)邦黨人的基本政治主張則是：現(xiàn)代“ 國(guó)家”的主權(quán)必須直接受自于作為個(gè)人的每一公民個(gè)體，而非來(lái)自于任何其他地方共同體，不管是省、市、鄉(xiāng)、村。這一政治原則集中體現(xiàn)為美國(guó)聯(lián)邦憲法的著名首句：We the People of the United States,... 其根本重要性即在于，美國(guó)聯(lián)邦作為一國(guó)政治社會(huì)，不再是由各地方共同體權(quán)威當(dāng)局所組成，而是直接由作為個(gè)人的每一公民個(gè)體所組成。也因此，聯(lián)邦中央政府乃是每一公民個(gè)人的直接代表，而非地方共同體當(dāng)局們的仆人。

　　總之，以公民個(gè)體為政治社會(huì)之本，以統(tǒng)一憲法為民族國(guó)家之綱，就是聯(lián)邦黨人為美國(guó)民主筑下的基石。我以為這同樣應(yīng)成為今后中國(guó)民主的基本原則。在中國(guó)歷史上，政治的組建原則從來(lái)是在中央集權(quán)制與區(qū)域寡頭制之間來(lái)回?cái)[動(dòng)，從未以個(gè)人本位原則建立。如果說(shuō)本世紀(jì)以來(lái)中國(guó)人曾以國(guó)家獨(dú)立和民族自由這種大群體來(lái)取代個(gè)人獨(dú)立與個(gè)人自由，那么近年來(lái)似乎不無(wú)另一種危險(xiǎn)，即以“地方”這種次大群體再度障蔽了個(gè)體。似乎個(gè)體在一個(gè)較小群體中就必然比在一個(gè)較大群體中有更多的自由。這其實(shí)正是反聯(lián)邦黨人當(dāng)年的最根本論證，即所謂“共同體越小，民主越易”。但聯(lián)邦黨人對(duì)現(xiàn)代民主的最大貢獻(xiàn)恰恰就在于，他們徹底打破了民主只有在小國(guó)才有保障的西方傳統(tǒng)論點(diǎn)，明確奠定了一條決然相反的民主原則：“社會(huì)越大，越能妥當(dāng)自治”（the larger the society,the more duly capable it will be of self-government）。聯(lián)邦黨人的這一理念及美國(guó)民主的歷史經(jīng)驗(yàn)，或許可以使我們有理由認(rèn)為，中國(guó)自秦漢以來(lái)的大一統(tǒng)民族國(guó)家傳統(tǒng)并不必然構(gòu)成中國(guó)走向民主的障礙，相反，在充分發(fā)展大眾民主的基礎(chǔ)上，中國(guó)的大一統(tǒng)傳統(tǒng)或?qū)O大地有助于中國(guó)成熟為一個(gè)偉大的現(xiàn)代 政治民族！