淺論哈貝馬斯政治哲學(xué)的焦點

　　三、羅爾斯的批評以及我們的簡單結(jié)論

　　由于哈貝馬斯總是竭盡全力地從“有效性”、“民眾交往”、“公共領(lǐng)域的商談”以及“意見形成的程序”等方面來對政治和法律制度進行注解，所以他在由之而來的政治哲學(xué)的理論構(gòu)筑中不但以不同于自然法和實證主義傳統(tǒng)的方式厘定了合法性的內(nèi)涵，而且實質(zhì)上將合法性渲染成政治哲學(xué)的焦點性問題(從一般意義上講，突出政治的民眾參與基礎(chǔ)就是突出合法性)。在這個意義上，哈貝馬斯的政治哲學(xué)雖然與以“正義”為核心的當(dāng)今西方主流政治哲學(xué)在許多方面享用著共同的理論前提，但其實與后者又已經(jīng)分道揚鑣了。這一情況在羅爾斯看來，就是自由主義與弱共和主義、正義與合法性(或者說實質(zhì)正義與程序正義)的殊異與分歧。這樣的殊異與分歧，使他與哈貝馬斯之間發(fā)生理論的大交鋒變得順理成章。羅爾斯強調(diào)，哈貝馬斯將政治哲學(xué)的焦點集中在合法性而非正義上，看上去是一個小問題，但如果不對其理論的虛妄進行指證，則難以在當(dāng)代不同的政治哲學(xué)坐標(biāo)之間進行孰優(yōu)孰劣的價值排序與理念抉擇。基于此，羅爾斯集中從四點批評了哈貝馬斯的合法性理論：

　　其一，合法性與正義并不一定存在一種對稱關(guān)系。例如，一位合法的國王可以通過有效的政府來實施其統(tǒng)治，但即使這樣，他的統(tǒng)治也可能并不正義。“因此，合法性是一個比正義更弱的理念，它給可行的行為所施加的約束也更弱一些。盡管合法性肯定與正義有一種根本性的聯(lián)系，但它也是制度性的。”

　　其二，憲法民主實際上永遠(yuǎn)難以像哈貝馬斯設(shè)計的那樣通過公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)來安排其政治程序和政治爭論。因為在實際的政治條件下，議會、法院等政治實體在它們的實踐中必然要大大偏離哈貝馬斯所預(yù)設(shè)的公共領(lǐng)域的圖景與交往辯談的理想。就民主選舉來說，雖然要求經(jīng)過適當(dāng)?shù)挠懻?、商談后進行總結(jié)，最后才進行投票，但是，由于時間、地點等因素的限制，任何一個人都無法對所有的證據(jù)和材料進行分析與評估。所以，人們通常都是在無所知曉的情形下進行投票，而公共領(lǐng)域在這樣的過程中則根本無法承當(dāng)哈貝馬斯所指認(rèn)的角色。

　　其三，哈貝馬斯對公共領(lǐng)域理想辯談中推理與論證之程序的描述并不完善。因為一個直接的事實是，試圖通過理想辯談的交往過程來對待所有人的利益是不現(xiàn)實的，這可能會產(chǎn)生一種滿足最大多數(shù)人的利益平衡之功利主義的原則。而且，在討論中要求達成一致極有可能限制公民在支持立法時所使用的理性，亦即，他們的推理理性被迫與其他公民的認(rèn)識相一致，這就容易造成妥協(xié)性的觀點。而“如果說，立憲民主的條件往往迫使各種群體擁護較具妥協(xié)性和理性的觀點——假如這些觀點是有影響的觀點的話，那么，這些觀點與各種理由的混合在一次公民缺乏對這些指南的意識的投票中，就會很容易導(dǎo)致非正義，即使該程序的結(jié)果合法。”這一缺陷，也正是第一點指涉到的問題。

　　最后，合法性作為一種程序性正義總是依賴于其可能性結(jié)果的正義，即依賴于實質(zhì)性正義。這樣，一切制度程序的法規(guī)和立法雖然應(yīng)該被公民們看作是可以置放于公共領(lǐng)域中加以開放討論的，但這種討論只是構(gòu)成了實質(zhì)性正義和理性的背景，任何宣稱純程序的合法性理念和理性理念都只是虛幻的。

　　羅爾斯的批評在一定意義上說，代表了人們對哈貝馬斯的合法性理論進行質(zhì)疑的那些突出的觀點，同時他的批評也使得這一理論在當(dāng)代學(xué)術(shù)場域中的思想效應(yīng)被放大(就此而論，不讓羅爾斯的批評出場，似乎就不能在完整的意義上把捉哈貝馬斯的合法性理論)，這種情況與哈貝馬斯對羅爾斯理論的批評如出一轍。然而，將所有這些問題安放到我們的學(xué)術(shù)場域中進行評價時，則應(yīng)當(dāng)小心謹(jǐn)慎。因為人們經(jīng)常是通過處理哈貝馬斯與羅爾斯之間的思想學(xué)案而走入哈貝馬斯的思想世界并進而對他的理論做出種種評價，可人們又經(jīng)常相沿成習(xí)地以非此即彼的方式來處理這一學(xué)案，于是由此而來的評價由于隔離了真實的思想語境而變得不那么真實。例如，有一種頗為流行的做法就是，以哈貝馬斯沒有解決羅爾斯的問題而對前者進行這樣那樣的指責(zé)，甚至于在他的合法性理論上貼上這樣那樣的標(biāo)簽?？墒牵羰菢O為根本地審視會發(fā)現(xiàn)，雖然哈貝馬斯也將“正義”以及與此相類似的價值理念看作是合法性不可缺少的內(nèi)在元素，而羅爾斯也像哈貝馬斯所指認(rèn)的那樣通過激活自然法傳統(tǒng)的方式來回答合法性問題，但他們之間的相互批評基本上還是不同理論坐標(biāo)中的問題的碰撞，因為哈貝馬斯在《在事實與規(guī)范之間》這部集中論述合法性的著作的前言中說過這樣一段話：“就在它(指資本主義一引者注)可以獨占現(xiàn)代性的道德——實踐自我理解的遺產(chǎn)的時刻，面對在全球性社會危機四伏的層面上積極推進對資本主義進行福利國家的、生態(tài)主義的馴服這個任務(wù)，它卻氣餒退縮了。對市場導(dǎo)控之經(jīng)濟的系統(tǒng)邏輯它畢恭畢敬;在國家科層之權(quán)力媒介的過分負(fù)擔(dān)面前它至少是小心翼翼。但是，對于那種實際上已經(jīng)受到威脅的資源——貯藏在法律結(jié)構(gòu)之中、急需持續(xù)更新的社會團結(jié)——它卻置若罔聞，缺少哪怕只是有些相似的敏感性。”在這段話中，哈貝馬斯將以公共領(lǐng)域來說明合法性的理論范式又系于他對資本主義的一種批判，因為在他看來資本主義政治、經(jīng)濟等工具主義的行為領(lǐng)域?qū)r值的、規(guī)范的、人道主義的文化領(lǐng)域的遮蓋使沒有完成的現(xiàn)代性的推進變得步履維艱，而這正是合法化危機在當(dāng)今資本主義社會不斷發(fā)生的深層根源。即便不是站在純粹的馬克思主義傳統(tǒng)的立場上來指證這樣的問題，哈貝馬斯的分析也是從批判理論的邏輯基點出發(fā)的，這與羅爾斯自然是大不相同的，因此簡單地將羅爾斯作為標(biāo)準(zhǔn)來評價哈貝馬斯，則難免有些理論錯置的感覺，雖然羅爾斯對哈貝馬斯的上述批評在某些方面點到了哈貝馬斯理論的致命之處。

　　實質(zhì)上，這里又涉及到一個根本性的問題：當(dāng)哈貝馬斯從批判理論出發(fā)論證合法性時，他與葛蘭西以降的西方馬克思主義傳統(tǒng)是一致的，即對政治上層建筑問題的考察，不是主要通過說明經(jīng)濟基礎(chǔ)而是主要通過說明文化問題來進行。葛蘭西的市民社會理論、早期法蘭克福學(xué)派的“文化工業(yè)論”等等都是如此。而這些理論定位與思想觀點之所以能夠引起人們的強烈共鳴，正是它們在真實的意義上揭示出現(xiàn)代社會的政治邏輯，揭示出如果不能將政治的根基與社會文化領(lǐng)域中的因素連接起來，政治結(jié)構(gòu)的合理與合法是不可能獲得充分的說明的。哈貝馬斯將合法性的基礎(chǔ)指認(rèn)為公共領(lǐng)域而不是政治國家，顯然就是這樣一種葛蘭西以降自上而下的思維路向的延伸。他認(rèn)為在公共領(lǐng)域這樣一個有著獨特結(jié)構(gòu)的社會文化世界中，可以確立起一套既指向個性自由發(fā)展又指向群體認(rèn)同的普遍有效的行為方式和價值規(guī)范，而政治結(jié)構(gòu)越是向公共領(lǐng)域敞開，越是與這樣的行為方式和價值規(guī)范對接起來，就越是能夠?qū)?ldquo;事實性”與“有效性”有機地結(jié)為一體，合法性自然也就越是能夠為自己提供有說服力的辯護。這樣一種與葛蘭西，與早期法蘭克福學(xué)派有著驚人類似的理論指認(rèn)，正說明哈貝馬斯的理論思考不是偶然的學(xué)理預(yù)制，它與對其背后的歷史與政治邏輯之場境的彰明是關(guān)聯(lián)在一起的。這樣的場境似乎也沒有成為羅爾斯這樣的政治哲學(xué)家心中認(rèn)可的東西，或者說他根本就不是在對這樣的場境進行理解的原點上創(chuàng)構(gòu)“正義”理念的。所以在我們看來，甚至于羅爾斯本人對哈貝馬斯的有些批評都沒有從后者真實的語境出發(fā)，因而不中肯的地方并非不存在;而人們在沒有理解哈貝馬斯理論之背后場境的前提下所做的種種評論，更是讓人大跌眼鏡，也值得我們深長思之。畢竟，哈貝馬斯提出的問題和從各個角度展開的說明，都是深刻的、有見地的，對于我們理解政治與社會、政治與文化、國家與市民社會、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域、公域自律與私域自律、工具理性與價值理性、事實與規(guī)范、法治與民主等等，提供了寶貴的理論資源和思想智慧。

　　然而，我們的論述并不在于懷著一種崇拜的心結(jié)來為哈貝馬斯辯護什么，因為我們也認(rèn)為他的理論布展中的確存在羅爾斯所指證的某些問題，例如公共領(lǐng)域、交往辯談的抽象性、理想性等等。而且，既然羅爾斯這樣一位西方語境中的哲學(xué)家都對哈貝馬斯預(yù)設(shè)的情境(甚至于在哈氏看來是有經(jīng)驗作支撐的重構(gòu)的情境)充滿懷疑，我們自然也要提出質(zhì)疑：哈貝馬斯信誓旦旦地宣稱具有普遍意義的政治哲學(xué)指認(rèn)，在中國的文化、政治語境中是否是完全適恰的、能夠?qū)μ柸胱?在這一問題面前，我們顯然不可能有那么自信，這不僅是因為交往前提的一般抽象性，同時更是因為哈貝馬斯所界劃的公共領(lǐng)域、生活世界、市民社會等雖然已經(jīng)成為中國學(xué)者據(jù)以引證的話語資源，但在現(xiàn)實性上卻幾乎不能找尋到它們的對應(yīng)之物。不管是由于中國傳統(tǒng)文化中過于強烈的政治依附性或者是由于其它的什么原因，事實總是如此。在這種情形下，試圖完全根據(jù)公共領(lǐng)域等來提升政治、法律的意義，對于中國的政治、法律建設(shè)無疑是難以想象的。不過，如果我們并不愿舍棄哈貝馬斯理論耕作中那閃光的真金子，這倒是給我們提出了一個具有挑戰(zhàn)性的歷史課題。