摘要：近幾年來關(guān)于民族主義的爭論越來越熱了，但是這似乎更主要是集中在學(xué)術(shù)圈之中?？赡軐τ诶习傩?，我們會覺得老百姓的文化水平太低了，不能理解這么高深的理論知識。但是，對于大學(xué)生這是十分必要普及的。讓大學(xué)生對于“民族主義”和“文化認(rèn)同”有清醒的認(rèn)識。在面對越來越多的國際沖突(本質(zhì)上就是民族沖突)時能夠保持理性的思維本位，不至于采取過激的行為。這對于中華民族是復(fù)興，和諧社會，和諧地球的構(gòu)建都是有重要的積極意義。

　　關(guān)鍵詞：民族 民族主義 文化認(rèn)同

　　一、對于“民族”的理解的百家爭鳴

　　理解民族主義首先必須了解民族。然而關(guān)于民族的定義中外學(xué)界至今爭論不休。西方學(xué)界比較著名的有馬克斯·韋伯對民族定義為，“nation(民族)是一種會充分地自我宣稱有自己國家感情的共同體;由此，它是一種通常趨于建立自己國家的共同體。”①另外一位民族主義研究學(xué)者本尼迪克特·安德森則認(rèn)為，“民族是一種想象的政治共同體——并且，它是被想象為本質(zhì)上有限的(limited)，同時也享有主權(quán)的共同體。”②“盡管在每個民族內(nèi)部可能存在普遍的不平等與剝削，民族總是被設(shè)想為一種深刻的，平等的同志愛。最終，正是這種有愛關(guān)系在過去兩個世紀(jì)中，驅(qū)使數(shù)以百萬計的人們甘愿為民族——這個有限的想象——去屠殺或從容赴死。”③這兩位學(xué)者對于民族的定義可以說是兩個不同的思考方向，前者是在已有族群的基礎(chǔ)上“宣稱有自己國家感情的共同體”，后者是“想象的政治共同體”。

　　我國近現(xiàn)代對民族也有著自己的定義，首選1924年孫中山在《三民主義》中提出了他的民族定義，構(gòu)成民族有“五種巨大的力”，其中最大的力是“血統(tǒng)”，其次是“生活”，第三是“語言”，第四是“宗教”，第五是“風(fēng)俗習(xí)慣”，這五種力，是天然進(jìn)化而成，不是武力征服得來的。孫中山的理解是正確的符合了日本以及西方對于民族的理解。1926年蔡元培在北京寫《說民族學(xué)》一文，認(rèn)為民族的特征是“血系、語言、住所、習(xí)慣、宗教、精神體系”。④這兩位對于民族的定義都把“血統(tǒng)”放在了至關(guān)重要的位置，當(dāng)然與當(dāng)時的國情有關(guān)，但是也體現(xiàn)了而這對于民族定義的局限性。二者的“民族”更趨近于費孝通先生的“中華民族多元一體格局”格局中“多元民族”中的民族⑤。

　　必須承認(rèn)對我國現(xiàn)當(dāng)代整個社會的政治、經(jīng)濟、文化乃至制度層面影響最深遠(yuǎn)的當(dāng)屬斯大林對于民族的定義，他認(rèn)為“民族是人們在歷史上形成的一個有共同語言、共同地域、共同經(jīng)濟生活以及表現(xiàn)在共同文化上的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定的共同體。”⑥在斯大林對于民族的定義作為馬克思主義哲學(xué)中關(guān)于“民族”的權(quán)威定義指導(dǎo)下，我國執(zhí)政黨和政府把民族定義為“民族是在一定的歷史發(fā)展階段形成的穩(wěn)定的人們共同體。一般說來，民族在歷史淵源、生產(chǎn)方式、語言、文化、風(fēng)俗習(xí)慣以及心理認(rèn)同等方面具有共同特征”。⑦

　　由以上的對于民族的不同定義，可以看出對于民族的理解歷來不是一致的。但是由于“民族”對于國家建立，成立政權(quán)的合法性具有非同一般的意義。所以對于民族在不同的歷史階段，不同的社會背景，都會有不同的理解。民族不能撇清和政權(quán)之間的曖昧關(guān)系，政權(quán)離開了民族也就失去了其存在的合法性依據(jù)，這是關(guān)于民族理論所逃避不了的。

　　二、對于“民族主義”的難以把握

　　至于“民族主義”的定義更是紛繁復(fù)雜，各家有個家的看法，學(xué)界至今難以達(dá)成一致的共識。已故的英國社會人類學(xué)家厄內(nèi)斯特·蓋爾納認(rèn)為民族主義是政治原則和政治合法性理論,認(rèn)為族裔的疆界不得跨越政治的疆界，主張民族主義首先是一條政治原則,它認(rèn)為政治的和民族的單位應(yīng)該是一致的。⑤漢斯·科恩認(rèn)為民族主義是一民族的絕大多數(shù)普遍表現(xiàn)并要求普及到它的所有成員中去的一種精神狀態(tài);它承認(rèn)民族國家是政治組織的理想形式,承認(rèn)民族是一切文化創(chuàng)造力和經(jīng)濟福利的源泉。因此個人對他的民族是極端忠誠的,因為在他看來民族是與自己的生活息息相關(guān)的,并為自己的幸福創(chuàng)造了可能性。⑥而本尼迪克特·安德森則認(rèn)為民族主義完全是在想象的民族的基礎(chǔ)上，由領(lǐng)導(dǎo)者再引領(lǐng)民族成員進(jìn)一步聯(lián)想而成的。“假設(shè)如果民族國家確如公眾所認(rèn)的，是‘新的’而且是‘歷史的’，則在政治上表現(xiàn)為民族國家的‘民族’的身影，總是浮現(xiàn)在遙遠(yuǎn)不復(fù)記憶的過去之中，而且，更重要的是，也同時延伸到無限的未來之中，正是民族主義的魔法，將偶然化成命運。”⑦西方思想家伯林“區(qū)分了進(jìn)攻性的民族主義和非進(jìn)攻性的民族主義，進(jìn)攻性的民族主義在思想上表現(xiàn)為種族主義，大國或大民族沙文主義，極端民族主義。非進(jìn)攻性的民族主義，就是赫爾德的文化民族主義，赫爾德提出了歸屬和民族精神的概念，……依照伯林的解釋，赫爾德有關(guān)民族的觀念，不具有進(jìn)攻性，赫爾德所想要的，無非是文化的自決，赫爾德否認(rèn)有哪個民族對其他民族有優(yōu)越性。”⑧在國內(nèi),徐迅把民族主義概括成“對一個民族的忠誠和奉獻(xiàn),特別是指一種特定的民族意識,即認(rèn)為自己的民族比其他民族優(yōu)越,特別強調(diào)促進(jìn)和提高本民族文化和利益,以對抗其他民族的文化和利益。”⑨王逸舟指出“民族主義表達(dá)了一種強烈的、通常已經(jīng)意識形態(tài)化了的族際情感。”⑩

　　在現(xiàn)實之中關(guān)于民族主義卻有著褒貶不一的看法。關(guān)于民族主義的不同主張，甚至完全對立的傾向，許多情況下，似乎都不分青紅皂白的被扣在了“民族主義”這頂帽子下面。比如主張侵略擴張，甚至屠殺壓迫其他民族的主張，會被稱為“民族主義”;相反，反對侵略壓迫，捍衛(wèi)民族獨立的主張，也會被稱為“民族主義”。主張嚴(yán)格民族界限，甚至用血統(tǒng)或者政治邊界來確定民族歸屬，以達(dá)到所謂“純化”民族的目的會被稱為“民族主義”;而主張宏揚文化，同化吸收其他民族，擴大民族成員的數(shù)量也會被稱為“民族主義”。以至于湯姆斯·奈倫感嘆“‘民族主義’是現(xiàn)代歷史發(fā)展中的病態(tài)。如同‘神經(jīng)衰弱’之于個人一樣的不可避免;它既帶有與神經(jīng)衰弱極類似的本質(zhì)上的曖昧，也同樣有著退化成癡呆癥的內(nèi)在可能性——這個退化可能性乃是根源于世界上大多數(shù)地區(qū)所共同面臨的無助的兩難困境之中(這種癡呆癥等于是社會的幼稚病)，并且，在多數(shù)情況下是無藥可醫(yī)的。”究其原因很大程度上是因為“各種民族主義在‘政治上’的力量相對于它們在哲學(xué)上的貧困與不統(tǒng)一”。⑾

　　三、文化認(rèn)同的歷史空間

　　文化認(rèn)同總是處于一定的環(huán)境之中，不同的社會層面產(chǎn)生不同的文化認(rèn)同。在民族層面上的文化認(rèn)同則可以理解為與個體關(guān)系最為重要的文化認(rèn)同之一。當(dāng)然，文化認(rèn)同不是天然就形成的，也不是天然就能夠為個體所感知的。很大程度上文化認(rèn)同是在有比較的環(huán)境中產(chǎn)生，故“文化認(rèn)同的增強往往是在文化對比之中，甚至在文化危機之中獲得的，在沒有對比中可能也就沒有強烈的自我的文化認(rèn)同感受，人們僅僅是生存在一種熟悉的文化環(huán)境中。”⑿露絲·本尼迪克特曾深刻地指出一種文化，就像一個人，或多或少有一種思想與行為的一致模式。每一文化之內(nèi)，總有一些特別的，沒有必要為其他類型的社會分享的目的。我們只有理解那個社會的情感與理智的主要動機，我們才能理解這些行為所采取的形式。⒀

　　所以每一個個體對于所處的文化的認(rèn)同都是在不知不覺中進(jìn)行的，隨著個體的發(fā)展逐漸加深對文化的認(rèn)同與理解。當(dāng)然，個體在發(fā)展過程中有相當(dāng)一部分跳出了普遍意義的文化認(rèn)同，站在了更高的層次審視自身所處的文化環(huán)境，但是這不能表示個體已經(jīng)跳出了生長的文化圈，只能是表明文化圈的范圍進(jìn)一步延伸擴展了，有了更加寬泛的外延和更加深層次的內(nèi)涵。正因為如此全民族層面上文化認(rèn)同和民族的興衰具有相當(dāng)密切的聯(lián)系。當(dāng)一個民族處于興盛階段時于此相適應(yīng)的這一民族的文化認(rèn)同不僅較為強烈，而且可以表現(xiàn)得寬宏，在對自己文化民族的認(rèn)同的基礎(chǔ)上，易于吸收文化中有益的因素為我所用，其結(jié)果是使自己的文化中注入了新的血液，獲得新的發(fā)展。然而當(dāng)一個民族處于落后的境地，文化認(rèn)同在一定時期內(nèi)是不一定會因此喪失的，相反還可能成為維護(hù)自己生存的內(nèi)聚力，但是它所表現(xiàn)出的不再是一種廣納寬容的姿態(tài)，而是一種排外、維護(hù)自己利益的姿態(tài)，其結(jié)果可能導(dǎo)致一個民族更加封閉，更加落后，陷入惡性循環(huán)的怪圈之中，直至這個民族走向滅亡，或為先進(jìn)的民族所融合。所以“民族的興盛是文化認(rèn)同的堅實基礎(chǔ);落后的民族總是要受到先進(jìn)文化的影響。民族處于衰落期文化認(rèn)同的另一種情況是以自己的認(rèn)同為武器來維護(hù)自己的民族存在，其結(jié)果是導(dǎo)致民族的封閉與排外。”⒁

　　從以上的論述中可以看出來，在“民族主義”問題中爭論還是很多的。在現(xiàn)實生活之中，我們卻又無時無刻不碰到關(guān)于民族主義方面的問題。而且在民族問題中又常常與文化認(rèn)同糾纏在一起。尤其是在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)如此發(fā)達(dá)的環(huán)境之中，信息傳播的速度已經(jīng)大大超越了人們的想象了。甚至有人說，千比特已經(jīng)取代原子成為社會的基本元素了。例如2008年的奧運圣火傳遞中發(fā)生的種種不愉快，在那樣的環(huán)境下民眾的情緒很容易被激發(fā)和利用，作出不理智的行為。對于正在進(jìn)行的上海世博會，可能觸及到民族的事件會更多，雖然很可能只是一件很小的事。如果，大學(xué)生如果能夠了解關(guān)于民族主義的知識，在文化認(rèn)同中找到自己的定位。在面對類似的問題中就能夠作出自己的判斷，采取更加理智的行為來作為對本民族不尊重的回應(yīng)。這樣才能達(dá)到更好的效果，也符合社會的要求。

　　注釋：

　?、訇P(guān)于孫中山先生和蔡元培先生對于“民族”的定義，參見百度詞條“中華民族”，上網(wǎng)時間2010年5月5日。

　　②關(guān)于費孝通先生“中華民族多元一體格局”理論研究，參見徐杰舜、韋小鵬《“中華民族多元一體格局”理論研究評述》，《民族研究》2008年第2期。

　?、鬯勾罅郑恶R克思主義和民族問題》，《斯大林選集》(上卷)，人民出版社，1979年，P64

　?、堋吨泄仓醒?、國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強民族工作，加快少數(shù)民族和民族地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展的決定》，《光明日報》，2005年6月1日。

　?、荻騼?nèi)斯特?蓋爾納，《民族與民族主義》， 中央編譯出版社，2002 年，P1 – 2。

　?、迏⒁姲矕|尼·D·史密斯，《全球化時代的民族與民族主義》，龔維斌、良警宇譯，中央編譯出版社，2002年。

　　⑦本尼迪克特·安德森，《想象的共同體》，吳叡人譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008年，P11。

　　⑧顧昕《伯林與自由民族主義思想》，見《對狹隘民族主義的批判與反思》，華東師范大學(xué)出版社，2004年，P329。

　?、釁⒁娦煊?，《民族主義》，中國社會科學(xué)出版社，1998年

　?、馔跻葜郏懂?dāng)代國際政治析論》，上海人民出版社，1995年，P96

　　⑾參見本尼迪克特·安德森，《想象的共同體》，吳叡人譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008年，P5。

　　⑿鄭曉云，《文化認(rèn)同論》，中國社會科學(xué)出版社，2008年，P28。

　?、褏⒁娐督z·本尼迪克特，《文化模式》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年。

　　⒁鄭曉云，“文化認(rèn)同的機制與類型”，《文化認(rèn)同論》，中國社會科學(xué)出版社，2008年。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]葉江，《民族概念三題》，《民族研究》，2010年第1期。

　　[2]本尼迪克特·安德森，《想象的共同體》，吳叡人譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008年。

　　[3]徐杰舜、韋小鵬《“中華民族多元一體格局”理論研究評述》，《民族研究》2008年第2期。

　　[4]斯大林，《馬克思主義和民族問題》，《斯大林選集》(上卷)，人民出版社，1979年。

　　[5]厄內(nèi)斯特.蓋爾納，《民族與民族主義》，中央編譯出版社，2002 年。

　　[6]安東尼·D·史密斯，《全球化時代的民族與民族主義》，龔維斌、良警宇譯，中央編譯出版社，2002年。

　　[7]顧昕《伯林與自由民族主義思想》，見《對狹隘民族主義的批判與反思》，華東師范大學(xué)出版社，2004年。

　　[8]徐訊，《民族主義》，中國社會科學(xué)出版社，1998年。

　　[9]王逸舟，《當(dāng)代國際政治析論》，上海人民出版社，1995年。

　　[10]鄭曉云，《文化認(rèn)同論》，中國社會科學(xué)出版社，2008年。