論對(duì)馬克思主義哲學(xué)形成的體系

　　一、我國(guó)哲學(xué)界反體系傾向的由來(lái)

　　我國(guó)傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)是從前蘇聯(lián)演繹過(guò)來(lái)的。20世紀(jì)30年代，在斯大林的指導(dǎo)下，蘇聯(lián)的馬克思主義學(xué)者在缺乏馬克思、恩格斯的哲學(xué)原著，無(wú)充分理論依據(jù)的情況下，編寫(xiě)了馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)。綜觀哲學(xué)界反體系傾向，他們的理由不外乎以下幾個(gè)方面：

　　(一)經(jīng)過(guò)幾十年的實(shí)踐和我國(guó)哲學(xué)界對(duì)越來(lái)越多的馬克思主義經(jīng)典作家第一手資料的文本核對(duì)，蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)的缺陷愈加明顯。除帶有舊唯物主義的痕跡、沒(méi)有反映出馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)外，蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)還使馬克思主義哲學(xué)體系化、教條化了，幾十年來(lái)，馬克思主義哲學(xué)只是作為僵化的教條和公式被運(yùn)用，任何對(duì)馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展都被視為對(duì)馬克思主義哲學(xué)的背叛，使得傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)越來(lái)越背離時(shí)代、遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)。于是我國(guó)哲學(xué)界的一些學(xué)者把這一問(wèn)題歸罪于體系，認(rèn)為是蘇聯(lián)模式馬克思主義哲學(xué)的嚴(yán)密體系窒息了馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展，嚴(yán)密的教科書(shū)體系使馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展找不到切入點(diǎn)，體系是制約馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的罪魁。

　　(二)馬克思、恩格斯雖然創(chuàng)立了馬克思主義哲學(xué)，實(shí)現(xiàn)了歐洲哲學(xué)史上的偉大變革，但他們并沒(méi)有去建立一個(gè)哲學(xué)體系，他們的豐富的哲學(xué)思想都內(nèi)涵于他們的各類(lèi)論著之中。所以，反體系者認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)在本質(zhì)上是反體系的，象傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)那樣，把馬克思主義哲學(xué)體系化完全違背了馬克思、恩格斯的本意。

　　(三)馬克思、恩格斯都對(duì)黑格爾唯心主義哲學(xué)體系與方法的矛盾進(jìn)行了揭露和批判，可以說(shuō)，馬克思主義哲學(xué)就是在批判和克服黑格爾哲學(xué)體系和方法的矛盾的基礎(chǔ)之上建立起來(lái)的，因此，認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)從它產(chǎn)生時(shí)起就是與體系相對(duì)立的。反體系者還以恩格斯在《反杜林論》中對(duì)杜林的哲學(xué)體系和當(dāng)時(shí)一些德國(guó)大學(xué)生動(dòng)輒就建立體系的狂熱進(jìn)行批判為由，認(rèn)為馬克思、恩格斯是反體系的，馬克思主義哲學(xué)理論不可能以體系的形式來(lái)表現(xiàn)。

　　二、馬克思、恩格斯對(duì)體系的態(tài)度

　　馬克思、恩格斯從來(lái)沒(méi)有提出哲學(xué)理論可以不需要體系，他們反對(duì)的是絕對(duì)真理式的體系。在近代歐洲，人們認(rèn)為一種理論是否科學(xué)要以它的體系是否具有完整性和嚴(yán)密性來(lái)衡量，理論研究追求的目標(biāo)就是力求建立終結(jié)某一學(xué)科的絕對(duì)真理式的體系。正是因?yàn)槿绱?，在近代歐洲才會(huì)出現(xiàn)象牛頓那樣偉大的科學(xué)家也不得不借助于“上帝的第一推動(dòng)力”來(lái)完善自己的理論體系;才會(huì)出現(xiàn)象黑格爾那樣偉大的辯證法家，雖然通過(guò)他的辯證法宣布了絕對(duì)真理的不可能，但依然無(wú)法抗拒體系化傳統(tǒng)的影響，不得不去建立一個(gè)絕對(duì)真理式的嚴(yán)密的體系。所以，在馬克思以前的歐洲，嚴(yán)密的理論體系與絕對(duì)真理、教條緊密相聯(lián)，這種絕對(duì)真理式的體系一旦建立就成為現(xiàn)成的教條和公式。馬克思、恩格斯批判的就是這種絕對(duì)真理式的體系，而這種無(wú)所不包的體系到黑格爾哲學(xué)達(dá)到了頂峰。恩格斯在《反杜林論》中指出：“‘創(chuàng)造體系的’杜林先生，在當(dāng)代德國(guó)并不是個(gè)別現(xiàn)象。近來(lái)在德國(guó)，天體演化學(xué)、自然哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等等體系，雨后春筍般地生長(zhǎng)起來(lái)。最蹩腳的哲學(xué)博士，甚至大學(xué)生，不動(dòng)則已，一動(dòng)至少就要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)完整的體系。”從恩格斯的這段論述中，首先，我們可以看到近代體系化思維方式影響之深，雖然馬克思、恩格斯對(duì)以黑格爾為代表的體系化哲學(xué)進(jìn)行了批判，但人們依然以追求完整嚴(yán)密的體系為目標(biāo);其次，我們可以看到，恩格斯十分細(xì)致地把這種絕對(duì)真理式的體系打上了引號(hào)，以示它是傳統(tǒng)意義的體系。馬克思也十分反感歐洲近代流行的體系化哲學(xué)傳統(tǒng)，他深切地感受到片面追求完整嚴(yán)密的體系對(duì)近代哲學(xué)的制約，尤其是在黑格爾哲學(xué)中所暴露出來(lái)的體系與方法的沖突。

　　三、傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)的體系問(wèn)題

　　引發(fā)我國(guó)哲學(xué)界反體系傾向的直接原因是傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)體系幾十年來(lái)一直處于封閉、僵化和凝固狀態(tài)，并長(zhǎng)期被視為絕對(duì)真理式的公式和教條。從表面上看，這似乎是由于體系所致，似乎是嚴(yán)密的體系制約了馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展，但只要我們深入研究就會(huì)發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)體系被變成凝固不變的教條并不是體系本身之過(guò)，而是政治原因所導(dǎo)致的。對(duì)于西方現(xiàn)代哲學(xué)，是用絕對(duì)的政治對(duì)立和階級(jí)對(duì)立的標(biāo)準(zhǔn)去衡量，所有的西方現(xiàn)代哲學(xué)都被斥之為唯心主義、資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)、帝國(guó)主義哲學(xué)加以絕對(duì)排斥。這樣，在前蘇聯(lián)和其他社會(huì)主義國(guó)家，蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)體系被視為絕對(duì)真理，馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的道路被堵死了，變成了封閉和僵化的教條，是把馬克思主義哲學(xué)觀點(diǎn)簡(jiǎn)單化為政治公式，使哲學(xué)和政治混同起來(lái)。

　　就體系而言，蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)確實(shí)存在問(wèn)題。蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)體系實(shí)際上依然受到近代歐洲傳統(tǒng)的體系化思維方式的影響，加之當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)馬克思主義學(xué)者沒(méi)有掌握更多的馬克思主義文本，對(duì)馬克思新哲學(xué)的內(nèi)容和體系特點(diǎn)缺乏全面的認(rèn)識(shí)，不知道馬克思哲學(xué)的本質(zhì)所在。蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)存在的主要問(wèn)題，一是在理論體系上完全是歐洲傳統(tǒng)的體系化哲學(xué)的翻版，依然是抽象的“解釋世界”的哲學(xué)，依然是從自然到歷史再到思維的無(wú)所不包的知識(shí)論體系;二是把馬克思主義哲學(xué)理解為辯證唯物主義和歷史唯物主義兩大塊，完全忽視了馬克思主義哲學(xué)的歷史唯物主義實(shí)質(zhì)。正是由于這種缺陷，所以，重建的馬克思主義哲學(xué)決不能僅僅在傳統(tǒng)的體系內(nèi)進(jìn)行修補(bǔ)。

　　四、馬克思主義哲學(xué)的理論體系

　　(一)哲學(xué)研究對(duì)象的相互聯(lián)系決定了理論和體系不是絕對(duì)對(duì)立，而是密切聯(lián)系的。體系雖然不是我們理論研究的目的，但體系卻是理論所不可缺少的，它是理論的載體和組成形式，一切成熟的理論都需要體系。我們知道，哲學(xué)是人們對(duì)世界或人類(lèi)歷史的一般本質(zhì)和規(guī)律的認(rèn)識(shí)，而世界是普遍聯(lián)系的，作為對(duì)普遍聯(lián)系的對(duì)象的揭示和反映，哲學(xué)理論本身必須要有系統(tǒng)的邏輯體系，否則，理論就是凌亂的、隨意的拼湊。

　　(二)馬克思、恩格斯強(qiáng)調(diào)他們的哲學(xué)是方法，但方法與體系也不是絕對(duì)對(duì)立的。在認(rèn)識(shí)和理解馬克思主義哲學(xué)的過(guò)程中，一直存在體系或方法之爭(zhēng)，即馬克思主義哲學(xué)是理論體系或是方法?筆者認(rèn)為，這是由于泛化了馬克思、恩格斯對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判所導(dǎo)致的。馬克思、恩格斯強(qiáng)調(diào)他們的新哲學(xué)是方法，而不是教條，是針對(duì)舊哲學(xué)，尤其是黑格爾哲學(xué)而言的。黑格爾哲學(xué)的方法和體系的對(duì)立不是方法與一般體系的對(duì)立，而是方法與強(qiáng)制性的絕對(duì)真理式的體系的對(duì)立，這是馬克思、恩格斯堅(jiān)決反對(duì)的，馬克思、恩格斯也正是在這個(gè)意義上提出自己的哲學(xué)是方法，而不是教條。所以，超出了這個(gè)批判的范圍，體系就不能等同于教條，方法和體系也不能絕對(duì)對(duì)立起來(lái)。方法并不是孤立的、與理論體系相對(duì)立的，方法與理論體系是密切聯(lián)系的，沒(méi)有科學(xué)的理論體系也不會(huì)有科學(xué)的方法。注重于“改造世界”的馬克思主義哲學(xué)依然需要體系。

　　(三)哲學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)也決定了馬克思主義哲學(xué)必須要有體系。馬克思主義哲學(xué)與其它哲學(xué)一樣都是抽象思維的結(jié)果，而抽象思維所借助的工具就是范疇，哲學(xué)正是通過(guò)范疇、范疇與范疇的關(guān)系以及范疇與范疇之間的推演來(lái)揭示世界的本質(zhì)和規(guī)律的。但任何哲學(xué)的范疇都不是機(jī)械地拼湊的，而是有機(jī)統(tǒng)一的，這就決定了哲學(xué)的范疇有其邏輯的順序性和層次性，即要求哲學(xué)要有邏輯體系。馬克思主義哲學(xué)也不例外。

　　綜上所述，馬克思主義哲學(xué)在本質(zhì)上不是反體系的。馬克思主義哲學(xué)需要體系，重建的馬克思主義哲學(xué)體系應(yīng)該反映馬克思哲學(xué)的實(shí)質(zhì)，應(yīng)該以馬克思的歷史唯物主義為主干，吸取東西方一切古代的和現(xiàn)代的哲學(xué)的精華，并以時(shí)代主題為基礎(chǔ)。重建的馬克思主義哲學(xué)體系必須是開(kāi)放的，只有堅(jiān)持開(kāi)放才能保證馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展。