論文關(guān)鍵詞：法蘭克福學(xué)派 文化工業(yè)文化全球化 資本
論文內(nèi)容摘要：法蘭克福學(xué)派最早提出了“文化工業(yè)”理論，對(duì)資本主義的文化模式進(jìn)行了深刻的分析和批判。文化工業(yè)是現(xiàn)代社會(huì)重要的文化現(xiàn)象，在現(xiàn)時(shí)代更呈現(xiàn)出一種全球化的趨勢(shì)。新的文化發(fā)展?fàn)顩r要求我們對(duì)“文化工業(yè)”理論重新進(jìn)行價(jià)值評(píng)判。
對(duì)于文化工業(yè)理論的淵源問(wèn)題，學(xué)術(shù)界存在著一些分歧。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，法蘭克福學(xué)派是文化工業(yè)(Culture Industry)理論的始作俑者。但有的學(xué)者指出，最早涉及“文化工業(yè)”問(wèn)題的是馬克思，雖然他并沒(méi)有提出過(guò)“文化工業(yè)”概念。如在談到雇傭勞動(dòng)使得“我的活動(dòng)成了商品，我完全成了出賣的對(duì)象”時(shí)，馬克思說(shuō):“一切所謂最高尚的勞動(dòng)一腦力勞動(dòng)、藝術(shù)勞動(dòng)等都變成了交易的對(duì)象，并因此失去了從前的榮譽(yù)。全體牧師、醫(yī)生、律師等，從而宗教、法學(xué)等，都只是根據(jù)他們的商業(yè)價(jià)值來(lái)估價(jià)了。”[1]在資本主義條件下，“同一種勞動(dòng)可以是生產(chǎn)勞動(dòng)，也可以是非生產(chǎn)勞動(dòng)。例如，密爾頓創(chuàng)作《失樂(lè)園》得到5鎊，他是非生產(chǎn)勞動(dòng)者。相反，為書(shū)商提供工廠式勞動(dòng)的作家，則是生產(chǎn)勞動(dòng)者。·····一個(gè)自行賣唱的歌女是非生產(chǎn)勞動(dòng)者。但是，同一個(gè)歌女，被劇院老板雇傭，老板為了賺錢而讓她去唱歌，她就是生產(chǎn)勞動(dòng)者，因?yàn)樗a(chǎn)資本。”[2]可以說(shuō)，馬克思的確涉及了資本主義社會(huì)中文化商品化、文化市場(chǎng)化現(xiàn)象，深刻地揭示了資本主義文化的本質(zhì)特征，但是很顯然，馬克思所探討的還不是依托科學(xué)技術(shù)的、具有工業(yè)生產(chǎn)模式和意識(shí)形態(tài)“同化”功能的現(xiàn)代意義上的文化工業(yè)。文化工業(yè)是文化商品化、文化市場(chǎng)化發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，法蘭克福學(xué)派正是針對(duì)自己所處時(shí)代的文化狀況，在馬克思的異化理論和盧卡奇的物化理論的影響下，最早提出文化工業(yè)理論的。
1947年，阿多諾和霍克海默合著了《啟蒙辯證法》，在該書(shū)的《文化工業(yè):作為欺騙群眾的啟蒙》一文中，阿多爾諾認(rèn)為“大眾文化”( MassCulture)一詞模糊而不準(zhǔn)確，應(yīng)該用“文化工業(yè)”( Cultural Industry)這一新術(shù)語(yǔ)取而代之。霍克海默和阿多爾諾在文中并沒(méi)有給文化工業(yè)下明確的定義，只大致提出它指涉憑借現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段大規(guī)模地復(fù)制、傳播文化產(chǎn)品的娛樂(lè)工業(yè)體系。在((文化工業(yè)再考察))一文中，阿多爾諾對(duì)這個(gè)術(shù)語(yǔ)作了闡釋，認(rèn)為其中的“工業(yè)”不能從字面上去理解，它表示事物本身的標(biāo)準(zhǔn)化和分配技術(shù)的合理化，而不是指嚴(yán)格的生產(chǎn)過(guò)程，除了文化工業(yè)的某些主要部分(如電影工業(yè))之外，個(gè)別的生產(chǎn)形式(即構(gòu)思及創(chuàng)作)仍被保持。因此，文化工業(yè)一詞并不表示生產(chǎn)，而是表示文化產(chǎn)品的“標(biāo)準(zhǔn)化”和“偽個(gè)別性”。“文化工業(yè)”概念提出后，法蘭克福學(xué)派其他主要代表人物馬爾庫(kù)塞、本杰明、哈貝馬斯等人也對(duì)這個(gè)主題加以闡述，形成了法蘭克福學(xué)派“文化工業(yè)”理論。
法蘭克福學(xué)派“文化工業(yè)”理論體現(xiàn)在《文化的肯定性質(zhì)》、《單面人》、(機(jī)械復(fù)制時(shí)代中的藝術(shù)作品》、《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)和科學(xué)》等文本中，由于每個(gè)文本都有自己的主題，因而在闡述文化工業(yè)時(shí)也各有側(cè)重，但總體上都對(duì)文化工業(yè)采取了批判的、否定的態(tài)度。這與該學(xué)派的社會(huì)批判理論、文化批判理論是一致的。法蘭克福學(xué)派認(rèn)為批判精神才是馬克思主義的生命力所在，他們秉承了馬克思主義的批判精神，對(duì)資本主義工業(yè)文明進(jìn)行強(qiáng)烈譴責(zé)和徹底抨擊，展開(kāi)了對(duì)文化工業(yè)的批判之維，這些批判主要集中在兩個(gè)方面:
第一、文化工業(yè)與文化/藝術(shù)的性質(zhì)相悖。文化工業(yè)對(duì)文化/藝術(shù)產(chǎn)生嚴(yán)重的消極影響，是法蘭克福學(xué)派批判文化工業(yè)的首要之點(diǎn)。文化/藝術(shù)彰顯個(gè)性、獨(dú)創(chuàng)性、否定性以及超越性等。而文化工業(yè)則借助于科技進(jìn)步和工業(yè)化生產(chǎn)，把文化/藝術(shù)產(chǎn)品納人市場(chǎng)交換的軌道，按照從生產(chǎn)到流通到消費(fèi)的商品操作程序運(yùn)作，使之服從于市場(chǎng)機(jī)制和價(jià)值規(guī)則，最終蛻變?yōu)榧兇獾纳唐贰Ｊ紫?，文化工業(yè)通過(guò)模仿、復(fù)制和包裝等使文化產(chǎn)品具有了同質(zhì)化、標(biāo)準(zhǔn)化、齊一化的性質(zhì)，正如霍克海默和阿多爾諾指出的:“在文化工業(yè)中，這種摹仿最終成為絕對(duì)的”[3],“達(dá)到個(gè)性化的努力最終被摹仿的努力所取代”o [4]文化工業(yè)使文化/藝術(shù)失去了個(gè)性、獨(dú)立自主性，降低了、損害了文化/藝術(shù)真正的、內(nèi)在的價(jià)值。其次，文化工業(yè)在追求利潤(rùn)、形成文化同質(zhì)性的過(guò)程中，剝奪了文化的批判功能，即其否定的、大拒絕的方式，使文化/藝術(shù)喪失了對(duì)社會(huì)的否定、批判的維度。再次，資本主義文化工業(yè)的發(fā)展是文化服從于資本的權(quán)力、資本的邏輯的結(jié)果，在其中，價(jià)值原則支配了文化的各個(gè)方面，工具理性支配了文化領(lǐng)域，甚至支配著社會(huì)生活的一切領(lǐng)域，意味著文化的人文意義和內(nèi)在價(jià)值的全面覆滅?？偠灾幕痩藝術(shù)淪為商品，帶來(lái)了文化/藝術(shù)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化和齊一化，引起了文化/藝術(shù)的質(zhì)變。
第二、文化工業(yè)與人性相悖。文化工業(yè)行使著意識(shí)形態(tài)的功能，通過(guò)大量標(biāo)準(zhǔn)化、齊一化的文化產(chǎn)品的影響和滲透，不知不覺(jué)中實(shí)現(xiàn)對(duì)人的思想、心理的控制。阿多諾清醒地意識(shí)到這一點(diǎn)，他認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)對(duì)個(gè)人的控制程度大大超過(guò)以往，這種控制不是通過(guò)暴力和恐怖手段實(shí)現(xiàn)，而是通過(guò)文化工業(yè)的意識(shí)形態(tài)功能完成;馬爾庫(kù)塞在《單面人》中提到:“娛樂(lè)和信息工業(yè)不可抗拒的產(chǎn)品所帶來(lái)的是各種定式的態(tài)度和習(xí)慣以及精神和情感方面的某些反應(yīng)，這種反應(yīng)使消費(fèi)者在不同程度上愉快地與生產(chǎn)者緊密結(jié)合起來(lái)，并通過(guò)后者與整個(gè)娛樂(lè)和信息工業(yè)緊密結(jié)合起來(lái)。這些產(chǎn)品向消費(fèi)者灌輸某些思想并操縱他們的行為;它們提倡一種不受其虛偽影響的虛偽意識(shí)…~.這成為一種生活方式。”他們都致力于說(shuō)明，文化工業(yè)通過(guò)文化商品的生產(chǎn)，控制和規(guī)范著消費(fèi)者的需要，成了一種支配人的力量。文化工業(yè)造成“啟蒙在意識(shí)形態(tài)方面的倒退”，人們逐步習(xí)慣于看似豐富多彩、實(shí)際上卻單一機(jī)械的生活方式，缺乏對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判精神和否定意識(shí)，喪失了主體意識(shí)、感性能力和主動(dòng)性，失去了從事更有價(jià)值和更為充實(shí)的活動(dòng)的潛力。文化工業(yè)不僅侵人了人們的生活世界，更滲透到人的“私人空間”。“私人空間”本是人具有內(nèi)在自由的空間，在這個(gè)空間里，人可以成為并仍然是‘他自己”。但是文化下業(yè)控制了大眾日常生活直至內(nèi)心意識(shí)，一體化的公共輿論侵人了“私人空間”，剝奪了個(gè)人的內(nèi)在自由，使人喪失了‘他自己”。“文化工業(yè)的每個(gè)運(yùn)動(dòng)都不可避免地把人們?cè)佻F(xiàn)為社會(huì)需要塑造的那種樣子”，[5]成為與人的本性相背離的物化存在。
法蘭克福學(xué)派對(duì)資本主義文化的一種模式一文化工業(yè)進(jìn)行了深刻的、否定性的分析和批判，其批判的主題是與當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史條件緊密相關(guān)的。與法蘭克福學(xué)派所關(guān)注、反映和批判的20世紀(jì)40.50年代相比，20世紀(jì)后半葉至今的社會(huì)狀況發(fā)生了很大的變化。在現(xiàn)時(shí)代，文化工業(yè)作為文化生產(chǎn)的一種手段，在全世界各個(gè)國(guó)家和地區(qū)都獲得了迅速的發(fā)展，即出現(xiàn)了文化工業(yè)全球化的現(xiàn)象。就資本主義世界而言，美國(guó)學(xué)者杰姆遜在《晚期資本主義的文化邏輯))一書(shū)中，著眼于“后工業(yè)社會(huì)”或“晚期資本主義”的文化狀況，指出當(dāng)代資本的一大特點(diǎn)在于其勢(shì)力已擴(kuò)張到精神領(lǐng)域、文化領(lǐng)域，資本主義文化已被徹底商品化、工業(yè)化;當(dāng)代資本主義或晚期資本主義的發(fā)展、科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步為文化工業(yè)提供了重要的前提和基礎(chǔ)，使得當(dāng)代資本主義世界在原有的基礎(chǔ)上，形成了更為系統(tǒng)的文化工業(yè)體系;而在非資本主義世界，就我國(guó)而言，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和改革開(kāi)放的進(jìn)一步深人，文化/藝術(shù)的商品化、工業(yè)化也成了一種不可避免的趨勢(shì)，發(fā)展我國(guó)的文化工業(yè)，規(guī)范我國(guó)的文化市場(chǎng)勢(shì)在必行。總體而言，文化工業(yè)已成了一種全球性的文化現(xiàn)象。
文化工業(yè)的全球化是和經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展相適應(yīng)的，因?yàn)槲幕I(yè)就意味著文化本身是一種經(jīng)濟(jì)，一種產(chǎn)業(yè)，在一定意義上也可以說(shuō)，文化工業(yè)全球化的實(shí)質(zhì)就是經(jīng)濟(jì)全球化。具體地說(shuō)，文化工業(yè)的全球化是經(jīng)濟(jì)全球化的一些重要參量發(fā)展變化的結(jié)果:
首先，文化工業(yè)所依托的科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展并全球化。如前所述，文化工業(yè)采用批量生產(chǎn)、自動(dòng)控制、流水作業(yè)、分工合作的工業(yè)化生產(chǎn)方式，必須借助于、依托于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，沒(méi)有現(xiàn)代科技手段，也就不可能大規(guī)模地復(fù)制、傳播文化產(chǎn)品，不可能實(shí)現(xiàn)文化的產(chǎn)業(yè)化，可以說(shuō)，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)是文化工業(yè)最基本的前提條件。20世紀(jì)80年代以來(lái)，科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域取得了一系列新的成果，尤其是計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，大大縮短了現(xiàn)實(shí)生活中的時(shí)間和空間距離，使人類有了前所未有的活動(dòng)范圍，改變了人們的交往方式和生活方式，標(biāo)志著全球化的真正啟動(dòng)?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的新發(fā)展改變著文化的存在方式和傳播方式，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與現(xiàn)代通訊技術(shù)相結(jié)合，形成了以無(wú)線電話、電視、電腦、人造衛(wèi)星等現(xiàn)代信息手段為主體的系統(tǒng)，成為文化傳播的重要載體一現(xiàn)代傳媒，使文化能通過(guò)聲音和圖像的方式，在同一時(shí)間得以傳遞到世界各個(gè)角落。 其次，文化工業(yè)的深層動(dòng)力一資本在全球流動(dòng)。資本擴(kuò)張到文化領(lǐng)域，使文化服從于資本的邏輯，正是在資本的驅(qū)使下，文化/藝術(shù)才淪為商品，這是“文化工業(yè)”的基本要義，也是認(rèn)識(shí)“文化工業(yè)”的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)。雖然上文我們已述及，現(xiàn)代科技是文化工業(yè)不可或缺的前提，但是歸根結(jié)底，資本才是在現(xiàn)代科技背后推動(dòng)文化工業(yè)的深層動(dòng)力?；艨撕Ｄ⒍酄栔Z就曾經(jīng)指出:“技術(shù)借以獲得支配社會(huì)的力量的基礎(chǔ)”，乃是“經(jīng)濟(jì)上極為強(qiáng)大的支配社會(huì)的力量。”[6]這一語(yǔ)道破了文化工業(yè)的實(shí)質(zhì)。根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，資本的本性是追求利潤(rùn)的最大化，因而資本的流動(dòng)并不受地域或者國(guó)界的限制。在全球化背景下，資本的本性充分地體現(xiàn)出來(lái)，它以跨國(guó)資本、國(guó)際資本的形式出現(xiàn)，在全球市場(chǎng)上流動(dòng)，形成了全球化的資本洪流;而且由于西方發(fā)達(dá)國(guó)家具有資本優(yōu)勢(shì)，從而使得利潤(rùn)流向西方。正如著名學(xué)者布爾迪厄所指出的:“資本生成了一種權(quán)力來(lái)控制場(chǎng)，控制生產(chǎn)或再生產(chǎn)的物質(zhì)化的、或具體化的工具，這種生產(chǎn)或再生產(chǎn)的分布構(gòu)成了場(chǎng)的結(jié)構(gòu)，資本還生成了一種權(quán)力來(lái)控制那些界定場(chǎng)的普通功能的規(guī)律性和規(guī)則，并且因此控制了在場(chǎng)中產(chǎn)生的利潤(rùn)。”f}l文化工業(yè)是文化服從于資本的結(jié)果，它也必然隨著資本的全球流動(dòng)而獲得一種全球性的特征。
在以上兩個(gè)因素及其他社會(huì)條件的作用下，以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為依托、以全球化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向、帶有全球性特征的文化工業(yè)已經(jīng)形成，這是我們對(duì)原有理論重新進(jìn)行價(jià)值評(píng)判的立足點(diǎn)，我們應(yīng)從當(dāng)代文化工業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r出發(fā)，重新考察法蘭克福學(xué)派的文化工業(yè)理論?？傮w而言，該學(xué)派深刻地揭示了“文化工業(yè)”給現(xiàn)代社會(huì)帶來(lái)的負(fù)面影響，即一種一體化、同質(zhì)性的后果，尤其對(duì)這種一體化、同質(zhì)性在一個(gè)社會(huì)內(nèi)部的控制力和影響力作了比較多的剖析;但是由于他們是在一個(gè)預(yù)先設(shè)定的批判框架中提出文化工業(yè)理論的，因而他們沒(méi)有能夠站在相對(duì)客觀的、中立的立場(chǎng)上來(lái)對(duì)文化工業(yè)加以分析，并作出一個(gè)中肯的價(jià)值評(píng)價(jià)。實(shí)際上，文化工業(yè)是現(xiàn)代社會(huì)新的、客觀的文化現(xiàn)象，并在現(xiàn)時(shí)代獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展，“面對(duì)文化工業(yè)這種新的文化現(xiàn)象，與其把它當(dāng)作一種‘反文化’加以否定，不如把它當(dāng)作一種‘新文化’加以研究，并制定出相應(yīng)的文化策略來(lái)得更審慎也更有益些。”Igl也就是說(shuō)，一味地對(duì)文化工業(yè)持批判和否定的態(tài)度是有失偏頗的，尤其是在以全球化為特征的現(xiàn)時(shí)代，認(rèn)識(shí)到文化工業(yè)的負(fù)面影響，也要看到其正面作用，把它作為我們認(rèn)識(shí)和理解文化全球化的重要切人點(diǎn)。