自然觀就是對(duì)自然界的總的看法。是世界觀的組成部分。唯物主義認(rèn)為自然界是不依賴(lài)人的意識(shí)而獨(dú)立存在的客觀物質(zhì)世界。唯心主義認(rèn)為自然界是精神或上帝的產(chǎn)物。辯證唯物主義認(rèn)為自然界是處在永恒運(yùn)動(dòng)、變化、發(fā)展中的物質(zhì)世界;自然界一切現(xiàn)象都是對(duì)立統(tǒng)一的，它們?cè)谝欢l件下相互轉(zhuǎn)化;自然界的發(fā)展是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的前提和基礎(chǔ);人對(duì)自然界認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)是人所引起的自然界的變化。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：略論科學(xué)研究規(guī)則對(duì)自然觀的依賴(lài)性相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考閱讀。

　　略論科學(xué)研究規(guī)則對(duì)自然觀的依賴(lài)性全文如下：

　　關(guān)鍵詞：費(fèi)耶阿本德 科學(xué)規(guī)則 自然觀 后現(xiàn)代科學(xué) 解釋學(xué)循環(huán)

　　摘 要： 本文發(fā)揮了費(fèi)耶阿本德關(guān)于科學(xué)研究標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則對(duì)世界結(jié)構(gòu)的依賴(lài)性的觀點(diǎn)，提出在科學(xué)研究活動(dòng)中存在著解釋學(xué)循環(huán)。在對(duì)科學(xué)研究的基本標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則——客觀性原則、實(shí)驗(yàn)原則、可重復(fù)性原則等——進(jìn)行了細(xì)致的分析之后，本文指出這些貌似不證自明的原則的有效性依賴(lài)于其背后的自然觀假定，揭示了這些原則和假定的相對(duì)性和局限性，并指出在某些特定的情景下它們會(huì)完全失效。最后文章展望了科學(xué)研究標(biāo)準(zhǔn)改變的可能性。

　　一、科學(xué)研究規(guī)則對(duì)自然觀假定的依賴(lài)性

　　在費(fèi)耶阿本德對(duì)多元主義方法論的辯護(hù)中，有一個(gè)基本的論證，即強(qiáng)調(diào)不應(yīng)該先驗(yàn)地規(guī)定科學(xué)研究規(guī)則。“只有在一個(gè)具有某種結(jié)構(gòu)的世界中，我們所使用的標(biāo)準(zhǔn)和我們所推薦的規(guī)則才有意義。在一個(gè)不呈現(xiàn)該結(jié)構(gòu)的領(lǐng)域中，它們便成為無(wú)用的，或開(kāi)始成為無(wú)效的。” [1]也就是說(shuō)，科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)規(guī)則的有效性是由我們所生活于其中的世界的狀況所決定的。費(fèi)耶阿本德在這里敘述了一個(gè)相當(dāng)平庸(甚至有點(diǎn)瑣屑)的真理，即科學(xué)方法論原則依賴(lài)于自然觀假定，但是這平庸的真理，加上一些大家可能會(huì)很容易接受的輔助假說(shuō)，卻蘊(yùn)涵了非常有趣的邏輯結(jié)論，值得我們認(rèn)真分析。

　　例如，甚至象科學(xué)研究應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致理論的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容增長(zhǎng)的基本原則，拉卡托斯認(rèn)為這是不同研究綱領(lǐng)選擇的根本標(biāo)準(zhǔn)，我們一般都認(rèn)為是天經(jīng)地義的，費(fèi)耶阿本德認(rèn)為這其實(shí)也只是在一定范圍內(nèi)才有效的。“認(rèn)為自然界在質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)方面都是無(wú)限豐富的，這種想法導(dǎo)致作出新發(fā)現(xiàn)的愿望，因而導(dǎo)致內(nèi)容增長(zhǎng)的原則。該原則給了我們另一個(gè)據(jù)以判定理論的標(biāo)準(zhǔn)：與已知的內(nèi)容相比，具有超量?jī)?nèi)容的理論優(yōu)于沒(méi)有超量?jī)?nèi)容的理論。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也不是不可觸犯的。一旦我們發(fā)現(xiàn)我們居住在一個(gè)有限的世界中，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)便遇到了麻煩。”([1]，28)

　　有趣的是，這個(gè)看起來(lái)是哲學(xué)家構(gòu)思出來(lái)的理想實(shí)驗(yàn)，現(xiàn)在卻成了科學(xué)家的實(shí)際研究課題。例如，著名物理學(xué)家霍金就認(rèn)真地討論起科學(xué)終結(jié)的前景。他指出：在物理學(xué)中，我們認(rèn)識(shí)事物的層次是由施加于研究對(duì)象的能量所決定的。能量越大，揭示的層次越深。但是由于宇宙本身的性質(zhì)，我們用以研究物理世界的能量有一個(gè)極限值。因?yàn)椋?ldquo;如果人們有一個(gè)比1千億億(1后面跟著19個(gè)0)吉電子伏的所謂普朗克能量的粒子，它的質(zhì)量就會(huì)集中到如此的程度，以至于會(huì)脫離宇宙的其他部分，而形成一個(gè)小黑洞。這樣看來(lái)，確實(shí)當(dāng)我們往越來(lái)越高的能量去的時(shí)候，越來(lái)越精密的理論序列應(yīng)當(dāng)有某一極限，所以必須有宇宙的終極理論。” [2]如果霍金的推理沒(méi)有錯(cuò)誤的話，那么由于宇宙本身的規(guī)律性，我們對(duì)宇宙的認(rèn)識(shí)在這個(gè)角度上原則上就是有界限的。而在這種情況下，原本看上去不言自明的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)就不再適用了。

　　我們?cè)谶@一案例中所關(guān)心的并非物理學(xué)是否可能在原則上存在極限，——雖然這本身也是一個(gè)合法的、很有意思的研究課題，——而是通過(guò)這一案例更加清楚地揭示了科學(xué)研究標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于世界狀況的深刻依賴(lài)性?；蛘吒鼑?yán)格地說(shuō)，一切科學(xué)研究準(zhǔn)則都以相關(guān)的世界狀況的假設(shè)為前提。

　　按照海德格爾的觀點(diǎn)，解釋者對(duì)被解釋對(duì)象的“認(rèn)識(shí)預(yù)期”是需要解釋的意義的一部分，理解活動(dòng)的完成因而依賴(lài)于理解的“前結(jié)構(gòu)”，即一組在理解之前業(yè)已存在的決定理解的因素。因而，這一基本的“循環(huán)性”就始終存在于“前結(jié)構(gòu)”與解釋者的“情景”之間。但是，這并非“惡性循環(huán)”，而是作為“此在”的人進(jìn)行認(rèn)識(shí)活動(dòng)的基本條件。而在科學(xué)研究中我們發(fā)現(xiàn)，為了要認(rèn)識(shí)自然世界，我們必須要進(jìn)行科學(xué)研究活動(dòng);科學(xué)研究活動(dòng)要遵循一定的規(guī)則，而科學(xué)研究的規(guī)則又必須建立在我們對(duì)自然世界基本狀況的假定上;而自然觀假定又是建立在科學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)上的。因此，我們可以肯定地說(shuō)，在科學(xué)研究活動(dòng)中也存在如圖1所示的解釋學(xué)循環(huán)。

　　自然觀假定

　　科學(xué)研究規(guī)則

　　科學(xué)知識(shí)

　　圖1，科學(xué)研究的解釋學(xué)循環(huán)

　　在本圖的模型中，帶箭頭的連線表示前者對(duì)后者具有影響和決定作用，但前者不是后者的唯一的決定因素，同時(shí)還有其它因素發(fā)生作用。任何一個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)生變化，就會(huì)導(dǎo)致下一個(gè)環(huán)節(jié)的變化，最后整個(gè)循環(huán)都會(huì)發(fā)生變化。在科學(xué)研究的解釋學(xué)循環(huán)的各個(gè)環(huán)節(jié)中，一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于科學(xué)知識(shí)的歷史性和相對(duì)性的認(rèn)識(shí)最為充分，其次就是對(duì)于自然觀假定的歷史性和相對(duì)性也有一定的認(rèn)識(shí);但是，很少有人承認(rèn)科學(xué)規(guī)則同樣也有歷史性和相對(duì)性。這也難怪，因?yàn)榭茖W(xué)規(guī)則本來(lái)就是科學(xué)研究的解釋學(xué)循環(huán)中最為穩(wěn)定、變化最為緩慢的環(huán)節(jié)。同時(shí)，這也表明了科學(xué)研究規(guī)則更深刻地體現(xiàn)了科學(xué)研究的本質(zhì)，所以它成為了科學(xué)哲學(xué)研究的主要課題之一。鑒于科學(xué)研究的解釋學(xué)循環(huán)的內(nèi)容非常豐富，所涉及的理論也很復(fù)雜，作為研究工作的第一步，在本文中我們將首先探討科學(xué)規(guī)則的假定性和改變規(guī)則的可能性。

　　二、科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則的假定性

　　加達(dá)默爾認(rèn)為，人的存在局限于傳統(tǒng)之中，其認(rèn)識(shí)都會(huì)有不可避免的“偏見(jiàn)”。人類(lèi)歷史是由傳統(tǒng)的各種力量積累而成的，這就是“效果史”。在“效果史”中，過(guò)去與現(xiàn)在相互作用，當(dāng)前的認(rèn)識(shí)受制于過(guò)去的傳統(tǒng)因素。真實(shí)的理解乃是各種不同的主體“視角”相互“融合”的結(jié)果。而科學(xué)作為現(xiàn)實(shí)的人的研究活動(dòng)，總是在一定的社會(huì)、文化和知識(shí)條件下進(jìn)行的，總是在一定的世界觀預(yù)設(shè)下展開(kāi)的;科學(xué)作為對(duì)自然的解釋活動(dòng)，總有其“先入之見(jiàn)”;所以科學(xué)研究從來(lái)都不是絕對(duì)中立客觀的。

　　許多情況下，我們往往規(guī)定了各種研究活動(dòng)所必須遵循的原則，也確實(shí)對(duì)科學(xué)研究起到了很好的促進(jìn)作用。但是，如果毫無(wú)批判地固守這些原則，就很可能封殺了科學(xué)研究的新的可能性。如果在科學(xué)研究活動(dòng)中，真是象我們所標(biāo)榜的那樣要堅(jiān)持研究結(jié)果的開(kāi)放性的話，就不應(yīng)該先驗(yàn)地規(guī)定世界的狀況;因此，也不應(yīng)該先驗(yàn)地規(guī)定在一切情況下都應(yīng)該遵循的科學(xué)規(guī)則和科學(xué)標(biāo)準(zhǔn);或者更加現(xiàn)實(shí)地說(shuō)，對(duì)于任何科學(xué)準(zhǔn)則都應(yīng)當(dāng)清醒地意識(shí)到其對(duì)世界狀況的假定性。以下是對(duì)一些科學(xué)研究基本原則的邏輯假定性的純理論探討，在邏輯上并非意味著作者對(duì)這些基本原則的否定，更不意味著對(duì)所討論的非主流觀點(diǎn)的支持。

　　1，客觀性原則與客觀性假定

　　科學(xué)活動(dòng)的最基本準(zhǔn)則之一是客觀性原則，即堅(jiān)持認(rèn)為合理的、可接受的科學(xué)研究結(jié)果應(yīng)當(dāng)是與主體無(wú)關(guān)的，與研究者自身的信念、情緒如何無(wú)關(guān)。如果某一研究結(jié)果依賴(lài)于研究者，則可以說(shuō)這一結(jié)果是非科學(xué)的。這一原則是建立在以下假定基礎(chǔ)上的：自然世界的狀況是絕對(duì)客觀的，自然本身的狀況與研究者自身的信念、情緒如何無(wú)關(guān)，或者說(shuō)研究者的心理活動(dòng)對(duì)于自然世界沒(méi)有影響。

　　這一假定當(dāng)然不是空穴來(lái)風(fēng)，它是有相當(dāng)牢固的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的，而且客觀性原則指導(dǎo)下的科學(xué)實(shí)踐確實(shí)也是碩果累累。但無(wú)論是科學(xué)研究的結(jié)果，還是哲學(xué)的思辯，從來(lái)都沒(méi)有確定性地證明客觀性的假定。而且在客觀性原則指導(dǎo)下的科學(xué)實(shí)踐，在原則上恐怕也是無(wú)法證明客觀性假定的。因?yàn)檫@種證明的結(jié)果是很難擺脫循環(huán)論證的怪圈的。

　　相反，在科學(xué)內(nèi)外對(duì)客觀性原則和客觀性假定倒是存在一些批評(píng)和挑戰(zhàn)。例如，無(wú)論是在心理學(xué)研究中，還是在日常生活中，心理暗示對(duì)于身體機(jī)能的影響都是公認(rèn)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。至少在對(duì)于研究者自身的心理-生理狀態(tài)的研究觀察上，客觀性假定已經(jīng)破產(chǎn)，客觀性原則已經(jīng)失效，或者說(shuō)客觀性原則的適用范圍要作調(diào)整。例如，我本人就曾經(jīng)對(duì)自己是如何從清醒狀態(tài)慢慢進(jìn)入睡眠狀態(tài)很感興趣，想要觀察它，可是這反而導(dǎo)致我無(wú)法入睡，從而所觀察到的生理-心理狀態(tài)和正常情況下的狀態(tài)區(qū)別很大。所以?xún)?nèi)省作為對(duì)心理狀態(tài)的研究方法，一直受到科學(xué)家們的懷疑，也就是說(shuō)觀察者的內(nèi)心狀態(tài)乃至生理狀態(tài)對(duì)于觀察者本人而言，不是一個(gè)客觀的研究對(duì)象。

　　一般科學(xué)家乃至科學(xué)哲學(xué)家并不認(rèn)為，這一限制有什么本質(zhì)的意義，并且認(rèn)為這一限制就是要保證客觀性原則能得到遵循。但是，為什么要附加這一限制呢?答案是：因?yàn)樾睦砘顒?dòng)對(duì)生理活動(dòng)有影響。問(wèn)題是：為什么對(duì)觀察者自身心理-生理活動(dòng)之外的一切自然研究不存在這一限制?這是否意味這在整個(gè)自然界中，觀察者的心理-生理活動(dòng)具有本體論意義上的特殊性?它不是那么“客觀”?顯然這又涉及到復(fù)雜的心身關(guān)系問(wèn)題，涉及到整個(gè)自然界的統(tǒng)一性破缺的問(wèn)題。但如果我們相信心身之間存在著相互的因果作用，生理活動(dòng)受心理活動(dòng)作用因而不那么“客觀”的話;則由于人的心理-生理活動(dòng)和自然界中的其它一切現(xiàn)象與過(guò)程都可能存在相互作用，那么自然界中的一切現(xiàn)象與過(guò)程就都因而喪失了其絕對(duì)的“客觀性”，最終導(dǎo)致客觀性原則的徹底失效。因此，這一原則只能作為一種實(shí)用原則予以保留，因?yàn)槲覀兛梢詮?qiáng)調(diào)這一事實(shí)：心理活動(dòng)對(duì)物理現(xiàn)象和過(guò)程的影響，除了對(duì)心理活動(dòng)者的心理-生理活動(dòng)的直接影響外，一般可以忽略不計(jì)。但其原本宣稱(chēng)擁有的至高無(wú)上的地位，恐怕就此也就徹底喪失了。

　　在爭(zhēng)議很大的“靈學(xué)”研究中，存在著名的“山羊-綿羊效應(yīng)”，即研究者如果相信存在心靈感應(yīng)等非主流的觀點(diǎn)，則研究結(jié)果往往傾向于支持這一觀點(diǎn);相反，如果研究者對(duì)這種觀點(diǎn)持懷疑觀點(diǎn)，則研究結(jié)果往往傾向于否定這一觀點(diǎn)。對(duì)此效應(yīng)存在著兩種截然相反的解釋?zhuān)髁骺茖W(xué)家們認(rèn)為，這證明了所謂靈學(xué)研究的非科學(xué)性、非客觀性;而靈學(xué)的支持者們則堅(jiān)持認(rèn)為這種效應(yīng)本身也正是心靈感應(yīng)的結(jié)果，它再一次證明了他們觀點(diǎn)的正確性，并因此而反對(duì)客觀性標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我們以上的分析，可以說(shuō)在這兩派相互對(duì)立的觀點(diǎn)之間，并不存在著中立的裁判標(biāo)準(zhǔn)。雙方都不可能在不借助對(duì)方否定的原則的基礎(chǔ)上批駁對(duì)方的觀點(diǎn)。主流科學(xué)家們用以批駁靈學(xué)研究的客觀性原則，恰恰是建立在靈學(xué)研究者們所反對(duì)的客觀性假定基礎(chǔ)上的;

　　另一方面，靈學(xué)研究者們所宣稱(chēng)的發(fā)現(xiàn)，又因其研究缺乏主流科學(xué)家非常珍視的客觀性原則而被嗤之以鼻。如此，在這兩者之間的選擇就不可能是基于理性的證明，只能是外部因素影響的結(jié)果。費(fèi)耶阿本德就認(rèn)為，“科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)論淘汰了自己的泛靈論的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，淘汰了尼茨海姆的阿古利巴的信徒約翰·迪依、羅伯特·弗拉德，并不是因?yàn)樗玫卣f(shuō)明了不依賴(lài)于這兩種觀點(diǎn)而存在的世界，而是因?yàn)槭褂昧艘环N不允許產(chǎn)生‘唯靈論’結(jié)果的方法，它清除了這種結(jié)果，然后描述了這個(gè)枯竭的世界，暗示說(shuō)沒(méi)有發(fā)生任何變化。”([1]，95頁(yè)腳注。)

　　對(duì)于解決這一認(rèn)識(shí)論的僵局，一味使用原則性的概念互相指責(zé)是無(wú)用的，只能是在具體的認(rèn)識(shí)實(shí)踐中發(fā)展各自的傳統(tǒng)，擴(kuò)大各自的影響力，最后由社會(huì)實(shí)踐對(duì)兩種傳統(tǒng)進(jìn)行選擇。(其實(shí)在這一問(wèn)題上，過(guò)去和現(xiàn)在一直也是如此解決的，如果我們不被表面上的修辭學(xué)所蒙蔽的話。)

　　2，實(shí)驗(yàn)原則與實(shí)驗(yàn)?zāi)軌颢@得自然本質(zhì)知識(shí)的假定

　　近代科學(xué)常被稱(chēng)為實(shí)驗(yàn)科學(xué)，因?yàn)閷?shí)驗(yàn)是近代科學(xué)研究的一個(gè)主要特征。所謂實(shí)驗(yàn)，是指用物質(zhì)的手段來(lái)主動(dòng)控制和改造研究對(duì)象，從而獲得有關(guān)研究對(duì)象的本質(zhì)規(guī)律的知識(shí)。它與消極地被動(dòng)觀察研究對(duì)象相比，可以揭示許多自然狀況下難以發(fā)現(xiàn)的規(guī)律和聯(lián)系，極大地促進(jìn)了科學(xué)的發(fā)展。實(shí)驗(yàn)可以作為研究自然對(duì)象的一種合理的方法，要依賴(lài)于這樣一種假定：即我們所研究的自然世界在我們加以物質(zhì)的干預(yù)后，在原則上并未喪失其本來(lái)的特性，或者說(shuō)從被改造的自然對(duì)象所獲得的知識(shí)可以應(yīng)用于未被改造過(guò)的自然對(duì)象。這一假定遠(yuǎn)非不證自明的，例如并不為道家等學(xué)派所接受。他們提出，被改造過(guò)的自然，已經(jīng)不再是真正意義上的“自然”，因此實(shí)驗(yàn)結(jié)果無(wú)法揭示自然真正的奧秘，需要補(bǔ)充以直覺(jué)的體悟等。這一原則在近代科學(xué)中的成功，也并非徹底地證明了這一假定。

　　量子力學(xué)的“測(cè)不準(zhǔn)原理”可能就是對(duì)實(shí)驗(yàn)原則的一種挑戰(zhàn)。所謂“測(cè)不準(zhǔn)原理”是量子力學(xué)所揭示的一種客觀規(guī)律，即在微觀世界中，原則上我們對(duì)于某幾對(duì)共扼物理量測(cè)量的精度不能同時(shí)無(wú)限制地提高。例如，如果我們提高了某一粒子的位置測(cè)量精度，則其動(dòng)量測(cè)量的精度就會(huì)大大下降。值得注意的是，這和研究者觀測(cè)能力無(wú)關(guān)，因?yàn)樵瓌t上觀察者對(duì)任一物理量的觀測(cè)精度可以無(wú)限提高。對(duì)于這一原理，物理學(xué)家這樣來(lái)解釋?zhuān)簩?duì)于微觀對(duì)象的認(rèn)識(shí)，總是在一定的實(shí)驗(yàn)條件下進(jìn)行的。而要提高位置測(cè)量的精度所施加的控制條件，恰好嚴(yán)重地妨礙其動(dòng)量的測(cè)量。反之亦然。

　　其實(shí)在經(jīng)典物理學(xué)研究中，實(shí)驗(yàn)對(duì)對(duì)象的狀態(tài)的干擾也是存在的。如，測(cè)量一杯熱水的溫度，需要將一枚溫度計(jì)放在水中，讓溫度計(jì)和水進(jìn)行熱交換，從而使得溫度計(jì)的溫度和水溫相同，溫度計(jì)的讀數(shù)可以指示水的溫度。但在此過(guò)程中，熱水和溫度計(jì)的熱交換，改變水的溫度，因此溫度計(jì)的讀數(shù)與實(shí)際熱水的溫度是有偏差的。但是我們可以通過(guò)盡量將溫度計(jì)做得小些，溫度計(jì)的原始溫度與水溫盡量接近，甚至計(jì)算溫度計(jì)前后溫度變化所交換的熱量來(lái)恢復(fù)原有的水溫等。由于經(jīng)典物理學(xué)處理的都是宏觀現(xiàn)象，所以實(shí)驗(yàn)的干擾的影響實(shí)際上可以忽略不計(jì)。

　　但實(shí)驗(yàn)對(duì)自然現(xiàn)象和過(guò)程的干擾是不可否認(rèn)的，因此實(shí)驗(yàn)的原則所適用的范圍也是相對(duì)的、有限的。對(duì)于某些極其敏感的現(xiàn)象和過(guò)程，實(shí)驗(yàn)方法是否是足夠的研究手段?量子力學(xué)家們采取的策略是，宣稱(chēng)自己研究的不再是純粹的自然現(xiàn)象，而僅只是在觀察實(shí)驗(yàn)活動(dòng)中被改造過(guò)的現(xiàn)象和過(guò)程。如玻爾的名言：“量子力學(xué)使我們想起一個(gè)古老的格言：當(dāng)尋找生活的和諧時(shí)，人們決不應(yīng)當(dāng)忘記，在生活的戲劇中，我們自己既是演員，又是觀眾” [3]。

　　實(shí)際上，按照哥本哈根學(xué)派的解釋?zhuān)^自然不再是那種與主體毫無(wú)關(guān)系的純自然。這樣來(lái)解釋?zhuān)?dāng)然可以成功地解決或回避實(shí)驗(yàn)干擾所帶來(lái)的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。但它是以重新界定科學(xué)研究功能，并重新界定自然世界(即重新修改自然觀)為基礎(chǔ)的。這再一次地說(shuō)明了科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)規(guī)則的有效性是由我們所生活的世界的狀況所規(guī)定的。[1]但是，除了這種堅(jiān)持科學(xué)研究標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，并以此而修改自然觀的方案之外;其實(shí)至少還存在另外一種邏輯上的可能，即保留原先的純自然的概念，并堅(jiān)持認(rèn)為科學(xué)研究的真正目的就是要去認(rèn)識(shí)那“原本的自然”，但修改科學(xué)研究的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，如引進(jìn)直接領(lǐng)悟自然的非主流方法等。

　　實(shí)驗(yàn)原則還依賴(lài)于另外一個(gè)還原論的假定：即研究對(duì)象原則上是獨(dú)立的，可以獨(dú)立于環(huán)境的，因此也是可以隔離研究的。所以，在實(shí)驗(yàn)室環(huán)境所得到的研究結(jié)果是能夠真實(shí)反映對(duì)象的規(guī)律聯(lián)系的。但是量子力學(xué)中EPR關(guān)聯(lián)所揭示的非定域性，告訴我們世界是整體聯(lián)系的，所以任何對(duì)象本質(zhì)上都是互相包含、互相滲透的，因此是不可以隔離研究的。愛(ài)因斯坦曾對(duì)這一性質(zhì)感到嚴(yán)重的不安：“假設(shè)，兩個(gè)粒子以同樣的很大的動(dòng)量相向運(yùn)動(dòng)，并設(shè)在它們通過(guò)已知位置時(shí)，它們?cè)谝欢魏芏痰臅r(shí)間里發(fā)生相互作用?，F(xiàn)在考慮一個(gè)觀察者，他在遠(yuǎn)離相互作用區(qū)域的地方逮住了一個(gè)粒子，并測(cè)量它的動(dòng)量;這是根據(jù)實(shí)驗(yàn)的條件，他顯然能夠推導(dǎo)出另一個(gè)粒子的動(dòng)量。但是，如果他選的是測(cè)量第一個(gè)粒子的位置，他就能說(shuō)出另一個(gè)離子在哪兒。這是從量子力學(xué)原理作出的一個(gè)完全正確而直截了當(dāng)?shù)难堇[;然而這難道不是很悖理的嗎?在兩個(gè)粒子之間的一切相互作用都已消失之后，對(duì)第一個(gè)粒子作的測(cè)量怎么會(huì)影響第二個(gè)粒子的狀態(tài)呢?” [4]既然現(xiàn)在實(shí)驗(yàn)已經(jīng)證明了自然的規(guī)律確實(shí)具有這種“很悖理的”特征，那么原則上任何對(duì)象都是無(wú)法隔離的，實(shí)驗(yàn)原則又如何成立呢?

　　3，可重復(fù)性原則與自然規(guī)律普遍性假定

　　為了保證科學(xué)事實(shí)的可靠性，防止錯(cuò)誤，科學(xué)研究強(qiáng)調(diào)科學(xué)事實(shí)的認(rèn)定必須遵循可重復(fù)性原則。即只有在不同研究者、不同實(shí)驗(yàn)室、不同時(shí)間和地點(diǎn)都能重復(fù)驗(yàn)證的事實(shí)，才可以認(rèn)定為科學(xué)事實(shí)。這一原則為科學(xué)知識(shí)的可靠性提供了篩選機(jī)制，意義很大。這一原則同樣也是建立相關(guān)的世界狀況的假定基礎(chǔ)上的。只有假定自然規(guī)律是普遍的，在不同的空間、時(shí)間，在相同的條件下，自然現(xiàn)象的表現(xiàn)是一樣的、或者非常相似的;可重復(fù)性的要求才是合理的。

　　按照這一標(biāo)準(zhǔn)，我們發(fā)現(xiàn)科學(xué)所認(rèn)定的事實(shí)，或者說(shuō)在科學(xué)研究中有意義的事實(shí)，只是客觀事實(shí)或經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的一個(gè)很小的子集。所謂客觀事實(shí)，是指在特定時(shí)空發(fā)生的過(guò)程，不管是否為人們所認(rèn)識(shí)。而經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是指為人們所經(jīng)驗(yàn)到的客觀事件，不管是否具有可重復(fù)性。由于在科學(xué)研究活動(dòng)中，必須是可重復(fù)的事實(shí)才能認(rèn)定為科學(xué)的事實(shí);這樣，科學(xué)研究活動(dòng)才確保了可靠性的同時(shí)，也極大地縮小了自己的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。因?yàn)?，那些由于種種原因難以重復(fù)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)會(huì)被無(wú)情地排斥在科學(xué)的門(mén)外。而我們每一個(gè)人從自己的生活中都知道，存在大量非?？煽康?、卻難以重復(fù)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。

　　當(dāng)然，這里存在著對(duì)于事實(shí)的可重復(fù)性的正確理解問(wèn)題。可重復(fù)性，從來(lái)都只能是相對(duì)意義上的，不可能是絕對(duì)的。因?yàn)榻^對(duì)意義上說(shuō)，每一個(gè)事件都是獨(dú)一無(wú)二的，因此都是不可重復(fù)的。但這樣對(duì)可重復(fù)性提出批評(píng)似乎是在吹毛求疵，沒(méi)有意義。其實(shí)，科學(xué)研究之所以非常重視現(xiàn)象的可重復(fù)性，其本質(zhì)原因是想要通過(guò)可重復(fù)性來(lái)證明相關(guān)現(xiàn)象的真實(shí)性。所以，在科學(xué)研究中如何堅(jiān)持可重復(fù)性的要求是很復(fù)雜的，它與我們?cè)噲D從這一事實(shí)中得出什么樣的結(jié)論，或者如何界定事實(shí)的關(guān)系很大。

　　就我們現(xiàn)在的淺見(jiàn)，至少可以分為以下幾種情形：

　　1，作為某一普遍規(guī)律證據(jù)的事實(shí)，需要高度的可重復(fù)性。例如，著名細(xì)胞生物學(xué)家貝時(shí)彰先生宣稱(chēng)則觀察過(guò)細(xì)胞重建現(xiàn)象，但一直未能予以重復(fù)，所以不能認(rèn)為它是真實(shí)的。這一事實(shí)的意義在于，它對(duì)細(xì)胞來(lái)源的規(guī)律性認(rèn)識(shí)有直接的影響，因此對(duì)于這類(lèi)宣稱(chēng)的可重復(fù)性要求是較高的。

　　2，作為對(duì)某個(gè)單一特定事件的描述，不需要也根本不可能要求可重復(fù)性。如日本侵略軍在南京的大屠殺，就是這類(lèi)例子。換言之，只有觀察條件句應(yīng)該滿足可重復(fù)性要求，而觀察句則不需要。

　　3，介乎兩者之間的可能性事件，則必須在滿足相關(guān)條件的情況下多次觀察，通過(guò)統(tǒng)計(jì)計(jì)算才有可能證實(shí)。

　　所以，不能簡(jiǎn)單地用可重復(fù)性作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)論斷事實(shí)的真?zhèn)?，我們發(fā)現(xiàn)有一些科學(xué)界公認(rèn)真實(shí)的事件是很難重復(fù)的。例如，在非線形科學(xué)研究領(lǐng)域中，存在著一些對(duì)初始條件極其敏感的事件。只要在初始狀態(tài)有一個(gè)極小的擾動(dòng)，結(jié)果就會(huì)天地懸隔。那么這樣的事件就是很難重復(fù)的，因?yàn)樵趯?shí)驗(yàn)條件下，我們很難那么精確地再現(xiàn)原先事件的初始條件。有時(shí)候，我們往往要借助于功能非常強(qiáng)大的計(jì)算機(jī)模擬才能重復(fù)這一事件。[2]清華大學(xué)科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)研究中心吳彤教授在回答筆者請(qǐng)教時(shí)指出，這類(lèi)初始條件極其敏感的事件，在初期還是有相當(dāng)強(qiáng)的可重復(fù)性的，但越到后來(lái)分歧越大。而隨機(jī)現(xiàn)象則恰好相反，每一次事件單獨(dú)發(fā)生時(shí)，是難以重復(fù)的。如每一次拋硬幣的結(jié)果不見(jiàn)得能重復(fù)以前的結(jié)果，但隨著重復(fù)不斷次數(shù)積累之后，則統(tǒng)計(jì)的規(guī)律越來(lái)越確定。由以上事實(shí)看，以可重復(fù)性來(lái)作為事實(shí)真實(shí)性的檢驗(yàn)是過(guò)于苛刻了。至少就以上情況看，對(duì)小概率的隨機(jī)事件及初始條件極其敏感事件長(zhǎng)過(guò)程的檢驗(yàn)，就很難以可重復(fù)性來(lái)檢驗(yàn)事件的真實(shí)性。

　　除此之外，“后現(xiàn)代科學(xué)”的著名代表人物英國(guó)科學(xué)家魯伯特·謝爾德拉克所提出的“構(gòu)成因”假說(shuō)認(rèn)為，宇宙規(guī)律并非象過(guò)去所設(shè)想的那樣是永恒的、無(wú)比堅(jiān)硬牢固的，它其實(shí)也是一種不斷演化的習(xí)性的表現(xiàn)而已，是隨著時(shí)間演化而改變的。按照這種觀點(diǎn)，分子、晶體、細(xì)胞、組織、器官和有機(jī)物所具有的特有的形式是由被稱(chēng)之為“形態(tài)發(fā)生場(chǎng)”的特殊場(chǎng)所形成和保持的。這些場(chǎng)的結(jié)構(gòu)是由與過(guò)去類(lèi)似系統(tǒng)的“形態(tài)發(fā)生場(chǎng)”衍生出來(lái)的;過(guò)去系統(tǒng)的形態(tài)發(fā)生場(chǎng)通過(guò)一種叫做“形態(tài)共振”的過(guò)程變?yōu)楹髞?lái)出現(xiàn)的類(lèi)似系統(tǒng)，并且“形態(tài)共振”的作用不會(huì)因時(shí)間和空間的分離而受到影響。

　　這一假說(shuō)可以解釋許多過(guò)去難以解釋的現(xiàn)象。如新化合物結(jié)晶非常困難，但一旦某個(gè)實(shí)驗(yàn)室制備了一種化合物的結(jié)晶后，在其它的實(shí)驗(yàn)室再制備同一化合物的結(jié)晶就越來(lái)越容易了。傳統(tǒng)的解釋是說(shuō)，前面晶體的碎屑起著一種“種子”的作用，附著在科學(xué)家們的胡須或衣服上，從一個(gè)實(shí)驗(yàn)室?guī)У搅硪粋€(gè)實(shí)驗(yàn)室。如果沒(méi)有科學(xué)家互訪的現(xiàn)象，則認(rèn)為這種種子是在世界中漫游的空氣中極小的塵埃顆粒。而“構(gòu)成因”的觀點(diǎn)解釋說(shuō)，在第一次結(jié)晶之前，晶體不存在特別的形態(tài)發(fā)生場(chǎng)。但是，在第一次晶體形成之后，結(jié)晶受到前面晶體的形態(tài)發(fā)生場(chǎng)的影響，物質(zhì)結(jié)晶的次數(shù)越多，結(jié)晶就越來(lái)越容易。這個(gè)假設(shè)是可以檢驗(yàn)的，如果科學(xué)家們互不接觸，而且塵埃顆粒通過(guò)空氣凈化之后，這種現(xiàn)象仍然不斷發(fā)生，則可以證明這個(gè)假設(shè)。

　　這一假說(shuō)對(duì)于1920年著名心理學(xué)家威廉·麥獨(dú)孤在哈佛大學(xué)所做的老鼠實(shí)驗(yàn)結(jié)果的解釋更是給人留下了深刻的印象。麥獨(dú)孤發(fā)現(xiàn)老鼠從一個(gè)特殊設(shè)計(jì)的迷宮中逃生的速度一代比一代明顯提高。由于下一代的老鼠是由學(xué)會(huì)了逃生技巧的老鼠所生育的，所以麥獨(dú)孤曾認(rèn)為這是后天習(xí)性的獲得性遺傳。后來(lái)，他又從每一代學(xué)習(xí)最慢的老鼠中挑選生育下一代來(lái)進(jìn)行測(cè)試。基因選擇也許應(yīng)該使得老鼠學(xué)習(xí)能力下降，結(jié)果發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)能力仍然提高了。后來(lái)其他研究人員，如愛(ài)丁堡和墨爾本的研究人員在重復(fù)實(shí)驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，他們做實(shí)驗(yàn)時(shí)第一代老鼠學(xué)習(xí)的速度遠(yuǎn)比麥獨(dú)孤實(shí)驗(yàn)時(shí)第一代老鼠的學(xué)習(xí)速度要快。而且無(wú)論是受過(guò)訓(xùn)練的老鼠的后代和從未接觸過(guò)迷宮測(cè)試的老鼠的后代都是如此。拉馬克的理論顯然是無(wú)法解釋了。而“構(gòu)成因”假說(shuō)與此卻很一致。 [5]

　　這種假說(shuō)尚未得到科學(xué)界的一致認(rèn)可，但如果它是真的話，在諸如此類(lèi)的情景下，堅(jiān)持可重復(fù)性原則就可能意味著對(duì)非常可靠的事實(shí)的否定，顯然會(huì)阻礙科學(xué)的發(fā)展，是非理性的。

　　除此之外，還有許多為科學(xué)家或科學(xué)哲學(xué)家們?nèi)叩幕緶?zhǔn)則都是可以突破的，本文限于篇幅，無(wú)法一一列舉。相信在對(duì)上述最根本的準(zhǔn)則的分析之后，很難再堅(jiān)持什么絕對(duì)不可違反的原則了。

　　三，科學(xué)研究標(biāo)準(zhǔn)改變的可能性

　　破壞總是容易的。雖然在科學(xué)沙文主義甚囂塵上之際，對(duì)于科學(xué)基本準(zhǔn)則的批評(píng)是需要勇氣和洞見(jiàn)的，但更為困難的是在指出現(xiàn)有準(zhǔn)則不足之后，如何建立更加合理的新準(zhǔn)則。費(fèi)耶阿本德的主要不足也正在于此。費(fèi)耶阿本德的無(wú)政府主義認(rèn)識(shí)論，重破壞，輕建設(shè)，是因?yàn)樗J(rèn)為根本不可能存在任何永恒的準(zhǔn)則，所以樹(shù)立任何準(zhǔn)則歸根結(jié)底都是徒勞的。在他的心目中，其實(shí)還是存在一種對(duì)永恒的迷戀;既然無(wú)法通過(guò)正面肯定的方法來(lái)達(dá)到永恒，那么就通過(guò)不作任何肯定的方式來(lái)達(dá)到永恒。

　　我們提倡“立字當(dāng)頭，破在其中。”這是因?yàn)椋覀冃廊唤邮軣o(wú)法達(dá)到永恒的這一事實(shí)。正如海德格爾所說(shuō)的那樣，“決定性的事情不是從循環(huán)中脫身，而是依照正確的方式進(jìn)入這個(gè)循環(huán)。”“在這一循環(huán)中包藏著最源始的認(rèn)識(shí)的一種積極的可能性。當(dāng)然，這種可能性只有在如下情況下才能得到真實(shí)理解，那就是：解釋領(lǐng)會(huì)到它的首要的、不斷的和最終的任務(wù)始終是不讓向來(lái)就有的先行具有、先行看見(jiàn)與先行把握以偶發(fā)奇想和流俗之見(jiàn)的方式出現(xiàn)。它的任務(wù)始終是從事物本身出來(lái)清理先有、先見(jiàn)與先行把握，從而把握課題的科學(xué)性。” [6]我們嘗試地提出一些我們事先知道終有一天必然會(huì)被突破甚至拋棄的準(zhǔn)則，只是為了我們今天和不遠(yuǎn)的將來(lái)科學(xué)研究的暫時(shí)需要。以下是我們的一些建議：

　　堅(jiān)持實(shí)踐第一的原則，在科學(xué)研究標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則與人類(lèi)研究的實(shí)踐行為相沖突時(shí)，除了堅(jiān)持這些標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則以捍衛(wèi)科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性這一常規(guī)選擇之外，也要考慮這些規(guī)則背后的假定是否可能已經(jīng)喪失了其原先具有的合理性。

　　我們面對(duì)大自然也許應(yīng)該更加謙虛一些才好。也許，我們不應(yīng)該規(guī)定大自然必須如何，以使得我們指定的科學(xué)研究標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則可以運(yùn)轉(zhuǎn)良好;相反，我們應(yīng)該順應(yīng)自然的規(guī)律，適時(shí)調(diào)整科學(xué)研究的準(zhǔn)則。也就是說(shuō)，科學(xué)哲學(xué)的研究應(yīng)該不僅包括為科學(xué)現(xiàn)行實(shí)踐辯護(hù)的功能，更重要的可能是為了促進(jìn)人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力的發(fā)展，改造科學(xué)實(shí)踐的規(guī)則。[3]從這種意義上講，費(fèi)耶阿本德“怎么都行”的口號(hào)，對(duì)于松開(kāi)綁在科學(xué)研究者身上過(guò)緊的束縛，還是有其啟發(fā)意義的。

　　在放寬了科學(xué)研究的標(biāo)準(zhǔn)之后，如何建立一套新的規(guī)范，在科學(xué)研究中如何防范作偽，過(guò)濾掉幻覺(jué)、巧合(目前為止科學(xué)界非主流派的記錄不是很令人信服，但也有對(duì)手抹黑的成分)等等，是擺在后現(xiàn)代科學(xué)面前至關(guān)重要的任務(wù)。尤其應(yīng)該借鑒近代科學(xué)起源過(guò)程中科學(xué)規(guī)則逐步建立的寶貴經(jīng)驗(yàn)，在科學(xué)研究的解釋學(xué)循環(huán)中逐步完善新的傳統(tǒng)。

　　我們認(rèn)為，科學(xué)研究準(zhǔn)則的改變存在著兩種可能的途徑：“和平演變”與“暴力革命”。所謂“和平演變”的策略是，通過(guò)發(fā)揮和引申在堅(jiān)持現(xiàn)有科學(xué)研究準(zhǔn)則的前提下所獲得的科學(xué)新成就來(lái)改變自然觀假定，從而支持科學(xué)準(zhǔn)則的改變。“和平演變”的主體是主流科學(xué)家，所援引的觀念資源主要來(lái)自科學(xué)界內(nèi)部，科學(xué)準(zhǔn)則的改變是漸進(jìn)的、平和的、甚至是不知不覺(jué)的，或者說(shuō)在科學(xué)準(zhǔn)則逐漸改變的過(guò)程中科學(xué)準(zhǔn)則仍然保持了相當(dāng)程度的延續(xù)性(近代科學(xué)的發(fā)展其實(shí)就是這樣，只不過(guò)似乎很少人是有意識(shí)地、自覺(jué)地這么做的)，因此不會(huì)引起過(guò)于強(qiáng)烈的文化沖突。反對(duì)者會(huì)問(wèn)，既然科學(xué)準(zhǔn)則是自然演化的，那么這篇文章有何意義?答曰：由特定的科學(xué)成就轉(zhuǎn)化為自然觀假定，并最終導(dǎo)致科學(xué)準(zhǔn)則改變的過(guò)程，決非是一個(gè)不需要研究者自覺(jué)主動(dòng)創(chuàng)造的自然過(guò)程。如果科學(xué)研究的這一解釋學(xué)循環(huán)能為研究者們充分認(rèn)識(shí)的話，這一過(guò)程就會(huì)發(fā)生得更加順利。

　　而“暴力革命”的策略是，在主流科學(xué)共同體之外，引入科學(xué)界非主流的自然觀假定，或者發(fā)揮和引申科學(xué)界之外其它文化的自然觀假定，在相應(yīng)的研究準(zhǔn)則指導(dǎo)下，獲得大量新的發(fā)現(xiàn)，從而支持科學(xué)準(zhǔn)則的改變。通過(guò)建立自身的解釋學(xué)循環(huán)，逐步擴(kuò)大這一傳統(tǒng)在社會(huì)文化中的影響，最終使得其成為社會(huì)上具有權(quán)威性的知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，并成為主流意識(shí)形態(tài)的一個(gè)組成部分。這一策略導(dǎo)致自然觀假定與現(xiàn)行主流科學(xué)準(zhǔn)則的沖突，進(jìn)而對(duì)現(xiàn)行的科學(xué)準(zhǔn)則提出挑戰(zhàn)和批評(píng)，最終實(shí)現(xiàn)科學(xué)研究模式的改造。這是費(fèi)耶阿本德的擴(kuò)散原則在自然觀與方法論關(guān)系的層次上的應(yīng)用。

　　這種途徑必然招致科學(xué)界和科學(xué)哲學(xué)界保守人士的猛烈抨擊，阻力極大。并且在革命階段，由于舊準(zhǔn)則受到批判，而新準(zhǔn)則尚待探索建立，往往會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的失范現(xiàn)象;所以正如在政治的暴力革命難以避免非常殘暴的行為一樣，科學(xué)準(zhǔn)則改變的“暴力革命”也難以避免各種欺詐現(xiàn)象混入其中。但是，這一策略有可能導(dǎo)致對(duì)原有束縛的突破，開(kāi)拓新的視野，擴(kuò)大科學(xué)認(rèn)識(shí)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的范圍，帶來(lái)人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力的極大提高，并且克服近代科學(xué)研究準(zhǔn)則所帶來(lái)的兩種文化分裂。而在實(shí)際的發(fā)展過(guò)程中，這兩種策略可能會(huì)是交替使用，也可能會(huì)是混合使用。

　　雖然，后現(xiàn)代科學(xué)只是后現(xiàn)代主義思潮中影響很小的一個(gè)支派，而且嚴(yán)格地講是否算得上真正的后現(xiàn)代主義也是有爭(zhēng)議的。但是，我們?cè)谶@里可以以她為例探討一下科學(xué)規(guī)則改變的現(xiàn)實(shí)可能性。按照后現(xiàn)代科學(xué)的觀點(diǎn)，科學(xué)活動(dòng)雖然象社會(huì)建構(gòu)論者所說(shuō)的那樣，受到純認(rèn)知之外的因素影響，攙雜著對(duì)于權(quán)力的追求等，但仍然是以對(duì)真理的追求為主的?？茖W(xué)也確實(shí)需要數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)的證明，在一定意義上講，證據(jù)也要有一定的可重復(fù)性。但是對(duì)科學(xué)研究活動(dòng)的限制本身也需要附加一定的限制，或者說(shuō)，科學(xué)活動(dòng)本身在以下方面是不應(yīng)該受到限制的([5]，33-35)：

　　1，科學(xué)研究方法應(yīng)適用于一切領(lǐng)域，即科學(xué)不應(yīng)該局限于只借助于動(dòng)力因運(yùn)作的純粹物質(zhì)事物的范圍內(nèi)。因此，科學(xué)可以研究自然對(duì)象的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)，可以將自然規(guī)律當(dāng)作演化著的習(xí)性來(lái)進(jìn)行研究。

　　2，科學(xué)研究需要反復(fù)的經(jīng)驗(yàn)證明，但不應(yīng)該局限于特殊類(lèi)型的證明方式，如實(shí)驗(yàn)室的實(shí)驗(yàn)。所以，可以拓寬科學(xué)的范圍，包容各種不同類(lèi)型的證明方式，在各種“自然”狀態(tài)下的觀察結(jié)果不應(yīng)當(dāng)作不嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)而拋棄。

　　3，科學(xué)對(duì)真理的追求不應(yīng)該依附于任何有條件的信仰，科學(xué)應(yīng)該不局限于任何特殊類(lèi)型的解釋。所以，科學(xué)研究中原則上不排斥下列觀點(diǎn)：自然的基本單元是有感知能力、內(nèi)在價(jià)值和內(nèi)在聯(lián)系的，自然的規(guī)律是演化中的“習(xí)性”，存在“向下”的原因，存在超距作用，作為一個(gè)整體的宇宙是一個(gè)對(duì)其組成部分產(chǎn)生影響的有機(jī)體，宇宙及其進(jìn)化有內(nèi)在的意義。

　　迄今為止，后現(xiàn)代科學(xué)的理論體系仍然是非常粗糙的，“科學(xué)”依據(jù)不足，理論根基不夠扎實(shí)，也許作為科學(xué)未來(lái)發(fā)展方向的候選者來(lái)說(shuō)，她未必是夠格的。但她可以啟發(fā)我們思考目前主流科學(xué)的缺陷，并認(rèn)真地展望一種新的科學(xué)認(rèn)識(shí)實(shí)踐模式。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 保羅·法伊爾阿本德，蘭征譯，自由社會(huì)中的科學(xué)，上海譯文出版社，1990年，29。

　　[2] 史蒂芬·霍金，許明賢 吳忠超譯，時(shí)間簡(jiǎn)史——從大爆炸到黑洞，湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1992年，151。

　　[3] 海森伯，范岱年譯，物理學(xué)和哲學(xué)，商務(wù)印書(shū)館， 1981年，24。

　　[4] 轉(zhuǎn)引自 M·雅默，秦克誠(chéng)譯，量子力學(xué)的哲學(xué)，商務(wù)印書(shū)館，1989年，200。

　　[5] 大衛(wèi)·格里芬編，馬季方譯，后現(xiàn)代科學(xué)——科學(xué)魅力的再現(xiàn)，中央編譯出版社， 1995年，104-110。

　　[6] 馬丁·海德格爾著，陳嘉映 王慶節(jié)譯，存在與時(shí)間，三聯(lián)書(shū)店，北京，1987年，187-188。