論文關(guān)鍵詞：技術(shù)哲學　技術(shù)創(chuàng)新哲學　學科定位
　　論文摘要：提出技術(shù)哲學研究要融入哲學主流和切近社會現(xiàn)實，必須定位于馬克思實踐哲學的自然改造論。在這樣的定位下，技術(shù)創(chuàng)新哲學研究又成為了整個技術(shù)哲學研究的關(guān)鍵內(nèi)容。
　　一　技術(shù)哲學研究的定位：建立一門馬克思實踐哲學的自然改造論
　　中外技術(shù)哲學研究大致經(jīng)歷了30年左右的系統(tǒng)努力，雖然成果頗豐，但作為一門學科仍未進入“常規(guī)科學”階段，仍處于哲學研究的邊緣，仍未產(chǎn)生明顯的理論和實踐價值。針對這種困境，為了適應當今技術(shù)時代發(fā)展的要求，為了促進技術(shù)哲學研究的繁榮，中外技術(shù)哲學家對技術(shù)哲學研究提出了許多有益的建議。譬如：SPT前主席皮特主張加強技術(shù)認識論研究，通過科學哲學之門融人哲學主流；拉普建議研究技術(shù)變革的動力學；倫克和羅波爾主張建立一門“跨學科的實用主義的技術(shù)哲學”；費雷建議，技術(shù)哲學應聯(lián)合西方主流的哲學傳統(tǒng)思考技術(shù)；伊德認為，技術(shù)哲學研究必須適應變化了的技術(shù)文化環(huán)境，反思當代技術(shù)世界的新問題；米切姆指出，必須努力思考我們作為其中一部分的元技術(shù)(meta—technology)；杜爾賓則呼喚行動主義，呼吁技術(shù)哲學家走進行動主義的領(lǐng)域，加入到解決實際問題的行列中來；陳昌曙先生提出，技術(shù)哲學研究必須要有自己的學科特色、基礎(chǔ)研究和應用。
　　這些建議凸顯了兩個“問題意識”。其一，技術(shù)哲學研究如何融人哲學主流；其二，技術(shù)哲學研究如何切近社會現(xiàn)實。這兩個“問題意識”的確應是作為一門學科的技術(shù)哲學研究的“定向儀”，應是我們思考技術(shù)哲學研究如何定位的根本指針。
　　技術(shù)哲學研究要融人哲學主流，要切近社會現(xiàn)實，主要取決于它選擇什么樣的學科主題。技術(shù)哲學研究的學科主題是什么，在中外技術(shù)哲學界有很大的爭論。筆者贊同這樣一種觀點：技術(shù)哲學是“哲學中的自然改造論”。從現(xiàn)代哲學的生活世界觀視角看，技術(shù)解釋有兩個基本觀點，即“技術(shù)是目的的手段”，“技術(shù)是人的行動”。這兩個基本觀點實質(zhì)上是“一體的”。它們貫穿在雅斯貝爾斯關(guān)于技術(shù)的界定中，它們也正是海德格爾追問技術(shù)本質(zhì)時首先“穿過的正確的東西”。技術(shù)是人的行動，具體地說，國內(nèi)學者稱：“技術(shù)就是設計、制造、調(diào)整、運作和監(jiān)控人工過程或活動本身”。國外學者稱：技術(shù)是“人們借助工具，為人類目的，給自然賦予形式的活動”；技術(shù)是“設計一實施”。說到底，“技術(shù)是做”，技術(shù)是屬于自然改造的范疇，技術(shù)的問題是實踐的問題。所以，技術(shù)哲學研究的學科主題本應該定位為“自然改造論”，即是研究“關(guān)于改造自然這個領(lǐng)域的一般規(guī)律”。
　　更重要的是，這樣學科主題的定位，不僅使技術(shù)哲學研究在整個現(xiàn)代哲學體系中有鮮明的特色和突出的價值，而且也使它真正切近社會現(xiàn)實。一方面，馬克思在現(xiàn)代哲學的起始處要求“哲學家不僅要研究如何認識世界，更重要的是要研究如何改造世界”。_18_馬克思提出的這項現(xiàn)代哲學研究任務至今遠未完成?？梢哉f，要完成這項任務，就必須大力發(fā)展如此定位的技術(shù)哲學研究。而且由于在中外哲學史上，“自然改造”或“造物”的主題始終是缺失的，所以技術(shù)哲學研究如此定位就更有價值。另一方面，如馬克思所說，改造自然的物質(zhì)生產(chǎn)實踐是人的第一個歷史活動，也是人類社會最基本的、決定其它一切活動的實踐活動。“這種活動、這種連續(xù)不斷的感性勞動和創(chuàng)造、這種生產(chǎn)是整個現(xiàn)存感性世界的非常深刻的基礎(chǔ)。”所以，以這種實踐活動為研究對象的技術(shù)哲學必然能真正切近社會現(xiàn)實。
　　筆者不贊同，技術(shù)哲學研究應“以技術(shù)認識論為中心”的主張。這種觀點的理論預設是，把技術(shù)化約為一種“知識體系”，把技術(shù)問題歸之于認識問題，把技術(shù)哲學歸結(jié)為“技術(shù)認識論”。這種觀點，究其實質(zhì)是那種“重視超然的理論思考，輕視實踐活動”的哲學傳統(tǒng)在今日技術(shù)哲學中的繼續(xù)。如上所論，現(xiàn)在真正需要的是“自然改造論”。“自然改造論”，首要的是指向“自然改造”活動本身，研究其本質(zhì)、要素、結(jié)構(gòu)和形態(tài)，但并不排斥“技術(shù)認識論”。技術(shù)實踐活動中需要知識，有獨特的認識現(xiàn)象，技術(shù)認識論問題當然有必要研究，但它不足以構(gòu)成技術(shù)哲學研究的中心。
　　研究“自然改造論”，應該從更好的哲學開始。在這里，“更好的哲學”就是馬克思實踐哲學。人們通常把馬克思在哲學史上所實現(xiàn)的哲學革命稱作“實踐轉(zhuǎn)向”。馬克思實踐哲學聚焦于“人的”“實踐的”“感性的”“現(xiàn)實世界”，以實踐活動作為其世界觀的支撐點，從人的實踐活動及其歷史發(fā)展出發(fā)去尋求人類解放道路。比較不同的生活世界觀，馬克思實踐哲學突出強調(diào)物質(zhì)生活、實在的對象化活動之于生活世界的基礎(chǔ)性，而其他現(xiàn)代哲學則都不同程度地把人的生活歸結(jié)為日常生活或日常語言交往，都將物質(zhì)生活、人的對象化活動排除于生活世界之外。所以，只有馬克思實踐哲學才有一個科學的實踐觀，才能為“自然改造論”研究提供全面的科學的理論框架。其實，由于其突出的“實踐轉(zhuǎn)向”，馬克思實踐哲學內(nèi)在地包含了極其豐富的“自然改造論”思想。在這些思想的指導下，進行“自然改造論”研究，不僅能使技術(shù)哲學作為一個哲學學科得以成長，而且也會推進馬克思實踐哲學的發(fā)展。如陳昌曙先生所言，“離開自然改造論，實踐唯物主義就會被架空。”
　　綜上所述，技術(shù)哲學要融入現(xiàn)代哲學的主流必須定位于“馬克思實踐哲學的自然改造論”。事實上，當前歐美技術(shù)哲學的發(fā)展已經(jīng)有走向這一定位的端倪。與經(jīng)典技術(shù)哲學家相比，美國當代技術(shù)哲學家伯格曼、伊德和費恩伯格都更加走向現(xiàn)實的感性的生活世界。伯格曼發(fā)現(xiàn)當代生活中存在著“裝置范式”(deviceparadigm)，伊德揭示了技術(shù)制品與人的中介聯(lián)系(relationsofmediation)、他性聯(lián)系(alterityrelations)和背景聯(lián)系(backgroundrelations)。兩人都專注于日常生活，但都沒有關(guān)注產(chǎn)生技術(shù)裝置或技術(shù)制品的技術(shù)實踐活動。比較而言，費恩伯格更關(guān)注技術(shù)實踐領(lǐng)域，他的“工具化理論”(instrumentalizationtheory)就是描述技術(shù)制品成為社會的適用工具的實踐過程。當前，這種向現(xiàn)實的感性的生活世界的回歸，在歐美技術(shù)哲學界已發(fā)展成為一場“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”運動。它主張，技術(shù)哲學研究必須立足于對技術(shù)“內(nèi)部”的認識，“必須基于對技術(shù)實踐本身的理解，即技術(shù)制品是如何被設計、開發(fā)和生產(chǎn)的。”目前，“技術(shù)哲學的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”還是初步的，可以預見，其進一步的發(fā)展必將指向技術(shù)實踐論本身，必將使技術(shù)實踐論研究凸顯出來。因為只有這樣，技術(shù)哲學才能從“關(guān)注技術(shù)制品使用者階段(theuserphase)轉(zhuǎn)移到關(guān)注其設計、開發(fā)和生產(chǎn)階段”，[]才能真正打開“全新的研究領(lǐng)域”。這也意味著，這場在歐美興起的“技術(shù)哲學經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”只有徹底地走上“馬克思實踐哲學的自然改造論”之途，方能實現(xiàn)其目標。