國學(xué)

　　清代初年，王朝正朔的變易并未帶來社會制度的變革，學(xué)風(fēng)亦承襲舊朝，積弊甚多。滿清統(tǒng)治者仍奉程朱理學(xué)為圭臬，科舉制度蹈襲明代規(guī)矩，士大夫多窮年皓首背誦經(jīng)注以求科場飛黃騰達，狹窄和僵死的學(xué)風(fēng)扼殺了無數(shù)學(xué)人的創(chuàng)造才智，造就了大批抱殘守缺的腐儒。一些有識之士已深感到宋學(xué)和八股文的流弊給社會帶來的嚴重危害。潛心探求變革學(xué)風(fēng)之途。

　　生于其時的啟蒙學(xué)者戴震，起而承繼顧炎武“舍經(jīng)世無理學(xué)”的大旗，借求真以矯偽，借復(fù)古以創(chuàng)新，力糾宋學(xué)的空疏，倡導(dǎo)經(jīng)世致用，講求實學(xué)，以他為首的皖派和以惠棟為首的吳派繼承發(fā)展了由清初閻若璩、胡渭等開創(chuàng)的漢學(xué)，造成了清代樸學(xué)的黃金時代。他一生治學(xué)授徒，其力作《原善》、《孟子字義疏證》撼動了程朱理學(xué)的理論基礎(chǔ)，充滿了“那個時代的科學(xué)精神”，對其時學(xué)風(fēng)的嬗變起到重要作用，預(yù)示出清代學(xué)術(shù)一個新時期的來臨。

　　一

　　戴震于學(xué)風(fēng)嬗變之功，首先表現(xiàn)在他大膽地破除對程朱理學(xué)的迷信，通過訓(xùn)詁的途徑，對漢代儒學(xué)進行了重新研究，倡導(dǎo)實學(xué)，借求真以矯偽。

　　先秦學(xué)術(shù)則是中國傳統(tǒng)文化精神之母，而尤以儒家學(xué)術(shù)對中國歷史和文化生活的影響為巨，甚而可以說，封建中國的整個精神文化形態(tài)和學(xué)術(shù)均被其規(guī)范和制約。自漢武帝置五經(jīng)博士后，傳習(xí)儒經(jīng)便成為歷代士人的首要功課。經(jīng)學(xué)發(fā)展至宋，理學(xué)出現(xiàn)程朱及其門徒遍注諸經(jīng)，標榜要闡發(fā)儒經(jīng)的微言大義，實則是根據(jù)封建社會后期強化封建集權(quán)統(tǒng)治的需要(統(tǒng)治理論的山窮水盡必然出現(xiàn)非理性的強權(quán)政治)，借釋經(jīng)來建立新的“天理”至上的儒學(xué)思想體系，其實刪割了先秦儒學(xué)的理性內(nèi)涵。然由于孱弱的封建社會肌體的需求，程朱理學(xué)經(jīng)南宋理宗的褒揚得以占據(jù)官方哲學(xué)寶座。明代王守仁倡導(dǎo)“致良知”的心學(xué)，雖是出于對程朱理學(xué)的懷疑和不滿，但王學(xué)只專尚悟而不講實學(xué)，空論良知心性而不求經(jīng)邦定國，造成明末虛無主義和清談學(xué)風(fēng)的泛濫，把人們的聰明才智引向無用之地，如清漢學(xué)家江藩所斥：“明人講學(xué)，襲語錄之糟粕，不以六經(jīng)為根柢，束書不讀，終明之世，學(xué)案百出，而經(jīng)訓(xùn)家法，寂然不聞，儒林之名，徒為空疏藏拙之地”。清初的樸學(xué)創(chuàng)始人閻若璩曾在《潛邱札記》中指出清初學(xué)風(fēng)的三個弊病，即陋、俗、虛。而史稱文韜武略的康熙又奉“家齊于上而教成于下”的理學(xué)為至尊。使得清代前期呈現(xiàn)一種理學(xué)回光返照的格局。

　　由宋及清初，思想界主潮繞了一個“程朱理學(xué)━陽明心學(xué)━程朱理學(xué)”的圓圈，這表現(xiàn)出中國封建社會晚期前進步履的蹣跚，亦反映出這時期學(xué)人求索痛苦的心靈歷程，他們徘徊于中世紀的故道，無法掙脫歷史因襲的重負，陷入了矛盾的窘境。為突破程朱理學(xué)和陸王心學(xué)在人們思維方式上所設(shè)置的藩籬，戴震作出了巨大的努力。

　　戴震幼年從學(xué)時就不肯漫然置信宋儒的許多立論，對宋元以來理學(xué)家隨意解釋附會經(jīng)傳，歪曲孔孟學(xué)說的原旨感到不滿，對其宣揚的明心見性、明道窮性、主靜主敬的那一套求學(xué)途經(jīng)更是極不贊同。他指責(zé)“宋以來儒者，以己之見，硬坐為古賢圣立言之見，而語言文字實未之知。其于天下事也，以己所謂理，強斷行之，而事情原委隱曲，實未能得。”他決心通過治經(jīng)來還先儒的本來面目，揭穿宋明理學(xué)家托名詮經(jīng)，實為亂經(jīng)的實質(zhì)。他指出：“經(jīng)之至者道也，所以明道者辭也，所以成辭者字也。必由其字以通其辭，由辭以通其道，乃可得之。”這是針對宋儒片面玄談義理，輕視訓(xùn)詁之學(xué)而提出的。他十分重視對名物制度的考證，主張通過文字音韻來判斷了解古代經(jīng)書的涵義，如他說：“凡故訓(xùn)、音聲、算數(shù)、天文、地理、制度、名物、人事之善惡是非，以及陰陽氣化、道德性命，莫不究乎其實。”他治經(jīng)的態(tài)度非常嚴謹，凡事力求追本窮源，常從他人不經(jīng)意處找間隙，然后層層探究，直到正本清源。如果沒有可靠的證據(jù)，雖有先哲之言他也不相信。

　　戴震治經(jīng)還特別強調(diào)要獲得“十分之見”，“所謂十分之見。必征之古而靡不條貫，合諸道而不留余議，巨細畢究，本末兼察。若夫依于傳聞以擬其是，擇其眾說以裁其化，出于空言以定其論，據(jù)以孤證以信其通，雖溯源可以知源，不目睹淵泉所導(dǎo)，循根可以達秒，不手披枝肆所岐，皆未至十分之見也。”在這里，他強調(diào)學(xué)者治經(jīng)必須“巨細畢究，本求兼察”，所得結(jié)論要合乎客觀規(guī)律，經(jīng)得起多方驗證。他教授生徒時，鼓勵弟子獨立思考，從疑章難句中發(fā)現(xiàn)問題，敢于懷疑舊注，責(zé)難先儒，糾正了許多后世對先秦經(jīng)傳的附會解釋，在學(xué)術(shù)上多發(fā)古人所未發(fā)，反映出他治學(xué)一絲不茍的精神。

　　戴震對當時某些學(xué)人或稱新立異嘩眾以揚名，或迎合名家附驥以得利的治學(xué)態(tài)度極為不滿。他指出：“其得于學(xué)，不以人蔽己，不以己蔽人;不為一時之名，亦不期后世之名。有名之見，其弊二：非掊擊前人以自表 ，即依傍昔儒以附驥尾。二者不同，而鄙陋之心同。”這就是說，治學(xué)應(yīng)該采取實事求是和嚴肅認真的態(tài)度，為迎合名儒亦步亦趨或為嘩眾取寵故作高論均是治學(xué)之大忌。他認為學(xué)術(shù)必須創(chuàng)新，但創(chuàng)新需有所本，其成果方能經(jīng)受得住歷史的考驗，而不至于名噪一時，倏忽間便湮沉莫聞。他和門人本著這種精神，多向前人未發(fā)明的學(xué)術(shù)領(lǐng)域中去探索磨琢，其宏富的著述創(chuàng)樹甚多，一時由經(jīng)學(xué)而及于小學(xué)、史學(xué)、音韻、金石、校勘、目錄、天算、地理、名物、制度等，都成為專門學(xué)問，這不能不歸功于戴震等的倡導(dǎo)實學(xué)。

　　戴震對宋儒的批判和對漢代儒學(xué)和重新研究，把無數(shù)士子從對理學(xué)的迷信篤信中喚醒，使他們對被統(tǒng)治者奉為絕對真理的程朱理學(xué)產(chǎn)生了懷疑，籠罩程朱的神圣靈光黯然失色，“駁朱”的風(fēng)氣一時漫延于當時的知識界，而由戴氏等開創(chuàng)的漢學(xué)則取代了宋學(xué)在學(xué)術(shù)界的支配地位，大有“移程朱而代其統(tǒng)”的趨勢，中國學(xué)術(shù)史由此開始了一個新的時期。

　　二

　　戴震于學(xué)風(fēng)嬗變之功，其次表現(xiàn)在富于批評精神，把“求理”、“聞道”作為學(xué)術(shù)的目的，為改良社會提供理論依據(jù)，借復(fù)古以創(chuàng)新。

　　稍后于戴震的學(xué)者汪中在評價清代前期的學(xué)術(shù)時指出：

　　“國朝諸儒崛起，接二千余年沉淪之緒，……亭林始開其端;河洛圖書，至胡氏而絀;中西推步，至梅氏而精;力攻古文者，閻氏也;專治漢易，惠氏也;及東原出而集大成焉。”

　　這大體勾勒出清初至中葉漢學(xué)發(fā)展的輪廊。汪中認為漢學(xué)發(fā)軔者是顧炎武，其后的胡渭、梅文鼎、閻若璩、惠棟各有專門創(chuàng)研，而給予戴震以諸大家集大成者的獨特地位，此語很有見地。在學(xué)術(shù)史上，人們在比較皖派與吳派對學(xué)術(shù)的貢獻時，多以為皖派高于吳派，戴震高于惠棟。其實，吳派諸人在治《周易》、《尚書》等方面也很有成就，可是，作為吳派中堅之一的汪中為什么會特別推崇戴震為漢學(xué)的集大成者呢?就學(xué)術(shù)成就而言，皖吳兩派實在伯仲之間，說皖派高于吳派，恐怕主要在于哲學(xué)思想方面的貢獻，這正是戴震等把“求理”、“通道”作為學(xué)術(shù)研究的目的之結(jié)果。

　　學(xué)術(shù)研究的目的理當是為改造社會服務(wù)，考證理應(yīng)只是“求理”、“聞道”的手段。然而，清初的樸學(xué)家們卻過于偏頗于考證，以惠棟為代表的吳派談存在著凡古必真、凡漢皆好的偏見，株守所謂漢儒的通經(jīng)家法。戴震高于惠棟之處正在于不僅以考證為滿足，面是著重于掌握經(jīng)傳的思想內(nèi)容并予客觀評價，即所云“志存聞道”，“由字通辭，由辭通道”是他治學(xué)的宗旨。如果說閻若璩、胡渭等人有開創(chuàng)樸學(xué)之功的話，戴震則在他們的基礎(chǔ)上又向前大大邁了一步。

　　戴震特別強調(diào)治經(jīng)要明義理，認為明義理方能“通道”。段玉裁曾轉(zhuǎn)述過戴震所說：“有義理之學(xué)，有文章之學(xué)，有考核之學(xué)。義理者，文章考核之源也;熟乎義理，面后能考核、能文章。”在這里，他把學(xué)習(xí)分為義理、文章和考核(或稱考據(jù))三個方面，認為三者有主有次，他把義理稱作“源”，視為文章和考核的根本。他既不滿意清初樸學(xué)的“得其制數(shù)，失其義理”，又堅決反對宋儒的“得其義理，失其制數(shù)”，主張兩者應(yīng)結(jié)合起來，而以“求理”、“通道”為治學(xué)的目的。正是在這種治學(xué)思想的指導(dǎo)下，他寫下了閃爍新思想光輝的《孟子字義疏證》，借疏證孟子學(xué)說來闡發(fā)自己的見解，力抨程朱理學(xué)的舛誤和腐朽，比較系統(tǒng)地表達了他的世界觀和認識論。近代劉師培曾評價些篇說：“東原之說，名為伸孟子，實則與孟子相戾也。”確實，此篇已超出漢學(xué)的范疇，實在是清算程朱理學(xué)的一篇檄文。它以精煉流暢、清楚透辟的論述，從理論上批駁了程朱“存天理、滅人欲”的荒謬，運用唯物主義的自然觀重新解釋了天理與人欲的關(guān)系，提出了“有人欲才有天理”的命題，否定了先驗的、永恒的、絕對的“天理”的存在，即否定了封建社會秩序存在的必然性和合理性。無怪乎章太炎贊稱戴震哲學(xué)的特點是“專務(wù)平恕，為臣民朔上天”，“是哀矜庶戮之不辜，方告無辜于上”，“其言絕痛”的為民請命的哲學(xué)，認為其思想解放的意義不下于盧梭和孟德斯鳩的哲學(xué)。作為一部充滿勃勃生氣和創(chuàng)造精神的哲學(xué)著作，《孟子字義疏證》成為我國哲學(xué)史上的一塊豐碑，這正是戴震高于其他漢學(xué)家的所在。正由于戴震經(jīng)常教導(dǎo)弟子以“求理”、“明道”為已任，故皖派諸家不僅在訓(xùn)詁學(xué)上多有建樹，而且在重新認識整理古代經(jīng)典的過程中時有新的思想閃爍出來，如王念孫的《廣雅疏證》等。

　　對于“求理”、“明道”之途，戴震指出：“事物之理，必就事物剖析至微，而后理得”。他提出了“理在氣中”、“氣化即道”的唯物主義觀點，即認為“理”存在于具體事物中，只有以精審的態(tài)度對事物細分縷析，方能發(fā)現(xiàn)客觀存在于事物之中的“理”。在思維方式上，他主張把自已放進去，深入事物內(nèi)部去詳細考察。他說：“理也者，情之不爽失也，未有情不得而理得者也。凡有所施于人，反躬而靜思之，人以此施于我，能盡之乎?以我絜之人，則理明”。如此把自己放到社會生活中，深入事物內(nèi)部，通過人情的實際體驗去求得義理的方法既有別于王陽明提倡的通過“靜坐內(nèi)省”去“致良知”的悟理方法，又與程朱以抽象的所謂“無理”來代替對具體事物的分析扼殺人情和人性有著根本的不同。明王守仁明顯受佛教禪宗的影響，提倡“一意本原，以默坐澄心為學(xué)的”，朱熹的“居敬”說則重視向內(nèi)做明心見性的功夫，反對向外尋求客觀真理，主張由熟讀儒經(jīng)、涵泳體察而上通天理，成為圣人。朱、王學(xué)說均有明顯的逃避現(xiàn)實社會矛盾的傾向。而戴震治學(xué)重視客觀的求理方法，體現(xiàn)了近代的人道主義精神。他以求實的態(tài)度和批判的精神治學(xué)，對改變宋明以來的不良學(xué)風(fēng)起到了重要作用。

　　文化的歷史表明，一種醞釀新學(xué)風(fēng)、新文化的運動，當其自身內(nèi)容尚未尋找到成熟獨立的表現(xiàn)形式時，常常不得不訴諸于古代權(quán)威，在復(fù)古的形式下偷偷地尋求革新。這正如歐州文藝復(fù)興運動決不是古希臘、古羅馬文化的簡單復(fù)興，而是標志著資產(chǎn)階段的萌芽一樣，以戴震為首的皖派漢學(xué)實質(zhì)上也并不是漢代經(jīng)學(xué)的簡單復(fù)活。他們對古代經(jīng)典的整理和剖析，始終包含著對舊文化的懷疑、反思和批判。他們的求理，正意味著新的思想意識的孕育，先秦理性之光的復(fù)明，呼喚著學(xué)人正視這人心澆漓、充滿災(zāi)難的社會，面對現(xiàn)實去進行艱難不懈的理性探索。

　　三

　　戴震于學(xué)風(fēng)嬗變之功，還表現(xiàn)在他力抨宋儒僵死空疏的學(xué)風(fēng)，在治學(xué)方法上，提出很多精辟的科學(xué)見解，在學(xué)術(shù)史上開一代新風(fēng)。

　　程朱理學(xué)以“存天理，滅人欲”為理論大旗，嚴重地敗壞了社會學(xué)風(fēng)。既然“天理”是現(xiàn)成的，那么士子只要熟記這“天理”謹謹循規(guī)蹈矩就有望終成圣人，獨立思考自然是用不著的，如果竟然思考起這“天理”是非合理那是非議圣賢，更屬大逆不道。在這種學(xué)風(fēng)影響睛，加之腐朽的科舉制度，士人唯有死讀書、讀死書之一途。

　　宋元以來，朱熹提出的讀書法被統(tǒng)治者定為士人進學(xué)的法規(guī)，“讀書成誦”是這種讀書法的核心內(nèi)容。所謂“成誦”就是要把所讀的書記得爛熟直到能背誦出來，考試則是機械的經(jīng)義問答和默寫經(jīng)書條文。對清代士人影響較大的是程端禮的《讀書分年日程》，該書固然有功于挽救陸九淵學(xué)說末流以不讀書為學(xué)的流弊，但同樣是強調(diào)讀書注重精熟，提倡倍讀(即背誦)，要士子對經(jīng)書反復(fù)溫習(xí)玩索，點定句錄，抄錄正文。乾隆皇帝就曾下令：“書院中酌仿朱子白鹿洞規(guī)，立之儀節(jié)，以約束其身心，仿分年讀書之法予以課程，使貫通乎經(jīng)義，其有不率教者，則擯斥勿留”。這種僵死的學(xué)習(xí)方法很不利于士人優(yōu)游暇豫精神的發(fā)揚。如此治學(xué)的結(jié)果是，士人從幼年開始讀書，至到頭發(fā)花白，耗盡心血，甚至還不能領(lǐng)悟一門經(jīng)書的微言大義，成為一批食古不化、懵懂無知的腐儒。難怪顏元曾憤慨地指責(zé)這種學(xué)習(xí)方法是“以章句誤巷生”。戴震嚴厲抨擊這種學(xué)風(fēng)敗壞的現(xiàn)象，提出了對于士人學(xué)習(xí)方法的新見解。首先，他重視通過學(xué)習(xí)來提高人的由血氣化生而來的認識事物的能力，強調(diào)啟發(fā)“心知”。他指出：“唯學(xué)可以增益其不足而進于智”，“有血氣則有心知，有心知，雖自圣人而下，明昧各殊，皆可學(xué)以牖其昧，而進于明”，“學(xué)以牖吾心知，猶飲食以養(yǎng)吾氣血”。他認為即使是一般人，通過后天的學(xué)習(xí)，也可以由蒙昧達于圣智。他特別強調(diào)一“牖”字，主張通過啟發(fā)心知來開通其愚味，增益其德性，使愚者變明，柔者變強，從而達其圣智。

　　其次，他提出了“貴化”之說，“茍知問學(xué)如飲食，則貴其化，不貴其不化。記問之學(xué)，入而不化者也。‘自得之，則居其安，資之深，取之左右逢其源’。我之心知，極而至乎圣人之神明矣”。他反對被動式的“記問之學(xué)”，指出光靠背誦經(jīng)書而不去理解消化，是入而不化，只有自己理解消化所學(xué)的東西，才能夠牢固掌握它而不動搖，才能夠積蓄很深，并且運用自如，取之不盡。這樣做，我們的認識發(fā)展到最后，便能達到和圣人一樣的神明境界。這就不僅批駁了程朱唯心主義的先驗論和學(xué)習(xí)方法論，而且也否定了陸王心學(xué)“以我觀書”、“致良知”的修身養(yǎng)性方法。這些對學(xué)習(xí)方法的新見解對建立起乾嘉學(xué)派樸實謹嚴的學(xué)風(fēng)起到了重要作用。

　　戴震還提出“學(xué)貴精不貴博”的思想。在學(xué)習(xí)過程中，如何處理博與約、博學(xué)與專精的關(guān)系，歷代多有爭論。宋代的朱熹與陸九淵、陸九齡之間圍繞治學(xué)中博與約的關(guān)系問題有過一場論爭。朱熹主張“令人泛觀博覽而后歸之約”。而二陸則主張“先發(fā)明人之本心而后使之博覽”。明王廷相曾指出宋儒的博學(xué)實質(zhì)上已流于雜。的確，象宋儒那樣把“是非邪正兼收”而“罔知抉擇”的學(xué)風(fēng)炫耀為博學(xué)，確實給后世學(xué)風(fēng)帶來惡劣影響。戴震對宋代理學(xué)家那種只注重學(xué)究式的博學(xué)、而忽略在某個方面有所創(chuàng)造的治學(xué)方法是堅決反對的。他比較注重學(xué)有所專，學(xué)有所精，“凡學(xué)未至貫本末，徹精粗，徒以衡量，就令載笈極博，猶謂思而不學(xué)則殆”。他認為學(xué)人縱使學(xué)富五車，有很廣博的知識，但如果不精通書中的道理，就不能掌握認識分析事物的方法，這樣的博，是難以有所成就的。他又說：“學(xué)貴精不貴博。吾之學(xué)，不務(wù)博也。知得十件而都不到地，不如知得一件，卻到地也”。他認為學(xué)人重要的是要“知得一件”，真正弄通其精髓，掌握其方法，就勝于那種浮泛空疏的博。以此教導(dǎo)人們的結(jié)果，是使他們學(xué)有專攻，從疑古出發(fā)，寫出了很多有著精深獨到見解的著作，不是僅限于陳述式地詮釋古代經(jīng)傳，而是不迷信古代經(jīng)傳，用自己的頭腦去重新評價，去檢驗批評封建倫理，去認識考察社會生活，他們的成果使得宋明理學(xué)體系支離破碎，捉襟肘見，雖然立新有限，但于破舊確是功績昭著了。

　　以上從三個方面論及戴震于學(xué)風(fēng)嬗變之功，足見戴震在清前期學(xué)風(fēng)嬗變中所作的巨大貢獻。但也必須指出，任何人超越他的時代只是相對的，時代對人的制約誰也無法完全擺脫。戴震的哲學(xué)富于革命意義只是相對于禁錮人性的宋明理學(xué)而言，戴震對學(xué)風(fēng)的變革亦只是相對于當時的惡劣學(xué)風(fēng)而言。從歷史宏觀角度看，戴震所倡導(dǎo)的學(xué)風(fēng)弊端畢竟不少。尤其是許多戴震的后學(xué)在對古代經(jīng)傳的研究中，于“由字通辭”多畢盡一生才思，于“由辭通道”卻囿之于蹈常襲故，有著明顯的逃避社會現(xiàn)實的傾向。這固然與清代統(tǒng)治者實行高壓恐怖的文化政策有關(guān)，但畢竟是個缺撼。時代的黑暗窒息了思想，帶血的屠刀壓制的創(chuàng)造，對艱難求索在那個時代的先哲們，我們還能苛求些什么呢?戴震身后的清代社會依然是一片黑暗，使得惡劣學(xué)風(fēng)得以延續(xù)的社會機制仍在掙扎著運行。乾嘉學(xué)派的昌盛被作為王朝升平的點綴，變革學(xué)風(fēng)、改良社會的期圖被扼殺在搖籃，真正認識到戴震倡導(dǎo)新學(xué)風(fēng)的不尋常意義，是在那個社會的黑暗消退之后。