東西方邏輯學(xué)發(fā)展軌跡與成果比較探討

　　距今2000到2500年前，東西方文化思想同時出現(xiàn)了一次大繁榮，并深刻的影響了各自隨后的發(fā)展歷程。今天，就邏輯學(xué)歷史而言，古希臘被視為其發(fā)源地和圣地，而古中國是否曾有過邏輯學(xué)尚在爭論中。本文將以古希臘邏輯思想的背景、起源、發(fā)展為主線，在總結(jié)其邏輯學(xué)成就的基礎(chǔ)上，與中國古代的邏輯研究進行對比，力求找出東西方思想、文明的差異，并獲得啟發(fā)。

　　一、東西方邏輯學(xué)產(chǎn)生的背景

　　邏輯學(xué)作為一門關(guān)注語形和語義的思維科學(xué)，其直接的來源是論辯。語言表達思維，思維規(guī)律包含邏輯。故此對語言的豐富運用首先產(chǎn)生了邏輯研究的需要，這一點，古希臘與古中國是一致的。古希臘時期，出于民主城邦制的需要，雄辯之風(fēng)在各個城邦盛行，對民主的關(guān)注，世界觀的見解，天文地理的研究，都可能成為論辯的焦點，相應(yīng)的，人們自然注重論辯中的一些規(guī)律，即一些思維方式正確與否的判定法則(今天我們稱其為有效性)。公元前390年，蘇格拉底在雅典開設(shè)了第一所修辭學(xué)校，并明確提出了人的語言和思維相關(guān)聯(lián)的觀點。這個偉大的觀點雖不甚具體，卻正確揭示了邏輯學(xué)的產(chǎn)生離不開對語言的應(yīng)用這一真理。其后傳弟子柏拉圖豐富了他的思想，而到亞里士多德時，邏輯學(xué)正式誕生。而同一時期的中國，同樣處于各個思想激烈交鋒的時期，不同流派在百家爭鳴中為取得一席之地，需要一番唇槍舌劍，而辯論的繁榮同樣為中國邏輯的發(fā)展提供了基礎(chǔ)。由孔子最先提出儒家的“正名”思想，諸子百家圍繞名與實的關(guān)系展開了一系列論戰(zhàn)，道家的“無名”，墨家的“取實予名”，名家的“反正名”等，諸多論題將研究思路一步步帶到抽象化的程度，從而形成了中國早期的邏輯學(xué)——名辯學(xué)。

　　另外，邏輯學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展中，往往以哲學(xué)為天然的載體。因為同樣是思維科學(xué)，哲學(xué)命題的研究需要邏輯工具來提供必要的證明和方法。古希臘有眾多的哲學(xué)流派，泰勒斯、赫拉克利特、畢達哥拉斯、巴門尼德等，從各自的角度對世界的本源和存在方式等進行解釋。其中的命題的內(nèi)涵，相互關(guān)聯(lián)，甚至于描述方式本身，都需要準確無誤，而自然的，這就要求關(guān)注語形和語義，也就自然促使邏輯學(xué)與這些哲學(xué)研究結(jié)合起來。而在古中國，儒家、道家、墨家等，提出各自的哲學(xué)觀點時，無不需要大篇的論述，尤其是道家，其相對出世的思想，具有更高的抽象性，對邏輯的需求更直接，如《道德經(jīng)》中，大量運用了歸納推理和類比推理，同時又有排中律和二律背反的內(nèi)容?？傊?，東西方的邏輯學(xué)，和其哲學(xué)相伴發(fā)展的。

　　由此，我們應(yīng)該看到，古中國和古希臘產(chǎn)生邏輯學(xué)的基礎(chǔ)大體是一致的。但是，與我們的名辯學(xué)松散的存在不同，西方邏輯學(xué)的發(fā)展走上了一條系統(tǒng)化專業(yè)化的道路，并取得了一系列成就，下面我們將總結(jié)這些成就并稍作分析。

　　二、古希臘邏輯學(xué)成就及同中國的比較

　　嚴格的邏輯學(xué)，公認的產(chǎn)生于亞里士多德。不過此前的一些邏輯學(xué)萌芽也在此稍作介紹。亞氏之前，古希臘曾有過著名的“智者運動”，即一些有詭辯傾向的專職辯者進行論戰(zhàn)，教授，或幫人打官司。不難看出，古希臘的智者同古中國的名家很相似，他們都在一些離經(jīng)叛道的觀點上提出了自己的學(xué)說主張。然而無論是智者的“芝諾悖論”還是名家的“鄧析兩可”，都不能算作是直接的邏輯學(xué)成果，但它們讓我們從不同的角度來思考和認識這個世界，從而為更深刻的探索思維規(guī)律創(chuàng)造了前提(正如大多數(shù)悖論一樣)，而這，正是其邏輯學(xué)意義所在。之后的蘇格拉底，提出了人的語言和思維相關(guān)的偉大觀點，這實際上揭示了邏輯學(xué)研究關(guān)注語形語義的必然性，而其后傳弟子亞里士多德，最終總結(jié)并發(fā)展了前人的思想，正式創(chuàng)立了邏輯學(xué)。

　　古希臘的邏輯學(xué)成就，集中于亞里士多德的《工具論》和斯多葛學(xué)派的命題邏輯學(xué)說?！豆ぞ哒摗分邪斗懂犉罚督忉屍?，《前分析篇》，《后分析篇》，《論辯篇》，《辯謬篇》六篇內(nèi)容。在這些著作中，亞里士多德闡述了他的邏輯學(xué)體系：首先根據(jù)研究對象的不同，將事物分成十類范疇，包括實體、數(shù)量、活動等;進而關(guān)于命題，根據(jù)主詞和謂詞進行劃分，并給出了不同命題間的邏輯關(guān)系(不包括今天的差等關(guān)系)，并在此基礎(chǔ)上建立了邏輯方陣;同時對謂詞分類，提出包含定義，固有屬性，屬，偶性的四謂詞理論;創(chuàng)立三段論，分析其中的三種格，并將其作為推理有效性的重要判別式;最后對具體的命題研究給出科學(xué)證明方法，即有效前提和三段論結(jié)合。

　　可以看出，亞里士多德所做的工作主要包括兩大部分：一是將語言內(nèi)容抽象成形式(即形式化)，并做邏輯學(xué)上基本的規(guī)定，二是建立以三段論為主要內(nèi)容的有效性的判別體系，并作出應(yīng)用性研究。亞里士多德之所以被稱為邏輯學(xué)之父，很大程度上因為其得以令一個抽象性的研究系統(tǒng)的形成，而古中國的諸子百家中，這方面的成就，只有墨家的《墨經(jīng)》——包含諸多定義和方法論的著作可以相比。

　　古希臘另一個重要的邏輯學(xué)成就是斯多葛學(xué)派在命題方面的貢獻。斯多葛學(xué)派從“意謂”概念入手，將邏輯研究對象上升到抽象層面，并在此基礎(chǔ)上分析命題的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)：首先依據(jù)是否能進行分解，將命題分為原子命題和分子命題，原子命題又包含“確定的”“不定的”“中間的”三類，分子命題分為條件命題，合取命題，析取命題，否定命題等。雖然與今天的表述并不完全一致，但依照命題間關(guān)系和聯(lián)結(jié)詞進行劃分的思路和現(xiàn)代邏輯學(xué)是一致的;斯多葛學(xué)派又分別談?wù)摿嗣}、命題形式、表象、論證做主詞的情況，指出命題形式做主詞時才是邏輯學(xué)研究的對象;對于蘊含命題、析取命題和合取命題的研究，斯多葛學(xué)派與今天的描述幾乎一致，這也是該學(xué)派最顯著的成就之一;而在論證的分類與方法方面，斯多葛學(xué)派也有相應(yīng)的涉足。

　　可以說，斯多葛學(xué)派在某些領(lǐng)域的研究思路和方法，今天依然未被超越。而如此系統(tǒng)且完備的建立一種學(xué)科體系，是同時期中國的古人所沒有做到的。實際上，斯多葛學(xué)派和亞里士多德的成就并不僅是個人的成果，很大程度上是古希臘邏輯學(xué)體系的一種結(jié)晶。相較之下，百家爭鳴中的儒家、道家、名家等，做的更多的是芝諾、蘇格拉底等前邏輯時代的工作，只有墨家真正走上了邏輯研究的道路。而在這差異背后，是思想文化、科學(xué)方法、科學(xué)精神等方面的不同，針對這點下面我將就此進行說明。

　　三、兩種不同邏輯體系的特點即形成的原因

　　古希臘的邏輯學(xué)和古中國的名辯學(xué)各自的特點，歸結(jié)起來如下：古希臘的邏輯學(xué)在形式化方面做的更好，無論是亞氏的三段論和邏輯方陣，還是斯多葛學(xué)派建立在“意謂”上的命題邏輯，都體現(xiàn)了這點，相較而言，古中國只有《墨經(jīng)》試圖在這方面做出努力，但定義過于冗雜，仍然沒有實現(xiàn)脫離語言內(nèi)容的抽象化;還在系統(tǒng)化方面，古希臘的成就亦更為明顯，《工具論》就給出了一個比較完整的，包含范疇、定義、三段論、應(yīng)用準則的邏輯體系，從而能實現(xiàn)對一個命題的完整判定方法，斯多葛學(xué)派則是繼承蘇格拉底、麥加拉學(xué)派等的基礎(chǔ)上，形成包含形式化、命題分類、有效性的完整理論，而同時期中國的百家爭鳴，則是各自為營，圍繞名實關(guān)系，儒家的“正名”、道家的“無名”、墨家的“取實予名”等，借助具體的論題進行論戰(zhàn)，卻較少涉及關(guān)于“名”和“實”本體體系的建立，導(dǎo)致看起來有些像自說自話，未成一統(tǒng)，雖然墨家亦曾做出過系統(tǒng)化工作，但仍然處于辯論層面，而不是深入知識體系本身。這些特點，是由包括區(qū)位、歷史、地理、生產(chǎn)方式、語言、思維傳統(tǒng)等多種因素造就，下面我們將依次做出分析。

　　從區(qū)位來看，古希臘處于古埃及和兩河流域的交際處，直接受這兩大地域文明的影響。自由便利的文明交流使得古希臘能夠積累相當(dāng)?shù)奈幕晒?，便于系統(tǒng)化的建立知識體系。而古中國的位置則頗為偏僻，大多數(shù)思想由本土產(chǎn)生，百家爭鳴時各派的觀點、思路、方法大都處于萌芽階段，尚未來得及系統(tǒng)化便草草以獨尊儒術(shù)來結(jié)束。所以，我們的名辯學(xué)看起來松散，并且形式化的程度較低。

　　同時，歷史、地理和生產(chǎn)方式上的因素影響了古希臘和古中國對理論研究上的熱情。希臘人是移民，具有更多的探索動力，同時地處海濱，眼界開闊，海洋文明本身為其發(fā)展提供了得天獨厚的物質(zhì)條件。這一切，讓古希臘人有更深入的求知欲，其研究成果往往亦足以形成較完備的體系。而古代中原文明則是本土產(chǎn)生，且居于內(nèi)陸，這形成了一種較為保守的性格，由于農(nóng)耕文明的緣故，更加注重眼前的利益，而缺少深入探索的熱情。所以我們的名辯學(xué)，更多的是呈現(xiàn)不同的名實觀點，而較少有名實體系的建立。只有墨家在這方面有開創(chuàng)性的工作，但不足以讓整個名辯學(xué)的研究發(fā)生質(zhì)變。相對于古希臘，我們的文化缺少了完備而思辨的理論，使得其價值難以被承認。

　　語言方面，古希臘人的語言習(xí)慣較為直接，容易按照主詞、謂詞等進行劃分，從而進行邏輯學(xué)上的研究，而且所使用的字母文字，因字母本身的符號功能，更容易實現(xiàn)抽象化。反觀古漢語，大量使用縮略、一語多義等表達方式，本身較難展開，同時漢字是一種表意文字，很難單純脫離具體意義而純粹作為符號。由此觀之，語言上的差異使得古代中國在形式化方面較難實現(xiàn)。

　　思維傳統(tǒng)也是古希臘的邏輯學(xué)與古中國名辯學(xué)差異的重要原因。古希臘有嚴格系統(tǒng)化的傳統(tǒng)，比如希臘神話，即便故事各不相同，但總是建立在同一個確定的世界觀之上，即由奧林匹斯山上的十二主神為首的世界中。而古中國的思維相對發(fā)散性更強，神話中的神靈大多出處不一，各說典故。研究方法上，古希臘人更喜歡借助數(shù)學(xué)和論辯來獲得精確的結(jié)果，古中國則講求“悟”，而顯然前者更自然的符合邏輯學(xué)發(fā)展的要求。

　　總之，比較不同的邏輯學(xué)文明，可以讓我們更深入的認識不同的思維，從而了解這門科學(xué)本身，而更好的發(fā)展邏輯學(xué)，恰恰應(yīng)該對其有更深入的理解。這也是這篇論文的意義所在。