內容摘要：本文結合我國關于馳名商標法律保護現行規(guī)定和相關國際條約，就我國馳名商標法律保護體系中存在的一些問題進行了分析，并結合實際提出相應解決方法。

　　關鍵詞：馳名商標 法律保護 完善
　　
　　國家工商行政管理總局商標局于2003年修改調整了《馳名商標認定和管理暫行規(guī)定》，從而對馳名商標的保護一改以往的大批量認定、集中管理保護的做法，轉而采取“被動保護、個案認定”的國際通行慣例。這一舉措，使我國馳名商標保護體系也進一步得到完善。我國在馳名商標的法律保護方面仍有一些亟需完善之處，本文結合我國關于馳名商標法律保護現行規(guī)定和相關國際條約，就我國馳名商標法律保護體系中存在的一些問題，結合我國實際，提出了相應的解決方法。
　　
　　我國馳名商標法律保護體系沿革及其缺陷
　　
　　馳名商標（well-known trademark），是指在市場上享有較高聲譽并為相關公眾所熟知的商標。馳名商標作為一個正式的法律術語最早見于1925年修訂的《保護工業(yè)產權巴黎公約》（以下稱《巴黎公約》）。我國全國人大會于1982年審議通過了第一部《商標法》，該法并未規(guī)定馳名商標的保護問題。我國對馳名商標的保護始于1985年加入《巴黎公約》之后。當時國內法律尚無有關馳名商標保護的規(guī)定，在實踐中，國家商標主管部門直接以《巴黎公約》的有關規(guī)定為依據，保護過一些外國的馳名商標。在隨后的幾年間，我國通過調查問卷和商標主管機關的個案認定等方式認定了一批馳名商標。1993年3月，我國對商標法作了修改，同年7月國務院根據新商標法修訂了商標法實施細則，始對馳名商標的保護問題有所涉及，即增加了對“公眾熟知商標”的保護條款。但這里的“公眾熟知商標”與“ 馳名商標”并不完全相同。為加強對馳名商標的保護力度，維護公平競爭秩序，國家工商行政管理部門根據商標法及其實施細則的有關規(guī)定，于1996年8月發(fā)布了《馳名商標認定和管理暫行規(guī)定》（以下稱《暫行規(guī)定》），1998年12月國家工商行政管理局對《暫行規(guī)定》作了修改。這是我國第一部專門調整馳名商標認定和管理的行政規(guī)章，它第一次以法律文件的形式明確了對馳名商標的保護，并初步確立了保護制度。為了適應我國社會主義市場經濟的發(fā)展，進一步完善商標保護制度，履行我國加入世貿組織時所作的承諾，全國人大對商標法又作了一系列修改，其中根據《巴黎公約》和《TRIPS協議》的規(guī)定，對馳名商標保護制度也作了修改補充，如：2003年國家工商總局頒布了《馳名商標認定與保護規(guī)定》（下稱《保護規(guī)定》），該規(guī)定于2003年6月1日實施，《暫行規(guī)定》同時廢止，《保護規(guī)定》對馳名商標的認定一改以往的“主動認定，批量認定”的做法，而采取“被動認定，個案保護”的做法。這一國際通行的做法，使我國馳名商標保護體系也進一步得到完善。
　　另外，2001年6月最高人民法院通過的《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《網絡域名問題的解釋》）規(guī)定，人民法院在審理域名糾紛案件時，可以對注冊商標是否馳名做出認定；2002 年12月最高人民法院通過的《最高人民法院關于商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《商標糾紛問題的解釋》）規(guī)定，人民法院在審理商標糾紛案件時，可以對注冊商標是否馳名做出認定。
　　《商標法》及其《實施條例》、《保護規(guī)定》和《網絡域名問題的解釋》及《商標糾紛問題的解釋》，共同構成了我國現階段馳名商標法律保護體系。馳名商標的法律保護實踐在我國發(fā)展的歷史較短，相對于西方發(fā)達國家來講，法律體系也存在需進一步完善的地方。如：馳名商標的空間性問題不明確；馳名商標的企業(yè)名稱禁用權的法律救濟途徑不明確；對馳名商標所有人權利未予限制。
　　
　　完善我國馳名商標法律保護體系的建議
　　
　　（一）馳名商標的空間性問題應明確
　　如前所述，馳名商標的實質是一國的主管機關（包括行政、司法或者準司法機關）對商標馳名這一客觀事實的法律確認，既然是客觀事實，就存在時間和空間性的問題。我國現行的馳名商標法律保護體系所確立的“個案保護，被動認定”的模式，基本上可以很好的解決馳名商標的時間性問題，但是關于馳名商標的空間性問題，筆者認為馳名的地域范圍上尚有兩點需明確之處。
　　1.商標馳名的地域不應僅限于一個國家范圍內。商標馳名的地域是否僅限于一個國家范圍內，即馳名商標是否必須在本國范圍內馳名——這一問題，曾經是中國加入世貿組織知識產權談判的焦點。1999年9月保護工業(yè)產權巴黎公約和世界知識產權組織大會通過了《保護工業(yè)產權巴黎聯盟大會和世界知識產權組織大會關于馳名商標保護規(guī)定的聯合建議及其注釋》（下稱《馳名商標保護規(guī)定的建議和注釋》），對這一問題做出明確的答復，《馳名商標保護規(guī)定的建議和注釋》第2條規(guī)定：“即使某商標不為某成員國的任何相關公眾所熟知，或所知曉，該成員國亦可將該商標確定為馳名商標。”雖然《馳名商標保護規(guī)定的建議和注釋》是一種建議和解釋，并沒有要求各成員國必須遵守，但我國已經加入世貿組織，應當履行入世承諾，國內的行政法規(guī)和規(guī)章應當與國際慣例和國際規(guī)則相適應。2003年國家工商行政管理總局出臺的《保護規(guī)定》將馳名商標的地域限定為在中國，雖然相對于我國國情其有一定的合理性，但是其與《巴黎公約》和《Trips協議》的精神不符。另一方面，我國新修訂的《商標法》第13條規(guī)定，就相同或者類似的商品申請注冊的商標的復制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導致混淆的，不予注冊并禁止使用；第14條規(guī)定的認定馳名商標應當考慮因素，這些規(guī)定肯定了馳名商標可以突破地域性而受到保護的精神。而根據《保護規(guī)定》，國外的馳名商標在我國受到侵害時，卻不能得到足夠的法律救濟。
　　2.商標馳名的地域應限于國家的一個區(qū)域或幾個區(qū)域。根據《保護規(guī)定》，馳名商標是指在中國為相關公眾廣為知曉的商標，“在中國”可以有兩種理解，一種是指在全中國，也就是被全國32個省市自治區(qū)的相關公眾廣為知曉，另一種是中國的某個區(qū)域，只要是被中國的某個區(qū)域的相關公眾廣為知曉就足以認定馳名，究竟是哪種含義《保護規(guī)定》沒有做詳細解釋。筆者認為取后一種含義可能更為合理，理由如下。
　　第一，符合《巴黎公約》和《Trips協議》的精神。1999年保護工業(yè)產權巴黎公約和世界知識產權組織大會通過的《馳名商標保護規(guī)定的建議和注釋》第2條規(guī)定，“如果某一商標被確定至少為某成員國中的一部分相關公眾所熟知，該商標即應被該成員國認定為馳名商標”；“如果某一商標被確定至少為某成員國中的一部分相關公眾所知曉，該商標可以被該成員國認定為馳名商標”。兩款規(guī)定不同點在于“熟知”應當被認定為馳名，而“知曉”是可以被認定為馳名，但兩款的共同點在于強調了“一部分”而非全部相關公眾知悉便可認定為馳名，這“一部分”自然包括，商標為聚集在某一區(qū)域的相關公眾廣泛知曉的情況。我國作為世貿組織的成員國，遵守國際公約是我國的職責所在，因此將《保護規(guī)定》中關于“在中國”的含義，理解為中國境內任何一區(qū)域更加符合國際公約的精神。
　第二，與最高人民法院的司法解釋的精神一致。2001年最高人民法院通過的《網絡域名問題的解釋》第6條規(guī)定：“人民法院審理域名糾紛案件，根據當事人的請求以及案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法做出認定”。2002年最高人民法院通過的《商標糾紛問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“人民法院在審理商標糾紛案件中，根據當事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法做出認定”。兩個解釋都賦予了人民法院認定馳名商標的權利，根據我國《人民法院組織法》的規(guī)定，我國法院分為最高人民法院和地方人民法院，地方人民法院按照行政區(qū)劃又分為基層、中級和高級人民法院三級。根據我國民事訴訟法所確立的級別管轄原則和地域管轄原則，商標侵權案件一般由被告所在地、侵權行為發(fā)生地或者侵權行為結果地的基層人民法院或者中級人民法院管轄，由此推知，只要一商標在人民法院所轄區(qū)域的范圍內被相關公眾廣泛知曉，即可認定為馳名商標，而沒有必要要求該商標在全國所有地區(qū)均被廣泛知曉。
　　第三，符合企業(yè)產品市場推廣的需要，有利于企業(yè)的發(fā)展。我國幅員遼闊，一種產品要想占領全國的市場，需要投入大量的人力、物力和財力，而且需要承擔較大的風險。企業(yè)一方面為了推廣產品，另一方面要解決資金缺乏、規(guī)避風險等方面的問題，因此在產品推廣初期，往往先集中精力占領某一區(qū)域的市場，然后逐步占領全國的市場。市場推廣的過程中，結果使得商標在我國一部分區(qū)域內十分馳名，而在其它地區(qū)默默無聞，如果不給予其馳名商標的特殊保護，對于企業(yè)將來的發(fā)展十分不利，有礙于民族品牌的培植。

綜上所述，馳名商標不一定是“中國馳名商標”，它可以是在外國馳名的商標，也可以是在地方馳名的商標。筆者認為，主管機關在認定馳名商標的描述中，應當在馳名商標的前面加上“在某某?。ㄗ灾螀^(qū)、市縣等）區(qū)域內”等區(qū)域性修飾語，一方面解決馳名商標的地域性問題，另一方面適應我國行政區(qū)劃的特點，以及企業(yè)經濟活動的實際情況。
　?。ǘY名商標的企業(yè)名稱禁用權的法律救濟途徑應當明確
　　馳名商標本身蘊含著無限的商業(yè)價值，事實上存在有些企業(yè)有意或者無意將他人的馳名商標作為自己的企業(yè)名稱使用?！渡虡朔▽嵤l例》和《保護規(guī)定》明確規(guī)定，當事人認為他人將其馳名商標作為企業(yè)名稱登記，可能欺騙公眾或者對公眾造成誤解的，可以向企業(yè)名稱登記主管機關申請撤銷該企業(yè)名稱，企業(yè)登記主管機關應當依照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》處理。1999年9月保護工業(yè)產權巴黎公約和世界知識產權組織大會通過的《馳名商標保護規(guī)定的建議和注釋》，第5條規(guī)定：“馳名商標注冊人應有權請求主管機關裁決，禁止使用與馳名商標發(fā)生沖突的標志。允許提出此種請求的期限，應自馳名商標注冊知道該發(fā)生沖突的企業(yè)標志的使用之日起5年”。該《注釋》第1條規(guī)定：“企業(yè)標志指用來識別自然人、法人、組織或者協會的企業(yè)的任何標志”。筆者認為任何標志包括以文字為表現形式的企業(yè)名稱，因此我國《商標法實施條例》和《保護規(guī)定》關于馳名商標企業(yè)名稱禁用權的規(guī)定，符合國際條約和國際慣例。但是這項權利的行使在程序上卻存在一定的障礙。
　　1.行政救濟途徑缺乏程序上的支持。依照《商標法》等有關法律法規(guī)之規(guī)定，馳名商標的認定機關包括商標局、商標評審委員會以及人民法院，工商行政管理局沒有權利對商標是否馳名做出認定。馳名商標是一種法律保護的一種手段，主管機關所做出的認定的效力僅僅相對于本案，對于任何第三事件均不發(fā)生法律效力（前面已經有所論述）。而《保護規(guī)定》第13條規(guī)定：當事人認為他人將其馳名商標作為企業(yè)名稱登記，可能欺騙公眾或者對公眾造成誤解的，可以向企業(yè)名稱登記主管機關申請撤銷該企業(yè)名稱，企業(yè)登記主管機關應當依照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》處理。”依照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》企業(yè)登記主管機關是國家工商局和地方各級工商局。當遇到馳名商標所有人要求撤銷他人企業(yè)名稱登記時，工商局處于進退兩難的境地，一方面對馳名商標保護必須以認定為前提，而工商局無權對商標是否馳名做出認定，在商標馳名被認定之前就無法撤銷他人的企業(yè)名稱；另一方面，法律也沒有規(guī)定向商標局和商標評審委員會移送案件的程序。這就使得馳名商標的企業(yè)名稱禁用權在行政救濟這條路上存在一定的難度。
　　2.權利被侵犯后應當得到司法救濟?！渡虡朔▽嵤l例》第53條規(guī)定：“商標所有人認為他人將其馳名商標作為企業(yè)名稱登記，可能欺騙公眾或者對公眾造成誤解的，可以向企業(yè)名稱登記主管機關申請撤銷該企業(yè)名稱登記。企業(yè)名稱登記主管機關應當依照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》處理。”該條只規(guī)定了可以向企業(yè)名稱登記機關申請撤銷，筆者認為，商標所有人也可以通過訴訟的方式，不經行政程序直接尋求司法救濟。商標權屬于私權的范疇，任何私權遭到侵害均能得到司法上的救濟，《實施條例》也沒有否定司法救濟的途徑。北京市高級人民法院2002年12月制定了《關于商標與使用企業(yè)名稱糾紛案件審理中若干問題的解答》，其中規(guī)定，將與他人注冊商標相同或近似的文字作為企業(yè)名稱中的字號注冊、使用造成消費者對商品或服務的來源產生混淆，或者造成消費者誤認為不同經營者之間具有關聯關系，或者對馳名商標造成《商標法》第10條所述不良影響，構成不正當競爭的，人民法院可以判定停止使用該企業(yè)名稱。這就意味著當不正當競爭行為人注冊企業(yè)名稱的行為無效時，其應當向企業(yè)名稱登記主管機關注銷或變更已注冊的企業(yè)名稱，同時也意味著人民法院可以不經行政程序直接對商標與企業(yè)名稱沖突糾紛進行裁決，向商標所有人(包括馳名商標所有人)提供司法救濟。該規(guī)定的實施從側面證明了司法救濟途徑的可行性。
　　根據以上分析，筆者認為主管機關應當出臺相應的補充規(guī)定，在他人使用馳名商標作為企業(yè)名稱登記時，權利人可以申請啟動馳名商標認定程序，或者權利人可以不通過行政程序，直接請求人民法院對商標是否馳名做出認定，判定企業(yè)名稱登記無效。
　?。ㄈ┙购拖拗岂Y名商標所有權人的自我淡化行為
　　市場中，假冒馳名商標的現象長期屢禁不止，馳名商標一直是不法侵權者侵犯的主要對象。然馳名商標所有人自己將其所擁有的馳名商標不經任何法定程序任意使用于自己生產的其他商品之上的現象也在一定程度上擾亂了市場秩序，不僅使其馳名商標淡化，而且損害了消費者利益。首先，馳名商標所有人自我淡化的行為必將親手葬送自己辛苦打拼而獲得的商譽。正如美國律師協會知識產權分會主席史密斯所說的，“表面上無關的使用，實際上會破壞商標同初始商品或服務的自動聯系，以及同廣告創(chuàng)造的有利形象的聯系，并最終損害商品的銷售力。”其次，馳名商標所有人自我淡化的行為常常會誤導消費者，使其誤以為新產品亦屬于馳名商標的商品，或者商品與馳名商標所有人之間存在關聯，從而導致消費者誤購。而誤購的商品有可能是質量低劣的產品。再次，馳名商標所有人自己“搭便車”，輕而易舉地占有市場，也是排擠同類營業(yè)者的不正當競爭行為。所以，馳名商標的自我淡化既害人又害己，法律應當作出明確的規(guī)定，對此種行為加以限制和禁止。根據商標法規(guī)定，注冊商標的使用嚴格限制在核準注冊的標志和核定使用的商品或服務上;商標注冊申請人在同一類別的其他商品上使用的，應當另行提出注冊申請。而根據權利義務對等原則，法律還應規(guī)定，馳名商標需要注冊在其他商品上的，對其另行提出的申請，應當進行嚴格審查，并予以量化限制，規(guī)定另行注冊的商品不能超過一定的范圍和類別。
　　（四）限制馳名商標的許可使用和轉讓
　　根據商標法規(guī)定，商標注冊人可以轉讓注冊商標，受讓人應當保證使用該注冊商標的商品質量;商標注冊人可以許可他人使用其注冊商標，許可人應當監(jiān)督被許可人使用其注冊商標的商品質量，被許可人應當保證使用該注冊商標的商品質量。商標法雖規(guī)定了商品質量控制的條款，但對馳名商標的轉讓和許可使用并未規(guī)定更嚴格的質量要求，即對被許可人和受讓人的產品質量應達到何種程度未作出規(guī)定，不能不說是一缺陷。因為，與普通商標相比，馳名商標的商品質量一般較高，知名度和信譽也高于普通商標。如注冊馳名商標許可他人使用，有可能出現同一馳名商標，商品質量有別的現象;如馳名商標轉讓給他人，就可能出現該馳名商標的商品質量降低的情況。而被許可使用人或受讓人未經過任何認定程序，就輕而易舉地使其產品享受馳名商標待遇，受到特殊保護，顯然不符合市場平等競爭法則。因此法律應作出規(guī)定，嚴格限制馳名商標的轉讓和許可使用，只有受讓人或被許可人的產品質量達到與馳名商標商品相當的程度，轉讓合同或許可使用合同才有效，否則，應確認為無效。同時對馳名商標使用許可合同的備案和轉讓合同的核準手續(xù)，也應作出更嚴格的規(guī)定。
　　我國已經加入世貿組織，應切實履行入世承諾，加快規(guī)范行政行為的改革，修改規(guī)章制度步伐，進一步與國際規(guī)則與慣例接軌。知識產權的入世，實際上是知識產權法律的入世。我國的馳名商標法律保護體系中尚有可完善之處，筆者建議出臺相應的規(guī)定，禁止在宣傳中或者產品包裝上使用馳名商標的字樣，取消對馳名商標的地域限制，完善企業(yè)名稱禁用權的法律救濟程序，將有利于馳名商標法律保護體系的完善。
　　
　　參考文獻：
　　1.吳漢東主編.知識產權法教程.中國政法大學出版社，2002
　　2.鄭成思主編.知識產權法教程.法律出版社，1993
　　3.劉春田主編.知識產權法教程.法律出版社，2003
　　4.馬治國主編.知識產權法學.西安交通大學出版社，2004
　　5.全國人大法工委.趙惜兵.新商標法釋解.人民法院出版社，2002