民主是良好政治生態(tài)的要件論文
黨內(nèi)民主的實質(zhì)就是全體黨員在黨內(nèi)當家作主。營造全黨注重黨內(nèi)民主的政治生態(tài),關鍵是進一步嚴格黨內(nèi)政治生活,從保障黨員民主權利入手,為全體黨員創(chuàng)造能說真話、敢說真話的黨內(nèi)民主環(huán)境;培育嚴格執(zhí)行法律制度的民主習慣和政治文化;切實保障黨員的知情權、參與權、選舉權、監(jiān)督權。 以下是學習啦小編為大家精心準備的：民主是良好政治生態(tài)的要件相關論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
民主是良好政治生態(tài)的要件全文如下：
內(nèi)容摘要 在全面深化改革的背景下，政治生態(tài)問題令人關注。在中國，反腐取得了顯著成效，黨風政風實現(xiàn)了初步好轉，但黨內(nèi)政治生態(tài)有待進一步改善。民主是良好政治生態(tài)的要件，建設良好的政治生態(tài)，歸根結底要靠發(fā)展民主。當下在發(fā)展黨內(nèi)民主和社會民主的問題上需要澄清一些認識誤區(qū)。發(fā)展民主可能削弱權威，但缺乏民主則可能導致合法性喪失。
政治生態(tài)，是對政治環(huán)境、政治系統(tǒng)所處狀況，以及人們之間政治關系和諧程度的生動比喻。在改革全面深化、改革的系統(tǒng)性明顯增強、反腐敗也更多地要走向治本的情況下，政治生態(tài)的治理成為越來越引起人們關注的一個重大問題。政治生態(tài)好，表明政治環(huán)境舒適、政治系統(tǒng)運行正常、黨內(nèi)關系和諧，反之就是不好。從這個角度看，當前我們黨內(nèi)的政治生態(tài)，離良好和健康尚有不小距離。構建良好的政治生態(tài)，是我們黨面臨的一項緊迫任務。而良好政治生態(tài)的建設，無論如何都離不開民主的發(fā)展。
如何評價當前的政治生態(tài)
隨著改革進入深水區(qū)和全面深化階段，深層次問題日益顯露。這些深層次問題盤根錯節(jié)地扭結在一起，使得改革形勢呈現(xiàn)極其錯綜復雜的狀態(tài)。從這個背景觀察，政治生態(tài)作為一個全面反映政治現(xiàn)實復雜性和系統(tǒng)性的指數(shù)，顯得格外引人注目。
我們當下的政治生態(tài)到底怎樣?前些年腐敗現(xiàn)象泛濫，從經(jīng)濟領域擴展到政治、社會各個領域，擴展到政治體制和干部用人制度中，政治生態(tài)自然很難得到人們的正面肯定。正因為此，我們才不得不采用非常規(guī)手段強力推進反腐敗斗爭。近兩年來，“有腐必反、不留死角”的大力度反腐使腐敗分子風聲鶴唳，對仍呈蔓延之勢的腐敗起了急剎車的作用。與之相應，黨的作風建設也取得顯著成效，讓老百姓看到了希望，得到了老百姓的衷心擁護。
如何看待仍在持續(xù)進行著的反腐敗?反腐敗確實收到了前所未有的顯著效果，老百姓的信任開始恢復，對反腐敗取得進一步進展有了更多的期待。一種觀點就此認為，這說明，良好的政治生態(tài)正在形成。在筆者看來，反腐敗和黨風建設方面取得的進展確實有目共睹，贏得了民心，也說明，即使是反腐敗這樣的攻堅戰(zhàn)，只要我們黨有決心有勇氣，照樣能夠開展起來，立見成效。但是，對這些成果要有清醒、科學、理性的估計。無論在反腐敗行動中已經(jīng)揪出了多少腐敗分子，對一個想長期執(zhí)政的黨來說，取得的成就都只是初步的。當前的反腐敗仍然以治標為主，處在從治標走向治本的過程中，腐敗和反腐敗的較量仍然膠著。讓掌權者不敢腐的高壓態(tài)勢在持續(xù)，但讓他們不能腐、不想腐的機制遠未建立。就此而論，說良好的政治生態(tài)已經(jīng)形成，顯然為時過早。比較適當?shù)呐袛鄳斒牵何覀冎浦沽苏紊鷳B(tài)惡化的趨勢，黨風政風實現(xiàn)了初步好轉，但政治生態(tài)有待進一步改善。
從概念上講，生態(tài)由眾多現(xiàn)象和因素集合而成，十分復雜。但是，這種復雜性又是有規(guī)律可循的。在我國，看政治生態(tài)，首先要看執(zhí)政黨內(nèi)的政治生態(tài)。因為中共是唯一的執(zhí)政黨，黨內(nèi)政治生態(tài)對整個政治生態(tài)起著決定性作用。政治生態(tài)不良，首先體現(xiàn)在黨內(nèi)政治生活和黨內(nèi)關系不正常。這種不正常，在現(xiàn)實生活中有一系列表征。
(一)官本位觀念依然濃厚
所謂官本位，顧名思義，就是把官當做人生價值的最高體現(xiàn)，把官職當做衡量人生是否成功的標準，就像金本位把黃金作為衡量一切物品的價值的標準一樣。這種以官為中心和標尺把人分成三六九等的落后觀念，與現(xiàn)代社會的平等理念格格不入，但在我國社會，卻是一個久治不愈的痼疾。典型表現(xiàn)是，任何社會都會根據(jù)人們貢獻的大小，對勞動成果進行分配，但在我們這里，這種分配往往以官職的大小為標準。不在官系列的，也往往參照官職來確定級別，通常被叫做“待遇”。它給整個社會帶來的價值導向是極其強烈的，讓人們都以官為中心轉圈圈，因為人們很自然地會把個人或事業(yè)的成功與官位聯(lián)系起來，似乎不混個一官半職，沒有相當于官職中某個級別的待遇，這輩子就不成功。這種觀念，滲透到了社會政治經(jīng)濟生活的方方面面。前些日子有報道，就像清華大學、北京大學這樣有著較多現(xiàn)代人文底蘊的學校，也以本校畢業(yè)生中出了多少國家領導人、有多少人當了省部級干部作為榮耀，作為辦學成功的標志。這就難怪國企不愿意走出能認定自己是省部級還是廳局級的舊體制，也難怪一些和尚、道士都要為正局副局、正處副處斗上一斗了。
如果說，社會上官本位觀念源遠流長，有其不可控的理由，那么，至少在執(zhí)政黨內(nèi)部，官本位應該是一種不值得提倡的東西。按照馬克思主義基本理論和對共產(chǎn)黨的設計，共產(chǎn)黨應該是由信仰共產(chǎn)主義的人們自愿組成的政治組織，黨內(nèi)同志無論職務高低，都是黨的普通一員，一律平等，不存在任何特殊黨員?？上嶋H情況并非如此。官本位的病毒在我們黨內(nèi)似乎并無減弱，從某種意義上還可以說是被強化了。在黨內(nèi)，“一把手”專斷，官大一級壓死人，把干部和普通黨員的關系變成貓鼠關系，把上下級關系變成主仆關系的，絕不是個別現(xiàn)象。
說到官本位的原因，一些人往往把它歸咎于中國歷史傳統(tǒng)和文化。這個觀點，貌似正確，實為謬誤。官本位在封建制度下產(chǎn)生，這是事實。但如果官本位現(xiàn)象只屬于中國傳統(tǒng)文化，那么，按理說，隨著時代的變化發(fā)展，這種現(xiàn)象只可能逐步衰微，而不是越來越強化。如今，官本位現(xiàn)象愈演愈烈，這就很難把責任諉于歷史、諉于傳統(tǒng)、諉于古人了。當今以各種形式出現(xiàn)的官本位，跟傳統(tǒng)基本沒有什么直接關系，而是和我們的制度設計和導向密切相關。其實，正是我們在體制設計上不斷突出“官”的核心地位，才使官本位觀念難以禁絕。沒有制度的保證，官本位沒有這么強的生命力。
(二)產(chǎn)生“四風”的根子尚未鏟除
官僚主義、形式主義、享樂主義和奢靡之風，是人們深惡痛絕的現(xiàn)象。這次黨的群眾路線教育實踐活動，主要針對“四風”展開，目的明確，成效顯著。中央作出的“八項規(guī)定”及與之相應的若干要求，具體而有針對性，真正做到了令行禁止。甚至以前官員們常有的聚會、請客，也幾近絕跡，足見力度之大、震懾力之強。但是，踩了急剎停住了車，不等于發(fā)動機熄火。“四風”死灰復燃的可能性依然存在。有的只是暫時收斂，進入“冬眠期”，有的則在“轉型”，改頭換面，以新的形態(tài)出現(xiàn)。例如，在中央的強力整治下，前些年屢禁不止的強拆等公然侵犯群眾利益、導致一些地方黨群、干群尖銳對立的現(xiàn)象是大大減少了。但是，為官不為的現(xiàn)象顯然有增加的趨勢。有的借口上面管得嚴，不讓做的事不做，該做的事也不做。有的一方面高喊約束、限制政府權力，另一方面則想方設法維護既有權力，以取消一些無關緊要的審批事項作姿態(tài)，來應對正在向前推進的行政管理體制改革。還有的把形式主義搞到極致，民主生活會開得像模像樣，既有推心置腹，也有誠懇批評，但完了之后原本怎么干還怎么干，黨內(nèi)的“雙面人”現(xiàn)象無處不在。 說產(chǎn)生“四風”的根子未除，從當下干部聯(lián)系群眾的狀況就可見端倪。表面上看，通過這次群眾路線教育實踐活動，黨群關系普遍受到重視，各級干部聯(lián)系群眾的主動性也有所增強。實事求是地說，也有不少地方把這次活動作為契機，試圖從體制上解決黨和群眾密切聯(lián)系的問題。但是，這往往是那些有覺悟有責任感的干部、特別是處在“一把手”地位的領導干部的主動作為，并未形成體制的力量。在相當多的地方，即使在活動中發(fā)明出來并被廣為宣傳的聯(lián)系群眾的做法，也往往不是由于真正形成了使掌權者向人民負責的倒逼機制。相反，那里的官員之所以努力緩和與老百姓的緊張關系，與其說是因為他們看到了和群眾聯(lián)系的必要性，不如說是因為在這方面上級給他們設定了底線。換句話說，我要聯(lián)系群眾，是因為上級領導要求我聯(lián)系群眾，而不是我愿聯(lián)系群眾。這樣的“聯(lián)系群眾”，往往極易“因領導人的改變而改變”，“因領導人的看法和注意力的改變而改變”，也極易蛻化為新的形式主義和官僚主義。
(三)人身依附關系有固化的趨勢
官本位也好，“四風”也好，其實都有一個共同的根源，即權力依附。眾人圍著權力轉，不想官本位都不可能;“四風”猖獗，說到底是因為官可以不向民負責，哄好了上級領導就等于維護好了自己的利益和未來，“民”在其中顯得無足輕重。在黨內(nèi)，“一把手”的權力和其他干部的權力根本不在一個等級上，普通黨員則只能無條件服從。黨內(nèi)關系的扭曲和不正常，蓋源于此。
產(chǎn)生權力依附的最主要原因，是權力配置不科學。科學的權力運行體系本來是一個閉合的系統(tǒng)。這一點，在黨組織設計中是體現(xiàn)了的：權力機關產(chǎn)生執(zhí)行機關，執(zhí)行機關領導部門和下級組織，下級組織領導黨員，黨員反過來通過選舉代表產(chǎn)生權力機關。但在實際運行中，選舉產(chǎn)生代表和權力機關這個環(huán)節(jié)沒有坐實。結果權力失去了約束和控制，變成了凌駕于黨組織之上的力量。在這種情況下，便不可避免地出現(xiàn)了權力依附。權力依附狀態(tài)的長期存在，使得黨內(nèi)關系和黨內(nèi)生活嚴重變形，乃至在相當程度上演變成了人身依附關系：下級依附上級，上級依附更上一級，唯上級馬首是瞻，下級的批評、討論、參與都難上加難。
或許有人認為，既然行政體系中存在上下級關系，下級必須服從上級，存在事實上的地位不平等，下級對上級的依附便難以避免。因此，用存在人身依附關系來說明政治生態(tài)不健康，是值得質(zhì)疑的。在筆者看來，這是把下級服從上級與人身依附關系混淆了。下級必須服從上級。但在現(xiàn)代民主政治條件下，這種服從僅止于履行職責，是公權力提高運行效率的內(nèi)在要求。掌權者不是權力的所有者，而僅僅是權力的使用者，人民才是權力的主人。在黨內(nèi)，普通黨員才擁有主體地位。無論身為上級還是下級，最終都須向權力的主人負責。只是這種負責是更直接些，還是更間接些，在形式上有所不同。政治體系內(nèi)擁有權力的人，不管手中的權力有多大，都避不開最后要向權力主人負責這一條，這就為上下級關系規(guī)定了底線。處在下位的掌權者只是在這個原則下聽命于處在上位的掌權者，是角色的服從，而非失去自身的服從。與此相比，人身依附關系則完全不是這樣。譬如，在封建專制條件下，君主和大臣的關系必然是人身依附關系。因為君主是權力的所有者，大臣不僅在履行職責時唯君主是從，而且自己的一切，乃至身家性命，都維系在君主的喜怒哀樂上。
政治生態(tài)的改善根本上還要靠民主
既然政治生態(tài)不健康，原因在黨內(nèi)關系和黨內(nèi)生活不正常，而這種不正常又與事實上普遍存在的人身依附關系相關聯(lián)，那么，改變這種人身依附關系，就是營造良好政治生態(tài)的關鍵。其中最主要的內(nèi)容是：在黨內(nèi)確立黨員的主體地位，黨內(nèi)同志一律平等，使權力受到約束，使黨的各級領導向普通黨員切實負起責任，掌權者向大眾切實負起責任，真正把被顛倒的干群關系顛倒過來。一句話，即發(fā)展民主。發(fā)展黨內(nèi)民主，是建設良好政治生態(tài)的一條根本途徑。但遺憾的是，這些年來，黨內(nèi)對民主的探索趨于敏感，學界似乎也在有意回避民主。
一是對發(fā)展民主的必要性和迫切性缺乏認識，采取“鴕鳥主義”態(tài)度，看不到民主實際上是民眾訴求日益強烈的必然。
到底是什么激發(fā)了人們的民主訴求?民主到底是一種必然，抑或僅僅是國家管理中可供選擇的一種手段?在一些人眼中，民主只不過是一種可用也可不用的手段而已。與這種認識相呼應，一種普遍的說法是，民主與廣大民眾的素質(zhì)有關。這種說法如果成立，那就意味著，掌權者對搞不搞民主有充分的自由裁量權：想搞民主，就可以說，因為老百姓具備這方面的素質(zhì);不愿意搞民主，則完全可以用老百姓不具備民主所需要的素質(zhì)來搪塞。其實，把民主和素質(zhì)捆綁在一起是一種誤識。
無數(shù)案例表明，民主和人們的素質(zhì)并無直接的正相關關系。在人們素質(zhì)普遍不高的民主政治初期，人們的參與度往往很高;在多數(shù)人進入中間階層、社會的受教育程度普遍提高后，人們對政治的關心反倒呈現(xiàn)出下降的趨勢。[1]出現(xiàn)這種現(xiàn)象，歸根結底是因為，激發(fā)人們民主訴求的是利益。市場經(jīng)濟靠釋放人們的利益追求作為基本動力，而利益追求必然刺激人們從最初生存、溫飽的需求逐步發(fā)展到當家做主的要求，這也正是為什么民主會隨市場經(jīng)濟的發(fā)展而發(fā)展的根本原因?？梢哉f，有利益就有民主，利益到哪里，民主就擴大到哪里。在大多數(shù)情況下，人們對政治的參與程度不是和素質(zhì)有關，而是和利益所承受的風險有關。當人們感到自己的利益被侵犯存在較高風險時，他們往往會積極參與民主過程，以捍衛(wèi)自己的利益;反過來，當人們認為無論誰掌權行權，自己的利益都不存在或基本不存在被侵犯的風險時，他們就缺乏參與的動力。美國社會不可謂文化素質(zhì)不高，但即使是每次總統(tǒng)選舉，民眾參與率也不過在50%～60%左右。2012年利比亞舉行卡扎菲政權結束后的首次大選，民眾參選率超過60%。我們很難得出結論說，利比亞選民的素質(zhì)比美國還高。
和素質(zhì)問題相關，有的人拿文化傳統(tǒng)說事，斷言華人社會不適合搞民主。這種說法的謬誤之處也顯而易見。中國長達5000年的文明史中缺乏民主政治的實踐，這一點確實無可否認。然而，缺乏的原因何在?特別是，在近代先是西方各國、后來波及日本等國的民主政治大潮洶涌而來的時候，中國為什么沒有能夠像日本一樣跟上歷史潮流?其實道理并不復雜：與其說我們這個民族不適合搞民主，不如說由于我們國家長達5000年的超穩(wěn)定封建結構窒息了市場經(jīng)濟的發(fā)育，導致了民主政治實踐的缺乏。而如今，既然我們已然認識到社會主義市場經(jīng)濟是走向現(xiàn)代化的必由之路和不二選擇，那么，發(fā)展民主就是一個繞不開也躲不過的問題。至于說華人社會能不能把民主搞好，新加坡民主已經(jīng)給我們提供了一個非常成功的范例。 二是在民主問題上搞歷史虛無主義，看不到民主是共產(chǎn)黨執(zhí)政合法性的重要來源，主動放棄陣地和旗幟。
五四運動以后共產(chǎn)黨之所以能夠由小到大、由弱到強地發(fā)展起來，就是因為它高舉了民主和科學這兩面旗幟，獲得了大多數(shù)民眾的擁護。科學這面旗幟的意義顯而易見，無需多言：科學技術落后，跟不上時代發(fā)展，不能實現(xiàn)現(xiàn)代化，就永遠不能改變落后、挨打、受人欺負的境遇。民主這面旗幟，則是和共產(chǎn)黨的性質(zhì)聯(lián)系在一起，和共產(chǎn)黨對人民的承諾聯(lián)系在一起的。共產(chǎn)黨立志解放全人類，發(fā)誓要把人民從被壓迫、被奴役的狀態(tài)下解救出來，讓人民當家做主人，過上幸福生活。正是相信這種承諾，老百姓才支持和認同共產(chǎn)黨，愿意跟黨走，即使陪上自己和親人的身家性命也在所不惜?？梢哉f，民主是共產(chǎn)黨政治合法性的一個最主要的來源。在發(fā)展民主問題上的任何猶疑，都會造成對執(zhí)政黨借以立足的基本信義的損害，都會直接削弱黨掌權和執(zhí)政的合法性。
在這一點上，蘇聯(lián)、東歐國家的劇變已經(jīng)給了我們足夠的教訓。社會主義陣營的轟然垮塌，是上個世紀最引人注目的事件之一，也為我們?nèi)匀粓猿稚鐣髁x道路的國家提供了不可多得的反思素材。然而，20多年過去了，我們對蘇東教訓的總結，還是有不少看法停留在先出結論、再找依據(jù)的淺層次上，甚至熱衷于追究是哪個人、哪種思想起了決定作用，似乎只要找出這個人或這種思想來，把他批倒批臭，我們的江山就可以確保無虞。這是很可笑的。蘇聯(lián)、東歐國家出問題，關鍵在執(zhí)政黨出問題。而執(zhí)政黨的問題在于，他們在執(zhí)政前信誓旦旦地給了民眾許多承諾，執(zhí)政后卻沒有能夠兌現(xiàn)這些承諾，無論是在經(jīng)濟發(fā)展上，還是在政治領域的“當家做主”上，都給民眾開了空頭支票，從而失去了民眾的信任。失去了民眾信任的政黨，要想長期執(zhí)政，恐怕只能是一種幻想。
三是把民主發(fā)展中出現(xiàn)的問題簡單歸咎于民主本身的缺陷，對問題的批評、糾錯變成了對民主的否定。
在中國，雖然長期以來都不缺乏對民主的向往，但是對民主到底是什么，民主怎樣運行，人們卻往往一知半解。這自然與中國長期閉關自守、把市場經(jīng)濟拒之門外有關系。即使對舊世界持強烈批判態(tài)度、把民主作為旗幟的共產(chǎn)黨人，也短于這方面的實踐，大多數(shù)人對民主的理解是零碎的、蘇俄式的，對作為制度的民主沒有什么體驗。在不少人眼里，民主或許只是決策時聽取大家意見的做法，或是領導人容忍不同觀點的肚量。這些不完全的認識，在實踐上導致了民主的碎片化。遺憾的是，近年來，一些自以為對西方民主有長期觀察的學者一方面反對西方民主，另一方面又自覺不自覺地用西方的民主實踐解讀民主，簡單化地斷言“民主即一人一票”、“民主即票決制”，非但未能幫助人們對民主作全面、科學的理解，反而加深了人們在民主問題上的狹隘和偏見，助長了借否定西方民主而拒絕民主的傾向，實在不可取。
民主既不是一人一票那么簡單，也不是一種熱熱鬧鬧的做法。民主是由許多環(huán)節(jié)環(huán)環(huán)相扣連接成的一個閉合系統(tǒng)，有自己的運行規(guī)律。其中每一個環(huán)節(jié)都有自己特定的運行規(guī)則。隨意顛倒它們的邏輯，或是把這個環(huán)節(jié)的做法張冠李戴地用于其他環(huán)節(jié)，都會帶來事與愿違、甚至適得其反的結果。就像美國政治學者薩托利指出的那樣：“如果民主……定義得不正確，到頭來我們會危險地拒絕我們并沒有充分認清的東西，反而得到某些我們根本不想要的東西。”[2]例如，通過大家參與、共同協(xié)商達成一致，是民主的一種重要形式。但是，這種形式顯然只能在決策環(huán)節(jié)運用。如果在決策后的執(zhí)行環(huán)節(jié)也濫用這種形式，必然造成“決而不行”的后果。又如，分工負責是落實民主決策的有效方法。但是，這種方法屬于決策后的執(zhí)行環(huán)節(jié)。如果在決策之前濫用這種方法，就不可避免地要滋生部門決策、部門立法的弊端。再如，選舉是任何民主都不可能避開的形式。但是，這一形式只適用于民眾(在黨內(nèi)是黨員)或民眾的代表(在黨內(nèi)是黨代表)向掌權者授權的環(huán)節(jié)，其他環(huán)節(jié)并不適用。我們干部任用中屢屢遭到詬病的“以票取人”、“唯票取人”等，即是這種濫用的典型案例。以上問題往往被當作當下中國不適合搞民主的依據(jù)。其實，這些并非民主本身的問題，而是我們對民主形式的誤用帶來的問題;不是民主本身的缺陷，而是我們對民主的基本規(guī)律規(guī)則缺乏把握的表現(xiàn)。
發(fā)展民主不能解決所有問題。自然，發(fā)展民主也不必然帶來政治生態(tài)的改善。相反，發(fā)展民主可能會帶來一系列新的問題。民主不是、也不可能是包醫(yī)百病的靈丹妙藥。但是，比較之下，發(fā)展民主會削弱權威，缺乏民主則可能導致合法性喪失。正因為世界上不存在一種十全十美的政治模式和政治路徑，才需要我們進行嚴肅認真的探索，以最大的努力，把風險降到最低，爭取最好的結果。
發(fā)展黨內(nèi)民主重在解決“權為民所賦”的問題
在當今全面深化改革的背景下發(fā)展黨內(nèi)民主，需要注意兩個問題。一是深水區(qū)改革要注重改革的系統(tǒng)性，應當把發(fā)展黨內(nèi)民主當做一項系統(tǒng)工程來看待;二是在這個系統(tǒng)工程中，解決授權問題，即“權為民所賦”問題是工程成敗的關鍵，也是建設良好黨內(nèi)政治生態(tài)的關鍵。
(一)發(fā)展黨內(nèi)民主是一項系統(tǒng)工程
從整體上看，既然民主是由若干個環(huán)節(jié)環(huán)環(huán)相扣連接而成的閉合系統(tǒng)，各個環(huán)節(jié)之間相輔相成、缺一不可，那么，發(fā)展民主就應該是一項系統(tǒng)工程。不過，從推進改革的策略看，在改革初期，從這個閉合系統(tǒng)的鏈上找到那些比較容易入手的環(huán)節(jié)，先行突破，帶動整個改革，是一種有效的路徑選擇。事實上，各國的改革也是選擇哪個環(huán)節(jié)的都有：有的選擇決策環(huán)節(jié)作為切入點推進民主，有的選擇在權力監(jiān)督環(huán)節(jié)擴大參與，有的則在推行大規(guī)模選舉上做文章。但是，在改革進入深水區(qū)的全面深化階段，這種選擇性改革開始失效。在思考一個方面的民主的發(fā)展時，若不同時對其他方面統(tǒng)籌思考和解決，在這個方面其實也難以取得更深一步的進展，甚至會變形。
例如，如果民主僅僅停留在決策環(huán)節(jié)，而權力透明公開運行未得到實現(xiàn)，掌權者就完全可以在什么決策需要參與、什么決策不需要參與的問題上隨意行使自由裁量權，把不重要的事情拿出來交給公眾，而在重大問題上保留自己的獨斷權力。其結果，就是決策民主逐漸形式化，失去了價值和吸引力。又如，如果把選舉權交給了公眾，但在權力如何使用、如何監(jiān)督方面缺乏可操作的參與方式和程序，那么，對即使由自己選出來的人，公眾也很容易失去控制權，權力濫用和腐敗同樣不可避免。在村民自治實踐中，這一點體現(xiàn)得尤為明顯。不少人認為，我國村民自治之所以會出現(xiàn)相當嚴重的賄選、家族勢力統(tǒng)治乃至黑惡勢力把控的現(xiàn)象，是由于我們在文化素質(zhì)比較低的人群中推廣民主造成的。這是一種似是而非的判斷。其實，問題并不在于把選舉權交給農(nóng)民，而在于讓農(nóng)民投票選出的人一旦掌權，就可以隨心所欲、基本不受控制地使用權力。是因為我們只推廣選舉民主，沒有配套以決策民主和民主監(jiān)督;不是農(nóng)民得到的民主多了，而是少了，是到農(nóng)民手里的民主打了折扣、缺斤短兩造成的。 二戰(zhàn)以來民主政治的發(fā)展越來越表明，選舉民主只解決授權，不能解決所有問題。如果后面的環(huán)節(jié)不健全，人們一旦將權力授出，便再無法控制它，這是另一種形式的“一統(tǒng)就死、一放就亂”。正是在這樣的背景下，才有了人們對協(xié)商民主的探索。當然，協(xié)商民主不是選舉民主的替代物，恰恰相反，它是對選舉民主的必要補充。以為“協(xié)商民主”可以取選舉民主而代之，是一種極大的誤解。
(二)黨內(nèi)民主的重點在實現(xiàn)“權為民所賦”
改革開放以來，我們不是沒有推進黨內(nèi)民主。相反，在不少領域，黨內(nèi)民主的發(fā)展取得了相當大的成就。但是，為什么又存在黨內(nèi)人身依附關系嚴重、政治生態(tài)惡化的狀況?根子在于，雖然黨內(nèi)民主在其他方面發(fā)展出了豐富的內(nèi)容，但黨員作為權力主人這個關鍵問題沒有解決好，黨內(nèi)授權民主發(fā)展得不夠，和其他方面相比明顯落后、失衡，“權為民所賦”的原則在黨員身上沒有得到體現(xiàn)。實踐已經(jīng)表明，如果授權民主長期得不到推進，民主就會停滯不前，半途而廢，變成“半拉子工程”，乃至會使已有的民主發(fā)生變形。
授權民主不推進，黨內(nèi)民主便難以繼續(xù)深入，這在黨代會常任制問題上體現(xiàn)得再明顯不過了。黨代會常任制從1988年開始進行試點，至今已經(jīng)27年。經(jīng)過這么長時間的探索，這項改革居然仍停留在試點階段，遲遲未能全面鋪開。造成這種狀況的原因十分復雜，不能一概而論。黨內(nèi)的授權民主難以落實，是其中一個最重要的原因。黨代會實行常任制，最初的想法是要改變黨代會5年開一次會、黨代表5年舉一次手的狀況，讓黨代會活動起來，讓黨代表在平時也能切實履行代表的職責。但是，黨代會是各級黨組織的最高權力機關。黨章中規(guī)定的黨代會的最重要的職權之一，就是選舉產(chǎn)生黨的委員會作為黨的各級領導機關。
讓黨代會發(fā)揮作用，那么，黨代會如何真正成為選舉產(chǎn)生黨的各級委員會的主體，進而黨代表如何真正通過選舉產(chǎn)生，就成為難以回避的、或遲或早都會提出來的問題。一些長期試行黨代會常任制的地方，前些年開始探索黨代表直選和鄉(xiāng)鎮(zhèn)領導班子直選，并取得了令人關注的成果。但是對于黨的現(xiàn)行干部任用制度而言，這是傷筋動骨的大事，地方和局部的探索是難以承攬如此重大的使命的。后來類似嘗試紛紛被叫停，說明了這一點。不過反過來講，如果把黨代會常任制作為發(fā)展黨內(nèi)民主的重要途徑，黨代會賦權這項最重要的職能卻無法實現(xiàn)，黨代會常任制就始終擺脫不了尷尬。這同樣是個大問題。
至于缺乏授權民主而使民主變形，這在不少地方是已經(jīng)存在的現(xiàn)實。拉票跑票，就是其中典型者之一。作為常識，我們認同投票是體現(xiàn)民主的一種形式。但與此同時，我們又不想把投票擴大到老百姓和普通黨員，對由此可能引發(fā)的風險有深深的顧慮。于是我們往往為投票劃定嚴格的范圍，比如讓局級以上干部投票推薦副部級以上干部;選拔一個地廳級干部，只準許那些有被選拔資格的干部參與投票;等等。這種設計，看似合理，道理上也說得過去：我們要搞民主，但不能一下子把民主擴大到普通人，而應該讓那些素質(zhì)和覺悟高的人先“民主”起來。然而，這些“覺悟和素質(zhì)高的人”帶給我們的卻是愈演愈烈的拉票跑票，甚至出現(xiàn)了像衡陽選舉案這樣嚴重的集體性賄選事件。為什么?道理很簡單：既然每個參與者都既有資格推薦，又有資格被推薦，那么，希望被推薦，或是推薦和自己關系親近的人，就是一種非常理性的意愿;既然參與的人數(shù)相對較少，是“熟人社會”，那么，和相關人打招呼就會變得很方便，表達“意思”的成本也不會太高;既然別人也有可能這樣做，那么，不做的人必然吃虧，這種背后的較勁成為“劣幣驅(qū)逐良幣”愈演愈烈的強大動力。
解決這個問題，有三種方案：一是方式方法不變，著重在人們的思想認識上下功夫，使參與者通過提高覺悟“良心發(fā)現(xiàn)”，自覺杜絕拉票跑票;二是維持原有做法，但加大懲罰力度，使當事者一旦被揭出，便永遠淘汰出局;三是把參與者的范圍擴大到“拉”和“跑”的成本太高、效率太低、無法進行的地步，當事者只能靠自己的人品、政績和承諾來獲取大家的認同，也即公開選舉。唯有第三種方案才是治本之舉。
這里絕不是要說，只有西方式的普選，才能解決中國的問題。認為西方式普選才是標準的民主，是一種簡單化和誤讀。我們絕不簡單照搬西方式民主，因為任何簡單照搬都會出現(xiàn)水土不服的癥狀，還有因不適應而給民族和國家發(fā)展帶來致命傷害的可能。這是一條必須守住的政治底線。但是同時，在中國，把選舉民主中的賦權者擴大到什么范圍才是合適的，是一個非常值得研究的問題。無論就國家管理方式而言，還是就行政運行效率而言，或是考慮到人口、亞文化等因素，縣這一級是一個關節(jié)點。如果我們在村民自治的基礎上，依照先黨內(nèi)后黨外的順序，在盡量短的時間里把直接選舉擴大到鄉(xiāng)鎮(zhèn)，爾后在5～10年內(nèi)把直接選舉發(fā)展到縣一級，我國的政治生態(tài)就有可能得到徹底改觀。至于對更高層的代表和官員的約束，遵循用下層代表約束上層代表、再由上層代表約束官員的間接民主方式，或許更符合中國實際。
民主是良好政治生態(tài)的要件論文相關文章：
民主是良好政治生態(tài)的要件論文
