論責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的影響論文

　　責(zé)任保險(xiǎn)，是指以保險(xiǎn)客戶(hù)的法律賠償風(fēng)險(xiǎn)為承保對(duì)象的一類(lèi)保險(xiǎn)，它屬于廣義財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇，適用于廣義財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一般經(jīng)營(yíng)理論，但又具有自己的獨(dú)特內(nèi)容和經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)，從而是一類(lèi)可以獨(dú)成體系的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：論責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的影響相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　論責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的影響全文如下：

　　[摘要] 先后的幾次科技革命使人類(lèi)的生產(chǎn)力得到了空前的提高，生產(chǎn)力的提高又推動(dòng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展與繁榮，但與此同時(shí)，也帶來(lái)了各種各樣的事故。在法律的精神越來(lái)越以人權(quán)為核心的時(shí)代背景下，這些事故所導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任也不斷地加重，為了使侵權(quán)責(zé)任不致落空，責(zé)任保險(xiǎn)制度應(yīng)運(yùn)而生。反過(guò)來(lái)，責(zé)任保險(xiǎn)制度又對(duì)侵權(quán)法的發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。二者的關(guān)系是一個(gè)有趣而又重要的問(wèn)題。

　　[關(guān)鍵詞] 責(zé)任保險(xiǎn);侵權(quán)法;強(qiáng)制保險(xiǎn)

　　只要地球不停止運(yùn)轉(zhuǎn)，現(xiàn)代社會(huì)每天就必定會(huì)發(fā)生各種各樣的事故，如交通事故、生產(chǎn)事故等。風(fēng)險(xiǎn)處處存在，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)已然成為現(xiàn)代社會(huì)的主要標(biāo)志之一。在這樣的背景下，社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)日漸集中在這些事故所造成的人身和財(cái)產(chǎn)損害如何救濟(jì)的問(wèn)題上。伴隨我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，不僅交通事故、工傷事故等傳統(tǒng)事故有增無(wú)減且亦日趨頻繁，還頻頻發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任、礦難事故等大規(guī)模侵權(quán)事故，對(duì)由這些事故所造成的人身和財(cái)產(chǎn)損害如何予以有效地救濟(jì)亦是我國(guó)當(dāng)前所面臨的重要問(wèn)題。

　　作為主要救濟(jì)手段的侵權(quán)行為法意欲在此問(wèn)題的解決上有所作為，如通過(guò)立法和法官們的擴(kuò)張解釋?zhuān)l(fā)展出了過(guò)失推定、無(wú)過(guò)失責(zé)任等侵權(quán)法的新的歸責(zé)原則，雖助益甚多，但無(wú)奈獨(dú)木難支，如對(duì)于法官判決被告須對(duì)原告承擔(dān)巨額賠償，但被告資力有限的情況，則往往使原告的損害難以得到妥當(dāng)?shù)木葷?jì)。所幸的是，雖然先進(jìn)的現(xiàn)代工業(yè)化國(guó)家仍沒(méi)徹底地解決這個(gè)問(wèn)題，但已經(jīng)探索出不少行之有效的做法，責(zé)任保險(xiǎn)即是其中的主要手段之一，在美國(guó)甚至出現(xiàn)了責(zé)任保險(xiǎn)所帶來(lái)的侵權(quán)法上的危機(jī)。本文擬在介紹責(zé)任保險(xiǎn)的基礎(chǔ)上探討責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)法的機(jī)能關(guān)系以及責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法具體有何影響。

　　1責(zé)任保險(xiǎn)

　　1.1含義

　　責(zé)任保險(xiǎn)(liability insurance)是保險(xiǎn)人于被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任而受賠償之請(qǐng)求時(shí)，負(fù)賠償責(zé)任之一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。[2] 《保險(xiǎn)法》第六十五條第四款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”據(jù)此，責(zé)任保險(xiǎn)之含義包括如下三方面：

　　(1)責(zé)任保險(xiǎn)是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是一種賠償責(zé)任，而不是人身，所以不屬于人身保險(xiǎn)，而為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種。

　　(2)責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為標(biāo)的。例如汽車(chē)發(fā)生車(chē)禍，撞傷行人，車(chē)主對(duì)于該被害人應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為之損害賠償責(zé)任。賠償后則車(chē)主之全體財(cái)產(chǎn)必行減少，而遭受損失，于是為填補(bǔ)此種損失，得事先以此種對(duì)于第三人(被害人)之賠償責(zé)任為標(biāo)的，此種對(duì)于第三人之賠償責(zé)任，如不發(fā)生，則被保險(xiǎn)人固無(wú)何種積極的利益，然若發(fā)生，則被保險(xiǎn)人之全體財(cái)產(chǎn)即必減少?？梢?jiàn)此種保險(xiǎn)，實(shí)等于以被保險(xiǎn)人的全體財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的，(火災(zāi)保險(xiǎn)或運(yùn)送保險(xiǎn)則以被保險(xiǎn)人的個(gè)別的具體的財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的)，所以也屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。[3]

　　(3)責(zé)任保險(xiǎn)是于被保險(xiǎn)人受賠償之請(qǐng)求時(shí)，保險(xiǎn)人始負(fù)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)雖以被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人之賠償責(zé)任為標(biāo)的，但若該項(xiàng)賠償責(zé)任縱已發(fā)生，而第三人不向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求時(shí)，則難謂被保險(xiǎn)人有何損害，從而保險(xiǎn)人自亦不必對(duì)該第三人負(fù)賠償責(zé)任。所以責(zé)任保險(xiǎn)之保險(xiǎn)人于被保險(xiǎn)人受第三人之賠償請(qǐng)求時(shí)，始對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任。

　　1.2制度緣起及發(fā)展趨勢(shì)

　　1.2.1制度緣起

　　(1)分散危險(xiǎn)，借以維持企業(yè)之存續(xù)。隨著人類(lèi)經(jīng)濟(jì)之發(fā)展，個(gè)人相互間之接觸日趨頻繁，偶而失慎，損及他人，在所難免，例如醫(yī)師誤診、駕車(chē)肇禍，因過(guò)失而發(fā)生之損害賠償事件，本就層出不窮。尤其法律思想由個(gè)人本位主義進(jìn)入社會(huì)本位主義之后，民事責(zé)任之歸責(zé)主義，逐漸由過(guò)失責(zé)任主義，而至推定過(guò)失責(zé)任主義，再至無(wú)過(guò)失責(zé)任主義，賠償原因乃越來(lái)越多，賠償責(zé)任也越來(lái)越重，例如民用航空器失事，致人死傷，或毀損他人之動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，縱無(wú)過(guò)失，亦應(yīng)負(fù)責(zé)。因而將此等危險(xiǎn)分散，使之不致集中于某個(gè)人或企業(yè)，借以維持企業(yè)之存續(xù)，責(zé)任保險(xiǎn)制度乃有必要焉。

　　(2)落實(shí)民事責(zé)任之賠償。責(zé)任保險(xiǎn)制度之發(fā)展，有助于民事責(zé)任之落實(shí)。民事責(zé)任歸責(zé)原則由過(guò)失主義變更為無(wú)過(guò)失主義，其提高了加害人責(zé)任程度，倘若加害人清償能力未能同時(shí)提高，同樣達(dá)不到對(duì)受害人權(quán)益保護(hù)的目的。而責(zé)任保險(xiǎn)制度即為提高加害人清償能力之最佳途徑，經(jīng)由責(zé)任保險(xiǎn)制度之發(fā)展，民事責(zé)任之賠償始能真正落實(shí)，受害第三人之權(quán)益始能獲得真正之保護(hù)。也正因?yàn)槿绱?，在諸多領(lǐng)域，例如汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)、航空責(zé)任保險(xiǎn)，在法律上莫不成立強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，強(qiáng)制可能負(fù)擔(dān)責(zé)任之人，負(fù)有投保責(zé)任保險(xiǎn)之義務(wù)，落實(shí)民事責(zé)任之賠償，借以保護(hù)受害之第三人。

　　1.2.2發(fā)展趨勢(shì)

　　(1)保護(hù)對(duì)象已漸由以保護(hù)被保險(xiǎn)人為目的轉(zhuǎn)變?yōu)橐员Ｗo(hù)受害人為目的。

　　初期之責(zé)任保險(xiǎn)，本以保護(hù)被保險(xiǎn)人為目的，因受害人既非契約之當(dāng)事人，亦非契約之關(guān)系人，故受害人并未取得責(zé)任保險(xiǎn)契約上之任何權(quán)利。然而，隨著社會(huì)立法之確立，公平正義之伸張，責(zé)任保險(xiǎn)之對(duì)象，乃漸由以保護(hù)被保險(xiǎn)人為目的轉(zhuǎn)變?yōu)橐员Ｗo(hù)受害人為目的，亦即以保護(hù)受害人為主要內(nèi)容，而保護(hù)被保險(xiǎn)人僅為保護(hù)受害人之反射效果而已，因此責(zé)任保險(xiǎn)之法律結(jié)構(gòu)，遂變得比一般保險(xiǎn)更為復(fù)雜。亦即，在責(zé)任保險(xiǎn)之法律結(jié)構(gòu)中，除一般保險(xiǎn)所具之保險(xiǎn)人于被保險(xiǎn)人之法律關(guān)系外，尚有被保險(xiǎn)人與受害人之法律關(guān)系，進(jìn)而演化出保險(xiǎn)人與受害人之法律關(guān)系。

　　(2)賠償方式已漸由間接賠償改為直接賠償。

　　責(zé)任保險(xiǎn)之立法潮流，就責(zé)任保險(xiǎn)之功能而言，已漸由損害之填補(bǔ)邁向賠償責(zé)任之社會(huì)化演進(jìn)，亦即已漸由傳統(tǒng)觀念中之填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因賠償?shù)谌怂苤畵p害，轉(zhuǎn)向社會(huì)責(zé)任說(shuō)所主張之責(zé)任保險(xiǎn)之重心應(yīng)在于保護(hù)無(wú)辜之受害第三人。因此責(zé)任保險(xiǎn)之賠償方式，亦漸由間接賠償改為直接賠償，承認(rèn)受害第三人對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)人之直接訴權(quán)，避免受害第三人向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求之不利益。

　　(3)所承保被保險(xiǎn)人之行為已漸由過(guò)失行為責(zé)任改為無(wú)過(guò)失行為責(zé)任。

　　責(zé)任保險(xiǎn)之立法潮流，就所承保被保險(xiǎn)人行為而言，已漸由承保被保險(xiǎn)人之過(guò)失行為責(zé)任擴(kuò)張至承保被保險(xiǎn)人之無(wú)過(guò)失行為責(zé)任。過(guò)失責(zé)任原則，亦稱(chēng)過(guò)失責(zé)任主義，乃指就損害之發(fā)生，僅于有故意，過(guò)失之場(chǎng)合，始負(fù)賠償責(zé)任之原則也。無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，亦稱(chēng)無(wú)過(guò)失責(zé)任主義，乃指損害之發(fā)生，加害人縱無(wú)故意、過(guò)失，但因其行為或其他情事，加害人就其損害亦應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。由于資本主義之發(fā)達(dá)，科技之進(jìn)步，民事責(zé)任在諸多領(lǐng)域，特別是在有關(guān)高科技工業(yè)(例如核能發(fā)電)及高速度交通(例如鐵路運(yùn)送、航空運(yùn)送)的責(zé)任中，多已采取無(wú)過(guò)失責(zé)任原則。

　　在無(wú)過(guò)失責(zé)任之下，由于其責(zé)任甚易成立，其賠償范圍亦無(wú)法預(yù)估，當(dāng)賠償者資力弱時(shí)，受害人將無(wú)法獲得賠償，當(dāng)賠償者資力強(qiáng)時(shí)，亦將窮于應(yīng)付，企業(yè)活動(dòng)必將因而萎縮，影響所及，其后之受害人亦將無(wú)法獲得賠償。最為典型者，譬如我國(guó)之三鹿奶粉案件，三鹿奶粉因其中三聚氰胺超量致使嬰幼兒尿結(jié)石，給幼小之生命造成極大之痛苦。因法院拒絕受理，患兒家長(zhǎng)告訴無(wú)門(mén)，所以最終也沒(méi)有獲得賠償。其中最重要的原因即在于缺乏產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。如果法院受理并判決被告承擔(dān)責(zé)任，其賠償額勢(shì)必為一天文數(shù)字，以三鹿公司彼時(shí)之資力，其結(jié)果極有可能是這樣的局面：法院的判決變成了空頭支票。因此，無(wú)過(guò)失責(zé)任須與責(zé)任保險(xiǎn)制度結(jié)合，透過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)制度，將賠償責(zé)任者個(gè)體之損害，轉(zhuǎn)由危險(xiǎn)共同體共同承擔(dān)，受害人始能獲得真正之保障。

　　(4)責(zé)任保險(xiǎn)之性質(zhì)在諸多領(lǐng)域已漸由任意保險(xiǎn)轉(zhuǎn)為強(qiáng)制保險(xiǎn)。

　　如前所述，在理論上，為使受害人能獲得確實(shí)之賠償，無(wú)過(guò)失責(zé)任制度與責(zé)任保險(xiǎn)制度有結(jié)合之必要。唯在現(xiàn)實(shí)上，若賠償責(zé)任者的自由決定是否投保責(zé)任保險(xiǎn)，則于賠償責(zé)任者不愿投保之情況下，縱有無(wú)過(guò)失責(zé)任制度之實(shí)施，受害人亦無(wú)法獲得實(shí)際之賠償，因此在諸多領(lǐng)域乃有實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)之必要。一般而言，對(duì)于高危險(xiǎn)性之事業(yè)，基于公共政策之需要，往往由法律規(guī)定為強(qiáng)制保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)于19世紀(jì)后期開(kāi)始發(fā)展之際，曾被一般人嚴(yán)厲指責(zé)，被認(rèn)為系屬一種不道德及不合法之制度。因責(zé)任保險(xiǎn)之目的旨在填補(bǔ)被保險(xiǎn)人(加害人)因賠償被害人所致之損害，加害人既可借由責(zé)任保險(xiǎn)而減免其責(zé)任，原本加害人所被要求之注意，勢(shì)將因此而松懈，原本責(zé)任法規(guī)范之嚇阻效果，亦將因此而降低。其后，隨著對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)觀念之理解，其態(tài)度逐漸由指責(zé)抗拒轉(zhuǎn)而欣然接受，因加害人之資力往往有限，若無(wú)責(zé)任保險(xiǎn)之支持，受害人往往無(wú)法獲得充分之賠償，侵權(quán)行為責(zé)任嚴(yán)格化所欲保護(hù)受害人之目的，往往也無(wú)法達(dá)成。

　　2 侵權(quán)法的存在還有意義嗎

　　這個(gè)問(wèn)題也可以以其他的方式提出：侵權(quán)法與責(zé)任保險(xiǎn)存在機(jī)能關(guān)系的沖突嗎?侵權(quán)法正在或者已經(jīng)沒(méi)落嗎?在責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)達(dá)的今天，侵權(quán)法是否完全可由責(zé)任保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)取代?在回答這些問(wèn)題之前，有必要先闡釋下侵權(quán)法的機(jī)能及其變遷。

　　按照傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法理論，懲罰、威嚇和損害填補(bǔ)是侵權(quán)行為法的基本機(jī)能。侵權(quán)行為法對(duì)侵權(quán)行為的懲罰具有個(gè)體性和社會(huì)性相結(jié)合的特點(diǎn)，通過(guò)對(duì)個(gè)體行為的懲罰，能夠起到威嚇其他潛在不法行為人的作用，達(dá)到一般社會(huì)預(yù)防的效果;損害填補(bǔ)機(jī)能則體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利的實(shí)際救濟(jì)，使遭受侵害的權(quán)利能恢復(fù)至損害行為發(fā)生以前的狀態(tài)。

　　侵權(quán)法的機(jī)能伴隨著社會(huì)的發(fā)展將重心由懲罰逐漸轉(zhuǎn)移至損害填補(bǔ)。《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項(xiàng)明確規(guī)定賠償損失作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，并且司法實(shí)踐中應(yīng)用也最為普遍。損害賠償基本上并不審酌加害人的動(dòng)機(jī)和目的，其賠償數(shù)額原則上也不因加害人故意或過(guò)失的輕重而有不同。填補(bǔ)損害系基于公平正義的理念，意在使被害人的損害能獲得實(shí)質(zhì)、完整迅速的填補(bǔ)，有助于促進(jìn)侵權(quán)行為法的發(fā)展，如過(guò)失責(zé)任的客觀化，舉證責(zé)任的倒置、無(wú)過(guò)失責(zé)任的建立及損害賠償數(shù)額的合理化。值得注意的是，損害賠償?shù)乃枷胍矟u由先前的損害移轉(zhuǎn)(loss shifting)發(fā)展為損害分散(loss spreading)。所謂損害移轉(zhuǎn)，指將被害人所受的損害轉(zhuǎn)由加害人承擔(dān)，負(fù)賠償責(zé)任，而損害分散思想則認(rèn)為損害可先加以?xún)?nèi)部化，由創(chuàng)造危險(xiǎn)活動(dòng)之企業(yè)者負(fù)擔(dān)，再經(jīng)由商品或服務(wù)的價(jià)格機(jī)能等渠道加以分散，使之集體化，這已逐漸成為侵權(quán)法的思考方式。

　　如前所述，損害填補(bǔ)已然成為現(xiàn)代侵權(quán)法最主要的機(jī)能，而這恰好也是責(zé)任保險(xiǎn)制度的主要機(jī)能。那么二者是否存在機(jī)能上的沖突呢?在責(zé)任保險(xiǎn)范圍日益擴(kuò)大的背景下，有認(rèn)為二者主要機(jī)能重疊，且通過(guò)侵權(quán)法對(duì)受害人的損害予以填補(bǔ)較之責(zé)任保險(xiǎn)效率明顯低下，所以主張侵權(quán)法已陷入危機(jī)，其存在已沒(méi)有意義，侵權(quán)法已經(jīng)沒(méi)落，應(yīng)當(dāng)廢棄之。而筆者認(rèn)為，侵權(quán)法仍有其存在的意義和必要，但我們不得不清晰地厘清和審視責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法之影響到底如何。唯此，我們方能理解侵權(quán)法是否存在機(jī)能沖突以及侵權(quán)法存在的意義。

　　3 責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的影響

　　回顧責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展歷程，可以看出，責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)生和發(fā)達(dá)正是有賴(lài)于侵權(quán)責(zé)任的加重，侵權(quán)責(zé)任加重一方面迫使相關(guān)從業(yè)者或當(dāng)事人防止因一次事故而致破產(chǎn)，不得不借求責(zé)任保險(xiǎn)以達(dá)到自我保護(hù)的目的，另一方面為了使法院所判之高額損害賠償?shù)靡詫?shí)現(xiàn)，亦不得不投保責(zé)任保險(xiǎn)。但自從責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)達(dá)以來(lái)，其又反過(guò)來(lái)對(duì)侵權(quán)法產(chǎn)生深刻的影響，促進(jìn)了侵權(quán)法的變化，這些變化或已經(jīng)開(kāi)始，或正在開(kāi)始。這些影響，大致有如下幾點(diǎn)：

　　第一，使侵權(quán)法采取較嚴(yán)格的歸責(zé)原則。19世紀(jì)以來(lái)，企業(yè)活動(dòng)頻繁導(dǎo)致?lián)p害增加，企業(yè)者必須分散損害，責(zé)任保險(xiǎn)制度應(yīng)運(yùn)而生。責(zé)任保險(xiǎn)制度建立后，立法者認(rèn)為企業(yè)者既有適當(dāng)方法可以分散其損害，乃使企業(yè)者就其特定損害負(fù)推定過(guò)失責(zé)任或無(wú)過(guò)失責(zé)任。以此說(shuō)來(lái)，責(zé)任保險(xiǎn)促使無(wú)過(guò)失責(zé)任得以建立。商品責(zé)任或汽車(chē)責(zé)任的無(wú)過(guò)失化即是以責(zé)任保險(xiǎn)為前提的。由此，責(zé)任保險(xiǎn)與民事賠償是相互作用的，責(zé)任保險(xiǎn)是無(wú)過(guò)失責(zé)任制度之實(shí)際基礎(chǔ)，而無(wú)過(guò)失責(zé)任使用范圍的擴(kuò)大，又促進(jìn)了責(zé)任保險(xiǎn)制度之發(fā)達(dá)。

　　第二，個(gè)人責(zé)任之沒(méi)落。王澤鑒先生認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)制度之發(fā)達(dá)，使侵權(quán)責(zé)任之意義發(fā)生重大變化。行為人肇事致?lián)p害，而有保險(xiǎn)責(zé)任存在時(shí)，則所謂民事責(zé)任者，已經(jīng)名存實(shí)亡，加害人除向保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)外，實(shí)際上并不負(fù)賠償責(zé)任，個(gè)人責(zé)任轉(zhuǎn)趨式微。[6] 筆者認(rèn)為，個(gè)人責(zé)任并未沒(méi)落，只是它不再那么明顯，而是悄然隱藏在責(zé)任保險(xiǎn)的面紗之后。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司可以將保險(xiǎn)費(fèi)與肇事記錄予以連接，依肇事率定其保險(xiǎn)費(fèi)率，肇事率越高，保險(xiǎn)費(fèi)率就越高，如我國(guó)目前的機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)即依肇事率定其保險(xiǎn)費(fèi)。

　　第三，侵權(quán)法上過(guò)失的作用不斷減少。由于保險(xiǎn)范圍的不斷擴(kuò)大，承保的案件大多在幾乎不考慮過(guò)失問(wèn)題的情況下處理而很少再提交法院。賠償不以過(guò)失而以保險(xiǎn)的存在為基礎(chǔ)。將案件提交的大前提是陪審團(tuán)同意給予的補(bǔ)償相當(dāng)于保險(xiǎn)公司將會(huì)支付的保險(xiǎn)額。也因此原告律師在暗示有保險(xiǎn)存在方面變得越來(lái)越機(jī)敏，即使在有法定強(qiáng)制保險(xiǎn)的情況下。

　　第四，侵權(quán)行為法機(jī)能之變化。侵權(quán)責(zé)任可依保險(xiǎn)方式予以分散，使侵權(quán)行為法之機(jī)能發(fā)生變化，更進(jìn)一步否定了傳統(tǒng)侵權(quán)行為法所隱含之威嚇或預(yù)防損害發(fā)生之機(jī)能，更積極地強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為法填補(bǔ)損害之作用。且責(zé)任保險(xiǎn)制度下的填補(bǔ)損害系分散方式(Spreading)，透過(guò)保險(xiǎn)制度，將損害分散于社會(huì)大眾?，F(xiàn)代侵權(quán)行為法更關(guān)心的不是加害人之行為在道德上應(yīng)否非難，而是加害人是否具有能力分散損害。

　　由此可見(jiàn)，侵權(quán)法與責(zé)任保險(xiǎn)并不存在機(jī)能上的根本沖突，且侵權(quán)法的這種機(jī)能上的轉(zhuǎn)化，也與責(zé)任保險(xiǎn)密不可分。另外，責(zé)任保險(xiǎn)賠償?shù)那疤崾窃鎸?duì)被告享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而這種權(quán)利的確認(rèn)工作，顯然是責(zé)任保險(xiǎn)所無(wú)法完成的。簡(jiǎn)言之，侵權(quán)法對(duì)當(dāng)事人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn)是責(zé)任保險(xiǎn)賠償?shù)那疤帷?/p>

　　第五，責(zé)任保險(xiǎn)在侵權(quán)法的解釋適用上的影響。在我國(guó)，原告是否會(huì)主張被告買(mǎi)有責(zé)任保險(xiǎn)、法院判決時(shí)曾否考慮因被告買(mǎi)有責(zé)任保險(xiǎn)，而對(duì)過(guò)失等構(gòu)成要件作有利于原告的認(rèn)定，從判決書(shū)中難以查知。在英美，關(guān)于侵權(quán)行為的訴訟，應(yīng)否斟酌責(zé)任保險(xiǎn)頗有爭(zhēng)議，有認(rèn)為法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律不應(yīng)因有無(wú)責(zé)任保險(xiǎn)而受影響。如英國(guó)法官Lord Bridge在Hunt VS Severs一案寫(xiě)道：在普通法下，被告所訂立的由第三方為其承擔(dān)特定法律責(zé)任的契約與其承擔(dān)何種形式(或程度)的責(zé)任沒(méi)有任何相關(guān)性。但英國(guó)的法院有時(shí)也會(huì)因被告不是一個(gè)合適的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)者而對(duì)其注意義務(wù)不予認(rèn)定，或者將該項(xiàng)注意義務(wù)加于持有責(zé)任保險(xiǎn)的一方。

　　另外有一點(diǎn)尚須注意，那就是雖然責(zé)任保險(xiǎn)制度一方面有助于侵權(quán)行為分散損害的功能，但是另一方面因個(gè)人責(zé)任不再那么明顯且實(shí)際上也不如過(guò)往那么重，所以在某種程度又會(huì)減損其預(yù)防損害的作用。

　　總之，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的影響是持續(xù)的、不斷發(fā)展的過(guò)程，或許，一切正在開(kāi)始。