論我國產(chǎn)品責任保險法律制度的完善論文
論我國產(chǎn)品責任保險法律制度的完善論文
所謂產(chǎn)品責任，是指產(chǎn)品在使用過程中因其缺陷而造成用戶、消費者或公眾的人身傷亡或財產(chǎn)損失時，依法應當由產(chǎn)品供給方(包括制造者、銷售者、修理者等)承擔的民事?lián)p害賠償責任。而產(chǎn)品責任保險是指以產(chǎn)品制造者、銷售者、維修者等的產(chǎn)品責任為承保風險的一種責任保險，而產(chǎn)品責任又以各國的產(chǎn)品責任法律制度為基礎。以下是學習啦小編為大家精心準備的：論我國產(chǎn)品責任保險法律制度的完善相關論文。內容僅供參考，歡迎閱讀!
論我國產(chǎn)品責任保險法律制度的完善全文如下：
摘 要： 產(chǎn)品責任保險對于分散企業(yè)風險，保護消費者權利和維護社會經(jīng)濟秩序具有重要作用。我國產(chǎn)品責任保險起步較晚，而且發(fā)展緩慢，法律制度的不完善是重要原因之一。本文著重分析我國產(chǎn)品責任保險相關法律制度存在的問題，并提出相應的解決方案。
關鍵詞： 產(chǎn)品責任 產(chǎn)品責任保險 消費者權利
一、產(chǎn)品責任保險概述
所謂產(chǎn)品責任保險，是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷售者因生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品造成產(chǎn)品使用者人身傷亡或財產(chǎn)損失而應當承擔的以損害賠償責任為標的的責任保險。由其定義可見，產(chǎn)品責任保險制度是一種具有復合性質的制度，其中產(chǎn)品侵權受產(chǎn)品責任法的調整，而保險賠付問題則要由保險法律制度解決。
產(chǎn)品責任保險的功能有以下幾點：第一，產(chǎn)品責任保險通過將產(chǎn)品責任風險由被保險人轉移到保險人，從而使生產(chǎn)者與銷售者得以避免巨額理賠造成的沖擊。第二，及時補償產(chǎn)品責任事故受害者的損失，避免了因企業(yè)無法承擔賠償責任使受害者權益無法得到保障。第三，產(chǎn)品責任保險以合同義務約束被保險人遵守相關法律、保障產(chǎn)品質量，具有質量監(jiān)督功能。第四，產(chǎn)品責任保險將集中的賠償責任分散于社會，做到了損害賠償?shù)纳鐣?，從而增強了對受害人的賠付能力，減少社會糾紛，是政府通過市場機制進行社會管理的有效手段之一。
二、我國產(chǎn)品責任保險法律制度存在的問題
我國的產(chǎn)品責任保險始于1980年，最初限于外貿領域，1985年首次在內地開始推廣。近年來，產(chǎn)品責任保險有了較快的發(fā)展，但仍然處于起步階段。我國產(chǎn)品責任保險推進緩慢，其主要原因還是在于我國產(chǎn)品責任保險法律制度尚不健全，具體詳述如下：
(一)產(chǎn)品責任保險相關法律規(guī)定分散
我國目前并沒有專門針對產(chǎn)品責任保險的法律法規(guī)，只可依據(jù)《保險法》第六十五、第六十六條關于責任保險的規(guī)定進行規(guī)制，立法上顯得較為薄弱。而且產(chǎn)品責任保險以產(chǎn)品責任作為保險標的，而我國卻缺乏統(tǒng)一的產(chǎn)品責任法。產(chǎn)品責任的相關規(guī)定分散于《產(chǎn)品質量法》、《消費者權益保護法》、《侵權責任法》等法律之中，法律制度體系較為雜亂且存在一定沖突，給實踐中法律的理解與適用造成了很大的困難。例如《產(chǎn)品質量法》第四十一條規(guī)定了三種排除產(chǎn)品質量責任的情形，而《侵權責任法》中并未對此進行明確，那么在產(chǎn)品責任中是否存在免責情形就容易使人產(chǎn)生誤解和疑惑。因此缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)范對產(chǎn)品質量保險的發(fā)展是極為不利的。
(二) “產(chǎn)品”及“產(chǎn)品缺陷”定義尚有缺陷
《產(chǎn)品質量法》對產(chǎn)品的概念進行了明確的規(guī)定，該法規(guī)定：“產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作、用于銷售的產(chǎn)品。建設工程不適用本法規(guī)定;但是，建設工程使用的建筑材料、建筑構配件和設備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法規(guī)定。”根據(jù)這一定義，產(chǎn)品需具備兩個條件，即經(jīng)過加工、制作和用于銷售。根據(jù)學者的解釋，“加工”目前僅指工業(yè)生產(chǎn)中的加工、制作，不包括手工業(yè)生產(chǎn)，自然就更不包括獵獲物、初級農(nóng)產(chǎn)品，而后者與人們生活息息相關，其質量更應該得到嚴格的監(jiān)管?？梢娢覈蓪Ξa(chǎn)品的概念的定義較為狹隘，給消費者權利的保護造成了較大的困難。
《產(chǎn)品質量法》對產(chǎn)品缺陷的定義也有不妥，第四十六條規(guī)定“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險;產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。”該規(guī)定對產(chǎn)品缺陷的判斷過于依賴國家標準、行業(yè)標準，而相關標準可能存在制定不合理或過時的情況，符合標準的產(chǎn)品仍然可能存在不合理危險。另外我國產(chǎn)品責任法律制度并沒有對產(chǎn)品責任作出分類，對實務操作較為不利。
(三)第三人利益保護有待完善
產(chǎn)品責任保險中的第三人即產(chǎn)品責任事故中的受害者，包括消費者、使用者以及其他受害者。為了保障第三人所受損失得到及時充分的補償，國外往往采取賦予第三人直接請求權的做法。例如《日本機動車損害賠償法》第16 條第1 款規(guī)定： 發(fā)生保有者損害賠償責任時，受害人根據(jù)政令的規(guī)定，可以在保險金額的限度內向保險人請求支付損害賠償額。還有一些國家和地區(qū)雖然沒有規(guī)定第三人直接請求權，但規(guī)定保險金可已經(jīng)被保險人同意后向第三人直接給付。
我國2009年修訂的《保險法》借鑒了上述制度，該法第65 條第2 款規(guī)定： “責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”該條可以說是附條件地賦予了第三人直接請求權，即只有當被保險人怠于請求時方可行使。然而什么樣的情形屬于怠于請求，目前沒有法律明確規(guī)定，這無疑給了保險人解釋的空間，給第三人行使權利帶來了阻礙。因此如何科學地界定“怠于請求”，是研究者與立法者需要面對的問題。
三、完善產(chǎn)品責任保險法律制度的對策
綜上所述，我國產(chǎn)品質量責任保險的發(fā)展尚面臨著諸多障礙，而法律制度的不完善、不合理是最為迫切需要解決的問題。因此，筆者提出如下建議：
(一)制定統(tǒng)一的《產(chǎn)品質量法》
如前文所述，產(chǎn)品責任保險制度的完善需要以產(chǎn)品責任制度的完備為基礎。而我國關于產(chǎn)品責任的法律規(guī)定分散于《產(chǎn)品質量法》、《侵權責任法》、《民法通則》、《消費者權益保護法》等法律之中，缺乏統(tǒng)一的體系。從國外的立法實踐上看，西方國家一般采取對產(chǎn)品責任單獨立法，如美國的《統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法》系統(tǒng)地規(guī)定了產(chǎn)品責任的基本原則、基本概念與基本規(guī)則。我國的《產(chǎn)品質量法》側重于產(chǎn)品質量的行政監(jiān)督與行政處罰，具有明顯的公法性質。而《侵權責任法》對產(chǎn)品責任的規(guī)定細節(jié)尚顯不足。筆者認為應當盡快制定一部統(tǒng)一的《產(chǎn)品責任法》以解決目前法律體系雜亂的問題。
(二)擴大“產(chǎn)品”的范圍
我國《產(chǎn)品質量法》對產(chǎn)品的定義外延較窄，需要在以下幾個方面進行擴大化：
1.初級農(nóng)產(chǎn)品。所謂初級農(nóng)產(chǎn)品是指由人工栽培但卻主要依靠自然條件生長的產(chǎn)品。從現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展趨勢看，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)日趨工業(yè)化與科技化，人為干預的因素日益增強，其風險也有所提高。事實上現(xiàn)在美國與法國等國家的產(chǎn)品責任法中的“產(chǎn)品”都包括農(nóng)產(chǎn)品。由于我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化水平較低，可以考慮將農(nóng)產(chǎn)品中較多應用科技，有較高風險的部分，如基因改良作物，納入到產(chǎn)品責任法律制度規(guī)制的范疇中。
2.智力成果。智力成果是以一定物質載體表現(xiàn)出來的人類智力活動的產(chǎn)物，如書籍、音像制品、計算機軟件等，其可能因為內容錯誤給第三人造成損害。目前多數(shù)國家未將其列入產(chǎn)品責任范疇，但也存在著向產(chǎn)品責任發(fā)展的趨勢。如美國在司法實踐中出現(xiàn)過對書籍提供的不準確的信息造成的損害適用嚴格責任的判例。筆者認為智力成果雖然是無形的，有別于一般的產(chǎn)品，卻仍然有存在“不合理的危險”的可能，其造成的損害可以歸結為產(chǎn)品責任。但其致害作用、因果關系、損害后果認定均與一般產(chǎn)品不同，應當制定專門的法律規(guī)范予以規(guī)制。
(三)“產(chǎn)品缺陷”定義的完善
首先應當明確“不合理危險”的判斷標準。在此可以借鑒美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責任法》的規(guī)定。一是消費者預期標準，即消費者對產(chǎn)品質量的合理期待;二是風險效益標準，即在危險明顯或生產(chǎn)商做出警示的情況下，雖然消費者對危險有所預期，但預防事故的成本小于事故造成的損失，應認定為不合理危險。同時應當弱化國家標準，行業(yè)標準在認定產(chǎn)品缺陷中的作用。應當以“不合理危險”作為基本的判斷依據(jù)，國家標準、行業(yè)標準等應當只作為參考依據(jù)或“不合理危險”的最低標準。
其次應當細化產(chǎn)品缺陷的分類。應借鑒美國法的固定，將產(chǎn)品缺陷分為設計缺陷、制造缺陷、警示缺陷，并分別規(guī)定其責任。設計缺陷是指由于產(chǎn)品的構思、方案、計劃等設計上的事項缺乏安全性而造成的缺陷;制造缺陷是指產(chǎn)品離開制造者前，因原料不合格、制造工序錯誤等生產(chǎn)中的原因造成的缺陷;警示缺陷則是由于產(chǎn)品的提供者未對產(chǎn)品的使用及可能存在的危險予以說明警告，而造成的不合理的危險。對于制造缺陷，即是給予全部注意，也應可以嚴格責任;而對于設計缺陷與警示缺陷，主要適用過錯責任，除非該風險可以預見且可以加以避免時才課以嚴格責任。
(四)完善第三人直接請求權制度
我國《保險法》第六十五條賦予了責任保險中的第三人附條件的直接請求權，其原因可能在于避免第三人濫用請求權，但卻給第三人行使權利帶來阻礙。筆者認為，應當通過立法形式賦予第三人全面的直接請求權，同時通過制度設計防止第三人濫用請求權。在第三人權利行使方面，應當增加保險人與被保險人的協(xié)助義務。原因在于產(chǎn)品責任事故成因具有專業(yè)性，且第三人位于保險法律關系之外，很多信息需要保險人及被保險人的協(xié)助才能獲得，缺乏這些協(xié)助第三人很難獲得充足的證據(jù)支持。在防止第三人權利濫用方面，可以在《保險法》中規(guī)定保險人基于合同事由的抗辯權利，但關系到社會公共利益的強制保險除外。如此可以達到第三人利益與保險人利益的平衡。
(五)建立強制性產(chǎn)品責任保險制度
鑒于我國產(chǎn)品責任保險發(fā)展緩慢而產(chǎn)品侵權頻繁發(fā)生，應當建立強制產(chǎn)品責任保險制度。但我國目前小企業(yè)小作坊數(shù)量龐大，強制其參與產(chǎn)品責任保險，不僅增加了其成本，而且由于其市場占有分散，效率十分低下。我國臺灣地區(qū)于 2008 年 6 月修訂了《食品衛(wèi)生管理法》，其中第二十一條規(guī)定“一定種類規(guī)模的食品業(yè)者應投保產(chǎn)品責任保險。”在這一問題上，我們可以借鑒臺灣地區(qū)的做法，在與人民生活密切相關的食品、初級農(nóng)產(chǎn)品、日用品等行業(yè)中一定規(guī)模以上的企業(yè)推行強制產(chǎn)品責任保險。對其他行業(yè)則采取政府積極引導，企業(yè)自愿參與的模式，在保護消費者的同時提高效率，實現(xiàn)產(chǎn)品責任保險的社會價值。
【論我國產(chǎn)品責任保險法律制度的完善】相關文章：