我國法官的司法論證義務(wù)：對法律邏輯學(xué)的反思論文

　　真正的法律邏輯，應(yīng)當(dāng)是在羅馬時期，幾乎所有健全的法律概念和法律技術(shù)都成就于羅馬時代。這是它影響世界的超文化因素。法律邏輯學(xué)在中國的興起，是20世紀(jì)70年代末80年代初期的事情。1983年9月，中國法律邏輯研究會正式成立(1993年更名為中國邏輯學(xué)會法律邏輯專業(yè)委員會)。首任會長是法學(xué)家李光燦先生，首任名譽會長是著名法學(xué)家張友漁先生。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：我國法官的司法論證義務(wù)：對法律邏輯學(xué)的反思相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　我國法官的司法論證義務(wù)：對法律邏輯學(xué)的反思全文如下：

　　一、問題的緣起

　　司法裁判是一個“據(jù)法講理、以理服人”的過程，說這是現(xiàn)代司法的一個常識，似不為過。但在我國目前，似乎并不如此，以致對“司法裁判必經(jīng)充分論證”這一點，常常不僅需要學(xué)理層面的論證，還需官方層面的三令五申。近十余年來，學(xué)界持續(xù)傳出加強裁判文書說理性的呼聲。 并且，最高人民法院亦在1999年、2004年的“人民法院改革綱要”中兩度將裁判文書改革確立為人民法院改革的基本內(nèi)容之一。2013年，黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中將“增強法律文書說理性”作為深化司法改革的內(nèi)容之一。

　　中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議于2014年10月23日通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中，也明確提出“加強法律文書釋法說理”的要求。為貫徹和十八屆三中、四中全會精神，最高法院在2015年2月26日正式發(fā)布的《人民法院第四個五年改革綱要(2014-2018)》中提出擬采取多項措施對裁判文書說理機制進行改革。但遺憾的是，截至目前，我國的大量司法裁判卻仍然習(xí)于多年的粗陋風(fēng)格，在論證說理方面尚未見明顯改觀。

　　與此相形對照的是，近年來理論界和實務(wù)界同時出現(xiàn)了某種轉(zhuǎn)向：一方面，理論界有知名學(xué)者不僅提示“特別強調(diào)撰寫論證詳細(xì)的判決書”不過是前些年“司法系統(tǒng)人力資源一直還不算緊張，有些法院一度還有些余力”的表現(xiàn)，并同時轉(zhuǎn)而大力強調(diào)裁判結(jié)論“對錯”才是個案系爭當(dāng)事人真正在乎的;另一方面，當(dāng)前些年司法實務(wù)部門忙于踐行“能動司法”這一司法“新政”的當(dāng)口，法學(xué)理論研究者也同樣對詮釋司法“新政”更有興趣而無意留心于法官司法論證這一看似瑣屑的“技術(shù)問題”。

　　然而，筆者認(rèn)為，既然法官對承審個案作出裁判乃是其工作的核心部分，那么法官的裁判是否達(dá)到、能否達(dá)到以及如何達(dá)到“據(jù)法講理、以理服人”這一底線要求就始終是個值得關(guān)注的問題。有鑒于此，本文重拾法官個案司法論證這一“冷”問題，并結(jié)合我國法學(xué)院校所開設(shè)的“法律邏輯學(xué)”這一與法律論證問題最密切相關(guān)的課程，做些不合時宜的思考。

　　二、法官個案司法論證義務(wù)的證成

　　(一)明確個案論證義務(wù)有益于提升個案裁判水準(zhǔn)

　　或許我們可以設(shè)想，在法治理念初生且民智未開的年代，人們有可能單憑裁判結(jié)論而不問結(jié)論得出過程來衡量案件裁判之“好壞”。但是在現(xiàn)代法治觀念已然很大程度上深入人心、成為民眾的日常話題的今天，并且民眾知識文化層次已然大幅度提高且眼界已然較為開闊后，僅憑裁判結(jié)果對錯衡量裁判水準(zhǔn)高低的“以結(jié)果論英雄”式的想法，顯然就再也行不通了。

　　到今天，我們必須承認(rèn)的是，個案裁判水準(zhǔn)的高低，不僅在于個案裁判結(jié)論本身的正確與否，還在于法官對個案裁判過程以及裁判結(jié)論所做的司法論證的充分與否、正確與否。一方面，個案裁判結(jié)論的正確性與個案裁判水準(zhǔn)之間是正相關(guān)關(guān)系。裁判結(jié)論錯誤，無論是緣于事實認(rèn)定錯誤還是法律適用錯誤，都是錯案，都意味著裁判的低水準(zhǔn)。另一方面，法官對個案裁判過程以及裁判結(jié)論所做的司法論證的充分性、正確性與個案裁判水準(zhǔn)之間同樣是正相關(guān)關(guān)系。充分、正確的個案司法論證反映出個案裁判的高水準(zhǔn)，而粗陋甚至錯誤的論證則意味著個案裁判的低質(zhì)量。此外，充分、正確的司法論證，不僅對于提升個案裁判水準(zhǔn)具有獨立的價值，而且對于個案裁判結(jié)論的正確性具有有效的保障作用。

　　在我國，目前提升個案裁判水準(zhǔn)關(guān)鍵在于強化和落實法官對承審個案的司法論證義務(wù)，提高個案司法論證的充分性、正確性。

　　(二)明確個案論證義務(wù)有益于防范司法擅斷

　　無論是從《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》關(guān)于全面推進依法治國的總體要求來看，還是從我國司法主政者對司法工作理念的要求來看，抑或是從現(xiàn)代社會民眾對司法的預(yù)期來講，擅斷而不充分講理的司法都是不可接受的。然而問題是，對于司法這一類由活生生的人所操持的活動，靠對司法運作作“自動售貨機式”的想象來否認(rèn)司法擅斷的可能性是不現(xiàn)實的，寄望于法官個人自覺克制其擅斷沖動也是不可靠的。要減少或杜絕司法擅斷，顯然只能依靠相應(yīng)的制度約束和技術(shù)支撐。法官對承審個案的論證義務(wù)正是有益于防范司法擅斷的制度約束，相關(guān)論證規(guī)則和論證技能則是有益于防范司法擅斷的技術(shù)支撐。

　　確立法官的個案司法論證義務(wù)，正是旨在將法官對個案裁判過程及其結(jié)論的充分、融貫論證作為一項剛性要求以規(guī)范法官的個案裁判行為，進而促成裁判結(jié)論的證成以看得見的方式展現(xiàn)出來。從正面來講，此項義務(wù)將促使法官對承審個案進行盡可能充分的論證，作出盡可能嚴(yán)密的說理，以保裁判過程記錄結(jié)論不流于恣意;從反面來講，此項義務(wù)客觀上將使得裁判過程及其結(jié)論的恣意更為困難，也將使得司法的擅斷等具有更高的可見性，從而更便于國家監(jiān)督機關(guān)以及一般社會公眾對審判權(quán)運作過程的監(jiān)督和檢視。

　　(三)明確個案論證義務(wù)有益于革除司法裁判粗陋之積弊

　　長久以來，我國法院裁判文書的制作極為粗陋，尤其是欠缺對個案裁判意見(包括裁判根據(jù)與裁判結(jié)論)的充分論證、說理。實踐中，我國法院裁判文書盛行的是以“原告訴稱……被告辯稱……本院經(jīng)審理查明……根據(jù)我國X法律X條之規(guī)定判決/裁定如下……”這一格式化的表述。這一格式化的裁判文書，看似要件齊備，實則省略了對個案所涉多元規(guī)則、多重價值以及復(fù)雜利益糾葛的循法依理的細(xì)致解析和充分論證。

　　粗陋的司法論證，產(chǎn)生了多重不良后果：一是，隱藏了法官在個案裁判中的真實考量過程，以致法官的個案裁判的妥當(dāng)性事實上難以監(jiān)控和評判。因為在程序法中，經(jīng)由論證而做出理性的裁決意見與上訴審查，兩者是配套的制度設(shè)置。此正如克拉瑪?shù)吕姿f：“普遍的規(guī)則是，在不需要理性意見的地方，也就不會提供上訴審查;因為，上訴預(yù)示著批評和指責(zé)其反對的行為，而當(dāng)行為未提供理由和說明時，這幾乎是不可能的。”二是，欠缺對個案當(dāng)事人所承受之有利或不利法律后果的理據(jù)的全面解析，以致因強烈的武斷色彩削弱個案裁判的可接受性。三是，在極端情形下，方便了法院外部勢力對裁判的不當(dāng)甚至違法介入和干預(yù)，也為部分法官上下其手、枉法裁判預(yù)留了空間。

　　很顯然，僅僅通過加大裁判文書篇幅之類辦法肯定是不足以革除上述弊端的。因為此前裁判文書粗陋之所以成其為問題，根源在于與粗陋相伴生的說理論證不夠，以及因為疏于說理論證所帶來的上述種種負(fù)面后果。因此，若不通過強化法官對個案裁判意見(包括裁判根據(jù)與裁判結(jié)論)進行充分論證的義務(wù)，進而提高個案司法論證說理的質(zhì)量，裁判文書無論如何改革，都只會流于形式、停留在表面，而無法觸及深層的真問題。

　　(四)明確個案論證義務(wù)有益于提升司法裁判的社會認(rèn)同度

　　在現(xiàn)代社會，隨著法治觀念越來越深入人心，民眾的法律意識越來越高，民眾對司法權(quán)運作及其結(jié)果所懷抱的期望也同樣越來越高。此時，仍寄望民眾無條件認(rèn)同司法權(quán)運作過程以及通過該過程所輸出的司法產(chǎn)品，顯然是不現(xiàn)實的。

　　民眾認(rèn)同司法權(quán)運作及其結(jié)果的條件固然有很多，比如裁判結(jié)論符合其內(nèi)心的是非標(biāo)準(zhǔn)、符合其利益訴求等等，但是其中一項至關(guān)重要的條件是司法裁判過程是“講道理的”。相比于純粹不講道理的簡單粗暴的命令，講道理的決定就讓人更好接受;相比于不夠充分、透徹的講道理的方式，越是認(rèn)真講道理、把道理講得越清楚越充分就讓人更好接受。這一點，其實僅從法治社會中民眾最樸素的是非觀念與正義情感就可以找到充分的理據(jù)，而不需要什么“高大上”的理論來證成。對此，意大利著名的政治學(xué)家、法學(xué)家克拉瑪?shù)吕渍f到：“(經(jīng)論證而做出的理性意見，是)判決的證成根據(jù)，同時，它也盡可能具有說服力。”“在判決中，理性意見被用來說明判決的正義，并勸服敗訴方，使他相信對他不利的判決是邏輯過程的必然結(jié)論，而非壓制和武斷的即興作品。”

　　回到我國司法運作的現(xiàn)實語境來看，要讓司法裁判過程做到“講道理”并且認(rèn)認(rèn)真真把道理“講好”，恐怕除了將法官必須對承審個案予以充分論證作為一項法定的義務(wù)確立起來并輔以相應(yīng)的法律責(zé)任外，并無它途。一方面，正如前文提及，截至目前，中央決策層已然不止一次以“決定”形式要求司法裁判文書加強說理，而最高人民法院也已然不止一次將加強裁判文書說理性列入法院系統(tǒng)的“改革綱要”，可遺憾的是效果卻并不好。因此，若繼續(xù)停留于“決定”、“改革綱要”層面的呼吁——盡管其權(quán)威性不容置疑，但收效如何就不好說了。

　　另一方面，我國司法裁判者們之所以長期以來在裁判的說理論證問題上沒有什么實質(zhì)性改觀，其原因雖然也與裁判工作傳統(tǒng)、裁判人員能力、裁判工作量大等因素有關(guān)，但更主要的恐怕還在于裁判論證說理既沒有成為一項強制性的義務(wù)，裁判者違反義務(wù)也不會招致什么不利的法律后果。在這種情況下，我們可以想見，對承審個案的裁判過程與結(jié)論要不要論證、如何論證以及論證到什么程度，就只能完全聽?wèi){裁判者個人的傾向、精力、時間寬裕度等不可控的隨機因素了。甚至還可以說，從裁判者個人角度講，對個案疏于論證恰恰是更理性的選擇，因為：一來，既然充分論證不是一項強制性義務(wù)，那不論證就不算錯;二來，一旦“擅作主張”作了論證，很有可能在論證的過程中犯下錯誤，給人口實，出力不討好。

　　三、法官個案司法論證義務(wù)的主要內(nèi)容

　　(一)論證的事項

　　總的來說，法官對承審個案司法論證，必須既論證裁判的過程又論證裁判的結(jié)論;從涉及的問題來看，則必須既論證個案所涉的法律問題又論證個案相關(guān)的事實問題。

　　1.裁判過程與裁判結(jié)論

　　對裁判過程的論證，是指對本案適用的法律根據(jù)及其解釋、定案事實及其認(rèn)定過程以及如何從法律根據(jù)和定案事實得出某一裁判結(jié)論的全部過程，法官都必須展開充分全面的分析、論證。對裁判過程的論證，需要運用多種方法：一是法律解釋方法。二是證據(jù)判定方法以及通過證據(jù)認(rèn)定案件事實的方法。三是從法律和事實到結(jié)論的邏輯推理方法和實質(zhì)論證方法。

　　對裁判結(jié)論的論證，是指法官在審判中不僅必須做出明確的中間性裁判結(jié)論(比如原告是否因訴訟時效已過而失權(quán)、原告所提出的證據(jù)能否支撐其訴訟請求等)和最終裁判結(jié)論(原告勝訴或者敗訴、被告有罪或者無罪等)，而且還必須就每一個裁判結(jié)論的法律和事實根據(jù)給出說明和論證。最終裁判結(jié)論的論證，核心目標(biāo)是通過論證保障結(jié)論本身的合法性、合理性。

　　2.法律問題與事實問題

　　個案司法論證涉及的問題，主要有兩大類：一是法律問題，一是事實問題。對法律問題的論證，主要體現(xiàn)在法官從有效的法律淵源中尋求適用于本案的法律根據(jù)的過程中。在我國這樣的制定法國家的審判中，對于簡單案件，法官通常只需明確說明應(yīng)該適用于本案的法律條文、法律規(guī)范，即可視為完成對本案法律根據(jù)的論證任務(wù)。

　　但是，在復(fù)雜案件中，如果出現(xiàn)法律沖突、法律競合、法律模糊、法律空白或者法律條文與倫理規(guī)范等其他正當(dāng)規(guī)范之間形成嚴(yán)重沖突等特殊情形，法官對本案法律根據(jù)的論證就不能僅限于簡單的羅列制定法條文。此時，法官必須就法律規(guī)范的選取依據(jù)(當(dāng)法律沖突或法律競合時)、法律規(guī)范的恰當(dāng)理解及其理由(當(dāng)法律模糊時)、空白如何填補及其理由(當(dāng)法律空白時)以及激烈沖突的多元規(guī)范之間如何考量(當(dāng)法律規(guī)范與其他正當(dāng)規(guī)范形成嚴(yán)重沖突時)等問題明確地予以說明，并在裁判文書中將上述思考過程完整地展示出來。

　　對事實問題的論證，主要體現(xiàn)于法官對擬作為定案根據(jù)的本案事實的認(rèn)定過程中。對事實問題的論證，核心問題是法官對依法進入法庭的全部證據(jù)材料如何進行審查、采信進而有效地完成從生活事件到定案事實的重構(gòu)。

　　從依據(jù)所采信的證據(jù)對待證事實的證明效果來看，法官對事實問題的論證中可能遇到兩種情形，須依據(jù)不同的方法予以處理。

　　一種情形是，證據(jù)證明待證事實確定為真或者確定為假。此時，法官只需依據(jù)法律規(guī)范對該事實所賦予的法律效果，給出相應(yīng)的裁判意見即可。比如，證據(jù)證明被告對原告財產(chǎn)的侵權(quán)事實成立、被告不具備免責(zé)事由，此時法官只需依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)侵犯財產(chǎn)權(quán)的有關(guān)規(guī)定，判定被告與原告之間侵權(quán)之債成立、被告須依法向原告承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任即可。

　　另一種情形是，證據(jù)不能證明待證事實確定為真亦不能證明其確定為假，也就是說此時待證事實呈現(xiàn)為真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。此時，法官無法用任一具體的權(quán)利/義務(wù)規(guī)范來確定該待證事實引起的法律后果，而是必須借助專門的法律裝置才能做出相應(yīng)的判定結(jié)論。這一專門的法律裝置，即是相關(guān)實體法和程序法對證明責(zé)任的分配，比如民事訴訟法關(guān)于證明責(zé)任所做的分配。據(jù)此，法官即可無須糾纏于該待證事實到底是真還是假這一死結(jié)，徑直依據(jù)證明責(zé)任規(guī)范判定由對該待證事實承擔(dān)證明責(zé)任一方承擔(dān)相應(yīng)的法律不利后果即可。需注意的是，在刑事法律領(lǐng)域，證明責(zé)任規(guī)范通常以“疑罪從無、疑罪從輕”(刑事實體法)和“存疑時有利于被告”(刑事程序法)兩原則來表述。

　　(二)論證的方式

　　完整的司法論證，要求法官同時運用內(nèi)部論證與外部論證兩種論證方式。內(nèi)部論證與外部論證這兩種論證方式所針對的問題不同，運用的論證工具以及欲實現(xiàn)的目標(biāo)也有所不同。

　　1.內(nèi)部論證

　　內(nèi)部論證，指的是對裁判結(jié)論是如何從法律根據(jù)、定案事實得出來的這一過程所做的形式上的論證。對司法裁判而言，內(nèi)部論證揭示了司法論證的整體結(jié)構(gòu)性特征。

　　內(nèi)部論證，主要與從法律、事實到結(jié)論的推論形式有關(guān)，而與法律根據(jù)的確定、事實的重構(gòu)、結(jié)論本身的合法性、正當(dāng)性等實質(zhì)問題無關(guān)。因此，內(nèi)部論證主要運用邏輯工具，并以實現(xiàn)上述推論過程滿足基本的邏輯規(guī)則、無邏輯矛盾為論證目標(biāo)。我國司法裁判中，以制定法規(guī)范為大前提、以定案事實為小前提推出本案裁判結(jié)論的“司法三段論”思維和裁判文書結(jié)構(gòu)，即是內(nèi)部論證的典型表現(xiàn)。

　　在個案司法裁判中，內(nèi)部論證的主要作用在于從形式上保證裁判論證過程的正確性，增強裁判過程的邏輯說服力。其局限在于，內(nèi)部論證對于裁判論證中必然會涉及諸多實質(zhì)性問題無法提供解決方案。比如前述法律規(guī)范解釋以及規(guī)范之間的沖突問題、個案事實的認(rèn)定/重構(gòu)問題以及裁判結(jié)論本身的正當(dāng)性問題等。這些實質(zhì)性問題的解決，須采用下述外部論證方式來實現(xiàn)。

　　2.外部論證

　　與內(nèi)部論證相對，司法裁判中的外部論證主要是指對個案裁判中所涉及的各種實質(zhì)問題進行分析、說理并做出實質(zhì)合理的決定的過程。外部論證，反映的是法官在個案裁判中所進行的各種各樣的實質(zhì)考量和決定過程。

　　外部論證，須根據(jù)所針對的實質(zhì)性問題的差異，采用相應(yīng)的分析和論證方法。比如，針對適用于本案的法律規(guī)范，法官通常運用的方法主要是法律解釋方法尤其是論理性解釋;針對定案事實問題，法官運用的主要是經(jīng)由內(nèi)心確信對證據(jù)材料做出采信決定的方法;針對結(jié)論本身的正當(dāng)性問題，法官通常須結(jié)合法律規(guī)范與包括道德觀念在內(nèi)的社會主流價值準(zhǔn)則、特定的社會環(huán)境、主流政治倡導(dǎo)等多種因素進行綜合、全面的考量。

　　任何個案司法裁判，都無法回避外部論證問題。因為，任何個案裁判都不可能僅僅是如何把法律條文套用到定案事實上從而得出唯一正確結(jié)論的純形式問題。相反，由于裁判所涉及的法律問題和事實問題本身的復(fù)雜性、法官在裁判過程中的能動性所致，以及出于提高個案裁判的合法性、合理性從而增強當(dāng)事方以及社會公眾對裁判的認(rèn)同度這一審判目的，都必須充分重視個案裁判中的外部論證問題。

　　在倡導(dǎo)和踐行能動司法的我國審判工作中，尤其需要明確法官在個案裁判中的外部論證義務(wù)，并著力累積外部論證經(jīng)驗，提升外部論證質(zhì)量。因為，所謂司法“能動”，其要義之一即在于“在司法活動中超越單一的法律維度，綜合、統(tǒng)籌、全面地分析和考量對象所關(guān)涉的各種因素，合理平衡各種訴求和利益關(guān)系，恰當(dāng)解決各種規(guī)則及價值的沖突”，從而實質(zhì)性地提高個案裁判的整體質(zhì)量、增強裁判的認(rèn)同度和可接受性。顯然，唯有通過充分的外部論證，才能在個案裁判中全面、恰切地回應(yīng)能動司法的前述要求，因為無論是大局要求、多元價值還是復(fù)雜利益訴求，都難以經(jīng)由內(nèi)部論證過程予以證立。如果淡化法官的外部論證義務(wù)，忽視對外部論證的規(guī)制，則或者是能動司法因為上述要求無法進入個案裁判的考量中而落空，或者是個案裁判因為欠缺承載能動司法各項要求的妥當(dāng)機制而淪為“亂動”。

　　(三)論證的標(biāo)準(zhǔn)

　　1.總體標(biāo)準(zhǔn)：充分性

　　總體上，司法論證應(yīng)該達(dá)到“充分性”標(biāo)準(zhǔn)。充分性標(biāo)準(zhǔn)要求，個案司法論證應(yīng)該達(dá)到論證全面、說理透徹、結(jié)論可接受性強。論證的充分性，既要求個案司法論證過程符合邏輯規(guī)則、裁判結(jié)論具備合法律性，又要求個案司法論證對必須論證的事項涵蓋全面、對論證方式運用完整，形成說服力強的完整論證。

　　具體到內(nèi)部論證與外部論證這兩種不同的論證方式，適用的測度標(biāo)準(zhǔn)有所不同。其中，對前者宜適用融貫性標(biāo)準(zhǔn)，對后者宜適用可接受性標(biāo)準(zhǔn)。

　　2.內(nèi)部論證：融貫性

　　前文述及，內(nèi)部論證主要只與個案裁判中的形式問題有關(guān)且以“司法三段論”的邏輯推理為具體表現(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)采用邏輯標(biāo)準(zhǔn)來要求內(nèi)部論證。具體來說，個案中的內(nèi)部論證最核心的標(biāo)準(zhǔn)是論證必須滿足三段論邏輯規(guī)則，以無邏輯錯誤為底線。換言之，邏輯上的融貫性既是內(nèi)部論證應(yīng)達(dá)到的目標(biāo)，也是衡量內(nèi)部論證的標(biāo)準(zhǔn)。

　　3.外部論證：可接受性

　　由于外部論證是對各種實質(zhì)問題的綜合、全面考量過程，因此，也不能依照單一標(biāo)準(zhǔn)來衡量個案中的外部論證的質(zhì)量。由于強化個案裁判中的外部論證，其最終目的在于提升個案裁判的水準(zhǔn)，增強裁判的合法性與正當(dāng)性，提升司法裁判的社會認(rèn)同度。因此宜將可接受性作為外部論證的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

　　提高個案外部論證的可接受性，與決策層關(guān)于我國社會主義司法的根本要求是一致的。我國社會主義司法堅持司法為民原則，以人民滿意為司法工作的最高目標(biāo)。而所謂的“人民滿意”司法工作，也就是人民認(rèn)同司法工作、人民接受司法工作。顯然，在民智已開的當(dāng)下，要做到這一點，靠司法“作秀”是不可能的，只能靠切實地提高司法裁判的質(zhì)量，尤其是司法裁判說理論證的質(zhì)量。在個案裁判中，外部論證的可接受性越強，則人民對個案裁判工作的滿意度越高;反之，外部論證的可接受性越弱，則人民對個案裁判工作的滿意度越低。

　　四、法官個案司法論證義務(wù)的保障機制

　　(一)提升法官職業(yè)素養(yǎng)：內(nèi)部條件

　　在我國，導(dǎo)致個案司法論證普遍缺失——遑論論證的質(zhì)量高低——的根本原因在于法官自身的司法素養(yǎng)欠缺。就司法論證而言，法官司法素養(yǎng)欠缺指的是我國法官群體總體上既欠缺“凡裁判必經(jīng)充分論證”的職業(yè)意識，又欠缺完成充分論證的職業(yè)技能。具體表現(xiàn)有二：

　　一是論證意識淡薄甚至闕如，充分論證尚沒有成為絕大多數(shù)法官的職業(yè)習(xí)慣，以致大多數(shù)法官并沒有認(rèn)識到除了裁判結(jié)果“對錯”之外同樣重要甚至更重要的還包括對裁判的過程和結(jié)論的充分論證。

　　二是，論證技能欠缺，我國的絕大多數(shù)法官幾乎未曾接受過司法論證技能的有效訓(xùn)練，以致許多法官并不清楚論證什么、以什么來論證以及如何論證。因此，強化和落實法官的個案司法論證，治本之策應(yīng)是大力提升我國法官的職業(yè)素養(yǎng)，強化其司法論證意識，培養(yǎng)其司法論證技能。

　　一方面，應(yīng)將“凡裁判必經(jīng)充分論證”作為法官職業(yè)倫理的一項基本要求，通過法律院系的法律職業(yè)倫理課程、法官任職前培訓(xùn)、法官在職培訓(xùn)等環(huán)節(jié)傳達(dá)給法官，逐步促成論證成為法律職業(yè)群體內(nèi)部的共通意識和職業(yè)習(xí)慣。其中，特別需要強化的各法律院系對在校法科學(xué)生的法律職業(yè)倫理(包括司法論證意識)的培養(yǎng)。理由在于：

　　第一，由于未來的大多數(shù)法官將來自法科畢業(yè)學(xué)生，所以法科學(xué)生的職業(yè)倫理狀況(包括論證意識強弱)直接關(guān)系到未來法官群體的職業(yè)狀況(包括論證意識強弱)。

　　第二，鑒于包括司法論證意識在內(nèi)的法律職業(yè)倫理的養(yǎng)成和鞏固必須經(jīng)過較長時間的培養(yǎng)教育和自我內(nèi)化過程，無法通過短期培訓(xùn)和單靠外部強制來實現(xiàn)，因此錯失在校期間的養(yǎng)成過程往往意味著錯過了一個極佳的系統(tǒng)養(yǎng)成時機，指望法官入職以后再來培養(yǎng)其職業(yè)倫理往往為時過晚。

　　第三，重視并著力加強我國各法律院系對在校法科學(xué)生的職業(yè)倫理養(yǎng)成教育工作，在當(dāng)前具有現(xiàn)實緊迫性。因為，當(dāng)前我國各法律院系對在校法科學(xué)生的法律職業(yè)倫理培養(yǎng)，已然聊勝于無。另一方面，應(yīng)及時調(diào)整法律院系課程設(shè)置，增補法律論證技能培養(yǎng)課程。

　　目前我國法律院系的課程設(shè)置中，與法律論證技能培養(yǎng)有關(guān)的幾乎只有本科段的“法律邏輯學(xué)”課程和部分院校碩士、博士段的法律方法、法律邏輯課程。其中，由于僅在極少的院校法學(xué)院中設(shè)置碩士、博士階段的法律方法、法律邏輯專業(yè)或者課程，所以我國的法科學(xué)生主要就是通過本科階段的“法律邏輯學(xué)”課程完成法律論證訓(xùn)練的——如果說“法律邏輯學(xué)”課程教學(xué)還算是嚴(yán)格意義的法律論證技能訓(xùn)練的話。

　　因此，在我國的法科教育、培訓(xùn)中，對法官司法論證技能的培養(yǎng)和訓(xùn)練幾乎是全靠本科階段的法律邏輯學(xué)課程教學(xué)來完成的。更嚴(yán)重的問題是，即便是本科階段的法律邏輯學(xué)課程的教學(xué)，目前不僅課程顯得極為邊緣，而且教學(xué)內(nèi)容也極為陳舊以致根本不能敷司法論證之用。

　　換言之，即便在校期間曾經(jīng)接受過法律邏輯學(xué)課程的訓(xùn)練，既不足以促成學(xué)生培養(yǎng)論證意識，也根本不足以培養(yǎng)法科學(xué)生在畢業(yè)后的法官崗位上完成高質(zhì)量的司法論證所必需的技能。有鑒于此，調(diào)整現(xiàn)行法律邏輯學(xué)課程設(shè)置，以法律論證知識和技能為核心內(nèi)容的法律論證知識和技能替換陳舊的普通邏輯作為教學(xué)內(nèi)容，應(yīng)是當(dāng)下法科教學(xué)改革當(dāng)務(wù)之一。

　　(二)立法強制和監(jiān)督評估：外部約束

　　1.立法明確法官個案論證義務(wù)

　　前文述及，“凡裁判必經(jīng)充分論證”本當(dāng)屬于法官自覺的職業(yè)意識，也該成為法官裁判時的職業(yè)慣習(xí)。對于已然養(yǎng)成這一職業(yè)意識、形成這一職業(yè)慣習(xí)的法官來說，有無法律關(guān)于論證義務(wù)的明文要求意義不大。但遺憾的是，我國大多數(shù)法官既沒有這樣的職業(yè)意識也沒有這樣的職業(yè)慣習(xí)。在此情況下，沒有法律的明文強制則極易成為法官疏于論證的借口。此如前述，不贅。

　　截至目前，除了前述《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》、十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》、《人民法院五年改革綱要》(1999-2003)、《人民法院第三個五年改革綱要(2009-2013)》以及《人民法院五年改革綱要》(2014-2018)這幾個權(quán)威性文件對“裁判說理”問題有所提及外，我國現(xiàn)行法上尚沒有關(guān)于法官論證義務(wù)的明確規(guī)定;

　　加之，較長時期以來所形成的判決文書粗陋風(fēng)格，更是成為法官有意無意地忽略個案論證的有效屏障。所以，可以說，到目前為止我國事實上沒有有效的外在約束促使法官切實展開個案論證。有鑒于此，我國宜借鑒域外經(jīng)驗，在適當(dāng)?shù)臅r機下將法官個案論證義務(wù)明確寫入相關(guān)法律文件中，確立約束法官個案論證義務(wù)的明確法律根據(jù)。

　　2.強化對法官個案論證的監(jiān)督和評估

　　法官在個案裁判中所做的司法論證，其是否達(dá)到前述論證標(biāo)準(zhǔn)的要求，必須通過對論證的監(jiān)督和評估來測度。為此，法官的個案論證必須接受上級法院、檢察院在內(nèi)的其他國家機關(guān)以及包括當(dāng)事人在內(nèi)的社會公眾的監(jiān)督。這也是落實法官對個案的論證義務(wù)、追究違反義務(wù)行為之法律責(zé)任的一項條件。

　　為使得對法官個案司法論證的監(jiān)督和評估落到實處，須滿足兩個基本前提。

　　一是，必須規(guī)范裁判文書尤其是判決書的制作，要求法官須將個案裁判中的全部論證過程真實、詳盡地記錄在裁判文書中。唯此，對法官個案論證的監(jiān)督和評估才能有的放矢。如果對裁判文書特別是判決書的制作沒有較為細(xì)致的強制要求，那么裁判文書特別是判決書中對哪些事項做出論證、如何做出論證以及論證到何種程度等都只能聽?wèi){承審法官依個人意愿來決定。若此，期望對法官是否做出了個案論證以及論證的充分與否等問題進行充分監(jiān)督和恰當(dāng)評估，就很困難。

　　然而，遺憾的是，雖然最高法在“四五改革綱要”中對“院、庭長行使監(jiān)督權(quán)的全程留痕、相互監(jiān)督、相互制約機制，確保監(jiān)督不缺位、監(jiān)督不越位、監(jiān)督必留痕、失職必?fù)?dān)責(zé)”等做出了規(guī)定，但對裁判文書中如何記錄與呈現(xiàn)法官個案論證這個問題仍然沒有明確的要求。因此，到目前為止，規(guī)范裁判文書的制作，特別是規(guī)范裁判文書對個案論證過程真實、詳盡的記錄，仍然是個未竟的課題。

　　二是，除法定特殊情形外，個案判決文書應(yīng)盡可能以恰當(dāng)?shù)姆绞较蛏鐣_，方便公眾接近，方便監(jiān)督者依法調(diào)閱。非此，對法官論證的監(jiān)督和評估將不可能實現(xiàn)。可喜的是，《人民法院第三個五年改革綱要(2009-2013)》已明確將“研究建立裁判文書網(wǎng)上發(fā)布制度和執(zhí)行案件信息的網(wǎng)上查詢制度。”作為“三五”改革的內(nèi)容之一。

　　自2013年始，最高人民法院已全面啟動審判流程公開、裁判文書公開和執(zhí)行信息公開三大平臺建設(shè)。在此基礎(chǔ)上，“四五改革綱要”進一步對深化司法公開工作提出了更高的要求，特別是提出繼續(xù)加強中國裁判文書網(wǎng)網(wǎng)站建設(shè)，嚴(yán)格按照“以公開為原則，不公開為例外”的要求，實現(xiàn)四級人民法院依法應(yīng)當(dāng)公開的生效裁判文書統(tǒng)一在中國裁判文書網(wǎng)公布。如果確定的改革任務(wù)完滿完成，裁判文書的可知性應(yīng)該可以得到較大的提高。