淺析政府反競(jìng)爭(zhēng)行為的反壟斷法規(guī)制體系建構(gòu)論文
中華人民共和國反壟斷法，是一部為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，而制定的法律。反壟斷法由2008年8月1日起施行，共分為8章57條，包括：總則、壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營者集中、濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)涉嫌壟斷行為的調(diào)查、法律責(zé)任和附則。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：淺析政府反競(jìng)爭(zhēng)行為的反壟斷法規(guī)制體系建構(gòu)相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
淺析政府反競(jìng)爭(zhēng)行為的反壟斷法規(guī)制體系建構(gòu)全文如下：
一、引言:問題與思路
隨著石油等壟斷行業(yè)反腐力度的加大，規(guī)制行政性壟斷的呼聲日趨強(qiáng)烈。那么，反壟斷法是否真的能夠?qū)崿F(xiàn)這樣的訴求?其實(shí)，規(guī)制行政性壟斷訴求集中反映的是，人們對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)過多而不合理地給予國有企業(yè)壟斷地位、限制了其他企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，及由此導(dǎo)致的腐敗問題的不滿。問題的本質(zhì)是政府與市場(chǎng)邊界的錯(cuò)位，而我國反壟斷法的行政性壟斷規(guī)制架構(gòu)在解決這一問題上存在很大局限。因此，有必要從頂層設(shè)計(jì)的高度，尋求在更廣范圍內(nèi)發(fā)揮反壟斷法對(duì)政府規(guī)制作用的方案。
(一)與企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為相對(duì)的政府反競(jìng)爭(zhēng)行為
中國電信、中國聯(lián)通在互聯(lián)網(wǎng)寬帶接入市場(chǎng)的價(jià)格歧視行為得以實(shí)施，很大程度上源于寬帶接入市場(chǎng)的壟斷運(yùn)營體制賦予了兩家企業(yè)在一定范圍的排他性經(jīng)營權(quán)《郵政普遍服務(wù)基金征收使用管理暫行辦法(征求意見稿)》擬對(duì)我國境內(nèi)經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)征收0. 1一2元/件不等郵政普遍服務(wù)基金，在普遍服務(wù)沒有放開的情況下，這顯然使得民營快遞企業(yè)在與中國郵政的快遞服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)中處于極不利地位。
(二)僅規(guī)制行政性壟斷所產(chǎn)生的局限
“公權(quán)力破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的行為與政治制度無關(guān)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家同樣存在。但很少像中國這樣賦予“公權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)”以“行政性壟斷”這一特定的概念和涵義。我國反壟斷法定義的行政性壟斷，是行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。這類行為既包括限制競(jìng)爭(zhēng)的具體行政行為，也包括限制競(jìng)爭(zhēng)的抽象行政行為。實(shí)踐中，對(duì)行政性壟斷的規(guī)制除了要求“具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)后果”外，嚴(yán)格遵循“主體、行為方式、行為標(biāo)準(zhǔn)”分析架構(gòu)。
二、制度路徑:符合憲法授權(quán)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)
(一)影響競(jìng)爭(zhēng)的立法優(yōu)先咨詢
影響競(jìng)爭(zhēng)的立法優(yōu)先咨詢，是指相關(guān)機(jī)構(gòu)在制定(修改)涉及競(jìng)爭(zhēng)問題的法律時(shí)，必須事前咨詢或聽取競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)的意見，最大限度確保對(duì)競(jìng)爭(zhēng)與管制邊界劃分及管制方案設(shè)計(jì)的合理化，減少不必要的反壟斷除外(豁免)及不合理限制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定。這一制度的基本法理在于，確保政府對(duì)競(jìng)爭(zhēng)自由的干預(yù)立法局限于彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的需要，符合比例原則的要求。事先防范反競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則生成要比反壟斷法事后救濟(jì)容易很多，因此，許多國家的競(jìng)爭(zhēng)法中都規(guī)定了立法優(yōu)先咨詢制度。
(二)影響競(jìng)爭(zhēng)的法律實(shí)施意見征詢
影響競(jìng)爭(zhēng)的法律實(shí)施意見征詢，是指相關(guān)機(jī)構(gòu)在做出可能影響競(jìng)爭(zhēng)的法律實(shí)施決定時(shí)，事前咨詢或聽取競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)的意見，以確保法律實(shí)施過程中最大限度地促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)?，即使法律?guī)則本身對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制是合理的，但也面臨著實(shí)施不足或?qū)嵤┻^度而不合理地?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。正是基于實(shí)施上的問題，導(dǎo)致了盡管國務(wù)院及中央各部門相繼頒布了《國務(wù)院關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見》及其實(shí)施細(xì)則，仍然無法撼動(dòng)阻擋民營資本進(jìn)入壟斷行業(yè)的“玻璃門”、“彈簧門”。
確保法律按照比例原則的要求實(shí)施，與按照同樣的要求制定一樣重要。尤其是，在存在多種可實(shí)現(xiàn)管制目的方案的情況下，要確保選取對(duì)競(jìng)爭(zhēng)限制最小的方案;或者，在管制規(guī)則存在多種解釋情況下，要確保向著最有利于競(jìng)爭(zhēng)的方向解釋、實(shí)施。反壟斷法事前介入對(duì)于確保管制在法定的范圍之內(nèi)實(shí)施并充分考慮因素，具有極其重要的作用。
(三)對(duì)管制之下企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為的執(zhí)法
對(duì)管制之下企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為的執(zhí)法，是指管制法律內(nèi)容本身或者其實(shí)施欠缺合理性而導(dǎo)致企業(yè)實(shí)施了反競(jìng)爭(zhēng)行為，而企業(yè)這種反競(jìng)爭(zhēng)行為又違反了反壟斷法的禁止性規(guī)定，從而受到反壟斷法制裁。一般而言，管制法做出限制競(jìng)爭(zhēng)的制度安排，就會(huì)或明或暗地排除競(jìng)爭(zhēng)法適用。因?yàn)?，國家立法同樣具有限制?jìng)爭(zhēng)的權(quán)力。問題是，基于政府被“俘獲”、部門立法或者政府自身的知識(shí)局限等因素，政府限制競(jìng)爭(zhēng)的安排可能是不合理的。這就需要反壟斷機(jī)構(gòu)在憲法允許的條件下進(jìn)行事后救濟(jì)，即刺破管制“面紗”、對(duì)該管制之下企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行執(zhí)法。我國臺(tái)灣地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)就是通過直接規(guī)制管制下的企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為，控制管制的反競(jìng)爭(zhēng)影響。
三、規(guī)制建議:克服行政性壟斷規(guī)制局限的制度方案
(一)憲法依據(jù)
《中華人民共和國憲法》(以下簡(jiǎn)稱“《憲法》”)第15條一方面規(guī)定“國家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，明確了市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，肯定了以維護(hù)(作為市場(chǎng)機(jī)制核心的)自由競(jìng)爭(zhēng)為基本目標(biāo)的反壟斷法的普遍適用性;另一方面規(guī)定“國家完善宏觀調(diào)控”、“法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”，限制濫用契約自由，確認(rèn)了政府干預(yù)的合法性。可見，在維護(hù)自由的反壟斷法與限制自由的政府干預(yù)之間，憲法沒有做固定的取舍。在單純依據(jù)文本規(guī)定無法從根本上或者無法更好地解決反壟斷法與管制法地位、關(guān)系問題時(shí)，可以依據(jù)憲法原則的價(jià)值取向?qū)@兩個(gè)完全相反的憲法條文作一個(gè)擇優(yōu)選擇。
(二)路徑建構(gòu)
借鑒先進(jìn)法域的制度經(jīng)驗(yàn)，并根據(jù)我國的實(shí)際情況，我國反壟斷法對(duì)政府反競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制需要以下三個(gè)方面建立規(guī)制路徑體系，彌補(bǔ)反壟斷法對(duì)行政性壟斷規(guī)制的不足。
1.引入立法優(yōu)先咨詢制度
我國反壟斷法缺乏明確的立法優(yōu)先咨詢制度設(shè)訊《反壟斷法》第9條規(guī)定反壟斷委員會(huì)負(fù)責(zé)擬定競(jìng)爭(zhēng)政策，可競(jìng)爭(zhēng)政策的范圍是什么?是不是包括影響競(jìng)爭(zhēng)的其他所有競(jìng)爭(zhēng)法之外的法律、政策?其它法律制定是不是必須征求反壟斷機(jī)構(gòu)的意見?
為了確保競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)在影響競(jìng)爭(zhēng)的法律制定中的作用，建議對(duì)《反壟斷法》第9條的競(jìng)爭(zhēng)政策做廣義解釋①，明確反壟斷委員會(huì)對(duì)其它部門擬定的涉及反壟斷法事項(xiàng)的法律、政策和規(guī)章提出修改建議的權(quán)力②。同時(shí)，在影響競(jìng)爭(zhēng)的其他法律(尤其壟斷行業(yè)立法)中規(guī)定:在制定、修訂以限制競(jìng)爭(zhēng)事項(xiàng)為內(nèi)容的規(guī)章制度時(shí)，必須事先與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)商，聽取其意見。這樣既賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)立法的建議權(quán)，又要求管制機(jī)構(gòu)在相關(guān)規(guī)則制定前征詢競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)的意見，可以最大限度實(shí)現(xiàn)反壟斷法在各領(lǐng)域的一致適用，促進(jìn)管制領(lǐng)域引入競(jìng)爭(zhēng)。
2.建立法律實(shí)施意見征詢機(jī)制
建立法律實(shí)施意見征詢機(jī)制的關(guān)鍵在于:其一，確保反壟斷機(jī)構(gòu)廣泛參與管制過程，以利于競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)充分了解各領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀，及時(shí)、持續(xù)地給出關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)的意見;其二，確保反壟斷機(jī)構(gòu)的意見得到充分尊重，以利于確保反壟斷機(jī)構(gòu)在競(jìng)爭(zhēng)問題方面的權(quán)威，最大限度地避免管制機(jī)構(gòu)做出不當(dāng)限制競(jìng)爭(zhēng)的決策。
四、結(jié)語
回應(yīng)本文開頭提出的問題，規(guī)制行政性壟斷的呼聲實(shí)際反映的是民眾對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)過多，不合理地阻礙企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)或不合理地賦予國有企業(yè)壟斷地位的不滿;而現(xiàn)有的行政壟斷規(guī)制架構(gòu)在解決這一問題方面的作用極其有限，很難與大眾的期望吻合。問題的關(guān)鍵在于如何完善和發(fā)揮反壟斷法的作用機(jī)制，擴(kuò)大其作用空間，在更廣泛的范圍內(nèi)規(guī)制政府反競(jìng)爭(zhēng)行為。
【淺析政府反競(jìng)爭(zhēng)行為的反壟斷法規(guī)制體系建構(gòu)】相關(guān)文章：
1.關(guān)于中國銀行業(yè)壟斷問題及規(guī)制方法的思考論文
2.小議消費(fèi)者權(quán)益的法律保護(hù)論文
3.法律畢業(yè)論文:加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)促進(jìn)和諧社會(huì)的構(gòu)建