中國當(dāng)代文學(xué)，首先指的是1949年以來的中國文學(xué);其次指的是發(fā)生在特定的社會(huì)主義歷史語境中的文學(xué)，中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展到今天主要分為“社會(huì)主義初期文學(xué)”、改革開放后的“新時(shí)期文學(xué)”、“中國先鋒文學(xué)”、“中國自由文學(xué)”、以及“通俗流行文學(xué)”等五大類。由于中國當(dāng)代文學(xué)處于特定的歷史時(shí)期，大陸當(dāng)代文學(xué)大多數(shù)屬于官方文學(xué)即所謂“體制內(nèi)”文學(xué)。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天要與大家分享的：中國當(dāng)代文學(xué)理論的焦慮困境與出路探討相關(guān)論文，內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　中國當(dāng)代文學(xué)理論的焦慮困境與出路探討全文如下：

　　摘要：當(dāng)下文學(xué)理論表現(xiàn)出一種對(duì)自身存在的深切焦慮。西方文論的影響而導(dǎo)致的集體“失語”，文論家們?cè)诋?dāng)下學(xué)術(shù)共同體和現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的位置得不到主觀肯定，是這一焦慮窘境的兩個(gè)主要方面。當(dāng)代文論要走出這種困境，就應(yīng)該直面中國文學(xué)鮮活的經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)問題，堅(jiān)持多元主義的研究方法論理念，重建文學(xué)理論的公共性品格。

　　關(guān)鍵詞：中國當(dāng)代文論;影響的焦慮;認(rèn)同危機(jī);出路

　　進(jìn)入新時(shí)期以來，中國文學(xué)理論發(fā)展此起彼伏。從方法論熱到古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，再到日常生活審美化與文化研究熱，再到晚近文學(xué)理論的反思熱，文學(xué)理論研究已有長足進(jìn)展，形成了多種理論觀點(diǎn)，取得了豐碩成果。但從另一個(gè)層面看，當(dāng)代文論研究卻始終暗含著危機(jī)和被質(zhì)疑的聲音，諸如研究對(duì)象邊界的模糊、方法的碎片化和研究的有效性等問題。錢中文先生在2012年中國中外文論第九屆年會(huì)上的致辭中，通過回顧當(dāng)代文學(xué)理論的發(fā)展，指出這種危機(jī)的存在，認(rèn)為當(dāng)下文學(xué)理論處在焦慮與不安中，似乎一切還沒有真正開始，似乎一切都要重新再來。[1]換言之，中國當(dāng)代文論患上了“焦慮癥”或“經(jīng)驗(yàn)貧乏癥”。本文擬在分析這種焦慮困境如何產(chǎn)生的基礎(chǔ)上，指出擺脫困境的出路。

　　一、“他者化”的影響而產(chǎn)生的

　　“失語”焦慮

　　按理說，中國文論的整體形象實(shí)際上是我們自己對(duì)本土文學(xué)和文學(xué)理論認(rèn)知的結(jié)果，其研究對(duì)象、言說方式和理論價(jià)值應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)中國的時(shí)代品格和民族特色。但是，30多年來，形式主義、唯美主義、精神分析、存在主義、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)、敘事學(xué)、后殖民理論、國外馬克思主義等西方文藝?yán)碚撍汲痹谥袊恼摰耐寥乐猩l(fā)芽，成為文學(xué)理論研究成員共同探討的話題，即以西方的問題為自己研究的問題，把西方的規(guī)則奉為自己知識(shí)創(chuàng)新的規(guī)則。西方

　　文論就像“鏡像”一樣，只有通過它來觀看自己，最終形成自我的形象。在西方文論的話語空間中，我們似乎找到了研究的問題和方法，至于歷史語境、文學(xué)歷史發(fā)展變遷、邏輯起點(diǎn)等等是否與中國當(dāng)代文學(xué)與文論的發(fā)展有相似、相通之處，彼此之間有沒有對(duì)話的可能，這些問題則沒有很好地考慮到。如果說，我們只是研究西方文學(xué)理論，研究其發(fā)展演變的規(guī)律以及討論其熱點(diǎn)前沿的問題，類似西方文學(xué)界研究中國文學(xué)一樣。但是，當(dāng)這些理論主宰中國當(dāng)代文論發(fā)展的時(shí)候，西方文論就像幽靈一樣，構(gòu)成了中國當(dāng)代文論言說方式的陰影。

　　美國當(dāng)代文論家布魯姆寫過《影響的焦慮》一書。作者很好地吸收了尼采和弗洛伊德兩位非美國本土理論家的思想觀念，并把他們的理論成功地運(yùn)用到西方傳統(tǒng)詩論的否定性研究中，向世人展示了傳統(tǒng)影響的焦慮以及超脫這種憂慮的方式，創(chuàng)造了獨(dú)樹一幟的“逆反”式批評(píng)理論。布魯姆給我們的啟示是，他者化的理論是自我創(chuàng)造新的觀念和方法的基點(diǎn)，在否定、抵制與接納、對(duì)話中，以現(xiàn)實(shí)的文學(xué)文本為依據(jù)，讓異域的理論話語在本土理論建構(gòu)中釋放出新的生命力，實(shí)現(xiàn)理論的創(chuàng)生。筆者以為，這也是西方文論之所以不斷發(fā)展和革新的根本原因，也是西方文學(xué)發(fā)展的基本途徑。

　　中西方文化交流的不斷加強(qiáng)，社會(huì)文化生活也隨之發(fā)生了深刻變遷，西方各種學(xué)術(shù)資源在中國不斷傳播，使我們討論一些文學(xué)理論基本問題具備了外在的可能性，擁有了一個(gè)“發(fā)軔的環(huán)境”，按說應(yīng)該成為中

　　國文學(xué)理論發(fā)展和創(chuàng)生的契機(jī)。遺憾的是，精神分析、形式主義、新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、后殖民理論等學(xué)術(shù)話語系統(tǒng)，我們?cè)谖蘸徒蛹{的過程中走向了“濫用”和“泛化”的道路。1996年國內(nèi)學(xué)者提出的“失語癥”命題，就是對(duì)中國當(dāng)代文論面對(duì)西方文論話語時(shí)發(fā)出的“集體無意識(shí)式”的責(zé)難，這也是中國當(dāng)代文論患上“焦慮恐慌癥”的深刻表征。

　　中國現(xiàn)當(dāng)代文壇，為什么沒有自己的理論，沒有自己的聲音?其最基本原因在于我們根本沒有一整套自己的文論話語，一套自己特有的表達(dá)、溝通、解讀的學(xué)術(shù)規(guī)則。我們一旦離開了西方文論話語，就幾乎沒有辦法說話，活生生一個(gè)學(xué)術(shù)“啞巴”。想想吧，怎么能指望一個(gè)“啞巴”在學(xué)術(shù)殿堂里高談闊論!怎么能指望一個(gè)患了嚴(yán)重學(xué)術(shù)“失語癥”的學(xué)術(shù)群體在世界文壇說出自己的主張，發(fā)出自己的聲音!一個(gè)沒有自己學(xué)術(shù)話語的民族，怎么能在這個(gè)世界文論風(fēng)起云涌的時(shí)代，獨(dú)樹一幟，創(chuàng)造自己的有影響的文論體系，怎么能在這各種主張和主義之爭中爭妍斗麗![2]

　　這番話把整個(gè)文論界壓抑已久的“焦慮不安”的精神窘境集中表達(dá)出來，展現(xiàn)出整個(gè)中國當(dāng)代文論“焦慮恐慌癥”的面相。正如蔣寅先生評(píng)論道：“其實(shí)我感覺，近年‘失語癥’一詞的流行，已表明在這個(gè)問題上的確集中了學(xué)術(shù)界的某種焦慮。”[3]周憲先生也分析道：“其實(shí)是一種文化認(rèn)同焦慮的表征。這種焦慮自近代以來像一個(gè)幽靈始終縈繞在文化共同體中。說穿了，這是一種對(duì)中國文化“他者化”的憂患意識(shí)。”[4]“失語癥”的提出以及對(duì)其分析的態(tài)度和立場(chǎng)讓我們共同體悟到：中國當(dāng)代文論的焦慮癥狀就是西方他者的影響造成的。

　　我們知道，西方現(xiàn)代文論深刻影響了中國現(xiàn)當(dāng)代文論的發(fā)展，包括王國維、梁啟超、蔡元培、朱光潛和宗白華等老一輩文學(xué)理論大家，他們深受西方“他者”文化的影響，能融通中西、匯聚古今，創(chuàng)造了中國現(xiàn)代文論輝煌的畫卷。但是，目前來看，作為“強(qiáng)者”的西方文論遮擋和壟斷了我們的注意力，使我們無法真正觀察和表達(dá)自己，在很多層面上“模仿”和“遷就”西方的文論話語，致使自己完全籠罩在西方文論的光芒中，一旦脫離這種光芒，我們就無法按照自己的邏輯去推理和求證，進(jìn)而喪失了自己說話的權(quán)力和創(chuàng)新的能力。

　　布魯姆在論述“影響”的負(fù)面效果時(shí)引用王爾德的話說：“影響乃是不折不扣的個(gè)性轉(zhuǎn)讓，是拋棄自我之最珍貴物的一種方式。影響的作用會(huì)產(chǎn)生失落感，甚至導(dǎo)致事實(shí)上的失落。”[5](4)筆者以為，“失語癥”的表述就能說明這一點(diǎn)。在西方他者面前，自我轉(zhuǎn)讓了自己表達(dá)的個(gè)性，對(duì)文學(xué)和文學(xué)理論的想象不再是從自己內(nèi)心發(fā)出的真正屬于自己的想象，在很大程度上是西方文論所發(fā)出的聲音的回音。

　　在對(duì)待外來文學(xué)理論的態(tài)度上，我們并沒有像布魯姆那樣去“誤讀”，去闡釋與過度闡釋，完成對(duì)西方文學(xué)理論話語的轉(zhuǎn)換，在交流與沖撞中提出新的命題或理論。“一些理論話語的引進(jìn)，往往只維持一種話語的簡單復(fù)制層面。一旦某種話語不再流行，便毫不留戀地迅速撤離，轉(zhuǎn)入其他話語的復(fù)制工作中。這樣一種浮在表面的學(xué)術(shù)話語實(shí)踐方式，必然導(dǎo)致對(duì)話能力的喪失、話語轉(zhuǎn)換的失效。”[6]因此，在充分認(rèn)識(shí)到這種簡單的復(fù)制對(duì)中國當(dāng)代文論造成的“精神創(chuàng)傷”之時(shí)，也是文論自覺之時(shí)，失落感和焦慮感自然會(huì)從看似熱鬧的場(chǎng)面浮現(xiàn)出來。

　　當(dāng)再次面對(duì)西方文論的“他者化”影響時(shí)，我們不難覺察西方文論在中國文論面前像一個(gè)虛假的“鏡像”，像一個(gè)虛幻的“父親形象”，彼此之間充滿矛盾。一方面我們把西方文論作為中國當(dāng)代文學(xué)理論發(fā)展的重要參照系，對(duì)西方文論流派眾多、思潮迭起的發(fā)展趨勢(shì)心存敬佩，感嘆西方文論對(duì)西方文學(xué)史、文學(xué)發(fā)展變遷和文學(xué)文本的深刻認(rèn)識(shí);另一方面為了保持中國本土文論話語的獨(dú)立性和自主性，對(duì)西方文論預(yù)先搶占了中國當(dāng)代文論的建構(gòu)空間而無法超越，表現(xiàn)出更多的擔(dān)憂、害怕和驚恐。如此一來，只要這種局面存在，中國當(dāng)代文論患上“焦慮癥”也是必然的，這也是目前中國文學(xué)理論發(fā)展的窘境。

　　二、主體主同危機(jī)而產(chǎn)生的身份焦慮

　　隨著消費(fèi)文化的到來，視覺文化日益占據(jù)社會(huì)文化的主導(dǎo)地位，視覺愉悅壓倒理性的靜觀，以語言文字為媒介進(jìn)行書寫的文學(xué)開始逐漸被邊緣化。與之呼應(yīng)，經(jīng)典意義上的文學(xué)理論的言說空間變得越來越狹窄，無論是在大學(xué)課堂，還是在社會(huì)文化領(lǐng)域，聽眾越來越少，文論研究也就成為少數(shù)專業(yè)人士在小圈子談?wù)摰脑掝}。在這種情況下，作為具有自我高度反思性的主體，文學(xué)理論研究者自然會(huì)意識(shí)到如下問題：我是誰?我們是誰?我們應(yīng)該做什么和能夠做什么?我們所做的關(guān)于文學(xué)理論知識(shí)的闡釋和建構(gòu)能不能在彼此的交流和對(duì)話中站得住腳，我們所推進(jìn)的文學(xué)理論研究是停留在“能指的游戲”的層面上，還是與現(xiàn)實(shí)的文學(xué)、時(shí)代緊密結(jié)合在一起，充分發(fā)揮出理論的解釋能力?當(dāng)文學(xué)理論研究者在諸如此類的問題中找不到確切的答案，或者說自我在學(xué)術(shù)共同體和現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的位置得不到主觀肯定的時(shí)候，認(rèn)同危機(jī)及其誘發(fā)的身份焦慮便由此而生。

　　在文學(xué)理論界，文論家大都在相當(dāng)長的一段時(shí)間里扮演著“立法者”的角色，他們“牢牢地控制著趣味和藝術(shù)判斷領(lǐng)域。這里的控制意味著不受任何挑戰(zhàn)地操縱各種機(jī)制，以使不確定性變成確定性，意味著做出決定，發(fā)表權(quán)威評(píng)論，隔離，分類，對(duì)現(xiàn)實(shí)施以限制性的規(guī)定。換句話說，控制意味著對(duì)藝術(shù)領(lǐng)域行使權(quán)力”，[7](179)因此，在立法者的維護(hù)之下，文學(xué)理論形成了一套充分體現(xiàn)知識(shí)分子良心、社會(huì)責(zé)任、人文精神和審美觀念的知識(shí)體系。在此基礎(chǔ)上，立法者之間的立論、辯論和交流才是合法的。重要的是，在那樣一個(gè)充滿追求崇高精神的意義世界里，文學(xué)理論研究者能夠確認(rèn)自己的身份認(rèn)同。

　　根據(jù)美國存在主義理論家蒂利希的分析，人的實(shí)存都是被非存在(空虛、無意義)所包圍著，隨時(shí)可能陷入虛無。個(gè)體體驗(yàn)到自身被這種非存在所包圍并為之擔(dān)憂，這便是焦慮，即意味著對(duì)自己認(rèn)同的存在可能會(huì)喪失的擔(dān)憂，或者自己的同一性喪失的恐懼，進(jìn)一步說，一種熟悉自身的感覺，一種從他信賴的人們中獲得所期待的內(nèi)在自信的感覺遭受到詆毀和威脅。

　　針對(duì)中國當(dāng)代文學(xué)理論研究者來說，日常生活審美化與文化研究的盛行，使得文學(xué)理論的學(xué)科界限以及研究對(duì)象不斷擴(kuò)容，研究方法開始向多學(xué)科、跨學(xué)科的方向發(fā)展，研究視角也向多元和建構(gòu)主義的方向發(fā)展，這樣一來，文學(xué)理論所預(yù)設(shè)的對(duì)文學(xué)經(jīng)典的闡釋、文學(xué)永恒價(jià)值和普遍審美法則的建構(gòu)被充斥著物欲與粗俗氣息的大眾文化包圍，而大眾文化培育的實(shí)利主義又讓高高在上的文學(xué)理論的精英主義難以適應(yīng)，同時(shí)，過去以哲學(xué)和美學(xué)為主導(dǎo)的文學(xué)研究方法被多學(xué)科和跨學(xué)科的方法所取代，文學(xué)的本質(zhì)主義和統(tǒng)攝性思維被許多文學(xué)理論研究者指責(zé)為“一種僵化、封閉、獨(dú)斷的思維方式和知識(shí)生產(chǎn)方式”，[8](3)諸如此類觀念和方法論上的輪番沖撞，讓大多數(shù)人對(duì)自己認(rèn)同的存在感到擔(dān)憂，一種熟悉自身的感覺開始消逝。

　　即使那些主張解構(gòu)主義的文學(xué)理論工作者，雖然他們抵制文學(xué)的本質(zhì)主義特質(zhì)，把解構(gòu)和建構(gòu)作為文學(xué)理論的知識(shí)生產(chǎn)方式，強(qiáng)調(diào)地方性建構(gòu)和知識(shí)社會(huì)學(xué)的反思，但是圍繞知識(shí)建構(gòu)引發(fā)的一些問題：建構(gòu)什么?如何建構(gòu)?建構(gòu)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是什么?知識(shí)建構(gòu)在什么條件下成為可能?諸如此類的問題都是不確定的，懸而未解的。空虛和無意義的焦慮將在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)伴隨著文論的研究成為一種當(dāng)下知識(shí)分子的精神體驗(yàn)。借用蒂利希的話說：“人的存在包括他與意義的聯(lián)系。只有根據(jù)意義和價(jià)值來對(duì)實(shí)在(包括人的世界和人本身)加以理解和改造，人才成為其人。”[9](46)面對(duì)文學(xué)理論知識(shí)體系的快速轉(zhuǎn)換和現(xiàn)實(shí)世界的工具理性的價(jià)值訴求，文學(xué)理論研究者對(duì)于所從事的研究工作容易產(chǎn)生一種喪失意義之源的焦慮。換句話說，建立在共同體基礎(chǔ)之上的意義世界已經(jīng)倒坍，相對(duì)主義、價(jià)值虛無主義開始盛行，固定與安身立命的價(jià)值準(zhǔn)則喪失，面前永遠(yuǎn)飄蕩的是一些固定的“非存在”和“虛無”的東西，再加上學(xué)術(shù)道德的滑坡，無意義、無根基、無方向感和漂泊感成為當(dāng)代學(xué)人的精神狀態(tài)，認(rèn)同的焦慮將是許多有學(xué)術(shù)良知的知識(shí)分子精神上的“慢性病”，即他們對(duì)自己身份的不安和擔(dān)憂。

　　對(duì)于中國當(dāng)代文學(xué)理論工作者而言，那種滿懷雄心壯志去做“立法者”和重新建立“立法者”權(quán)威的認(rèn)同是一種不太現(xiàn)實(shí)的想法。筆者以為，在一個(gè)到處浮現(xiàn)“合法性危機(jī)”的時(shí)代，我們只有在一種流動(dòng)性、不穩(wěn)定和矛盾的狀態(tài)中，去思考和塑造自身身份的認(rèn)同，這也是面對(duì)五花八門的文化現(xiàn)實(shí)所做出的一種正常和健康的反應(yīng)。如法國當(dāng)代思想家阿加辛斯基在評(píng)價(jià)現(xiàn)代文化時(shí)所說：“今天，如果承認(rèn)世界是不穩(wěn)定的，其中包括貨幣本身也是不穩(wěn)定的，那么，認(rèn)為存在著超越時(shí)間、永恒的模型的觀點(diǎn)，在我們眼里就會(huì)顯得有些荒謬。”[10](28)用一種普適性思維、一勞永逸的觀念去關(guān)照和審視文化現(xiàn)實(shí)反而有些“不正常”，甚至有些“病態(tài)”。海德格爾說，“只有面對(duì)虛無，才會(huì)想到存在”，所以，面對(duì)流動(dòng)、不確定和可能性的虛無狀態(tài)以及由此產(chǎn)生的焦慮不安的心境，文學(xué)理論工作者更像一個(gè)“擺渡者”，擺渡于歷史與未來、歷史與現(xiàn)實(shí)、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、現(xiàn)代與后現(xiàn)代、中國與西方、中心與邊緣、地方性與總體性之間，在擺渡和動(dòng)蕩中經(jīng)營和體驗(yàn)對(duì)文學(xué)和文學(xué)理論的認(rèn)識(shí)。

　　她認(rèn)為，“現(xiàn)代意識(shí)是‘擺渡’和‘過客’的意識(shí)。今后我們要這樣去思維：一切都‘到達(dá)”和“經(jīng)過”。沒有任何固定的因素，賦予事物扎根現(xiàn)在并抵制時(shí)間所必須的東西”，“‘擺渡’是一種運(yùn)動(dòng)和短暫的體驗(yàn)，一種起伏變動(dòng)和必然消失的體驗(yàn)，那么它應(yīng)該有很多面孔;現(xiàn)代不僅拋棄了永恒，也拋棄了時(shí)間性和歷史性的單一形式”，[10](10?11)對(duì)于文學(xué)理論工作者來說，做一個(gè)理論的“擺渡者”，脫離了“立法者”的永恒性和權(quán)威性，同時(shí)把自己拋入一個(gè)非存在(哲學(xué)講存在與永恒等同起來)中，用變動(dòng)不居的方式來體驗(yàn)這個(gè)世界，在喪失了一切意義的語境中思考世界，從這一點(diǎn)來看，“擺渡者”與“闡釋者”區(qū)別開來。如此這般，回過頭來看看，文論家的身份演變經(jīng)歷了“立法者”到其身份地位的“倒塌”，再到“闡釋者”的興起及其地位的確立，再到當(dāng)下“擺渡者“形象的浮現(xiàn)，由此，我們可以斷定，文論家應(yīng)該在變動(dòng)和搖擺中確立和尋找自己的身份感。 　　三、焦慮困境的出路

　　從當(dāng)代文學(xué)理論研究的發(fā)展來看，從本質(zhì)主義、歷史主義到解構(gòu)主義，再到文化研究，文學(xué)理論研究大都圍繞原典或制造一些抽象概念以及對(duì)概念的不同理解和演繹展開討論，并且這些概念和理論觀點(diǎn)的討論大都是建立在西方經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，日益悖離中國鮮活的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)。換句話說，當(dāng)代文論離我們的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)越來越遠(yuǎn)，即使我們?cè)噲D為自己建構(gòu)一個(gè)如何多元開放的文論形象，也無法掩飾實(shí)際上的精神空洞和“經(jīng)驗(yàn)貧乏”，因?yàn)?，中國?dāng)代文論尚未從根本上形成屬于自己的言說方式，既與歷史經(jīng)驗(yàn)相隔閡，又缺乏現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)。從這個(gè)意義上說，醫(yī)治好中國文論的這一“經(jīng)驗(yàn)貧乏癥”，是中國文論擺脫“影響的焦慮”和確立“本體安全感”的關(guān)鍵所在。

　　首先，文學(xué)理論應(yīng)該直面中國文學(xué)鮮活的經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)問題。這些現(xiàn)實(shí)問題有本土的文化背景作為支撐，其建立在中國本土文學(xué)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的學(xué)術(shù)命題有真實(shí)性和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷性。正如有學(xué)者所言：“如果我們不能面對(duì)當(dāng)下的文學(xué)現(xiàn)實(shí)，也就失去了理論的有效性，意義不大。我們當(dāng)下所面對(duì)的文學(xué)花樣翻新，目不暇接，豐富多彩，我們的文學(xué)理論應(yīng)該面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，應(yīng)該花費(fèi)更多的精力去關(guān)心和闡發(fā)這一現(xiàn)實(shí)。”[11]的確，新時(shí)期以來，中國文學(xué)豐富多彩，文學(xué)現(xiàn)象層出不窮。比如，傷痕文學(xué)、反思文學(xué)、先鋒文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、超文本寫作、口語詩寫作、微小說、生態(tài)文學(xué)、底層文學(xué)、圖文敘事體等等，這些鮮活的文學(xué)形式體現(xiàn)了中國文學(xué)現(xiàn)實(shí)和經(jīng)驗(yàn)的復(fù)雜性、特殊性、多元性和異變性，我們不能簡單地套用西方的概念和術(shù)語去歸納和闡釋中國文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)問題，否則可能就是隔靴搔癢，這就要求文學(xué)理論必須從中國的文學(xué)實(shí)情出發(fā)，跳出單純地追求文學(xué)理論自身的完美性和自洽性的沖動(dòng)或設(shè)想，從中國文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)中產(chǎn)生本土性和原創(chuàng)性的理論。

　　比如，晚近在文學(xué)理論界出現(xiàn)的文學(xué)與圖像的關(guān)系問題日益成為新世紀(jì)的“新學(xué)問”。文學(xué)與圖像關(guān)系問題直面文學(xué)遭遇到了“圖像時(shí)代”而帶來的“文學(xué)危機(jī)”，以及此危機(jī)背后整個(gè)人類所面臨的“符號(hào)危機(jī)”，這一現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)把一個(gè)鮮活的、有意義的問題推至學(xué)術(shù)前沿，這一研究有清醒的本土意識(shí)，不“停留在文化研究層面反復(fù)‘打滑’”，不過分“迷戀西方現(xiàn)代西學(xué)”而感到“影響的焦慮”，而是“注重中國傳統(tǒng)和本土資源，更強(qiáng)調(diào)歷史縱深感和實(shí)證精神，更關(guān)注個(gè)案分析和小中見大”。[12]像類似這樣的研究，超越了以往本質(zhì)主義和反本質(zhì)主義各持一端的做法，從歷史命題和現(xiàn)實(shí)課題的立場(chǎng)上生發(fā)文學(xué)研究的理路，為走出文學(xué)理論研究困境提供了一種可供參考的解決方案。

　　其次，倡導(dǎo)多元主義的方法論理念。文學(xué)是多元復(fù)雜的，由于主觀價(jià)值判斷的不同，以及種種價(jià)值判斷隨著不同歷史發(fā)展而不斷變化，因此，文學(xué)始終從整體上呈現(xiàn)出非穩(wěn)定的特質(zhì)，那么設(shè)想用單一的或者統(tǒng)一性的研究方法來解決文學(xué)的相關(guān)問題，這是不現(xiàn)實(shí)的。在這個(gè)意義上，強(qiáng)調(diào)研究方法的多元性、差異性以及合法性，不是只承認(rèn)一種方法或一種價(jià)值的合法性，而是在平等、民主和協(xié)商的語境中，堅(jiān)持自身的差異與尊重他人方法的不同，達(dá)到最終肯定不同研究方法及其價(jià)值的合理性的目的。但是，在堅(jiān)持多元主義方法論的合法性之下，我們還必須關(guān)注一些容易被忽視的相關(guān)問題。正如伊格爾頓所認(rèn)為的那樣，我們應(yīng)該慶幸各種批評(píng)方法的多元性，采取一種寬容的普世主義姿態(tài)，并為我們能夠擺脫任何單一方法的專制而歡呼鼓舞。然而，且慢興奮過度。這里依然存在著某些問題。

　　其一，這些方法并非都能并行不悖。其二，這些方法中有些幾乎就不是什么方法。[13](199)我們應(yīng)注意到，一方面尊重文學(xué)研究方法的多元性和差異性，從某種意義上為研究者奠定自身進(jìn)行文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)和建構(gòu)的合法性;另一方面，多元主義研究方法存在的基礎(chǔ)是差異，但問題是，一些方法是不是切實(shí)可行，是不是并行不悖，能不能符合當(dāng)前文學(xué)理論研究路徑，這是必須引起我們警惕的問題，更為重要的是，如果多元性和差異性被不適當(dāng)?shù)責(zé)o限夸大，以致走向一種工具性的技術(shù)形態(tài)，或者僅是一種研究的意識(shí)形態(tài)，就有可能走向研究價(jià)值的混亂和無序，必然導(dǎo)致不同方法之間的沖突和對(duì)立，因此，多元主義方法論觀念需要建立在文學(xué)研究方法發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上，貼近文學(xué)理論和文學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，超越不同方法各執(zhí)一端的做法，在彼此互補(bǔ)協(xié)商的情形下，推進(jìn)文學(xué)研究的不斷發(fā)展。

　　最后，重建文學(xué)理論的公共性品格。按照伊格爾頓的理解，“現(xiàn)代文學(xué)理論的歷史乃是我們時(shí)代的政治和意識(shí)形態(tài)的歷史的一部分”，“是由以觀察我們時(shí)代的歷史的一個(gè)特殊角度”，“純文學(xué)理論只是一種學(xué)術(shù)神話”，[13](196)從這個(gè)意義上說，文學(xué)理論與時(shí)代的政治、意識(shí)形態(tài)、文化現(xiàn)實(shí)等有著特定而密切的關(guān)系，因此，文學(xué)理論的知識(shí)生產(chǎn)不應(yīng)該直接為大眾的物質(zhì)消費(fèi)服務(wù)，為大眾獲得審美快感而辯護(hù)，也不應(yīng)該脫離作家、現(xiàn)實(shí)文本只是作為文學(xué)批評(píng)理論不斷演繹的工具而變得越來越深?yuàn)W。筆者認(rèn)為，文學(xué)理論承擔(dān)著

　　向社會(huì)傳播公共文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，以及以文學(xué)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)向公眾傳達(dá)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批評(píng)和反思的職能，表達(dá)一種公共性的主體性話語。比如進(jìn)入新時(shí)期以來，在撥亂返正、思想解放的時(shí)代語境下，文學(xué)理論擺脫了依附于極左“政治”的地位，逐漸確立自主性的地位，表現(xiàn)出對(duì)個(gè)體與社會(huì)的本質(zhì)關(guān)系、權(quán)力和生命的關(guān)系、歷史文化傳統(tǒng)和當(dāng)下社會(huì)人的主體性等問題的反思和批判。滲透著文學(xué)理論工作者對(duì)知識(shí)、真理、生命存在、自由、社會(huì)正義、良心和個(gè)體價(jià)值的深刻思考。雖然這些體現(xiàn)終極關(guān)懷的思考未必直接能夠指導(dǎo)公眾的生活，但是這些具有深度的思想觀念能夠影響社會(huì)公眾對(duì)文學(xué)價(jià)值和人文精神的感知和評(píng)價(jià)。而當(dāng)下的事實(shí)是，視覺文化的崛起和消費(fèi)主義的盛行，使得人們的生活轉(zhuǎn)向?qū)€(gè)人物質(zhì)幸福的追逐，而對(duì)社會(huì)公共領(lǐng)域的批判性反思能力顯得相對(duì)匱乏。

　　與之相應(yīng)，文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)理論呈現(xiàn)出公共精神素養(yǎng)“缺失”或者“消失”的景象，當(dāng)下文學(xué)書寫時(shí)尚、娛樂、休閑、驚悚、玄幻的世界遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于對(duì)人性、道德和民族精神世界的沉思，而文學(xué)理論知識(shí)的價(jià)值取向也不再面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)而獲得自己的公共性品格。更為值得思考的是，文論成果也成為文學(xué)理論學(xué)科建設(shè)、高校研究者職稱評(píng)價(jià)體制中的硬性材料，或者成為物質(zhì)消費(fèi)和文化消費(fèi)以及專業(yè)化道路上知識(shí)生產(chǎn)鏈條上的“零部件”和“副產(chǎn)品”，這種過度“專業(yè)化”和“專家化”的走向，必將使得研究者陷入身份認(rèn)同的焦慮和知識(shí)生產(chǎn)的合法性危機(jī)，而不敢“獨(dú)立關(guān)注”公眾文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和重大的公共領(lǐng)域事務(wù)。雖然上個(gè)世紀(jì)80年代的社會(huì)語境和文化氛圍不可能重現(xiàn)，但是作為一種精神沉淀，公共性品格應(yīng)該是當(dāng)下文化實(shí)踐和理論思考的基點(diǎn)，

　　所以，面對(duì)消費(fèi)意識(shí)形態(tài)的“吞噬”和學(xué)術(shù)體制的“規(guī)訓(xùn)”，文學(xué)理論工作者應(yīng)該設(shè)法避免退縮和徹底的整合，重建文學(xué)理論知識(shí)擁有的批判和反思的公共性品格，發(fā)揮其在中國當(dāng)下文學(xué)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)公共領(lǐng)域中的重要作用。