中國(guó)當(dāng)代文學(xué)，首先指的是1949年以來的中國(guó)文學(xué);其次指的是發(fā)生在特定的社會(huì)主義歷史語境中的文學(xué)，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展到今天主要分為“社會(huì)主義初期文學(xué)”、改革開放后的“新時(shí)期文學(xué)”、“中國(guó)先鋒文學(xué)”、“中國(guó)自由文學(xué)”、以及“通俗流行文學(xué)”等五大類。由于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)處于特定的歷史時(shí)期，大陸當(dāng)代文學(xué)大多數(shù)屬于官方文學(xué)即所謂“體制內(nèi)”文學(xué)。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天要與大家分享的：中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論的焦慮困境與出路探討相關(guān)論文，內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論的焦慮困境與出路探討全文如下：

　　摘要：當(dāng)下文學(xué)理論表現(xiàn)出一種對(duì)自身存在的深切焦慮。西方文論的影響而導(dǎo)致的集體“失語”，文論家們?cè)诋?dāng)下學(xué)術(shù)共同體和現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的位置得不到主觀肯定，是這一焦慮窘境的兩個(gè)主要方面。當(dāng)代文論要走出這種困境，就應(yīng)該直面中國(guó)文學(xué)鮮活的經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)問題，堅(jiān)持多元主義的研究方法論理念，重建文學(xué)理論的公共性品格。

　　關(guān)鍵詞：中國(guó)當(dāng)代文論;影響的焦慮;認(rèn)同危機(jī);出路

　　進(jìn)入新時(shí)期以來，中國(guó)文學(xué)理論發(fā)展此起彼伏。從方法論熱到古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，再到日常生活審美化與文化研究熱，再到晚近文學(xué)理論的反思熱，文學(xué)理論研究已有長(zhǎng)足進(jìn)展，形成了多種理論觀點(diǎn)，取得了豐碩成果。但從另一個(gè)層面看，當(dāng)代文論研究卻始終暗含著危機(jī)和被質(zhì)疑的聲音，諸如研究對(duì)象邊界的模糊、方法的碎片化和研究的有效性等問題。錢中文先生在2012年中國(guó)中外文論第九屆年會(huì)上的致辭中，通過回顧當(dāng)代文學(xué)理論的發(fā)展，指出這種危機(jī)的存在，認(rèn)為當(dāng)下文學(xué)理論處在焦慮與不安中，似乎一切還沒有真正開始，似乎一切都要重新再來。[1]換言之，中國(guó)當(dāng)代文論患上了“焦慮癥”或“經(jīng)驗(yàn)貧乏癥”。本文擬在分析這種焦慮困境如何產(chǎn)生的基礎(chǔ)上，指出擺脫困境的出路。

　　一、“他者化”的影響而產(chǎn)生的

　　“失語”焦慮

　　按理說，中國(guó)文論的整體形象實(shí)際上是我們自己對(duì)本土文學(xué)和文學(xué)理論認(rèn)知的結(jié)果，其研究對(duì)象、言說方式和理論價(jià)值應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)中國(guó)的時(shí)代品格和民族特色。但是，30多年來，形式主義、唯美主義、精神分析、存在主義、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)、敘事學(xué)、后殖民理論、國(guó)外馬克思主義等西方文藝?yán)碚撍汲痹谥袊?guó)文論的土壤中生根發(fā)芽，成為文學(xué)理論研究成員共同探討的話題，即以西方的問題為自己研究的問題，把西方的規(guī)則奉為自己知識(shí)創(chuàng)新的規(guī)則。西方

　　文論就像“鏡像”一樣，只有通過它來觀看自己，最終形成自我的形象。在西方文論的話語空間中，我們似乎找到了研究的問題和方法，至于歷史語境、文學(xué)歷史發(fā)展變遷、邏輯起點(diǎn)等等是否與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)與文論的發(fā)展有相似、相通之處，彼此之間有沒有對(duì)話的可能，這些問題則沒有很好地考慮到。如果說，我們只是研究西方文學(xué)理論，研究其發(fā)展演變的規(guī)律以及討論其熱點(diǎn)前沿的問題，類似西方文學(xué)界研究中國(guó)文學(xué)一樣。但是，當(dāng)這些理論主宰中國(guó)當(dāng)代文論發(fā)展的時(shí)候，西方文論就像幽靈一樣，構(gòu)成了中國(guó)當(dāng)代文論言說方式的陰影。

　　美國(guó)當(dāng)代文論家布魯姆寫過《影響的焦慮》一書。作者很好地吸收了尼采和弗洛伊德兩位非美國(guó)本土理論家的思想觀念，并把他們的理論成功地運(yùn)用到西方傳統(tǒng)詩論的否定性研究中，向世人展示了傳統(tǒng)影響的焦慮以及超脫這種憂慮的方式，創(chuàng)造了獨(dú)樹一幟的“逆反”式批評(píng)理論。布魯姆給我們的啟示是，他者化的理論是自我創(chuàng)造新的觀念和方法的基點(diǎn)，在否定、抵制與接納、對(duì)話中，以現(xiàn)實(shí)的文學(xué)文本為依據(jù)，讓異域的理論話語在本土理論建構(gòu)中釋放出新的生命力，實(shí)現(xiàn)理論的創(chuàng)生。筆者以為，這也是西方文論之所以不斷發(fā)展和革新的根本原因，也是西方文學(xué)發(fā)展的基本途徑。

　　中西方文化交流的不斷加強(qiáng)，社會(huì)文化生活也隨之發(fā)生了深刻變遷，西方各種學(xué)術(shù)資源在中國(guó)不斷傳播，使我們討論一些文學(xué)理論基本問題具備了外在的可能性，擁有了一個(gè)“發(fā)軔的環(huán)境”，按說應(yīng)該成為中

　　國(guó)文學(xué)理論發(fā)展和創(chuàng)生的契機(jī)。遺憾的是，精神分析、形式主義、新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、后殖民理論等學(xué)術(shù)話語系統(tǒng)，我們?cè)谖蘸徒蛹{的過程中走向了“濫用”和“泛化”的道路。1996年國(guó)內(nèi)學(xué)者提出的“失語癥”命題，就是對(duì)中國(guó)當(dāng)代文論面對(duì)西方文論話語時(shí)發(fā)出的“集體無意識(shí)式”的責(zé)難，這也是中國(guó)當(dāng)代文論患上“焦慮恐慌癥”的深刻表征。

　　中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文壇，為什么沒有自己的理論，沒有自己的聲音?其最基本原因在于我們根本沒有一整套自己的文論話語，一套自己特有的表達(dá)、溝通、解讀的學(xué)術(shù)規(guī)則。我們一旦離開了西方文論話語，就幾乎沒有辦法說話，活生生一個(gè)學(xué)術(shù)“啞巴”。想想吧，怎么能指望一個(gè)“啞巴”在學(xué)術(shù)殿堂里高談闊論!怎么能指望一個(gè)患了嚴(yán)重學(xué)術(shù)“失語癥”的學(xué)術(shù)群體在世界文壇說出自己的主張，發(fā)出自己的聲音!一個(gè)沒有自己學(xué)術(shù)話語的民族，怎么能在這個(gè)世界文論風(fēng)起云涌的時(shí)代，獨(dú)樹一幟，創(chuàng)造自己的有影響的文論體系，怎么能在這各種主張和主義之爭(zhēng)中爭(zhēng)妍斗麗![2]

　　這番話把整個(gè)文論界壓抑已久的“焦慮不安”的精神窘境集中表達(dá)出來，展現(xiàn)出整個(gè)中國(guó)當(dāng)代文論“焦慮恐慌癥”的面相。正如蔣寅先生評(píng)論道：“其實(shí)我感覺，近年‘失語癥’一詞的流行，已表明在這個(gè)問題上的確集中了學(xué)術(shù)界的某種焦慮。”[3]周憲先生也分析道：“其實(shí)是一種文化認(rèn)同焦慮的表征。這種焦慮自近代以來像一個(gè)幽靈始終縈繞在文化共同體中。說穿了，這是一種對(duì)中國(guó)文化“他者化”的憂患意識(shí)。”[4]“失語癥”的提出以及對(duì)其分析的態(tài)度和立場(chǎng)讓我們共同體悟到：中國(guó)當(dāng)代文論的焦慮癥狀就是西方他者的影響造成的。

　　我們知道，西方現(xiàn)代文論深刻影響了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文論的發(fā)展，包括王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊?、蔡元培、朱光潛和宗白華等老一輩文學(xué)理論大家，他們深受西方“他者”文化的影響，能融通中西、匯聚古今，創(chuàng)造了中國(guó)現(xiàn)代文論輝煌的畫卷。但是，目前來看，作為“強(qiáng)者”的西方文論遮擋和壟斷了我們的注意力，使我們無法真正觀察和表達(dá)自己，在很多層面上“模仿”和“遷就”西方的文論話語，致使自己完全籠罩在西方文論的光芒中，一旦脫離這種光芒，我們就無法按照自己的邏輯去推理和求證，進(jìn)而喪失了自己說話的權(quán)力和創(chuàng)新的能力。

　　布魯姆在論述“影響”的負(fù)面效果時(shí)引用王爾德的話說：“影響乃是不折不扣的個(gè)性轉(zhuǎn)讓，是拋棄自我之最珍貴物的一種方式。影響的作用會(huì)產(chǎn)生失落感，甚至導(dǎo)致事實(shí)上的失落。”[5](4)筆者以為，“失語癥”的表述就能說明這一點(diǎn)。在西方他者面前，自我轉(zhuǎn)讓了自己表達(dá)的個(gè)性，對(duì)文學(xué)和文學(xué)理論的想象不再是從自己內(nèi)心發(fā)出的真正屬于自己的想象，在很大程度上是西方文論所發(fā)出的聲音的回音。

　　在對(duì)待外來文學(xué)理論的態(tài)度上，我們并沒有像布魯姆那樣去“誤讀”，去闡釋與過度闡釋，完成對(duì)西方文學(xué)理論話語的轉(zhuǎn)換，在交流與沖撞中提出新的命題或理論。“一些理論話語的引進(jìn)，往往只維持一種話語的簡(jiǎn)單復(fù)制層面。一旦某種話語不再流行，便毫不留戀地迅速撤離，轉(zhuǎn)入其他話語的復(fù)制工作中。這樣一種浮在表面的學(xué)術(shù)話語實(shí)踐方式，必然導(dǎo)致對(duì)話能力的喪失、話語轉(zhuǎn)換的失效。”[6]因此，在充分認(rèn)識(shí)到這種簡(jiǎn)單的復(fù)制對(duì)中國(guó)當(dāng)代文論造成的“精神創(chuàng)傷”之時(shí)，也是文論自覺之時(shí)，失落感和焦慮感自然會(huì)從看似熱鬧的場(chǎng)面浮現(xiàn)出來。

　　當(dāng)再次面對(duì)西方文論的“他者化”影響時(shí)，我們不難覺察西方文論在中國(guó)文論面前像一個(gè)虛假的“鏡像”，像一個(gè)虛幻的“父親形象”，彼此之間充滿矛盾。一方面我們把西方文論作為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論發(fā)展的重要參照系，對(duì)西方文論流派眾多、思潮迭起的發(fā)展趨勢(shì)心存敬佩，感嘆西方文論對(duì)西方文學(xué)史、文學(xué)發(fā)展變遷和文學(xué)文本的深刻認(rèn)識(shí);另一方面為了保持中國(guó)本土文論話語的獨(dú)立性和自主性，對(duì)西方文論預(yù)先搶占了中國(guó)當(dāng)代文論的建構(gòu)空間而無法超越，表現(xiàn)出更多的擔(dān)憂、害怕和驚恐。如此一來，只要這種局面存在，中國(guó)當(dāng)代文論患上“焦慮癥”也是必然的，這也是目前中國(guó)文學(xué)理論發(fā)展的窘境。

　　二、主體主同危機(jī)而產(chǎn)生的身份焦慮

　　隨著消費(fèi)文化的到來，視覺文化日益占據(jù)社會(huì)文化的主導(dǎo)地位，視覺愉悅壓倒理性的靜觀，以語言文字為媒介進(jìn)行書寫的文學(xué)開始逐漸被邊緣化。與之呼應(yīng)，經(jīng)典意義上的文學(xué)理論的言說空間變得越來越狹窄，無論是在大學(xué)課堂，還是在社會(huì)文化領(lǐng)域，聽眾越來越少，文論研究也就成為少數(shù)專業(yè)人士在小圈子談?wù)摰脑掝}。在這種情況下，作為具有自我高度反思性的主體，文學(xué)理論研究者自然會(huì)意識(shí)到如下問題：我是誰?我們是誰?我們應(yīng)該做什么和能夠做什么?我們所做的關(guān)于文學(xué)理論知識(shí)的闡釋和建構(gòu)能不能在彼此的交流和對(duì)話中站得住腳，我們所推進(jìn)的文學(xué)理論研究是停留在“能指的游戲”的層面上，還是與現(xiàn)實(shí)的文學(xué)、時(shí)代緊密結(jié)合在一起，充分發(fā)揮出理論的解釋能力?當(dāng)文學(xué)理論研究者在諸如此類的問題中找不到確切的答案，或者說自我在學(xué)術(shù)共同體和現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的位置得不到主觀肯定的時(shí)候，認(rèn)同危機(jī)及其誘發(fā)的身份焦慮便由此而生。

　　在文學(xué)理論界，文論家大都在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里扮演著“立法者”的角色，他們“牢牢地控制著趣味和藝術(shù)判斷領(lǐng)域。這里的控制意味著不受任何挑戰(zhàn)地操縱各種機(jī)制，以使不確定性變成確定性，意味著做出決定，發(fā)表權(quán)威評(píng)論，隔離，分類，對(duì)現(xiàn)實(shí)施以限制性的規(guī)定。換句話說，控制意味著對(duì)藝術(shù)領(lǐng)域行使權(quán)力”，[7](179)因此，在立法者的維護(hù)之下，文學(xué)理論形成了一套充分體現(xiàn)知識(shí)分子良心、社會(huì)責(zé)任、人文精神和審美觀念的知識(shí)體系。在此基礎(chǔ)上，立法者之間的立論、辯論和交流才是合法的。重要的是，在那樣一個(gè)充滿追求崇高精神的意義世界里，文學(xué)理論研究者能夠確認(rèn)自己的身份認(rèn)同。

　　根據(jù)美國(guó)存在主義理論家蒂利希的分析，人的實(shí)存都是被非存在(空虛、無意義)所包圍著，隨時(shí)可能陷入虛無。個(gè)體體驗(yàn)到自身被這種非存在所包圍并為之擔(dān)憂，這便是焦慮，即意味著對(duì)自己認(rèn)同的存在可能會(huì)喪失的擔(dān)憂，或者自己的同一性喪失的恐懼，進(jìn)一步說，一種熟悉自身的感覺，一種從他信賴的人們中獲得所期待的內(nèi)在自信的感覺遭受到詆毀和威脅。

　　針對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論研究者來說，日常生活審美化與文化研究的盛行，使得文學(xué)理論的學(xué)科界限以及研究對(duì)象不斷擴(kuò)容，研究方法開始向多學(xué)科、跨學(xué)科的方向發(fā)展，研究視角也向多元和建構(gòu)主義的方向發(fā)展，這樣一來，文學(xué)理論所預(yù)設(shè)的對(duì)文學(xué)經(jīng)典的闡釋、文學(xué)永恒價(jià)值和普遍審美法則的建構(gòu)被充斥著物欲與粗俗氣息的大眾文化包圍，而大眾文化培育的實(shí)利主義又讓高高在上的文學(xué)理論的精英主義難以適應(yīng)，同時(shí)，過去以哲學(xué)和美學(xué)為主導(dǎo)的文學(xué)研究方法被多學(xué)科和跨學(xué)科的方法所取代，文學(xué)的本質(zhì)主義和統(tǒng)攝性思維被許多文學(xué)理論研究者指責(zé)為“一種僵化、封閉、獨(dú)斷的思維方式和知識(shí)生產(chǎn)方式”，[8](3)諸如此類觀念和方法論上的輪番沖撞，讓大多數(shù)人對(duì)自己認(rèn)同的存在感到擔(dān)憂，一種熟悉自身的感覺開始消逝。

　　即使那些主張解構(gòu)主義的文學(xué)理論工作者，雖然他們抵制文學(xué)的本質(zhì)主義特質(zhì)，把解構(gòu)和建構(gòu)作為文學(xué)理論的知識(shí)生產(chǎn)方式，強(qiáng)調(diào)地方性建構(gòu)和知識(shí)社會(huì)學(xué)的反思，但是圍繞知識(shí)建構(gòu)引發(fā)的一些問題：建構(gòu)什么?如何建構(gòu)?建構(gòu)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是什么?知識(shí)建構(gòu)在什么條件下成為可能?諸如此類的問題都是不確定的，懸而未解的?？仗摵蜔o意義的焦慮將在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)伴隨著文論的研究成為一種當(dāng)下知識(shí)分子的精神體驗(yàn)。借用蒂利希的話說：“人的存在包括他與意義的聯(lián)系。只有根據(jù)意義和價(jià)值來對(duì)實(shí)在(包括人的世界和人本身)加以理解和改造，人才成為其人。”[9](46)面對(duì)文學(xué)理論知識(shí)體系的快速轉(zhuǎn)換和現(xiàn)實(shí)世界的工具理性的價(jià)值訴求，文學(xué)理論研究者對(duì)于所從事的研究工作容易產(chǎn)生一種喪失意義之源的焦慮。換句話說，建立在共同體基礎(chǔ)之上的意義世界已經(jīng)倒坍，相對(duì)主義、價(jià)值虛無主義開始盛行，固定與安身立命的價(jià)值準(zhǔn)則喪失，面前永遠(yuǎn)飄蕩的是一些固定的“非存在”和“虛無”的東西，再加上學(xué)術(shù)道德的滑坡，無意義、無根基、無方向感和漂泊感成為當(dāng)代學(xué)人的精神狀態(tài)，認(rèn)同的焦慮將是許多有學(xué)術(shù)良知的知識(shí)分子精神上的“慢性病”，即他們對(duì)自己身份的不安和擔(dān)憂。

　　對(duì)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論工作者而言，那種滿懷雄心壯志去做“立法者”和重新建立“立法者”權(quán)威的認(rèn)同是一種不太現(xiàn)實(shí)的想法。筆者以為，在一個(gè)到處浮現(xiàn)“合法性危機(jī)”的時(shí)代，我們只有在一種流動(dòng)性、不穩(wěn)定和矛盾的狀態(tài)中，去思考和塑造自身身份的認(rèn)同，這也是面對(duì)五花八門的文化現(xiàn)實(shí)所做出的一種正常和健康的反應(yīng)。如法國(guó)當(dāng)代思想家阿加辛斯基在評(píng)價(jià)現(xiàn)代文化時(shí)所說：“今天，如果承認(rèn)世界是不穩(wěn)定的，其中包括貨幣本身也是不穩(wěn)定的，那么，認(rèn)為存在著超越時(shí)間、永恒的模型的觀點(diǎn)，在我們眼里就會(huì)顯得有些荒謬。”[10](28)用一種普適性思維、一勞永逸的觀念去關(guān)照和審視文化現(xiàn)實(shí)反而有些“不正常”，甚至有些“病態(tài)”。海德格爾說，“只有面對(duì)虛無，才會(huì)想到存在”，所以，面對(duì)流動(dòng)、不確定和可能性的虛無狀態(tài)以及由此產(chǎn)生的焦慮不安的心境，文學(xué)理論工作者更像一個(gè)“擺渡者”，擺渡于歷史與未來、歷史與現(xiàn)實(shí)、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、現(xiàn)代與后現(xiàn)代、中國(guó)與西方、中心與邊緣、地方性與總體性之間，在擺渡和動(dòng)蕩中經(jīng)營(yíng)和體驗(yàn)對(duì)文學(xué)和文學(xué)理論的認(rèn)識(shí)。

　　她認(rèn)為，“現(xiàn)代意識(shí)是‘擺渡’和‘過客’的意識(shí)。今后我們要這樣去思維：一切都‘到達(dá)”和“經(jīng)過”。沒有任何固定的因素，賦予事物扎根現(xiàn)在并抵制時(shí)間所必須的東西”，“‘擺渡’是一種運(yùn)動(dòng)和短暫的體驗(yàn)，一種起伏變動(dòng)和必然消失的體驗(yàn)，那么它應(yīng)該有很多面孔;現(xiàn)代不僅拋棄了永恒，也拋棄了時(shí)間性和歷史性的單一形式”，[10](10?11)對(duì)于文學(xué)理論工作者來說，做一個(gè)理論的“擺渡者”，脫離了“立法者”的永恒性和權(quán)威性，同時(shí)把自己拋入一個(gè)非存在(哲學(xué)講存在與永恒等同起來)中，用變動(dòng)不居的方式來體驗(yàn)這個(gè)世界，在喪失了一切意義的語境中思考世界，從這一點(diǎn)來看，“擺渡者”與“闡釋者”區(qū)別開來。如此這般，回過頭來看看，文論家的身份演變經(jīng)歷了“立法者”到其身份地位的“倒塌”，再到“闡釋者”的興起及其地位的確立，再到當(dāng)下“擺渡者“形象的浮現(xiàn)，由此，我們可以斷定，文論家應(yīng)該在變動(dòng)和搖擺中確立和尋找自己的身份感。 　　三、焦慮困境的出路

　　從當(dāng)代文學(xué)理論研究的發(fā)展來看，從本質(zhì)主義、歷史主義到解構(gòu)主義，再到文化研究，文學(xué)理論研究大都圍繞原典或制造一些抽象概念以及對(duì)概念的不同理解和演繹展開討論，并且這些概念和理論觀點(diǎn)的討論大都是建立在西方經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，日益悖離中國(guó)鮮活的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)。換句話說，當(dāng)代文論離我們的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)越來越遠(yuǎn)，即使我們?cè)噲D為自己建構(gòu)一個(gè)如何多元開放的文論形象，也無法掩飾實(shí)際上的精神空洞和“經(jīng)驗(yàn)貧乏”，因?yàn)?，中?guó)當(dāng)代文論尚未從根本上形成屬于自己的言說方式，既與歷史經(jīng)驗(yàn)相隔閡，又缺乏現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)。從這個(gè)意義上說，醫(yī)治好中國(guó)文論的這一“經(jīng)驗(yàn)貧乏癥”，是中國(guó)文論擺脫“影響的焦慮”和確立“本體安全感”的關(guān)鍵所在。

　　首先，文學(xué)理論應(yīng)該直面中國(guó)文學(xué)鮮活的經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)問題。這些現(xiàn)實(shí)問題有本土的文化背景作為支撐，其建立在中國(guó)本土文學(xué)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的學(xué)術(shù)命題有真實(shí)性和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷性。正如有學(xué)者所言：“如果我們不能面對(duì)當(dāng)下的文學(xué)現(xiàn)實(shí)，也就失去了理論的有效性，意義不大。我們當(dāng)下所面對(duì)的文學(xué)花樣翻新，目不暇接，豐富多彩，我們的文學(xué)理論應(yīng)該面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，應(yīng)該花費(fèi)更多的精力去關(guān)心和闡發(fā)這一現(xiàn)實(shí)。”[11]的確，新時(shí)期以來，中國(guó)文學(xué)豐富多彩，文學(xué)現(xiàn)象層出不窮。比如，傷痕文學(xué)、反思文學(xué)、先鋒文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、超文本寫作、口語詩寫作、微小說、生態(tài)文學(xué)、底層文學(xué)、圖文敘事體等等，這些鮮活的文學(xué)形式體現(xiàn)了中國(guó)文學(xué)現(xiàn)實(shí)和經(jīng)驗(yàn)的復(fù)雜性、特殊性、多元性和異變性，我們不能簡(jiǎn)單地套用西方的概念和術(shù)語去歸納和闡釋中國(guó)文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)問題，否則可能就是隔靴搔癢，這就要求文學(xué)理論必須從中國(guó)的文學(xué)實(shí)情出發(fā)，跳出單純地追求文學(xué)理論自身的完美性和自洽性的沖動(dòng)或設(shè)想，從中國(guó)文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)中產(chǎn)生本土性和原創(chuàng)性的理論。

　　比如，晚近在文學(xué)理論界出現(xiàn)的文學(xué)與圖像的關(guān)系問題日益成為新世紀(jì)的“新學(xué)問”。文學(xué)與圖像關(guān)系問題直面文學(xué)遭遇到了“圖像時(shí)代”而帶來的“文學(xué)危機(jī)”，以及此危機(jī)背后整個(gè)人類所面臨的“符號(hào)危機(jī)”，這一現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)把一個(gè)鮮活的、有意義的問題推至學(xué)術(shù)前沿，這一研究有清醒的本土意識(shí)，不“停留在文化研究層面反復(fù)‘打滑’”，不過分“迷戀西方現(xiàn)代西學(xué)”而感到“影響的焦慮”，而是“注重中國(guó)傳統(tǒng)和本土資源，更強(qiáng)調(diào)歷史縱深感和實(shí)證精神，更關(guān)注個(gè)案分析和小中見大”。[12]像類似這樣的研究，超越了以往本質(zhì)主義和反本質(zhì)主義各持一端的做法，從歷史命題和現(xiàn)實(shí)課題的立場(chǎng)上生發(fā)文學(xué)研究的理路，為走出文學(xué)理論研究困境提供了一種可供參考的解決方案。

　　其次，倡導(dǎo)多元主義的方法論理念。文學(xué)是多元復(fù)雜的，由于主觀價(jià)值判斷的不同，以及種種價(jià)值判斷隨著不同歷史發(fā)展而不斷變化，因此，文學(xué)始終從整體上呈現(xiàn)出非穩(wěn)定的特質(zhì)，那么設(shè)想用單一的或者統(tǒng)一性的研究方法來解決文學(xué)的相關(guān)問題，這是不現(xiàn)實(shí)的。在這個(gè)意義上，強(qiáng)調(diào)研究方法的多元性、差異性以及合法性，不是只承認(rèn)一種方法或一種價(jià)值的合法性，而是在平等、民主和協(xié)商的語境中，堅(jiān)持自身的差異與尊重他人方法的不同，達(dá)到最終肯定不同研究方法及其價(jià)值的合理性的目的。但是，在堅(jiān)持多元主義方法論的合法性之下，我們還必須關(guān)注一些容易被忽視的相關(guān)問題。正如伊格爾頓所認(rèn)為的那樣，我們應(yīng)該慶幸各種批評(píng)方法的多元性，采取一種寬容的普世主義姿態(tài)，并為我們能夠擺脫任何單一方法的專制而歡呼鼓舞。然而，且慢興奮過度。這里依然存在著某些問題。

　　其一，這些方法并非都能并行不悖。其二，這些方法中有些幾乎就不是什么方法。[13](199)我們應(yīng)注意到，一方面尊重文學(xué)研究方法的多元性和差異性，從某種意義上為研究者奠定自身進(jìn)行文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)和建構(gòu)的合法性;另一方面，多元主義研究方法存在的基礎(chǔ)是差異，但問題是，一些方法是不是切實(shí)可行，是不是并行不悖，能不能符合當(dāng)前文學(xué)理論研究路徑，這是必須引起我們警惕的問題，更為重要的是，如果多元性和差異性被不適當(dāng)?shù)責(zé)o限夸大，以致走向一種工具性的技術(shù)形態(tài)，或者僅是一種研究的意識(shí)形態(tài)，就有可能走向研究?jī)r(jià)值的混亂和無序，必然導(dǎo)致不同方法之間的沖突和對(duì)立，因此，多元主義方法論觀念需要建立在文學(xué)研究方法發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上，貼近文學(xué)理論和文學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，超越不同方法各執(zhí)一端的做法，在彼此互補(bǔ)協(xié)商的情形下，推進(jìn)文學(xué)研究的不斷發(fā)展。

　　最后，重建文學(xué)理論的公共性品格。按照伊格爾頓的理解，“現(xiàn)代文學(xué)理論的歷史乃是我們時(shí)代的政治和意識(shí)形態(tài)的歷史的一部分”，“是由以觀察我們時(shí)代的歷史的一個(gè)特殊角度”，“純文學(xué)理論只是一種學(xué)術(shù)神話”，[13](196)從這個(gè)意義上說，文學(xué)理論與時(shí)代的政治、意識(shí)形態(tài)、文化現(xiàn)實(shí)等有著特定而密切的關(guān)系，因此，文學(xué)理論的知識(shí)生產(chǎn)不應(yīng)該直接為大眾的物質(zhì)消費(fèi)服務(wù)，為大眾獲得審美快感而辯護(hù)，也不應(yīng)該脫離作家、現(xiàn)實(shí)文本只是作為文學(xué)批評(píng)理論不斷演繹的工具而變得越來越深?yuàn)W。筆者認(rèn)為，文學(xué)理論承擔(dān)著

　　向社會(huì)傳播公共文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，以及以文學(xué)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)向公眾傳達(dá)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批評(píng)和反思的職能，表達(dá)一種公共性的主體性話語。比如進(jìn)入新時(shí)期以來，在撥亂返正、思想解放的時(shí)代語境下，文學(xué)理論擺脫了依附于極左“政治”的地位，逐漸確立自主性的地位，表現(xiàn)出對(duì)個(gè)體與社會(huì)的本質(zhì)關(guān)系、權(quán)力和生命的關(guān)系、歷史文化傳統(tǒng)和當(dāng)下社會(huì)人的主體性等問題的反思和批判。滲透著文學(xué)理論工作者對(duì)知識(shí)、真理、生命存在、自由、社會(huì)正義、良心和個(gè)體價(jià)值的深刻思考。雖然這些體現(xiàn)終極關(guān)懷的思考未必直接能夠指導(dǎo)公眾的生活，但是這些具有深度的思想觀念能夠影響社會(huì)公眾對(duì)文學(xué)價(jià)值和人文精神的感知和評(píng)價(jià)。而當(dāng)下的事實(shí)是，視覺文化的崛起和消費(fèi)主義的盛行，使得人們的生活轉(zhuǎn)向?qū)€(gè)人物質(zhì)幸福的追逐，而對(duì)社會(huì)公共領(lǐng)域的批判性反思能力顯得相對(duì)匱乏。

　　與之相應(yīng)，文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)理論呈現(xiàn)出公共精神素養(yǎng)“缺失”或者“消失”的景象，當(dāng)下文學(xué)書寫時(shí)尚、娛樂、休閑、驚悚、玄幻的世界遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于對(duì)人性、道德和民族精神世界的沉思，而文學(xué)理論知識(shí)的價(jià)值取向也不再面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)而獲得自己的公共性品格。更為值得思考的是，文論成果也成為文學(xué)理論學(xué)科建設(shè)、高校研究者職稱評(píng)價(jià)體制中的硬性材料，或者成為物質(zhì)消費(fèi)和文化消費(fèi)以及專業(yè)化道路上知識(shí)生產(chǎn)鏈條上的“零部件”和“副產(chǎn)品”，這種過度“專業(yè)化”和“專家化”的走向，必將使得研究者陷入身份認(rèn)同的焦慮和知識(shí)生產(chǎn)的合法性危機(jī)，而不敢“獨(dú)立關(guān)注”公眾文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和重大的公共領(lǐng)域事務(wù)。雖然上個(gè)世紀(jì)80年代的社會(huì)語境和文化氛圍不可能重現(xiàn)，但是作為一種精神沉淀，公共性品格應(yīng)該是當(dāng)下文化實(shí)踐和理論思考的基點(diǎn)，

　　所以，面對(duì)消費(fèi)意識(shí)形態(tài)的“吞噬”和學(xué)術(shù)體制的“規(guī)訓(xùn)”，文學(xué)理論工作者應(yīng)該設(shè)法避免退縮和徹底的整合，重建文學(xué)理論知識(shí)擁有的批判和反思的公共性品格，發(fā)揮其在中國(guó)當(dāng)下文學(xué)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)公共領(lǐng)域中的重要作用。