律師協(xié)會(huì)章程由全國會(huì)員代表統(tǒng)一制定，報(bào)國務(wù)院司法行政部門備案。 律師必須加入所在地的地方律師協(xié)會(huì)。加入地方律師協(xié)會(huì)的律師，同時(shí)是中華全國律師協(xié)會(huì)的會(huì)員。 律師協(xié)會(huì)會(huì)員按照律師協(xié)會(huì)章程，享有章程賦予權(quán)利，履行章程規(guī)定的義務(wù)。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的法律本科論文范文：我國律師協(xié)會(huì)為何缺位于司法腐敗的防治，內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　我國律師協(xié)會(huì)為何缺位于司法腐敗的防治全文如下：

　　【摘　要】司法腐敗日趨嚴(yán)重，我們亟須尋找一種完善的監(jiān)督機(jī)制來抑制趨勢(shì)的蔓延?？v觀世界各國，律師協(xié)會(huì)能夠有效防止司法腐敗的國家莫過于美國，因此本文試圖通過與美國進(jìn)行橫向比較，從而得出我國律師協(xié)會(huì)之所以缺位于防止司法腐敗的答案。

　　【關(guān)鍵詞】律師協(xié)會(huì);司法腐敗近年來，我國司法腐敗問題一直為社會(huì)公眾所詬病，中國的司法腐敗日趨嚴(yán)重，因貪腐而落馬的法院院長、法官不計(jì)其數(shù)。司法腐敗已成為最重要的國家公害之一。司法腐敗為什么屢禁不止?

　　法官缺乏法治信仰當(dāng)然是這一問題的主觀因素，但是，把缺乏法治信仰作為司法腐敗的根本原因未免牽強(qiáng)。孟德斯鳩曾在《論法的精神》中就指出，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力”。因此，筆者認(rèn)為缺乏監(jiān)督制約機(jī)制才是司法腐敗產(chǎn)生的根本原因。近年來，學(xué)界也開始大量著墨于如何構(gòu)建一種有效的監(jiān)督制約機(jī)制，總體來說，這種監(jiān)督機(jī)制的參與者主要包括檢察機(jī)關(guān)、新聞?shì)浾?、人民群眾、法院?nèi)部紀(jì)檢監(jiān)察部門。但是，作為法律共同體成員之一，也是最了解法官品行的一群人———律師及其自治組織律師協(xié)會(huì)———在這一監(jiān)督機(jī)制中的缺位，這不得不讓人遺憾。

　　一、中美兩國律協(xié)在防止司法腐敗過程中發(fā)揮的作用
對(duì)比縱觀世界各國，律師協(xié)會(huì)能夠?qū)Ρ緡痉ㄏ到y(tǒng)進(jìn)行有效監(jiān)督的國家主要集中在英美法系，其中以美國最具有代表性。在美國，全國性的律師協(xié)會(huì)(American　Bar　Association，簡稱ABA)，在監(jiān)督法官正當(dāng)行使裁判權(quán)、確保司法公正廉潔、防止司法腐敗方面發(fā)揮了重要作用。

　　(一)美國律師協(xié)會(huì)對(duì)法官教育的作用。在美國，律師協(xié)會(huì)在法律教育中發(fā)揮著重要的作用?，F(xiàn)在，全美共有法學(xué)院250所，被全美律師協(xié)會(huì)(ABA)承認(rèn)的有180所。法學(xué)院能否得到美國律師協(xié)會(huì)的認(rèn)可非常重要，因?yàn)槿?0個(gè)州中有43個(gè)州要求：參加律師資格考試的人必須畢業(yè)于美國律師協(xié)會(huì)認(rèn)可的法學(xué)院。此外，律師協(xié)會(huì)對(duì)全美法學(xué)院的管理還主要體現(xiàn)在：(1)規(guī)定法學(xué)院的入學(xué)資格，設(shè)置課程以及學(xué)制。(2)批準(zhǔn)認(rèn)可法學(xué)院資格。(3)審核法學(xué)院的資格。全美律師協(xié)會(huì)每7年組織一次對(duì)其認(rèn)可的法學(xué)院的資格審核。

　　(二)法官的選舉、任命、留任等都要聽取律師協(xié)會(huì)的意見。在美國，聯(lián)邦三級(jí)法院系統(tǒng)的法官的任命，均由總統(tǒng)提名，參議院確認(rèn)。在提出建議以前，總統(tǒng)都會(huì)征求美國律師協(xié)會(huì)的意見。同時(shí)，美國律師協(xié)會(huì)的司法委員會(huì)也會(huì)對(duì)所有被提名擔(dān)任聯(lián)邦最高法院、聯(lián)邦上訴法院、聯(lián)邦地區(qū)法院和聯(lián)邦國際法院的人員素質(zhì)進(jìn)行評(píng)估。對(duì)候選人進(jìn)行“評(píng)級(jí)”并將結(jié)果交于司法總長，評(píng)級(jí)在6-8周內(nèi)完成，將候選人分為WQ(非常合格)、Q(合格)、NQ(不合格)三類。這項(xiàng)評(píng)估將對(duì)參議院能否最終通過總統(tǒng)選擇的候選人有很大影響。反觀我國，情況則大不一樣。在現(xiàn)有體制下，律師協(xié)會(huì)對(duì)防治司法腐敗的作用沒有發(fā)揮有效。

　　1、對(duì)法官的教育方面。我國目前的法律教育與美國那種由律師協(xié)會(huì)和法學(xué)院協(xié)調(diào)管理160所左右的法學(xué)院的情形不同，中國的法律教育非常不統(tǒng)一，建立了由普通高等法律教育、成人高等法律教育、法律職業(yè)教育組成的多渠道、多形式、多層次、多頭管理的法律教育、培訓(xùn)體系。而且在中國，律師協(xié)會(huì)是不可能評(píng)估一個(gè)法學(xué)院所有的課程體系、教學(xué)質(zhì)量的，我們是由教育部、司法部來評(píng)估的。

　　2、對(duì)法官的選舉、任命、留任等律師協(xié)會(huì)無權(quán)提出建議。關(guān)于法官遴選程序，我國現(xiàn)行法律規(guī)定有兩種：一是選任制;二是任命制。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，各級(jí)法院的院長由相應(yīng)級(jí)別的人大選舉產(chǎn)生;副院長、審判委員會(huì)委員、庭長、副庭長和審判員由本院院長提請(qǐng)本級(jí)人大會(huì)任命產(chǎn)生。但在實(shí)際運(yùn)作中，法官的選任遴選程序大致是：由黨組織的組織部門或法院黨組織提出法官候選人名單，經(jīng)同級(jí)黨組織審查同意后，由擁有法定提名權(quán)的機(jī)構(gòu)或人員，正式提交給同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)。在這種遴選程序中，根本沒有律師協(xié)會(huì)的立足空間。

　　二、產(chǎn)生這種差別的原因分析。

　　之所以產(chǎn)生這樣的差異，從根本上來說，還是由于美國法律屬于英美法系，而我國法律屬于大陸法系。

　　(一)關(guān)于律師一詞的理解不同。在美國，法律職業(yè)無明確劃分，整個(gè)所有法律職業(yè)者形成一個(gè)整體，作為三權(quán)分立中的一部分，以制衡立法部門、行政部門。律師一詞指的是法律家、法律工作者。因此，律師、法官、法學(xué)教授均屬于律師范疇。正因?yàn)閷?duì)律師的廣義理解，所以美國律師協(xié)會(huì)的調(diào)整對(duì)象也包括法官。

　　在我國，《律師法》第二條將律師定義為，“依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。”可見，我國對(duì)律師的理解是一種狹義上的理解，它不包括法官及其他法律職業(yè)者。因此，我國律師協(xié)會(huì)無權(quán)吸收法官作為會(huì)員并對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。

　　(二)訴訟模式和法律傳統(tǒng)的差異導(dǎo)致法官選任方式的不同。

　　美國是典型的實(shí)行對(duì)抗式訴訟的判例法國家，法官一般無具體的法典條文可供引用，他必須在前人判例原則和現(xiàn)實(shí)案件中間尋找結(jié)合的契機(jī)，通過理智活動(dòng)作出判斷結(jié)論，而且法官還有可能擔(dān)當(dāng)通過判例創(chuàng)制法律的重任。這一切都對(duì)法官的素質(zhì)提出嚴(yán)格要求，所以美國法官必須受過嚴(yán)格法學(xué)教育、而且要有過長期律師工作經(jīng)歷。因此，在美國，法官并非通過考試直接產(chǎn)生，而是從律師中挑選。律師資格考試僅僅是是選拔法官的“入門考試”。

　　我國屬于大陸法系國家，在訴訟上實(shí)行的是職權(quán)主義模式，法官在開庭前已大量接觸證據(jù)和案卷材料，開庭過程中，又擁有廣泛的調(diào)查詢問權(quán)，事實(shí)認(rèn)定對(duì)法官來說相對(duì)容易，成文法本身?xiàng)l理清晰、內(nèi)容完備，法官較容易適用法律。所以法官的挑戰(zhàn)性不大，只要具備嚴(yán)密的法律知識(shí)與適當(dāng)?shù)乃痉ń?jīng)驗(yàn)就可以勝任，所以在我國實(shí)行的是統(tǒng)一的國家司法考試，司法考試通過后就有資格成為法官或助理審判員，而對(duì)是否具有律師從業(yè)經(jīng)驗(yàn)并不重視。因此，我國律師協(xié)會(huì)在法官的選任上沒有任何發(fā)言權(quán)。

　　通過以上比較分析，我們已經(jīng)找到了為何我國律協(xié)缺位于防止司法腐敗的答案。從根本上說是因?yàn)槲覈谴箨懛ㄏ祰遥唧w來說還在于我們對(duì)律師這一概念的狹義理解，使律師協(xié)會(huì)的成員并不包括法官;職權(quán)主義訴訟模式和成文法法律傳統(tǒng)導(dǎo)致我國在法官并非從律師中選任，而是通過統(tǒng)一考試，這使得律師協(xié)會(huì)在法官的選任上不起任何作用;自治程度較低和我國權(quán)力本位的文化傳統(tǒng)又使得律師協(xié)會(huì)無力抗衡其他部門，防止司法腐敗。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1]白春娟?！睹绹c德國法官選任制度之比較》[J]。湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)第3期。

　　[2]崔錫猛?！吨忻婪ü僦贫缺容^研究》[J]。四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)第1期。

　　[3]薛波主編，潘漢典總審訂。《元照英美法詞典》[M]。法律出版社，2003年5月版。

　　[4]王進(jìn)喜?！睹绹蓭焻f(xié)會(huì)〈司法行為示范守則(1990)評(píng)價(jià)〉》[J]中外法學(xué)第4期。