司法解釋，司法機關(guān)對法律、法規(guī)(法令)的進一步明確界限或作的補充規(guī)定。司法解釋分為四種：全國人民代表大會常務委員會司法解釋;最高人民法院、最高人民檢察院司法解釋;國務院及主管部門司法解釋以及地方人民代表大會常務委員會和地方人民政府主管部門司法解釋。以下是學習啦小編今天為大家精心準備的：最高人民法院司法解釋權(quán)限研究相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　最高人民法院司法解釋權(quán)限研究全文如下：

　　《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第五條明確確定了其自身發(fā)布的司法解釋具有法律效力，這種行為通常被稱為司法解釋“立法化”現(xiàn)象。我國現(xiàn)行的法律并無明文規(guī)定最高人民法院(以下簡稱最高法院)享有抽象的司法解釋權(quán)，最高法院享有司法解釋權(quán)的法律依據(jù)是1981年全國人大會作出的《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》和《人民法院組織法》的規(guī)定。然而如果認真考究，就會發(fā)現(xiàn)其并不能為司法解釋“立法化”提供法律依據(jù)。

　　一、我國現(xiàn)行法律對最高法院司法解釋的規(guī)定

　　(一)1981年6月全國人大會作出的《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》

　　該《決議》規(guī)定：凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進一步明確界限或作補充規(guī)定的，由全國人民代表大會常務委員會進行解釋或用法令加以規(guī)定;凡屬于法院審判工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋?！稕Q議》雖然授予最高法院對法律解釋的權(quán)力，但我們發(fā)現(xiàn)該決議是1981年作出的，因此當時適用的是1978年《憲法》，而1978年《憲法》規(guī)定全國人大會只具有制定法令的權(quán)利，而無制定法律的權(quán)利。

　　因此1978年《決議》的位階最高只能是法令。而法令是不能超越《憲法》和法律對其他部門的法律解釋權(quán)限作出規(guī)定的。但是，會不會存在全國人大會把自己的法律解釋權(quán)限授予最高法院的情形呢?答案是否定的。因為全國人大會要想把法律解釋權(quán)授予最高法院的話，其自身首先必須具有制定法律的權(quán)力，但是從1978年《憲法》看，當時的全國人大會只有解釋法律的權(quán)利，其當然不能把該權(quán)利轉(zhuǎn)授給最高法院。從上述分析可知，1978年《決議》不能成為最高法院享有抽象性司法解釋權(quán)的合法性基礎(chǔ)。

　　(二)《人民法院組織法》第三十二條之規(guī)定

　　《人民法院組織法》第三十二條規(guī)定：最高人民法院對于在審判過程中具體應用法律、法令的問題，進行解釋。此規(guī)定能否作為最高法院對法律進行抽象解釋的依據(jù)呢?

　　首先，該條規(guī)定的是“在審判過程中”，何為審判過程中，一般的理解是法官在法庭調(diào)查、雙發(fā)當事人質(zhì)證、法庭辯論的基礎(chǔ)上對具體的爭訟作出裁判的過程。而且司法權(quán)具有被動型，即當事人不主動提起訴訟，法院不得啟動審判程序。法律解釋作為司法權(quán)派生的權(quán)利當然也具有被動型，根據(jù)這種對審判過程和司法權(quán)的理解，最高法院是不能主動對法律作出抽象性解釋的。

　　其次，“具體應用法律、法令”中的“具體”應作何種理解?筆者認為，具體是與抽象相對的一組概念。該條中的“具體”應當是指與具體的訴訟相聯(lián)系的，把具體的法律條文應用到特定的案件之中以解決其爭議。從這個意義上講，對具體應用法律、法令的問題，進行的解釋是不具有重復適用性的。而最高法院作出的很多司法解釋具有抽象性，如同法律一般，對于相同或類似的案件可以反復使用。

　　從以上分析也可以看出，《人民法院組織法》并未給最高法院主動的，抽象的司法解釋提供堅實的法律依據(jù)。

　　二、對最高法院司法解釋權(quán)限的建議

　　(一)完善最高法院的案例指導制度

　　目前最高法院司法解釋盡管有違法之嫌，盡管存在種種弊端，但對其大刀闊斧的改革是不可能的事，也不利于現(xiàn)在法律的穩(wěn)定和統(tǒng)一。因此就需要有一種折中的辦法，既要保證司法解釋在現(xiàn)階段的效率，又要客服其弊端，筆者認為可以借鑒西方的判例制度，發(fā)展和完善我國的案例指導作用。

　　如何做到司法公正，社會公平正義，從司法權(quán)的角度，最重要的是“同案同判”。能做到“同案同判”的，最重的就是建立和完善案例指導制度。建立案例指導制度有利于實現(xiàn)“同案同判”的自然正義，但由于我國不是判例法國家，也不承認判例作為法律的淵源，因此對判例如何生成，對法官有怎樣的約束力，如何讓法官利用判例審理案等問題，還需要我們作更深入的研究。但是，判例相對于抽象性司法解釋而言，其作用是顯而易見的，正如一位學者所說：最高人民法院發(fā)布抽象司法解釋，便是個案審理之外的行為，可以認定為超越了司法界限，當判例法院遴選公布部分案例為判例時，并沒有改變自己在這些案例中已經(jīng)闡明的法律觀點，因而沒有超越案例本身來發(fā)展法律。

　　(二)推動司法改革，完善司法獨立

　　我國的司法系統(tǒng)具有很濃重的行政色彩，但是依據(jù)我國憲法的規(guī)定，法院之間只是一種監(jiān)督關(guān)系，并且這種監(jiān)督只是一種審判監(jiān)督，事后監(jiān)督關(guān)系。但現(xiàn)實的情況是，法院審理案件時很多會請示上級法院，而最高法院有時也會發(fā)布一些批復之類的司法解釋，這嚴重損害了法院獨立審判，法官獨立審判案件的權(quán)利。

　　司法權(quán)作為一種審判權(quán)，理所當然的包含了法官對法律的理解，以及法官依據(jù)個案對具體法律條文作出解釋的權(quán)力，但像上述的請示制度，批復等司法解釋不僅損害了當事人的上訴權(quán)，也不利于提高法官的積極性，提高法官素質(zhì)和審判能力，更成為法官規(guī)避責任的手段。

　　黨的十八屆三中全會提出要尊重司法規(guī)律，積極穩(wěn)妥有序推進司法體制改革。而且我國已在山東珠海法院進行了改革試點。相信我們的司法改革必定有利于推動司法公正和社會正義，讓法院法官擺脫最高法院司法解釋“立法化”的困境。