司法解釋，司法機(jī)關(guān)對法律、法規(guī)(法令)的進(jìn)一步明確界限或作的補(bǔ)充規(guī)定。司法解釋分為四種：全國人民代表大會常務(wù)委員會司法解釋;最高人民法院、最高人民檢察院司法解釋;國務(wù)院及主管部門司法解釋以及地方人民代表大會常務(wù)委員會和地方人民政府主管部門司法解釋。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：最高人民法院司法解釋權(quán)限研究相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　最高人民法院司法解釋權(quán)限研究全文如下：

　　《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第五條明確確定了其自身發(fā)布的司法解釋具有法律效力，這種行為通常被稱為司法解釋“立法化”現(xiàn)象。我國現(xiàn)行的法律并無明文規(guī)定最高人民法院(以下簡稱最高法院)享有抽象的司法解釋權(quán)，最高法院享有司法解釋權(quán)的法律依據(jù)是1981年全國人大會作出的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》和《人民法院組織法》的規(guī)定。然而如果認(rèn)真考究，就會發(fā)現(xiàn)其并不能為司法解釋“立法化”提供法律依據(jù)。

　　一、我國現(xiàn)行法律對最高法院司法解釋的規(guī)定

　　(一)1981年6月全國人大會作出的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》

　　該《決議》規(guī)定：凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國人民代表大會常務(wù)委員會進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定;凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋?！稕Q議》雖然授予最高法院對法律解釋的權(quán)力，但我們發(fā)現(xiàn)該決議是1981年作出的，因此當(dāng)時適用的是1978年《憲法》，而1978年《憲法》規(guī)定全國人大會只具有制定法令的權(quán)利，而無制定法律的權(quán)利。

　　因此1978年《決議》的位階最高只能是法令。而法令是不能超越《憲法》和法律對其他部門的法律解釋權(quán)限作出規(guī)定的。但是，會不會存在全國人大會把自己的法律解釋權(quán)限授予最高法院的情形呢?答案是否定的。因?yàn)槿珖舜髸氚逊山忉寵?quán)授予最高法院的話，其自身首先必須具有制定法律的權(quán)力，但是從1978年《憲法》看，當(dāng)時的全國人大會只有解釋法律的權(quán)利，其當(dāng)然不能把該權(quán)利轉(zhuǎn)授給最高法院。從上述分析可知，1978年《決議》不能成為最高法院享有抽象性司法解釋權(quán)的合法性基礎(chǔ)。

　　(二)《人民法院組織法》第三十二條之規(guī)定

　　《人民法院組織法》第三十二條規(guī)定：最高人民法院對于在審判過程中具體應(yīng)用法律、法令的問題，進(jìn)行解釋。此規(guī)定能否作為最高法院對法律進(jìn)行抽象解釋的依據(jù)呢?

　　首先，該條規(guī)定的是“在審判過程中”，何為審判過程中，一般的理解是法官在法庭調(diào)查、雙發(fā)當(dāng)事人質(zhì)證、法庭辯論的基礎(chǔ)上對具體的爭訟作出裁判的過程。而且司法權(quán)具有被動型，即當(dāng)事人不主動提起訴訟，法院不得啟動審判程序。法律解釋作為司法權(quán)派生的權(quán)利當(dāng)然也具有被動型，根據(jù)這種對審判過程和司法權(quán)的理解，最高法院是不能主動對法律作出抽象性解釋的。

　　其次，“具體應(yīng)用法律、法令”中的“具體”應(yīng)作何種理解?筆者認(rèn)為，具體是與抽象相對的一組概念。該條中的“具體”應(yīng)當(dāng)是指與具體的訴訟相聯(lián)系的，把具體的法律條文應(yīng)用到特定的案件之中以解決其爭議。從這個意義上講，對具體應(yīng)用法律、法令的問題，進(jìn)行的解釋是不具有重復(fù)適用性的。而最高法院作出的很多司法解釋具有抽象性，如同法律一般，對于相同或類似的案件可以反復(fù)使用。

　　從以上分析也可以看出，《人民法院組織法》并未給最高法院主動的，抽象的司法解釋提供堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)。

　　二、對最高法院司法解釋權(quán)限的建議

　　(一)完善最高法院的案例指導(dǎo)制度

　　目前最高法院司法解釋盡管有違法之嫌，盡管存在種種弊端，但對其大刀闊斧的改革是不可能的事，也不利于現(xiàn)在法律的穩(wěn)定和統(tǒng)一。因此就需要有一種折中的辦法，既要保證司法解釋在現(xiàn)階段的效率，又要客服其弊端，筆者認(rèn)為可以借鑒西方的判例制度，發(fā)展和完善我國的案例指導(dǎo)作用。

　　如何做到司法公正，社會公平正義，從司法權(quán)的角度，最重要的是“同案同判”。能做到“同案同判”的，最重的就是建立和完善案例指導(dǎo)制度。建立案例指導(dǎo)制度有利于實(shí)現(xiàn)“同案同判”的自然正義，但由于我國不是判例法國家，也不承認(rèn)判例作為法律的淵源，因此對判例如何生成，對法官有怎樣的約束力，如何讓法官利用判例審理案等問題，還需要我們作更深入的研究。但是，判例相對于抽象性司法解釋而言，其作用是顯而易見的，正如一位學(xué)者所說：最高人民法院發(fā)布抽象司法解釋，便是個案審理之外的行為，可以認(rèn)定為超越了司法界限，當(dāng)判例法院遴選公布部分案例為判例時，并沒有改變自己在這些案例中已經(jīng)闡明的法律觀點(diǎn)，因而沒有超越案例本身來發(fā)展法律。

　　(二)推動司法改革，完善司法獨(dú)立

　　我國的司法系統(tǒng)具有很濃重的行政色彩，但是依據(jù)我國憲法的規(guī)定，法院之間只是一種監(jiān)督關(guān)系，并且這種監(jiān)督只是一種審判監(jiān)督，事后監(jiān)督關(guān)系。但現(xiàn)實(shí)的情況是，法院審理案件時很多會請示上級法院，而最高法院有時也會發(fā)布一些批復(fù)之類的司法解釋，這嚴(yán)重?fù)p害了法院獨(dú)立審判，法官獨(dú)立審判案件的權(quán)利。

　　司法權(quán)作為一種審判權(quán)，理所當(dāng)然的包含了法官對法律的理解，以及法官依據(jù)個案對具體法律條文作出解釋的權(quán)力，但像上述的請示制度，批復(fù)等司法解釋不僅損害了當(dāng)事人的上訴權(quán)，也不利于提高法官的積極性，提高法官素質(zhì)和審判能力，更成為法官規(guī)避責(zé)任的手段。

　　黨的十八屆三中全會提出要尊重司法規(guī)律，積極穩(wěn)妥有序推進(jìn)司法體制改革。而且我國已在山東珠海法院進(jìn)行了改革試點(diǎn)。相信我們的司法改革必定有利于推動司法公正和社會正義，讓法院法官擺脫最高法院司法解釋“立法化”的困境。