有關(guān)現(xiàn)代文學(xué)的論文
中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)凝聚著現(xiàn)代中國(guó)豐富的歷史體驗(yàn)，是現(xiàn)代中國(guó)人文環(huán)境的一個(gè)非常重要的方面。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的有關(guān)現(xiàn)代文學(xué)的論文，供大家參考。
有關(guān)現(xiàn)代文學(xué)的論文范文一：現(xiàn)代文學(xué)史教學(xué)創(chuàng)建思考
一、文學(xué)教育的終極目的與文學(xué)是人學(xué)思想
古希臘雅典德爾菲太陽(yáng)神廟的傳世格言是“認(rèn)識(shí)你自己”，這也是古希臘哲人的崇高使命，像泰勒斯、赫拉克利特、畢達(dá)哥拉斯、蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德等哲人無不致力于提升人的理性能力，促使人認(rèn)識(shí)自己。與古希臘哲人的理性追求不同，耶穌基督給世人帶來的愛神、愛人如己的福音與誡命，愛成為人最大的理性。其實(shí)，無論是釋迦牟尼，還是老子、莊子、孔子等人類的先知，無非教導(dǎo)人如何認(rèn)識(shí)自己的理性，以及突破自我，愛人如己而已。這便是人類教育的終極目的。費(fèi)希特曾說:“人受教育的目的就是觀察天國(guó)。”[1]的確，觀察天國(guó)，就是矚望人存在的最理想狀態(tài)，就是體驗(yàn)生命的極樂狀態(tài)，就是重新發(fā)現(xiàn)直面神的音容笑貌。人生在世，舍此目的，更有何物?古典時(shí)代，人類的科學(xué)研究的主要對(duì)象就是神圣世界的律令和人類社會(huì)的法則，教育也是圍繞著此等核心事件展開的。進(jìn)入現(xiàn)代，人類的科學(xué)研究慢慢地劃分為自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科等三大領(lǐng)域，其中自然科學(xué)研究慢慢成為統(tǒng)領(lǐng)一切的學(xué)科，人文學(xué)科原來的中心地位被自然科學(xué)取而代之，甚至其基本原則也受到自然科學(xué)的殖民。與此相應(yīng)，現(xiàn)代教育也慢慢轉(zhuǎn)變?yōu)楣ぞ咝越逃?，教人成人的人文教育受到擠壓，淪為點(diǎn)綴。正是針對(duì)這種傾向，英國(guó)學(xué)者舒馬赫曾高聲疾呼:“首先而且也是最重要的，教育的目標(biāo)就應(yīng)該是傳播價(jià)值觀念，讓我們知道活著要做什么。毫無疑問，我們當(dāng)然也要傳播技術(shù)知識(shí)，但這一定只能居于次位，因?yàn)槲覀兛梢院苊黠@地看出，如果不先弄清楚承受權(quán)力的人有無足夠知識(shí)使用權(quán)力，就貿(mào)然賦以重任，那可就真是不用大腦，膽大妄為了。全人類眼下就有生命之虞，原因并不是我們對(duì)科技的技術(shù)知識(shí)不足，而是因?yàn)槲覀儾灰灾腔圻\(yùn)用這些知識(shí)，反而以流于毀滅世界的方式使用它們。只有當(dāng)教育能培養(yǎng)更多智慧的時(shí)候，才能幫得了我們。我認(rèn)為教育的本質(zhì)乃是傳授價(jià)值，但是除非價(jià)值體系已變成我們自己本身的價(jià)值體系，構(gòu)成我們心靈的一部分，否則就無法在生命歷程中為我們指引迷津。”[2]
的確，舒馬赫意識(shí)到人文教育在整個(gè)教育中的終極目的地位，他的呼吁振聾發(fā)聵，對(duì)日暮途窮的現(xiàn)代教育具有重要啟示意義。文史哲等學(xué)科在傳統(tǒng)的人文學(xué)科居于核心地位，它們的研究和教育就更應(yīng)該明確自己的終極目的。馮友蘭曾說:“按照中國(guó)哲學(xué)的傳統(tǒng)，它的功用不在于增加積極的知識(shí)(積極的知識(shí)，我是指關(guān)于實(shí)際的信息)，而在于提高心靈的境界———達(dá)到超乎現(xiàn)世的境界，獲得高于道德價(jià)值的價(jià)值。”[3]其實(shí)，這不但是中國(guó)哲學(xué)的傳統(tǒng)，更應(yīng)該是整個(gè)人文學(xué)科的傳統(tǒng)，哲學(xué)如此，文學(xué)亦然。如果文學(xué)不能啟發(fā)人的靈性，不能抒發(fā)心靈，不能反思人生，不能培育人的精神自覺，不能提升人的生命境界，那么，文學(xué)的意義到底何在?曾有學(xué)者精辟地指出:“詩(shī)的立場(chǎng)天然地就是非實(shí)踐的，是反思的，是審視的。它站在現(xiàn)世的功利活動(dòng)的另一面，它關(guān)注著這個(gè)世界，但并不參與這個(gè)世界;它要反思我們?cè)谶@個(gè)世界的種種事業(yè)到底讓我們失去了什么?它要看看人類的種種奮斗、爭(zhēng)奪、忙碌到頭來離當(dāng)初的希望到底有多遠(yuǎn)?它要審視人間的種種苦難、不幸和悲劇是不是源于我們本性深處的貪婪和邪惡?很顯然，文學(xué)不是站在一個(gè)現(xiàn)世的立場(chǎng)看世界的。所謂現(xiàn)世的立場(chǎng)就是理性和計(jì)算的立場(chǎng)，理性地設(shè)立一個(gè)功利性的目標(biāo)，周密安排必要的計(jì)劃，并訴諸行動(dòng)把它實(shí)現(xiàn)。文學(xué)站在現(xiàn)世立場(chǎng)的另一面，以良知觀照人類的現(xiàn)世功利性活動(dòng)，提示被現(xiàn)實(shí)圍困住的生活的另一種可能性。文學(xué)的立場(chǎng)是超越的，所謂超越就是對(duì)現(xiàn)世功利性的超越。”[4]人性的可能性是無限的，自然的可能性也是無限的，但在現(xiàn)實(shí)社會(huì)，通過道德、法律、經(jīng)濟(jì)制度等人們只能保守著有限的人性現(xiàn)實(shí)，而遮蔽了更為廣大的靈性空間。文學(xué)就是要把人從狹隘的世俗世界、功利世界、道德世界中解放出來，把人帶入靈性空間，充分展示人性與世界的豐富與復(fù)雜性。文學(xué)就是要讓個(gè)人突破個(gè)體化原理與社會(huì)化原理的制約，重新領(lǐng)悟到眾生的生息相通，突破世俗世界，讓人性向更豐富、更美好、更自由的境界成長(zhǎng)。理解了這一點(diǎn)，我們也就知道文學(xué)教育到底應(yīng)該干什么。丹麥著名的文學(xué)史家勃蘭兌斯早就說:“文學(xué)史，就其最深刻的意義來說，是一種心理學(xué)，研究人的靈魂，是靈魂的歷史。一個(gè)國(guó)家的文學(xué)作品，不管是小說、戲劇還是歷史作品，都是許多人物的描繪，表現(xiàn)了種種感情和思想。感情越是高尚，思想越是崇高、清晰、廣闊，人物越是杰出而又富有代表性，這個(gè)書的歷史價(jià)值就越大，它也就越清楚地向我們揭示出某一特定國(guó)家在某一特定時(shí)期人們內(nèi)心的真實(shí)情況。”[5]
無獨(dú)有偶，我國(guó)著名學(xué)者錢理群也曾指出，文學(xué)史的研究目標(biāo)“是在發(fā)現(xiàn)與揭示特定歷史時(shí)代人的生存境遇、體驗(yàn)與困惑，描述人的生命涌動(dòng)軌跡”[6]。因此，文學(xué)史研究和教學(xué)根本目的不是單純的客觀知識(shí)傳授，更不是文學(xué)技法的梳理和鋪陳，當(dāng)然也不是為了論證某種政治意識(shí)形態(tài)的合理性和權(quán)威性，歸根結(jié)底是為了讓人深入探索人性，更新眼光，提升精神，是與歷史深處的鮮活生命對(duì)話，同時(shí)也就是與每個(gè)人的人性可能性對(duì)話。這其實(shí)就是回歸到“文學(xué)是人學(xué)”思想的根源處。1957年，錢谷融為了反駁當(dāng)時(shí)甚囂塵上的幾成教條主義的唯物主義文學(xué)觀，發(fā)表了論文《論“文學(xué)是人學(xué)”》，系統(tǒng)地闡述了該思想。在他看來，過去杰出的哲人、杰出的作家們都是把文學(xué)當(dāng)做影響人、教育人的利器來看待的。一切都是從人出發(fā)的，一切都是為了人。一切藝術(shù)，當(dāng)然也包括文學(xué)在內(nèi)，它的最基本的推動(dòng)力，就是改善人生、把人類生活提高到至善至美的境界的那種熱切的向往和崇高的理想。偉大的詩(shī)人，都是本著這樣的理想來從事寫作的。改善人的生活，必須先改善人自己，必須清楚人身上的弱點(diǎn)和邪惡，培養(yǎng)和提高人的堅(jiān)毅、勇敢的戰(zhàn)斗精神[7]。應(yīng)該說，“文學(xué)是人學(xué)”表達(dá)的是文學(xué)不容置疑的真諦，其實(shí)也是常識(shí)。但即使是常識(shí)，從1949年到1976年間受“左”傾教條主義影響，它飽受批判，無法得到普遍接受;近二十余年，竟然由于世俗化浪潮的工具主義思想泛濫成災(zāi)，它也無法在大學(xué)文學(xué)教育中得到較好的普及。
二、當(dāng)前大學(xué)文學(xué)教育中的去人學(xué)化傾向
當(dāng)前大學(xué)中文系的文學(xué)教育的主干課程是各門文學(xué)史，包括中國(guó)古代文學(xué)史、中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史、外國(guó)文學(xué)史，再加上文藝學(xué)基礎(chǔ)理論。這些課程教學(xué)中都存在著非常驚人的去人學(xué)化傾向，也就是說，文學(xué)是人學(xué)思想基本上被大學(xué)師生棄若敝屣。我們可以中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史教學(xué)為例透視一下這種去人學(xué)化傾向。一是客觀的知識(shí)主義傾向。如前所述，文學(xué)史本來是要探索人的心靈的歷史，但當(dāng)前大學(xué)文學(xué)史教育中奉行的基本上都是客觀的知識(shí)主義傾向。那些動(dòng)人的作家故事，他們獨(dú)特的心路歷程，他們應(yīng)和著時(shí)代探索的精神苦旅，他們塑造的人物的人性內(nèi)涵，他們表達(dá)的人學(xué)見解，等等，在既有的教學(xué)中大都被忽略了，反而是文學(xué)流派的興衰、文學(xué)運(yùn)動(dòng)的起落、作家的創(chuàng)作特點(diǎn)、創(chuàng)作方法的嬗變等知識(shí)性的東西占據(jù)著核心位置。例如中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年中，第一個(gè)十年是文學(xué)研究會(huì)、創(chuàng)造社、新月社等文學(xué)團(tuán)體，第二個(gè)十年是左翼、京派和海派，第三個(gè)十年是淪陷區(qū)、國(guó)統(tǒng)區(qū)和解放區(qū)文學(xué)，如此構(gòu)造出來的文學(xué)史格局中，文學(xué)的人學(xué)內(nèi)涵幾乎無法凸顯。二是把文學(xué)視為技法的技術(shù)主義傾向。在既有的文學(xué)史框架中分析文學(xué)作品，無論是文學(xué)史教材還是大學(xué)教師都是把相關(guān)作品劃分為主題和形式技法兩部分來分析，但這種分析是典型的技術(shù)主義。對(duì)于大部分教師來說，似乎一部好作品是因?yàn)閷懥藗€(gè)好主題，再加上采用相應(yīng)卓越的創(chuàng)作方法。例如，分析魯迅的《狂人日記》就主要分析他的傳統(tǒng)文化批判主題和象征主義、意識(shí)流技法，而分析《阿Q正傳》就是分析它的國(guó)民性批判主題和創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)典型的技法。三是價(jià)值觀上的相對(duì)主義傾向。文學(xué)就是關(guān)于諸多價(jià)值觀的不同表達(dá)，而價(jià)值多元是現(xiàn)代人面臨的基本處境，但是承認(rèn)價(jià)值多元并不就意味著只能陷于無能為力的價(jià)值相對(duì)主義?？墒?，當(dāng)前大學(xué)文學(xué)教育中，諸多完全相反相悖的價(jià)值觀均得不到有效的分析和反思，各自的局限性和可能性沒有被梳理清楚，無論是教材還是教師都對(duì)之采取置若罔聞的態(tài)度。例如，在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教學(xué)中，魯迅、沈從文、張愛玲、趙樹理、柳青乃至革命樣板戲等的價(jià)值觀念彼此差距甚大，有些乃至捍格難入，但是少有教材和教師能夠?qū)χM(jìn)行人學(xué)層面的價(jià)值反思的;更多的是采取所謂表面上看是兼容并包而實(shí)質(zhì)上是相對(duì)主義乃至犬儒主義的價(jià)值立場(chǎng)?？梢哉f，知識(shí)主義、技術(shù)主義和相對(duì)主義傾向都是把文學(xué)教學(xué)去人學(xué)化的傾向。在這些傾向的主導(dǎo)下，文學(xué)無法帶來心靈的啟迪，無法拓展人性的可能性，更無法在理性和情感上提升人的精神境界。因此，對(duì)于大部分大學(xué)中文系學(xué)生而言，學(xué)習(xí)文學(xué)史仿佛就是為了記住那些基本的知識(shí)點(diǎn)，就是知道文學(xué)史發(fā)展的脈絡(luò)，然后就是應(yīng)付考試，拿個(gè)畢業(yè)文憑了事。如此學(xué)習(xí)文學(xué)，無疑是對(duì)文學(xué)的極大嘲弄，是對(duì)文學(xué)的人學(xué)內(nèi)涵的徹底顛覆。此種去人學(xué)化傾向的原因難以盡數(shù)，茲舉其要者簡(jiǎn)略述之。
就社會(huì)思潮而言，整個(gè)社會(huì)的實(shí)用主義思潮伴隨著市場(chǎng)化、世俗化浪潮滔滔而來，裹挾一切。人文科學(xué)本是靈性之學(xué)，難以適應(yīng)此種思潮，被邊緣化就是不可避免的宿命，文學(xué)亦難逃此劫。在普遍響應(yīng)的文學(xué)無用論中，文學(xué)研究者和教學(xué)者自己也喪失了自信，慢慢地接受強(qiáng)勢(shì)的自然科學(xué)法則的殖民統(tǒng)治，放棄了進(jìn)一步發(fā)展人的靈性之要求。因此，大學(xué)文學(xué)教育的知識(shí)主義和技術(shù)主義傾向，主要是受到自然科學(xué)的強(qiáng)勢(shì)殖民所致。而大學(xué)文學(xué)教育的價(jià)值相對(duì)主義則主要是受現(xiàn)代社會(huì)的相對(duì)主義思潮影響。現(xiàn)代社會(huì)崇尚民主，尊重多元，本是好事，但是民主、多元的另一方面往往就是“怎么都行”的犬儒主義式后現(xiàn)代主義。這種社會(huì)思潮顯示的不是現(xiàn)代人在價(jià)值方面的包容和強(qiáng)大，而是無能無奈和放任自流，其骨子乃是抹平一切價(jià)值差別的虛無主義傾向。應(yīng)該說，在金錢至上的消費(fèi)社會(huì)中，這種虛無主義和相對(duì)主義傾向直接影響了大學(xué)文學(xué)教育。例如，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)中，那么多作家大肆?xí)鴮懮楹捅┝?、表現(xiàn)出頹廢情緒的，就很難得到義正詞嚴(yán)的分析與批判。此外，大學(xué)文學(xué)教育的去人學(xué)化傾向也受到現(xiàn)代文明的專業(yè)化傾向影響。專業(yè)化是現(xiàn)代文明的根本特征，對(duì)于自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)而言，專業(yè)化是促進(jìn)其發(fā)展的主要?jiǎng)恿?。但?duì)文學(xué)等人文學(xué)科而言，專業(yè)化卻有百弊而無一利，尤其是文史哲等傳統(tǒng)人文科學(xué)也在專業(yè)化的名義下分道揚(yáng)鑣，這就直接決定了文學(xué)的人學(xué)視野急劇地變得狹隘，甚至喪失了人學(xué)的基本特征。我們很難想象像蘇軾這樣的大文學(xué)家對(duì)儒家、道家、佛教的哲學(xué)和相關(guān)的歷史典籍毫不知情就能夠成為大詩(shī)人，而現(xiàn)在大學(xué)中文系的教師學(xué)生就對(duì)文學(xué)知識(shí)以外的哲學(xué)、歷史等知識(shí)極其孤陋寡聞，如此又如何能夠理解文學(xué)的人學(xué)內(nèi)涵呢?當(dāng)然，當(dāng)前大學(xué)文學(xué)教育的去人學(xué)化傾向無疑也受到當(dāng)前中國(guó)行政化的大學(xué)體制的嚴(yán)重影響。大學(xué)行政化已經(jīng)飽受社會(huì)輿論詬病，但是要作出些許改變卻是難于上青天。別的且不說，單就全國(guó)較為統(tǒng)一的文學(xué)教科書而言，就嚴(yán)重地加劇了大學(xué)文學(xué)教育的去人學(xué)化傾向。既有的由教育部推廣的大學(xué)文學(xué)教科書基本都是由多人(三四十位專家)參加編寫的，這種集團(tuán)作戰(zhàn)式的教科書基本不可能突出個(gè)人創(chuàng)見，更不可能有一以貫之的人學(xué)蘊(yùn)涵，所能做到的只有所謂盡可能客觀的知識(shí)梳理。也許像勃蘭兌斯的《十九世紀(jì)文學(xué)主潮》那種個(gè)人著述永遠(yuǎn)不可能成為現(xiàn)有體制中的教科書。
但是，作為人學(xué)的文學(xué)需要恰恰不是集體的協(xié)作，而是個(gè)人的突破，是個(gè)人的精神闡揚(yáng)?，F(xiàn)代大學(xué)體制的設(shè)定也促成了文學(xué)的去人學(xué)化傾向?？梢哉f，現(xiàn)代大學(xué)體制主要是建立在自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的法則之上的，而與人文學(xué)科的要求相去甚遠(yuǎn)?，F(xiàn)代大學(xué)體制中師生之間的關(guān)系是一種機(jī)械的功能關(guān)系，彼此構(gòu)成一種交互的功能符號(hào)，而不是一種血肉相連、生命可感的有機(jī)聯(lián)系。這種師生關(guān)系明顯不利于文學(xué)的人學(xué)傳達(dá)。大部分大學(xué)文學(xué)教師僅靠教書謀生，一個(gè)講授文學(xué)的教師對(duì)文學(xué)的美感往往是無動(dòng)于衷的。尤其是改革開放以來的大學(xué)學(xué)制培養(yǎng)出來的越來越多的博士、碩士進(jìn)入大學(xué)中文系的教師行列中，更是加重了這種去人學(xué)化傾向。受現(xiàn)代大學(xué)體制的影響，學(xué)習(xí)文學(xué)的大學(xué)生往往也認(rèn)為只是到大學(xué)來學(xué)點(diǎn)文學(xué)知識(shí)，不再精心地閱讀文學(xué)經(jīng)典，只想獲得一張大學(xué)文憑到社會(huì)上去占有一點(diǎn)生存資源而已。對(duì)于大部分大學(xué)中文系學(xué)生而言，文學(xué)似乎都是與人生沒有什么直接關(guān)系的東西?？梢哉f，大學(xué)文學(xué)教育的去人學(xué)化傾向已經(jīng)使我們民族內(nèi)在的人文素質(zhì)受到極大的傷害。魯迅在《科學(xué)史教篇》中曾說:“蓋使舉世惟知識(shí)之崇，人生必大歸于枯寂，如是既久，則美上之感情漓，明敏之思想失，所謂科學(xué)，亦同趣于無有矣。”[8]環(huán)顧當(dāng)今世俗化的中國(guó)社會(huì)，我們也不得不承認(rèn)到處都缺乏美上之感情、明敏之思想，在物欲狂歡底下乃是人生之枯寂真相，因此，大學(xué)文學(xué)教育的再人學(xué)化乃是迫不及待的。
三、當(dāng)前大學(xué)文學(xué)教育中的再人學(xué)化
其實(shí)，面對(duì)當(dāng)前大學(xué)文學(xué)教育中的去人學(xué)化傾向，也有一些專家學(xué)者表現(xiàn)出深廣的憂慮，并盡可能地作出努力，超越現(xiàn)狀。清華大學(xué)中文系徐葆耕教授在近二十年教授《西方文學(xué)》時(shí)就盡可能地恢復(fù)文學(xué)的人學(xué)面貌。他曾說:“把教材寫得千篇一律，枯燥無味，已成為現(xiàn)今教材建設(shè)的通病和痼疾。這種通病和痼疾的病源在于，以為文科教學(xué)僅傳授某種固定不變的知識(shí)和觀點(diǎn)，而不是啟發(fā)學(xué)生的創(chuàng)造精神，提高他們的素質(zhì)為依歸。”[9]他就把西方文學(xué)視為人類心靈的一種歷史，要從心靈深層揭示西方文學(xué)生生不息的運(yùn)動(dòng)歷程。他所教授的《西方文學(xué)》就頗獲學(xué)生好評(píng)。臺(tái)州學(xué)院蔣承勇教授在西方文學(xué)研究方面也試圖突出人學(xué)的立場(chǎng)，他在《西方文學(xué)“人”的母題研究》一書中說:“西方文學(xué)在不斷地與自然、社會(huì)、自我的交互作用中推動(dòng)著文明的進(jìn)程，作為‘人學(xué)’的西方文學(xué)也始終描繪著西方社會(huì)中人的生存狀況。西方文學(xué)不僅表現(xiàn)人們?yōu)檎故救说谋举|(zhì)力量、爭(zhēng)取自由與解放的外在行動(dòng)，也表現(xiàn)他們因喪失自我、喪失自由時(shí)的內(nèi)在精神痛苦，回蕩著不同時(shí)期社會(huì)中人對(duì)自我靈魂的拷問之聲，貫穿著深刻而深沉的生命意識(shí)和人性意蘊(yùn)。可以說，一部西方文學(xué)史就是西方社會(huì)中人的精神發(fā)展史，也是西方文學(xué)人文傳統(tǒng)的演變史。”[10]因此，他在專著中以文學(xué)作品為依據(jù)，以人為基點(diǎn)，透析西方文學(xué)中“人”的觀點(diǎn)的歷史嬗變，力圖建構(gòu)西方文學(xué)中“人”的觀念遞變的基本框架。這都是非?？少F的在文學(xué)教學(xué)研究中的再人學(xué)化努力，不但對(duì)于外國(guó)文學(xué)史教學(xué)具有巨大的啟示意義，對(duì)于中國(guó)古代文學(xué)史、中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的教學(xué)也同樣意義深遠(yuǎn)。在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教學(xué)中，蘇州大學(xué)文學(xué)院朱棟霖教授也試圖重新把文學(xué)是人學(xué)思想貫穿到文學(xué)史編寫中，從而引導(dǎo)大學(xué)文學(xué)教育的再人學(xué)化傾向。
他曾如此發(fā)問:“所謂中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史，甚至整個(gè)文學(xué)史的敘述與把握，是否可以有一個(gè)比社會(huì)學(xué)更合適的角度來切入?什么是貫穿與推動(dòng)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力?是何根本性因素激發(fā)與規(guī)約了20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的紛繁復(fù)雜現(xiàn)象與諸種創(chuàng)作方法更迭、流派紛呈重組?我想，20世紀(jì)對(duì)人的發(fā)現(xiàn)，人對(duì)自我的認(rèn)識(shí)、發(fā)展與描繪，人對(duì)自我發(fā)現(xiàn)的對(duì)象化是關(guān)鍵，這也就是說，‘人’的觀念的演變是觀察與推動(dòng)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。所謂‘人’觀念，包括人對(duì)自我的認(rèn)識(shí)，人的本質(zhì)，人性、個(gè)人、個(gè)性、人的價(jià)值、人的自由、人的權(quán)利、人的地位以及人生觀、人道觀、義利觀、榮辱觀、幸福觀、愛情婚姻觀、美丑觀、友誼觀等，人的未來與發(fā)展等。我們是什么?我們從哪里而來?我們應(yīng)該是怎樣的?我們可以擁有與享受什么?我們應(yīng)該如何發(fā)展與實(shí)現(xiàn)自我?我們向何處去?”[11]長(zhǎng)期以來，我們文學(xué)史的敘述基本上依附于政治、歷史等外在社會(huì)學(xué)論斷，無論是對(duì)作家作品的價(jià)值判斷，還是對(duì)文學(xué)史分期等重大問題的梳理，大都如此。我們不是高揚(yáng)革命意識(shí)形態(tài)，就是猛搖現(xiàn)代化旗幟，但無論是革命還是現(xiàn)代化，無非是社會(huì)學(xué)層面的潮流。朱棟霖舉重若輕地拈出了人的發(fā)現(xiàn)和人的觀念演變，由此透視20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)發(fā)展史，實(shí)在是重新呼應(yīng)了錢谷融于20世紀(jì)50年代所說的“文學(xué)是人學(xué)”之語(yǔ)。但這絕非老調(diào)重彈，錢谷融意在呼喚人道主義，而朱先生的“人的發(fā)現(xiàn)”具有遠(yuǎn)為寬闊、遠(yuǎn)為開放的人學(xué)觀念，把“文學(xué)是人學(xué)”真正落實(shí)到文學(xué)創(chuàng)作的根源中了。但是在《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史(1917—2000)》(北京大學(xué)出版社2007年版)中，由于參編人員眾多，史識(shí)難以統(tǒng)一貫穿，這種人學(xué)思想尚難以統(tǒng)一整體的文學(xué)史敘述。這不能不說是個(gè)遺憾。
筆者以為，今后大學(xué)文學(xué)教育的再人學(xué)化要充分地汲取諸多學(xué)者的研究成果和經(jīng)驗(yàn)，可以繼續(xù)在如下幾個(gè)方面努力。首先，要加大力度推進(jìn)富有人學(xué)思想的、探索性的、獨(dú)創(chuàng)性的個(gè)人文學(xué)史著述，若可能的話，應(yīng)該鼓勵(lì)大學(xué)教師采用此類著作為教材，而把那些沒有獨(dú)創(chuàng)性的、由眾多專家學(xué)者協(xié)力編撰的偏重于知識(shí)性傳授的文學(xué)史著作列為參考書。教材是大學(xué)教育的根本，大學(xué)文學(xué)教育的去人學(xué)化的一個(gè)根本原因就是教材的去人學(xué)化。而鑒于文學(xué)學(xué)科的獨(dú)特性，只有少數(shù)獨(dú)創(chuàng)性的個(gè)人才有可能提振大多數(shù)的精神，而不是相反，因此，要?jiǎng)?wù)必尊重、推崇少數(shù)獨(dú)創(chuàng)性的個(gè)人著述。其次，在具體教學(xué)中，大學(xué)文學(xué)教育必須再次把重要作家的人生故事和人生經(jīng)驗(yàn)復(fù)活起來，讓學(xué)生能夠體味到文學(xué)家是如何以他們的獨(dú)特人生為這個(gè)世界增添色彩的。我們既有的文學(xué)史基本上是沒有作家的人生故事的文學(xué)史，也就是沒有作家的個(gè)人生命體溫的文學(xué)史，這種文學(xué)史是很難感動(dòng)讀者的。再次，對(duì)具體文學(xué)作品分析中，必須要盡可能地深入到人學(xué)思想中來分析，要發(fā)掘文學(xué)史的人性內(nèi)涵，要探索人性的復(fù)雜性和可能性。例如，錢理群在《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》里對(duì)曹禺前期悲劇中生命的掙扎和宿命的分析就非常有人學(xué)內(nèi)涵，從而也打動(dòng)人心。最后，必須確立文學(xué)的超越性立場(chǎng)[12]，也就是人類性的宏闊視界，對(duì)相關(guān)的價(jià)值問題進(jìn)行精辟而到位的價(jià)值分析和追問，要引領(lǐng)我們的心靈不斷地向真善美之極境邁進(jìn)。有論者在論述蘇州作家范小青曾說:“她善于從瑣碎的日常生活中發(fā)現(xiàn)深藏的佛理玄機(jī)，善于通過對(duì)生活的哲理點(diǎn)化啟迪讀者去發(fā)現(xiàn)人生的辯證法，從人們熟視無睹的現(xiàn)象中感悟智慧。”[13]其實(shí)，大學(xué)文學(xué)教育也就是要引領(lǐng)學(xué)術(shù)從日常世界去感悟智慧。當(dāng)然，大學(xué)文學(xué)教育要求大學(xué)師生把自己真正地放入人學(xué)的廣闊天地之中去，但要意識(shí)到文學(xué)從根本上不是給我們提供什么客觀知識(shí)的，而是讓我們反思自己的生存處境，超越狹隘的自我，提升我們的生命境界，弘揚(yáng)我們的卓然愛心的。育人，成人，這才是文學(xué)的人學(xué)目的。
有關(guān)現(xiàn)代文學(xué)的論文范文二：現(xiàn)代文學(xué)審美批評(píng)重建分析
一
我的判斷，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)總體上很落后，表現(xiàn)為:其一，理論體系不完備，不穩(wěn)定，學(xué)術(shù)界對(duì)文學(xué)批評(píng)缺乏充分的研究，也缺乏基本的共識(shí)。其二，批評(píng)家人數(shù)相對(duì)較少，批評(píng)家的理論素養(yǎng)和批評(píng)素養(yǎng)總體不高，大批評(píng)家尚未出現(xiàn)。其三，文學(xué)批評(píng)的影響有限，作家對(duì)文學(xué)批評(píng)并不信服甚至不屑一顧，在文學(xué)史研究和文學(xué)理論研究領(lǐng)域，其研究并不建立在文學(xué)批評(píng)的基礎(chǔ)上，對(duì)文學(xué)批評(píng)的研究成果也不信任、不認(rèn)同。在造成當(dāng)代文學(xué)批評(píng)落后的眾多原因中，高校文學(xué)教育體制是一個(gè)不容忽視的重要方面。根據(jù)高校文學(xué)課程體系，文學(xué)史和文學(xué)理論是基礎(chǔ)課，而文學(xué)批評(píng)甚至連選修課都不是，僅在文學(xué)理論和美學(xué)中略有涉及。文學(xué)研究生教育的目的意在培養(yǎng)文學(xué)研究的學(xué)者，而非培養(yǎng)文學(xué)批評(píng)家，這便造成了文學(xué)研究生教育中重學(xué)術(shù)研究能力輕批評(píng)實(shí)踐能力的現(xiàn)狀。這樣，當(dāng)代中國(guó)文學(xué)研究的狀況就是:一方面，文學(xué)史研究、文論研究隊(duì)伍龐大、人才濟(jì)濟(jì)，因而文學(xué)研究和文學(xué)理論研究相對(duì)成熟、成果豐碩;另一方面，文學(xué)批評(píng)隊(duì)伍弱小，且多由“學(xué)院批評(píng)”、“媒體批評(píng)”、“作家批評(píng)”構(gòu)成的“烏合之眾”為主。“學(xué)院批評(píng)”越來越成為文學(xué)批評(píng)的主力軍，雖然他們之中大多數(shù)人都是高學(xué)歷、高潛資，但很多均為半路出家，并未接受過系統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，且只在學(xué)術(shù)之余兼做文學(xué)批評(píng)。
與作協(xié)的理論機(jī)構(gòu)不同，在大學(xué)中文專業(yè)中，文學(xué)研究在人們的意識(shí)中實(shí)際上是分層的，古代文學(xué)是最純正的學(xué)術(shù)，其次是文學(xué)理論和現(xiàn)代文學(xué)，再次是當(dāng)代文學(xué)，文學(xué)批評(píng)是極端邊緣化的領(lǐng)域。究其原因，與文學(xué)批評(píng)自身的學(xué)術(shù)性關(guān)系不大，而是文學(xué)批評(píng)作為一個(gè)學(xué)科尚缺乏充分的積累和建樹。而研究機(jī)構(gòu)的文學(xué)批評(píng)和媒體的文學(xué)批評(píng)就更糟糕，無論是學(xué)術(shù)訓(xùn)練還是專業(yè)知識(shí)都非常欠缺，其反應(yīng)的遲鈍以及批評(píng)上的淺薄與當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的繁榮構(gòu)成巨大的反差。事實(shí)上，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)既不真正切中當(dāng)代文學(xué)的創(chuàng)作實(shí)際，也不能為文學(xué)史、文學(xué)理論研究提倡有效的幫助和借鑒，不僅作家不買賬，文學(xué)理論和文學(xué)史研究界也不認(rèn)同?；诖?，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)很多重要的作品和現(xiàn)象都沒有得到真正的批評(píng)，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)很少提出真正有價(jià)值的理論問題，它們對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的評(píng)價(jià)和定位是很不準(zhǔn)確的。于是，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的功能最后只能由文學(xué)史研究的補(bǔ)課來完成。在當(dāng)代文學(xué)史研究中，作品的“重讀”成為文學(xué)史借以完成文學(xué)批評(píng)未竟使命的重要途徑和方式。事實(shí)上，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)缺乏有效的組織和準(zhǔn)確的定位，面對(duì)復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象和紛繁的作品，批評(píng)家們似乎手足無措，不知道什么是重點(diǎn)什么是非重點(diǎn)?不知道先做什么后做什么?不知道應(yīng)該從什么地方下手來展開文學(xué)批評(píng)?批評(píng)家們?nèi)狈ψ銐虻膶W(xué)術(shù)和批評(píng)的訓(xùn)練:對(duì)于新的文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)理論問題缺失必要的敏感和歷史反思，對(duì)于作家、作品和文學(xué)現(xiàn)象，他們的評(píng)論要么缺乏真知卓見、流于膚淺，要么恣意抬高或者惡意攻擊;要么泛泛而談，空洞無聊，不著邊際，簡(jiǎn)直是“放之四海皆準(zhǔn)”。近年來，在文學(xué)評(píng)價(jià)制度的影響下，文學(xué)批評(píng)成為掌握話語(yǔ)權(quán)力和操作權(quán)力的工具，很多缺乏自身基本原則和標(biāo)準(zhǔn)的批評(píng)家，在利益的刺激下熱衷于各種評(píng)獎(jiǎng)和作品推廣和研討會(huì)，作出了很多并不切實(shí)際的評(píng)論和評(píng)價(jià)。
而當(dāng)前的文學(xué)評(píng)價(jià)制度也為這些人提供了生存的空間和可能。近10年來，中國(guó)文學(xué)興起了各種各樣的文學(xué)獎(jiǎng)，官方的，民間的，其中很多批評(píng)家都參與其中，很多批評(píng)家更像行為藝術(shù)家，而不是批評(píng)家。也就是說他們“出場(chǎng)”的意義遠(yuǎn)大于他們批評(píng)的意義。但憑心而論，這么多文學(xué)獎(jiǎng)中真正經(jīng)得起時(shí)間和歷史檢驗(yàn)的少得可憐。可悲的還在于，有些獎(jiǎng)反而成了負(fù)面經(jīng)驗(yàn)，文學(xué)史可以據(jù)此而放心地忽略它的存在。我的判斷，文學(xué)批評(píng)在當(dāng)代似乎已經(jīng)喪失了其基本功能，變得可有可無。當(dāng)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)的薄弱并不能全然怪罪當(dāng)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)家，它與審美批評(píng)的缺失和混亂有著密切關(guān)聯(lián)。如果從更寬泛的視界來理解，審美批評(píng)就是重視文學(xué)性、藝術(shù)性和美感的文學(xué)批評(píng)。與其它文學(xué)批評(píng)不同，審美批評(píng)更重視文學(xué)的內(nèi)部構(gòu)成和形式，比如寫作技巧、寫作手法、敘事方式、結(jié)構(gòu)、虛構(gòu)、想像、聯(lián)想、語(yǔ)言、風(fēng)格、意象、形象、修辭、文體等，通過解剖和分析文學(xué)作品，用理性的語(yǔ)言呈現(xiàn)向讀者呈現(xiàn)作品之美。作為一種對(duì)作品的評(píng)價(jià)和判斷，文學(xué)批評(píng)與其說是對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的反應(yīng)，還不如說是對(duì)作品的推介、賞析與引導(dǎo)，這種引導(dǎo)包括對(duì)作家和對(duì)讀者的引導(dǎo)。雖然文學(xué)批評(píng)類型各樣、層次各一，但審美批評(píng)則是建立在審美基礎(chǔ)之上的基本的、基礎(chǔ)的、第一層次的批評(píng)。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)審美批評(píng)的缺失、不健全，恰恰應(yīng)證了當(dāng)前文學(xué)批評(píng)的“基礎(chǔ)設(shè)施”依然相當(dāng)落后?？v觀當(dāng)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)主要有三種模式:一是功利主義的文學(xué)批評(píng)，包括社會(huì)批評(píng)、政治批評(píng)、倫理批評(píng)、歷史批評(píng)以及文化批評(píng)等，其特點(diǎn)是重視文學(xué)作品的內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)文學(xué)對(duì)社會(huì)的作用和意義;二是審美批評(píng)，其特點(diǎn)是重視文學(xué)作品的藝術(shù)形式，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的審美性以及文學(xué)作品對(duì)人的美感作用;三是從西方學(xué)習(xí)和借鑒而來的各種現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的文學(xué)批評(píng)，包括諸如語(yǔ)義學(xué)、接受理論、讀者閱讀理論、闡釋學(xué)、符號(hào)學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、女權(quán)主義、新歷史主義、后殖民主義等。前兩者是傳統(tǒng)批評(píng)，第三種則是現(xiàn)代批評(píng)。當(dāng)然，三者并不在同一邏輯層次上，現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)具有極大包容性，它包含了傳統(tǒng)的審美批評(píng)和社會(huì)功利批評(píng)，比如象征主義批評(píng)、意象派批評(píng)、形式主義批評(píng)、新批評(píng)、語(yǔ)義學(xué)批評(píng)、敘事學(xué)批評(píng)等就更接近審美批評(píng)，而精神分析批評(píng)、存在主義批評(píng)、荒誕派批評(píng)，西方馬克思主義批評(píng)、女權(quán)主義批評(píng)、新歷史主義批評(píng)、后殖民主義批評(píng)則更接近于社會(huì)功利批評(píng)。
但是，現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)中的審美傾向或者審美因素與傳統(tǒng)的審美批評(píng)有著本質(zhì)的區(qū)別，同樣，現(xiàn)代批評(píng)中的社會(huì)批評(píng)傾向、因素與傳統(tǒng)的社會(huì)功利批評(píng)也有根本的不同，比如，馬克思主義文學(xué)批評(píng)屬于傳統(tǒng)的社會(huì)歷史批評(píng)，而西方新馬克思主義文學(xué)批評(píng)則屬于現(xiàn)代批評(píng)中的社會(huì)批評(píng)，二者之間既有相似性，但又具有觀念和方法等方面的深刻差異。再如語(yǔ)義學(xué)批評(píng)和傳統(tǒng)的語(yǔ)義分析，既有相似性，又有質(zhì)的區(qū)別，它們實(shí)際上是兩種完全不同的批評(píng)理念，也是以兩種完全不同的學(xué)科作為理論基礎(chǔ)，傳統(tǒng)的語(yǔ)義分析依托于語(yǔ)言學(xué)，而現(xiàn)代語(yǔ)義學(xué)批評(píng)則是“意義”詩(shī)學(xué)。所以上述關(guān)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)三種類型的劃分其實(shí)也是權(quán)宜之計(jì)。當(dāng)前，社會(huì)文化批評(píng)在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中占絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，是主流和主體，傳統(tǒng)悠久、體系嚴(yán)密，從方法到觀念都較為成熟，擁有廣泛的讀者群，認(rèn)同度較高。審美批評(píng)雖然也有悠久的歷史，但其影響要小得多。其理論價(jià)值為大家所認(rèn)同，而實(shí)際上它很難產(chǎn)生社會(huì)文化批評(píng)那樣廣泛的社會(huì)效應(yīng)。而現(xiàn)代批評(píng)本質(zhì)上是現(xiàn)代各種文學(xué)理論的衍生物，更多地是介紹、探討和闡釋，主要是理論探討，并沒有真正進(jìn)入操作層面。主要是文學(xué)史研究和文學(xué)理論研究有些實(shí)驗(yàn)性的運(yùn)用，比如運(yùn)用某種西方文學(xué)理論和方法重新評(píng)價(jià)文學(xué)史上的一些被忽略的作品，或者重新解讀一些經(jīng)典作品。有人認(rèn)為:“80年代中期以前，社會(huì)歷史批評(píng)在批評(píng)史上占據(jù)著絕對(duì)權(quán)威的地位，構(gòu)成主流批評(píng)樣態(tài);在此后由于社會(huì)文化語(yǔ)境的轉(zhuǎn)型，前者失去了或部分失去了賴以生存發(fā)展的根基(經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、意識(shí)形態(tài))，處于次要地位，新的批評(píng)形態(tài)如歷史文化批評(píng)、文化原型批評(píng)、文本語(yǔ)言批評(píng)、解構(gòu)批評(píng)、新文化批評(píng)等，居于批評(píng)的主導(dǎo)地位。”①對(duì)此，我不敢茍同。在我看來，中國(guó)自近代以來，社會(huì)歷史批評(píng)一直居于主導(dǎo)地位，80年代是這樣，90年代、新世紀(jì)仍然是這樣。
二
沒有人會(huì)反對(duì)審美批評(píng)，源自對(duì)于審美批評(píng)的內(nèi)涵、地位以及與其它批評(píng)之間關(guān)系的看法不同，因而存在爭(zhēng)議。我認(rèn)為，審美批評(píng)和其它文學(xué)批評(píng)并不完全是同一層面上的，審美批評(píng)是一切文學(xué)批評(píng)的基礎(chǔ)，是其它文學(xué)批評(píng)顯在或者潛在的條件。只有審美批評(píng)健全和完善了，真正構(gòu)成了完整的理論體系，具有可操作性，變成思維性的東西，其它文學(xué)批評(píng)才可以真正建立起來。文學(xué)的本質(zhì)是什么?當(dāng)然有各種各樣的說法，有人說文學(xué)的本質(zhì)就是審美，這當(dāng)然是不準(zhǔn)確的，因?yàn)槲膶W(xué)顯然不只是審美，但另一方面，我們說審美是文學(xué)的基本特性這卻是沒有錯(cuò)的。文學(xué)最重要的特性就是“文學(xué)性”，即泛審美性。前蘇聯(lián)美學(xué)家斯托洛維奇認(rèn)為，藝術(shù)與其它形式的勞動(dòng)最根本的區(qū)別就在于:“它不僅有意地創(chuàng)造審美價(jià)值，而且創(chuàng)造這種價(jià)值是藝術(shù)創(chuàng)作的基本任務(wù)”②。文學(xué)當(dāng)然不只有審美性，它的其它特性包括思想性、歷史性，還有倫理、道德、友誼、愛情、時(shí)代、階級(jí)、民族、社會(huì)等，文學(xué)是人學(xué)，一切與人有關(guān)的東西都可以在文學(xué)中得到展示和表達(dá)，但無論是人性，還是思想，抑或情感，這一切都不能獨(dú)立于文本和文學(xué)而存在，都必須通過審美方式來完成，否則它稱不上文學(xué)，或者不成其為好的文學(xué)。魯迅曾引普列漢諾夫的觀點(diǎn):“社會(huì)人之看事物和現(xiàn)象，最初是從功利底觀點(diǎn)的，到后來才移到審美底觀點(diǎn)去。”人“享樂著美的時(shí)候，雖然幾乎并不想到功用，但可由科學(xué)底分析而被發(fā)見。所以美底享樂的特殊性，即在那直接性，然而美底愉樂的根抵里，倘不伏著功用，那事物也就不見得美了”①。的確，人們看事物和現(xiàn)象，首先是從功利的角度來看的，但僅只是從功利的角度來看，所看的對(duì)象并不能轉(zhuǎn)變成藝術(shù)的對(duì)象，于文學(xué)來說，一個(gè)作品如果只有功利性而無審美性，那么它就不是文學(xué)作品。
從閱讀的角度來說，文學(xué)作品就是讓人獲得美的享受，而其它的受益則是深層次的或潛在的，需要通過理性分析才能夠認(rèn)識(shí)到。對(duì)于文學(xué)來說，其思想性、社會(huì)歷史的價(jià)值和意義也非常重要。然而，文學(xué)中最重要的并非思想，而是思想的呈現(xiàn)，即作家通過文學(xué)的方式把思想充分地表達(dá)出來，從而對(duì)人對(duì)社會(huì)發(fā)揮作用，這一過程才是重中之重。此外，“真實(shí)性”、“歷史性”等都是文學(xué)的重要特性，但其重要性顯然不能和“文學(xué)性”相提并論。雖然恩格斯說巴爾扎克的小說所反映的現(xiàn)實(shí)比歷史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家還有價(jià)值，即便如此，任何歷史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家都不能以巴爾扎克小說所反映的生活來作為證據(jù)。同樣，歷史上也有一些作品在思想上成就突出，甚至比歷史和哲學(xué)更早地提出某些重大的思考，然而，在思想上，文學(xué)的作用和地位都非常有限。就真實(shí)性而言，文學(xué)不能和歷史相提并論;就深刻性來說，文學(xué)沒法與哲學(xué)相比。所以，真實(shí)性和思想性只是文學(xué)的必要條件而不是文學(xué)的充分條件，也可以說，文學(xué)不能是虛假的，不能沒有思想，但這與其說是文學(xué)的本質(zhì)，還不如說是人的本質(zhì)，因?yàn)檎嬲\(chéng)和思想也是人的原則和生活的原則。生存是人的第一要?jiǎng)?wù)，人本質(zhì)上是功利的，但人在滿足了生存的同時(shí)，也會(huì)無功利目的地去審美，閱讀文學(xué)就是其最重要的方式之一。然而，很少有人是為了獲取知識(shí)而閱讀，更多的人沖著審美享受而閱讀。文學(xué)的偉大之處就在于它給人故事的同時(shí)，作品的思想也會(huì)潛移默化地影響人們的思想，給人知識(shí)和教益，很多讀者甚至最終忘記了審美和消遣娛樂的東西，而哲學(xué)和歷史卻在他們頭腦中留下了清晰的印象，正所謂“得魚忘筌”。所以，文學(xué)首先是文學(xué)，然后才是一定時(shí)期的社會(huì)精神和文化的反映和表現(xiàn)，沒有經(jīng)過審美釀造的生活和思想無論多么真實(shí)、深刻和豐富，都不過是生活的記錄和觀念的演繹，稱不上真正的文學(xué)。一部作品如果不真實(shí)，或在倫理道德上存在問題，當(dāng)然不足以構(gòu)成一部好作品。
然而有些作品，問題雖然很陳舊，思想上也缺乏建樹，但卻優(yōu)美動(dòng)人，這仍不失為優(yōu)秀的文學(xué)作品?，F(xiàn)代文學(xué)史上的沈從文、張愛玲，其思想的深度和廣度都非常有限，但這并不影響他們的文學(xué)史地位。再比如巴金，其思想非常簡(jiǎn)單，道理也非常淺顯，但這并不影響他文學(xué)大師的地位。所以，文學(xué)在思想上的深度雖然重要，但是文學(xué)的重要作用是讓思想對(duì)讀者產(chǎn)生作用，而不是提出思想本身。既然審美是文學(xué)最重要的特征，那么審美批評(píng)對(duì)于文學(xué)批評(píng)來說就是不可或缺的;既然審美特性是文學(xué)的基礎(chǔ)特征，其它特性都是建立審美的基礎(chǔ)上，那么，審美批評(píng)對(duì)于文學(xué)批評(píng)來說就是首要的批評(píng)，其它文學(xué)批評(píng)都是建立在審美批評(píng)的基礎(chǔ)上。別林斯基曾說:“當(dāng)一部作品經(jīng)受不住美學(xué)的評(píng)論時(shí)，它就已經(jīng)不值得歷史的批評(píng)了。”②就是說，文學(xué)批評(píng)首先是審美批評(píng)，然后才是其它批評(píng)。文學(xué)的審美性與歷史性是有機(jī)地結(jié)合在一起的，其本身并沒有層次，但人對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)和把握卻是可以從理論上分層的。有人說:“文學(xué)作品的閱讀是對(duì)審美對(duì)象的審美占有，閱讀動(dòng)機(jī)和期待，閱讀效果和作品價(jià)值的實(shí)現(xiàn)都是審美的，在低層次上是娛樂、消遣、解頤，在高層次上是品味人生，理解生活，陶冶情性，精神解脫和慰藉，凈化、提升人的靈魂境界。至于了解歷史事件，學(xué)習(xí)各種知識(shí)，認(rèn)識(shí)時(shí)代面貌，掌握各種階級(jí)觀點(diǎn)，是審美的副產(chǎn)品，在本質(zhì)上不是審美化的閱讀期待和閱讀效果。閱讀過程是審美化的。除了藝術(shù)傳達(dá)外，閱讀-審美欣賞是審美再創(chuàng)造的過程，它和寫作-審美創(chuàng)造過程中的經(jīng)驗(yàn)十分類似，同樣經(jīng)歷審美感知、審美理解、審美想象、審美體驗(yàn)等心理過程，最后把作品描寫的一切整合為審美意象。”③我認(rèn)為，這種提法非常有道理。
今天提倡審美批評(píng)，這不僅是理論的問題，更是基于文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)狀。基于當(dāng)前文學(xué)史研究和審美批評(píng)的現(xiàn)狀，我本人也反對(duì)文學(xué)史書寫的“審美中心主義”①，非常贊同“不能用純審美標(biāo)準(zhǔn)重寫文學(xué)史”②的觀點(diǎn)。作為一種基礎(chǔ)批評(píng)，在很多文學(xué)批評(píng)中，文學(xué)批評(píng)家更多地關(guān)注文學(xué)作品中的真實(shí)性、思想性，在這些方面分析得頭頭是道，而對(duì)審美批評(píng)不屑一顧，成為直接跳過或撇開了審美批評(píng)的文學(xué)批評(píng)。實(shí)際上，沒有審美價(jià)值的文字作品，無論多么深刻和真實(shí)，可以成為好的哲學(xué)作品或者歷史作品，但不可能是優(yōu)秀的文學(xué)作品。“五四”時(shí)期至20世紀(jì)80年代，社會(huì)文化批評(píng)居于絕對(duì)的主導(dǎo)地位，這既有文學(xué)的原因，也有社會(huì)和文化的原因。當(dāng)然那時(shí)現(xiàn)代傳媒尚不發(fā)達(dá)，文學(xué)是非常重要的大眾消閑方式，社會(huì)和文化都非常重視借助文學(xué)來實(shí)現(xiàn)目的。比如五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，陳獨(dú)秀、胡適、魯迅等就期待借助新文學(xué)運(yùn)動(dòng)來實(shí)現(xiàn)中國(guó)文化變革，從而推動(dòng)社會(huì)變革乃至政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等各方面的變革。當(dāng)時(shí)的知名作家憑借其強(qiáng)大的號(hào)召力，創(chuàng)作了大量的兼具文化性和社會(huì)性的作品，啟蒙問題、國(guó)民性問題、救亡問題、人的問題、婦女問題、革命問題、農(nóng)民和農(nóng)村問題等等，社會(huì)思想文化中幾乎所有重大問題在文學(xué)中都有反應(yīng)，很多問題甚至就是由文學(xué)發(fā)起和推動(dòng)的。既然社會(huì)和文化問題是文學(xué)的焦點(diǎn)或者說亮點(diǎn)，那么，文學(xué)批評(píng)中關(guān)注社會(huì)文化問題也就是非常自然的，這一創(chuàng)作背景也造就了地位顯赫、聲勢(shì)浩大、成就卓然的文學(xué)批評(píng)中的社會(huì)文化批評(píng)。
50年代之后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期的中國(guó)文學(xué)可以說是高度政治化的，文學(xué)不僅是中國(guó)人政治生活中的一個(gè)重要組成部分，而且在政治生活中扮演著重要的角色。因?yàn)檎卧谖膶W(xué)中具有崇高的地位，文學(xué)批評(píng)是政治批評(píng)模式，這同樣也是可以理解的，所以那時(shí)的文學(xué)批評(píng)非常明確，就是“政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”，有時(shí)甚至是政治標(biāo)準(zhǔn)唯一，而審美批評(píng)變得可有可無。這給中國(guó)當(dāng)代文學(xué)造成了巨大的損失，教訓(xùn)深刻。80年代中期之后，中國(guó)的文學(xué)狀況發(fā)生了根本性的變化，在文學(xué)上，當(dāng)今可以說是一個(gè)完全不同的時(shí)代。90年代以前，一篇報(bào)告文學(xué)可以改變很多人的命運(yùn)，可以對(duì)政府的決策都產(chǎn)生影響，但今天，報(bào)告文學(xué)甚至連主人公的命運(yùn)都不能改變，相關(guān)部門完全可以對(duì)之置之不理，視而不見。有人認(rèn)為文學(xué)在未來會(huì)消亡，這當(dāng)然只是一種悲觀的看法或者預(yù)言，但在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)和電視取代文學(xué)作品的時(shí)代，80年代之前文學(xué)的那種崇高地位的確將難再現(xiàn)。除了一些通俗文學(xué)和類型文學(xué)以外，純文學(xué)的讀者非常少，而且越是優(yōu)秀的文學(xué)讀者越少，沒有讀者自然也就談不上什么影響。任何時(shí)代都有純文學(xué)，但今天的中國(guó)更接近純文學(xué)的時(shí)代，文學(xué)越來越回歸本位，也即越來越回到文學(xué)本身，回到審美，文學(xué)的審美性成為當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的本位和主體，雖然這從某種意義上說也是文學(xué)越來越邊緣化，但卻意味著文學(xué)越來越走上正常軌道，五四時(shí)期文學(xué)那種巨大的啟蒙意義，50年代之后巨大的政治效應(yīng)都不再有了。文學(xué)變了，文學(xué)批評(píng)也應(yīng)該相應(yīng)地變化，今天，文學(xué)批評(píng)如果繼續(xù)沿襲那種文化模式、社會(huì)模式、政治模式，就是錯(cuò)位的。
三
如何重建中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的審美批評(píng)?我認(rèn)為主要有兩個(gè)途徑:一是充分學(xué)習(xí)古今中外審美批評(píng)的經(jīng)驗(yàn);二是在學(xué)習(xí)借鑒的基礎(chǔ)上，重新整合、豐富發(fā)展新的審美批評(píng)體系并使之系統(tǒng)化。其實(shí)，在中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)中，審美批評(píng)是一種泛審美批評(píng)，即重文學(xué)性、藝術(shù)性的文學(xué)批評(píng)，在文學(xué)中地位顯耀。這種文學(xué)批評(píng)也高度重視作品中的社會(huì)、文化、思想、倫理道德等特性，但更強(qiáng)調(diào)其文學(xué)性，更關(guān)注文學(xué)的特性;在審美批評(píng)上，中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)也重視理論上的建構(gòu)，但更重視實(shí)踐，更注重文本的把玩、品味和細(xì)讀。比如，“詩(shī)言志”、“詩(shī)緣情”、“興觀群怨”、“經(jīng)國(guó)之大業(yè)”都可以說是典型的社會(huì)文化批評(píng)，《文心雕龍》從第六卷開始，基本上都是講文學(xué)的藝術(shù)性問題，屬于文學(xué)批評(píng)的審美范疇。可惜的是，中國(guó)古代像《文心雕龍》這樣體系化的、理論化的文學(xué)理論著作極為罕見，而大量的文學(xué)論著則是文學(xué)批評(píng)，比如“詩(shī)話”、“詞話”、“小說點(diǎn)評(píng)”、“賦話”、“文話”、“聯(lián)話”，黃霖先生還提出“句論”①的概念。這些“話”、“點(diǎn)評(píng)”等也提出了一些理論問題，也有對(duì)理論的探討，但更多地則是對(duì)作品的賞評(píng)，內(nèi)容包括對(duì)作品的介紹、典故介紹、源流介紹，寫作技巧分析、風(fēng)格分析、詞句分析、形象分析、意境分析等，表述多很簡(jiǎn)單，也沒有什么邏輯性，沒有過多的闡釋和論述，三言兩語(yǔ)有時(shí)甚至就是一個(gè)字，比如小說點(diǎn)評(píng)中的“好”、“妙”等，但這是建立在充分的對(duì)作品的品讀的基礎(chǔ)上，具有豐富的審美內(nèi)涵。中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)非常重視審美，有所謂“兩美”、“三美”、“四美”、“七美”、“十美”之說，對(duì)于作品的美也區(qū)分得非常細(xì)，比如“粹美”、“盛美”、“醇美”、“精美”、“健美”、“華美”、“秀美”、“高美”、“圓美”、“優(yōu)美”、“壯美”、“清美”、“內(nèi)美”、“外美”、“質(zhì)美”、“和美”、“大美”、“真美”、“陰柔之美”、“陽(yáng)剛之美”等，區(qū)分之細(xì)膩，這正說明中國(guó)古代審美批評(píng)的發(fā)達(dá)與成熟。中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)當(dāng)然也重視真與善，并且真善是比審美更高的層次，社會(huì)批評(píng)和倫理批評(píng)不能脫離審美批評(píng)，它建立在對(duì)作品具體感悟、細(xì)讀的基礎(chǔ)之上。所以可以我們看到，在中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)中，“情”、“景”、“境”、“文”、“辭”、“意”、“韻”、“氣”、“趣”“味”、“象”、“形”、“神”等這些非常具體的、更強(qiáng)調(diào)藝術(shù)性的術(shù)語(yǔ)、概念構(gòu)成了核心范疇。
中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)非常重視寫作技巧、文學(xué)作品的形成過程、文學(xué)風(fēng)格等具體問題的研究，重視對(duì)文本的品嘗和玩味，在充分欣賞的基礎(chǔ)上得出評(píng)價(jià)。在這一意義上，中國(guó)古代文學(xué)審美批評(píng)的術(shù)語(yǔ)、概念和范疇以及具體的操作模式都值得我們借鑒的主要資源。審美批評(píng)其實(shí)也是現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)。縱觀中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)，我們可以看到，中國(guó)自近代以來就產(chǎn)生了大量各種各樣的文學(xué)批評(píng)，總體上包括兩大體系，一是社會(huì)文化批評(píng)，其成就顯著，影響巨大，對(duì)推動(dòng)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展發(fā)揮了重要作用。社會(huì)文化批評(píng)貫穿于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的始終，最早可以追溯到梁?jiǎn)⒊?ldquo;五四”時(shí)期陳獨(dú)秀的文學(xué)批評(píng)就是典型的社會(huì)文化批評(píng)，此后，文學(xué)研究會(huì)的文學(xué)批評(píng)，創(chuàng)造社的文學(xué)批評(píng)，左翼文學(xué)批評(píng)，馬克思主義文學(xué)批評(píng)、延安文學(xué)批評(píng)、國(guó)統(tǒng)區(qū)胡風(fēng)等人的文學(xué)批評(píng)等都可以說是社會(huì)文化批評(píng)。二是審美批評(píng)，雖然其地位不像社會(huì)文化批評(píng)那樣顯赫，但同樣影響巨大，成就非凡，也極大地推動(dòng)了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的健康發(fā)展。審美批評(píng)最早可以追溯到王國(guó)維，此后，周作人、廢名、朱光潛、李建吾、沈從文、林庚都是審美批評(píng)的代表人物，為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)審美批評(píng)的建構(gòu)和發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。從流派來看，“京派”和“新月社”的文學(xué)批評(píng)偏重于審美批評(píng)?，F(xiàn)代文學(xué)審美批評(píng)雖然深受西方審美批評(píng)的影響，但它同時(shí)也對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作的總結(jié)，是建立在充分的文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐基礎(chǔ)上的，所以，中國(guó)現(xiàn)代審美批評(píng)具有雙重性，即兼具西方性和中國(guó)現(xiàn)代性，也兼具學(xué)習(xí)性和創(chuàng)新性，是一種既不同于西方審美批評(píng)，又不同于中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)的新型審美批評(píng)。
在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)時(shí)期，社會(huì)文化批評(píng)和審美批評(píng)是互補(bǔ)的，社會(huì)文化批評(píng)是彰著和顯在的，而審美批評(píng)則似乎是低調(diào)而隱在的。如果我們把社會(huì)文化批評(píng)比作“花朵”，那么審美批評(píng)就是“綠葉”，不僅只是“襯托”，更重要的是“扶持”和不可或缺，就現(xiàn)代時(shí)期的文學(xué)批評(píng)來說，正是審美批評(píng)成就了社會(huì)文化批評(píng)。對(duì)于文學(xué)來說，首先是審美的必備條件，然后才有可能追求更高的目標(biāo)比如立人、改造國(guó)民性、思想啟蒙等，對(duì)于文學(xué)的評(píng)價(jià)和批評(píng)也是這樣，首先是對(duì)文學(xué)進(jìn)行藝術(shù)上的判斷，在滿足了審美的要求之后，才有必要對(duì)文學(xué)進(jìn)行社會(huì)思想文化的評(píng)判。事實(shí)上，現(xiàn)代文學(xué)時(shí)期，對(duì)于大多數(shù)文學(xué)批評(píng)家來說，審美批評(píng)和社會(huì)文化批評(píng)是絕難分開的，比如魯迅和郭沫若的文學(xué)批評(píng)，都是既重視審美批評(píng)又重視社會(huì)文化批評(píng)，只是有所側(cè)重而已。我把現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)總體上分為審美批評(píng)與社會(huì)文化批評(píng)兩種類型只是理論上的大致區(qū)分而已。50年代之后，文學(xué)審美批評(píng)并沒有從理論上被否定，但事實(shí)上，在文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中，政治批評(píng)具有絕對(duì)的權(quán)威地位，政治批評(píng)變成了文學(xué)批評(píng)的基礎(chǔ)，也可以說是優(yōu)先的批評(píng)，審美批判反而可有可無。這完全違背了文學(xué)的基本原則和基本規(guī)律，教訓(xùn)深刻。80年代中期以后，審美批評(píng)在理論上得到重視，有人主張恢復(fù)中國(guó)文學(xué)批評(píng)的審美傳統(tǒng)，但實(shí)際上，審美批評(píng)由于太瑣碎，太細(xì)致，操作性不強(qiáng)，社會(huì)反響欠佳，所以并沒有得到廣泛的運(yùn)用和推廣。80年代中期，真正得到恢復(fù)的是社會(huì)文化批評(píng)，與此相對(duì)應(yīng)，受到?jīng)_擊的是政治批評(píng)。90年代之后，西方各種現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)理論被介紹進(jìn)來，這也大大沖淡和延緩了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)審美批評(píng)的重新建構(gòu)。建立在審美批評(píng)基礎(chǔ)上的現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)是成功的，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步都起積極的作用，而缺乏審美批評(píng)之基礎(chǔ)的文學(xué)政治批評(píng)則有很多經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，這正好從正反兩個(gè)方面說明了審美批評(píng)的重要性。今天我們重建中國(guó)當(dāng)代文學(xué)審美批評(píng)，既要學(xué)習(xí)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的正面經(jīng)驗(yàn)，也要學(xué)習(xí)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的負(fù)面經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，建構(gòu)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)審美批評(píng)還需要充分借鑒和吸收西方現(xiàn)代各種文學(xué)批評(píng)的理論成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在西方，審美批評(píng)是正統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)，現(xiàn)已發(fā)展得相當(dāng)完善。20世紀(jì)，審美批評(píng)與各種現(xiàn)代批評(píng)相結(jié)合從而產(chǎn)生了很多新質(zhì)素。比如俄國(guó)形式主義從語(yǔ)言的角度重新研究文學(xué)，對(duì)文學(xué)的審美本質(zhì)提出了新的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，文學(xué)的根本目的不在審美目的，而在審美過程。
日常生活中人們對(duì)事物的感知是自動(dòng)感知，而文學(xué)的感知?jiǎng)t是審美感知，實(shí)現(xiàn)自動(dòng)感知向?qū)徝栏兄D(zhuǎn)化的手段是“陌生化”，作家應(yīng)該盡可能延長(zhǎng)人們對(duì)事物的審美感知的過程。俄國(guó)形式主義文學(xué)批評(píng)非常重視從語(yǔ)言、形式、美感的角度來分析和評(píng)價(jià)文學(xué)作品，有很多精湛的文學(xué)批評(píng)，值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。再比如英美新批評(píng)，非常重視對(duì)作品的細(xì)讀。瑞恰茲認(rèn)為，詩(shī)歌語(yǔ)言是一種情感語(yǔ)言，而科學(xué)語(yǔ)言是一種符號(hào)語(yǔ)言。布魯克斯認(rèn)為，文學(xué)批評(píng)只應(yīng)當(dāng)關(guān)心文學(xué)作品本身。文學(xué)語(yǔ)言與非文學(xué)語(yǔ)言的一個(gè)重要的不同就是，文學(xué)語(yǔ)言常常具有反常規(guī)性，詩(shī)意常常是在詞語(yǔ)的不協(xié)調(diào)和碰撞中產(chǎn)生的。韋勒克把文學(xué)研究分為“外部研究”與“內(nèi)部研究”，認(rèn)為文學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)是分析和解釋作品本身。他也非常強(qiáng)調(diào)文學(xué)語(yǔ)言與科學(xué)語(yǔ)言之間的區(qū)別，他認(rèn)為文學(xué)語(yǔ)言具有歧義性、暗示性、情感性、象征性等特點(diǎn)。新批評(píng)對(duì)文學(xué)作品的具體細(xì)讀，對(duì)文學(xué)語(yǔ)言與非文學(xué)語(yǔ)言的仔細(xì)甄別，可以說是非常具體的審美批評(píng)。其它西方文論如原型批評(píng)、意象批評(píng)、語(yǔ)義學(xué)批評(píng)、女性主義批評(píng)、新歷史主義批評(píng)、表現(xiàn)理論、敘事理論、后殖民主義批評(píng)包括西方馬克思主義批評(píng)等都或多或少具有審美批評(píng)的因素，都值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。充分學(xué)習(xí)和借鑒古今中外文論的審美論對(duì)于建構(gòu)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)審美批評(píng)是非常重要的，但更重要的則是在充分吸收的基礎(chǔ)上融會(huì)貫通，建構(gòu)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)審美批評(píng)一方面要整合各種審美批評(píng)的理論，另一方面則要發(fā)展，從而建構(gòu)完整的、體系化、具有操作性的批評(píng)理論與實(shí)踐。我認(rèn)為，審美批評(píng)本質(zhì)上是作品批評(píng)，是對(duì)作品從藝術(shù)即審美的角度進(jìn)行分析與評(píng)價(jià)，對(duì)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)來說，重要的不是建構(gòu)抽象的審美批評(píng)理論，而是探尋具體的作品分析的理論與方法及其途徑，純粹審美理論屬于美學(xué)理論范疇，而審美批評(píng)則是實(shí)踐范疇。大致來說，我認(rèn)為，審美批評(píng)要對(duì)這樣一些問題進(jìn)行系統(tǒng)性的綜合、歸納、整理以及更細(xì)致、更深入的研究。
一、文學(xué)的審美特征問題，包括審美意蘊(yùn)、審美感覺、審美知覺、審美認(rèn)識(shí)、審美情感、審美理想以及審美風(fēng)格上的悲劇、喜劇、優(yōu)美、崇高、卑下、莊嚴(yán)、可愛、詼諧、幽默等，這些都屬于美學(xué)范疇，但卻是文學(xué)審美批評(píng)的基礎(chǔ)，所以一方面需要清理、借鑒，更重要的是具體化，比如崇高在各種文體中是如何表現(xiàn)的?卑下的審美情感與日常情感有何區(qū)別?審美感知和認(rèn)識(shí)與日常感知和認(rèn)識(shí)有什么不同?我相信這種具體研究對(duì)文學(xué)的審美批評(píng)是非常有實(shí)踐意義的。
二、文學(xué)呈現(xiàn)方式問題，包括寫實(shí)、理想、變形、象征、夸張、荒誕等，特別是對(duì)于敘事性文學(xué)作品來說，這些呈現(xiàn)方式對(duì)其審美特性具有重要的影響。過去，我們對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活與審美、理想與審美之間的關(guān)系研究得比較多，但對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)中的荒誕、變形文學(xué)方式的審美研究還很薄弱，荒誕如何具有審美價(jià)值?變形如何具有審美價(jià)值?文學(xué)理論界和文學(xué)批評(píng)界都缺乏充分而有效的研究。
三、文學(xué)技巧問題，包括敘事、描寫、抒情、議論、反諷、布局、篇章結(jié)構(gòu)、線索、時(shí)間、空間、修辭等。其實(shí)，作家是非常重視寫作技巧的，作品的好壞，從作家的角度來看，主要是技巧的問題。同樣的材料，同樣的內(nèi)容，寫作的方式不同，其審美價(jià)值也是不同的。讀者有時(shí)只看到了文學(xué)作品中的內(nèi)容，只是憑綜合感覺感受到了作品的美，而忽略了作家的寫作技巧，其實(shí)，內(nèi)容也好，美也好，都與作家的寫作技巧有關(guān)，文學(xué)批評(píng)的重要任務(wù)之一就是揭示作家寫作技巧與文學(xué)審美之間的關(guān)系。敘事如何產(chǎn)生美?修辭如何產(chǎn)生美?反諷如何產(chǎn)生美?我認(rèn)為這些都文學(xué)審美批評(píng)的基本問題。
四、文體問題，主要是小說、詩(shī)歌、散文、戲劇等四大文體。傳統(tǒng)的文體比較單純，而現(xiàn)代文體則出現(xiàn)了新的審美趨向，除了交叉融合比如“詩(shī)化小說”、“詩(shī)劇”、“散文詩(shī)”等以外，更重要的是各種文體都出現(xiàn)了新的發(fā)展，出現(xiàn)了“變體”，出現(xiàn)各種與傳統(tǒng)文體迥異的文體，比如“情景劇”、“荒誕劇”，“新小說”、“意識(shí)流小說”以及各種后現(xiàn)代主義小說、后現(xiàn)代主義詩(shī)歌、后現(xiàn)代主義戲劇等，它們?cè)趯徝涝瓌t和審美追求上與傳統(tǒng)的小說、詩(shī)歌和戲劇有根本性的不同。事實(shí)上，文體也具有審美性，不同的文體具有不同的審美價(jià)值。具體諸如人物、典型、情節(jié)、情境、沖突、意境、意象等如何構(gòu)成?如何具有審美性?過去的文學(xué)批評(píng)對(duì)于這些問題的處理是非常簡(jiǎn)化的，缺乏更深入的分析和剖析。
五、語(yǔ)言文字問題，主要是字、詞、句、段落、篇章、語(yǔ)音、音調(diào)和節(jié)奏等問題。文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)，文學(xué)的“文學(xué)性”或者說審美性就表現(xiàn)在語(yǔ)言的表述之中，文學(xué)語(yǔ)言與科學(xué)語(yǔ)言和日常語(yǔ)言的一個(gè)很大的不同就是它的“詩(shī)性”，文學(xué)語(yǔ)言更注重修辭、旋律和節(jié)奏，更注重形象，那么，文學(xué)語(yǔ)言的“詩(shī)性”是通過字詞句章表現(xiàn)出來，這同樣需要進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的研究。當(dāng)然，重建中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的審美批評(píng)，將是一個(gè)漫長(zhǎng)而艱難的過程。但作為文學(xué)研究領(lǐng)域的一項(xiàng)迫切任務(wù)，不論是對(duì)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)來說，還是對(duì)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展來說，審美批評(píng)的重建都是一項(xiàng)緊迫而關(guān)鍵的工作。
有關(guān)現(xiàn)代文學(xué)的論文相關(guān)文章：
3.關(guān)于漢語(yǔ)言文學(xué)的畢業(yè)論文