【摘 要】“互文性”指文本與文本之間的某種關(guān)系特征，在中國(guó)古代文論中亦有零星的“互文性”資源，與之相比，錢(qián)鐘書(shū)先生在著述中構(gòu)建了自己的互文空間，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的“互文性”思想，亦對(duì)“互文性”的轉(zhuǎn)換手法做了獨(dú)到的分析。
【關(guān)鍵詞】錢(qián)鐘書(shū) “互文性”思想 轉(zhuǎn)換手法
互文性（intertextualité），也譯為“文本間性”，為法國(guó)批評(píng)家克里斯蒂娃所提出，指文本與文本之間的某種關(guān)系特征，“聯(lián)系”與“轉(zhuǎn)換”是其基本要素。“聯(lián)系與轉(zhuǎn)換都征兆著文本之間的關(guān)系：每一個(gè)文本都同他文本相互指涉，每一個(gè)文本都是對(duì)他文本的重新改造。”“互文性”這個(gè)概念是舶來(lái)品，但也并不意味著我國(guó)古代文論中沒(méi)有與之對(duì)應(yīng)的思想資源。文本之間的交互關(guān)系一直是古代文論家所關(guān)心的問(wèn)題，例如古代文論中十分重視詩(shī)歌創(chuàng)作之間的師承關(guān)系，尤其注重考察文體、字法、句法的因襲，喜好分析詩(shī)人對(duì)前人言說(shuō)的借鑒因襲、改造重鑄，以及“對(duì)歷史話(huà)語(yǔ)（特別是典故、成語(yǔ)等）的點(diǎn)化熔鑄。”顯然這些內(nèi)容都涉及了詩(shī)歌文本之間的互文性問(wèn)題，筆者還發(fā)現(xiàn)，在傳統(tǒng)詩(shī)話(huà)中，對(duì)詩(shī)歌的互文現(xiàn)象、互文關(guān)系的關(guān)注隨處可見(jiàn)，傳統(tǒng)詩(shī)話(huà)中有許多這樣的例子。
譬如《隨園詩(shī)話(huà)》中：“謝康樂(lè)詩(shī)：‘干巖盛阻積，萬(wàn)壑勢(shì)縈回。’李白詩(shī)：‘千巖泉灑落，萬(wàn)壑樹(shù)縈回。’兩句不但襲其意，兼襲其詞。以太白之才，豈肯蹈襲前人？因其生平最喜謝詩(shī)，故不覺(jué)習(xí)而不察。杜少陵平生最?lèi)?ài)庾子山，故詩(shī)亦往往襲其調(diào)，如‘風(fēng)塵三尺劍，社稷一戎衣’之類(lèi)，不一而足。”這一則將文本之間的因襲分為三種情況，即襲其詞、襲其意、襲其調(diào)。袁枚認(rèn)為李白蹈襲謝詩(shī)是因?yàn)檫^(guò)于喜歡，所以習(xí)而不察，而杜甫卻喜歡襲調(diào)。文本之間的相互指涉有時(shí)是有意的，有時(shí)卻是無(wú)意的，故而文本之間存在“暗合”的現(xiàn)象：“詩(shī)有無(wú)意相同者：蔡太夫人詠《蝶》云：‘試向青陵臺(tái)上望，可曾飛上別家枝？’王次岳詠《蝶》云：‘果是青陵舊魂魄，不應(yīng)到處宿花房。’”
不過(guò)與傳統(tǒng)文論中的零星互文性資源相比，《談藝錄》中的互文性思想則更為突出，且將“互文”思想完美融入批評(píng)方法之中。在錢(qián)鐘書(shū)那里，“轉(zhuǎn)換”比“聯(lián)系”更重要。巴赫金認(rèn)為：“語(yǔ)言中的每個(gè)詞，一半要算是別人的詞”，“它生活在他人的嘴上，他人的語(yǔ)境里，服務(wù)于他人的意向”，就文本的生成而言，總是會(huì)打上“他人”的印記，如若想成功的實(shí)現(xiàn)文本的“轉(zhuǎn)換”，則是相當(dāng)艱難的。“語(yǔ)言可不是一個(gè)中立地帶，不能自由而輕易地轉(zhuǎn)入到說(shuō)話(huà)人的意向中去；語(yǔ)言總是充滿(mǎn)著他人的意向。掌握語(yǔ)言，使其服從于自己的意向和語(yǔ)調(diào)，是一個(gè)艱難復(fù)雜的過(guò)程。”
《談藝錄》對(duì)古典詩(shī)歌中存在的大量轉(zhuǎn)換手法進(jìn)行了分析，得出了精辟獨(dú)到的見(jiàn)解?！墩勊囦洝返谄呤膭t將王安石的仿作手法清晰地列了出來(lái)，即顯形、變相、放大、翻案、引申、捃華、摹本、背臨、仿制、應(yīng)聲、效顰共十一種具體的轉(zhuǎn)換手法，后文又提到正摹、反仿、直襲、翻案四種手法。錢(qián)鐘書(shū)將轉(zhuǎn)換手法與具體的批評(píng)相結(jié)合，分析王安石的改詩(shī)“或襲其句，或改其字，或反其意”，這與唐代皎然“三偷說(shuō)”，即“偷語(yǔ)”、“偷意”、“偷勢(shì)”，以及袁枚的“襲其詞、襲其意、襲其調(diào)”有相似之處，實(shí)際都說(shuō)明了文本之間的差異性，顯示出轉(zhuǎn)換關(guān)系。又如《談藝錄》第十八則，認(rèn)為荊公用昌黎詩(shī)，不僅“偷語(yǔ)偷意”，更有“偷勢(shì)”。荊公《懷鐘山》“何須更待黃粱熟，始覺(jué)人間是夢(mèng)間”本自昌黎《遣興》詩(shī)“須著人間比夢(mèng)間”，不僅語(yǔ)句上模仿，意思上也有所承襲。《和文淑湓浦見(jiàn)寄》“發(fā)為感傷無(wú)翠葆，眼從瞻望有玄花”本自昌黎《次鄧州界》“心訝愁來(lái)惟貯火，眼知?jiǎng)e后自添花”，此為“偷勢(shì)”，從句式上進(jìn)行模仿。錢(qián)鐘書(shū)借皎然的“三偷說(shuō)”來(lái)分析文本之間的差異性特征，但錢(qián)鐘書(shū)也不贊同作詩(shī)僅在字面上下工夫，如《談藝錄》第五十七則，認(rèn)為盡管錢(qián)蘀石萃古人句律之變，但“惜僅在詞句上用工夫，興象意境，未能力破余地”。錢(qián)蘀石善于在字面句眼上做變化，在學(xué)習(xí)古人的基礎(chǔ)上，句法頗多格式，又善于變化，但僅僅這樣是不行的。黃庭堅(jiān)說(shuō)：“取古人陳言入于翰墨，如靈丹一粒點(diǎn)鐵成金也。”這是點(diǎn)鐵成金之法，指熔鑄前人詩(shī)句，為我所用，而成金石之言。又惠洪《冷齋夜話(huà)》：“不易其意而選其語(yǔ)，謂之換骨法。規(guī)摩其意而形容之，謂之奪胎法。”這是奪胎換骨之法，指用新的文字重寫(xiě)古人的意思，與“偷意”相關(guān)。錢(qián)鐘書(shū)對(duì)這兩種轉(zhuǎn)換手法心領(lǐng)神會(huì)，《談藝錄》中說(shuō)道：“山谷承人機(jī)杼，自成組織，所謂脫胎換骨者也。”但錢(qián)鐘書(shū)強(qiáng)調(diào)的是熔鑄的不著痕跡，否則盡管詞法句法翻新，也不能出新意，關(guān)鍵是作者是否善于將他人的話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)換為自己的話(huà)語(yǔ)。
在具體的批評(píng)中，錢(qián)鐘書(shū)總是在特定的“互文空間”里分析詩(shī)歌的轉(zhuǎn)換手法，他對(duì)仿作形形色色轉(zhuǎn)換手法的分析，可以看到文本的軌跡，更能看出轉(zhuǎn)換手法的優(yōu)劣，不落痕跡的轉(zhuǎn)換手法為錢(qián)鐘書(shū)所推崇，不成功的轉(zhuǎn)換則為其所摒棄。互文思想與轉(zhuǎn)換手法在具體的批評(píng)中得以展開(kāi)和呈現(xiàn)。
注 釋
①焦亞?wèn)|.文之門(mén)——錢(qián)鍾書(shū)文學(xué)批評(píng)的互文性特征［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007：11、32
②袁枚.隨園詩(shī)話(huà)（上）［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2006：603、513
③巴赫金.長(zhǎng)篇小說(shuō)的話(huà)語(yǔ).巴赫金全集（第三卷）（白春仁等譯）［M］.河北教育出版社，1998：74
④錢(qián)鐘書(shū).談藝錄［M］.北京：中華書(shū)局，1998：70、192、6
參考文獻(xiàn)
［1］袁枚.隨園詩(shī)話(huà)［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2006
［2］錢(qián)鐘書(shū).談藝錄［M］.北京：中華書(shū)局，1998
［3］焦亞?wèn)|.文之門(mén)——錢(qián)鍾書(shū)文學(xué)批評(píng)的互文性特征［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007