三、20世紀(jì)末的認(rèn)知
歷史進(jìn)人20世紀(jì)后期，政治語境經(jīng)過改寫，報(bào)告文學(xué)自《哥德巴赫猜想》起，出現(xiàn)了振奮人心的“陽線”，創(chuàng)造了世紀(jì)輝煌。創(chuàng)作現(xiàn)象反映在對(duì)報(bào)告文學(xué)文體特征的認(rèn)識(shí)上，出現(xiàn)了三大變化:
(一)文體獲得獨(dú)立。
1979年在武漢師范學(xué)院召開的報(bào)告文學(xué)座談會(huì)上，成果之一是確認(rèn)了報(bào)告文學(xué)是一種“獨(dú)特的、獨(dú)立的文學(xué)樣式”，確認(rèn)報(bào)告文學(xué)是一種“獨(dú)立的文學(xué)部類”。黃鋼表述為:“報(bào)告文學(xué)是一種極富戰(zhàn)斗性的，兼有時(shí)代的報(bào)告的特色的，以特定的新聞性的內(nèi)容為題材、以文字的形象為手段的、獨(dú)特的、獨(dú)立的文學(xué)樣式”—它是現(xiàn)代文學(xué)中新發(fā)展起來的一種“獨(dú)立的文學(xué)部類”。這一觀點(diǎn)得到學(xué)術(shù)界肯定。
獨(dú)立的表現(xiàn)有三:一是定位為“一種邊緣性體裁”。“報(bào)告文學(xué)是新聞與文學(xué)結(jié)合的產(chǎn)物”，是“一種邊緣性體裁”。 “兼有新聞和文學(xué)雙重特色的邊緣文體，兼有新聞和文學(xué)價(jià)值。”網(wǎng)現(xiàn)在我們看到，不光是新聞與文學(xué)的結(jié)合，還有社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、文化學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)·一等等與文學(xué)的結(jié)合，“邊緣性文體”是一個(gè)準(zhǔn)確的定位。二是報(bào)告文學(xué)獨(dú)立設(shè)獎(jiǎng)。1980年全國舉行1977-1980年區(qū)間的三項(xiàng)文學(xué)(中篇小說、報(bào)告文學(xué)、新詩)評(píng)獎(jiǎng)，共計(jì)80篇獲獎(jiǎng)作品，報(bào)告文學(xué)占了30篇。這是第一次對(duì)報(bào)告文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)，標(biāo)志著它與其它文學(xué)門類的“并駕齊驅(qū)”。“它再也不是徘徊于新聞與文學(xué)之間的時(shí)常找不到自己準(zhǔn)確位置的東西，而是作為一種獨(dú)立的，日臻成熟的文學(xué)樣式，在我們的文壇勃興起來了。它完全有資格與小說、詩歌甚至戲劇等文藝形式并駕齊驅(qū)，爭相媲美”。三是創(chuàng)作隊(duì)伍相對(duì)專職化。從報(bào)告文學(xué)誕生以來，作者基本上都具兼職性質(zhì)，由記者、小說家、詩人、劇作家、散文家來客串。到了這一個(gè)時(shí)期，雖然兼職隊(duì)伍依然繼續(xù)存生，但專事報(bào)告文學(xué)創(chuàng)作的作家出現(xiàn)了，如魯光、喬邁、陳祖芬、孟曉云、祖慰、賈魯生等等，均有非常卓越的表現(xiàn)。
(二)“政論性”得以確立。
報(bào)告文學(xué)的新聞性和文學(xué)性是其原生特性(從新聞和文學(xué)的母體中帶來)，而“政論性”則是1979年才得以確立。“新聞性、文學(xué)性和政論性的統(tǒng)一，是報(bào)告文學(xué)最主要的特點(diǎn)。報(bào)告文學(xué)的這‘三性’，互相依存，相得益彰0在此之前，我們習(xí)見的是諸如“現(xiàn)實(shí)性”、“戰(zhàn)斗性”、“鼓舞性”、“輕騎兵”之類代之。這不是一個(gè)簡單的概念問題，而是反映了報(bào)告文學(xué)創(chuàng)作的一種質(zhì)變:它標(biāo)志作者告別了盲目歌頌的時(shí)代后反思精神的啟動(dòng)、批判精神的回歸。
(三)文獻(xiàn)價(jià)值得到強(qiáng)調(diào)。
報(bào)告文學(xué)是“時(shí)代的報(bào)告”、當(dāng)代的歷史，它真實(shí)地記錄社會(huì)生活而具有歷史文獻(xiàn)功能，自是不言而喻的。黃鋼說:“我認(rèn)為其中最主要的特征就是:報(bào)告文學(xué)是反映當(dāng)今時(shí)代的、藝術(shù)化的歷史文獻(xiàn)。……從歷史的本質(zhì)的意義上說，是概括了它的社會(huì)的功能。但報(bào)告文學(xué)并不只是這么一種功能，也不是每種類型的報(bào)告文學(xué)、或每一篇報(bào)告文學(xué)作品，都能夠盡到這么一種歷史文獻(xiàn)的職能。應(yīng)該指出，報(bào)告文學(xué)文獻(xiàn)價(jià)值在這一時(shí)候得到強(qiáng)調(diào)，其背景是“真實(shí)性”問題的討論。
四、新世紀(jì)新表述
進(jìn)人1990年代以后跨越新世紀(jì)，中國的報(bào)告文學(xué)是走向退化、萎縮，還是走向成熟、自覺?這是章羅生在他的《中國報(bào)告文學(xué)發(fā)展史》中提出的一個(gè)問題。他說:“就目前學(xué)術(shù)界而言，幾乎眾口一詞，認(rèn)為與80年代相比較，90年代的報(bào)告文學(xué)是走向退化、萎縮。”而他則認(rèn)為走向了成熟、自覺。其實(shí)兩方面都沒有抹煞這一時(shí)段報(bào)告文學(xué)實(shí)績的意思，前者痛心的是好不容易才恢復(fù)過來的報(bào)告文學(xué)核心價(jià)值—批判意識(shí)—的再次流失，“躲避現(xiàn)實(shí)前沿是90年代報(bào)告文學(xué)創(chuàng)作中存在的一個(gè)最為基本的問題。”而后者則將這一現(xiàn)象解釋為“成熟、自覺”的表現(xiàn)。
用前者的眼光看，政治制導(dǎo)下的“主旋律”報(bào)告文學(xué)以另一種方式再次“控制”文壇;即使是以現(xiàn)實(shí)反思與批判為書寫對(duì)象的文本中，批判與反思的泛化也成為一種趨態(tài)—要么是透過史志性文本折射出來的一個(gè)“暗喻”;要么是馳騁在遠(yuǎn)離政治、法制之外的社會(huì)歷史、文化、心理等曠野上作“堂·吉訶德”式的叫陣—作為一種“在野”文體本性的抗?fàn)幣c批判早已轉(zhuǎn)移了鋒頭!用后者的眼光看，講究表達(dá)的藝術(shù)和不專注于單向度抗?fàn)幣c批判、而作“更寬廣”的文化批判不能視之為“逃避”而正是“成熟、自覺”的表現(xiàn)。
從創(chuàng)作角度看，20世紀(jì)90年代后從文本數(shù)量看是頗為豐收的，從質(zhì)量看也有非常不俗的表現(xiàn)。這些為報(bào)告文學(xué)理論研究提供的鮮活樣本，加上國外新新聞、非虛構(gòu)文學(xué)的觀念、作品的傳人，都使得人們對(duì)報(bào)告文學(xué)的文體特征認(rèn)知有不同于前期的理解。
這里介紹王暉的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，過去對(duì)報(bào)告文學(xué)屬性的理解一般局限于“三體”之內(nèi)，即認(rèn)為報(bào)告文學(xué)或?qū)傩侣勎捏w，或?qū)傥膶W(xué)文體，或?qū)傩侣勁c文學(xué)交叉的邊緣性文體。而對(duì)報(bào)告文學(xué)特性則多強(qiáng)調(diào)“三性”，即新聞性、文學(xué)性和政論性。他認(rèn)為如果將報(bào)告文學(xué)視為一種純新聞或純文學(xué)形式，其局限是顯明的—它直接導(dǎo)致了闡釋報(bào)告文學(xué)時(shí)的兩難困境，說到“報(bào)告”即新聞性，用新聞而非文學(xué)的尺度;談及“文學(xué)”即文學(xué)性，用小說、散文、詩歌等文體的規(guī)范。結(jié)果造成一種文體兩種標(biāo)準(zhǔn)，使研究常常擱淺在真實(shí)與虛構(gòu)等問題上。至于對(duì)報(bào)告文學(xué)“三性”的理解，研究者們爭論最大的是新聞性中的真實(shí)性問題，與之相連的是文學(xué)性的多向度解釋。他的工作是力求在報(bào)告文學(xué)文體“三體”、“三性”的平臺(tái)上，從文體學(xué)語域?qū)?bào)告文學(xué)的規(guī)范進(jìn)行再闡釋，于是他轉(zhuǎn)換成新三性:非虛構(gòu)性、文化批判性和跨文體性。
非虛構(gòu)性的內(nèi)涵，即文本所呈現(xiàn)的是經(jīng)驗(yàn)世界中給定的現(xiàn)實(shí)，是一種不以主觀想象為轉(zhuǎn)移的、與特定歷史或現(xiàn)實(shí)時(shí)空所發(fā)生的事實(shí)相符合的特性。作為報(bào)告文學(xué)的規(guī)范，非虛構(gòu)性包容田野調(diào)查性、新聞性和文獻(xiàn)性等三方面。
“田野調(diào)查”是來自社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的概念，它大抵相當(dāng)于通常所說的采訪。過去僅在寫作的意義上談到它。王暉以為，田野調(diào)查這樣一個(gè)涵蓋實(shí)地考察、采訪、甚至以角色置換的方式進(jìn)行全程追蹤的方式，不應(yīng)只是作為寫作技巧或?qū)懽鞯那捌诠ぷ鱽砜创?，而是?yīng)將之上升至支撐報(bào)告文學(xué)非虛構(gòu)性規(guī)范的核心元素來把握。田野調(diào)查性的有無，成為報(bào)告文學(xué)與非報(bào)告文學(xué)的一個(gè)重要分界線。這種認(rèn)識(shí)無疑超越了純粹方法論的意義而成為保證非虛構(gòu)性的一個(gè)重要基礎(chǔ)。
過去人們常將報(bào)告文學(xué)的新聞性闡釋為時(shí)效性、現(xiàn)實(shí)性和真實(shí)性三個(gè)因素。實(shí)際上，以快速反應(yīng)的時(shí)效性作為報(bào)告文學(xué)新聞性的內(nèi)涵，已不合時(shí)宜，且不占優(yōu)勢(shì)，因此，對(duì)時(shí)效性的強(qiáng)調(diào)應(yīng)逐漸淡化。至于其現(xiàn)實(shí)性特征，應(yīng)予特別重視，因?yàn)?ldquo;其前沿性或現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，特別是那種關(guān)注社會(huì)問題及國計(jì)民生的品格，那種絕不回避生存矛盾與致力于社會(huì)進(jìn)步的精神，無疑是這一文體從它誕生之日起就被確定了的創(chuàng)作宗旨，也是它的‘表情’或‘性格’。至于真實(shí)性，它涵蓋了寫作主體的真實(shí)觀、文本主體的真實(shí)態(tài)與接受主體的真實(shí)感等三大層次。就寫作而言，范培松“最大的近似值”觀點(diǎn)可作參考。
在田野調(diào)查性、新聞性的基礎(chǔ)之上，“文獻(xiàn)性”保證報(bào)告文學(xué)文本具有歷史性文本特質(zhì)。高密集度的現(xiàn)實(shí)社會(huì)有價(jià)值信息的儲(chǔ)存、通過田野調(diào)查所獲取的第一手真實(shí)資訊的展示、當(dāng)下審美意識(shí)與社會(huì)責(zé)任感的貫注都應(yīng)成為文獻(xiàn)性內(nèi)涵的題中應(yīng)有之義。
文化批判性。文體是以語言藝術(shù)為本位的文化存在。非虛構(gòu)的文學(xué)文體主要通過藝術(shù)性的語言表達(dá)，再現(xiàn)生存現(xiàn)實(shí)的狀態(tài)與趨向，并表明寫作主體對(duì)此的文化理念與價(jià)值取向。從中國乃至世界范圍內(nèi)報(bào)告文學(xué)的發(fā)生與發(fā)展來看，代表非官方的知識(shí)分子以及底層社會(huì)弱勢(shì)群體價(jià)值取向與文化精神的這一文體，在很大程度上成為以批判官方(主流)意識(shí)形態(tài)、反思傳統(tǒng)與現(xiàn)狀為已任的“左翼的文體”、“在野的文體”，基希所謂“一種危險(xiǎn)的文學(xué)樣式”其實(shí)正是對(duì)報(bào)告文學(xué)這種與生俱來的、對(duì)主流體制頗富對(duì)抗性與監(jiān)督色彩的文化反思與批判性的形象化概括。過去，人們常常從言說的方式上將報(bào)告文學(xué)文體中的議論總結(jié)為政論性，實(shí)際上，“政論”也即政治性評(píng)論，不過是文化批判性中的一個(gè)維度，當(dāng)然，它無疑是一個(gè)相當(dāng)重要、并在中國報(bào)告文學(xué)文體發(fā)展史的某些階段占據(jù)主要位置的維度。但從總體上看，特別是從20世紀(jì)最后20年報(bào)告文學(xué)的變遷來看，僅僅將政論性作為報(bào)告文學(xué)的一個(gè)規(guī)范，似乎難以涵蓋其所有復(fù)雜的評(píng)述現(xiàn)象。因此，用文化批判性取代政論性，就不僅僅是名詞的置換，更為重要的是，這一符碼具有更為廣闊的言說張力。
跨文體性。從藝術(shù)表現(xiàn)的維度確證報(bào)告文學(xué)作為一種新聞與其它文學(xué)藝術(shù)文體—諸如小說、散文、詩歌、戲劇、影視，甚至非文學(xué)文體相互兼容而成的交叉性文體的本質(zhì)?？缥捏w性在報(bào)告文學(xué)歷時(shí)態(tài)運(yùn)作中是最活躍的成份，它使報(bào)告文學(xué)文體在不斷形成規(guī)范的同時(shí)，又不斷使之發(fā)生轉(zhuǎn)化、變異。
我認(rèn)為，王暉在當(dāng)下的文化語境中對(duì)報(bào)告文學(xué)特性(規(guī)范)的闡釋是合理的—盡管不是那么精致。他結(jié)合創(chuàng)作的實(shí)際情況，吸收既有理論，有揚(yáng)棄，有創(chuàng)新，充實(shí)、豐富與發(fā)展了報(bào)告文學(xué)文體特性的內(nèi)涵，建立起一個(gè)算得是自洽的系統(tǒng)。需要指出的是，他“用文化批判性取代政論性”，著意在于對(duì)那些“躲避現(xiàn)實(shí)前沿”的報(bào)告文學(xué)的一種精神收留，從理論的概括方式說，一方面是出于模式普適性的需要，另一方面，未嘗不是對(duì)現(xiàn)狀的一種無可奈何的認(rèn)可—一種消解沖突、尋求出路的闡釋。理論話語也透露文化語境的狀況信息。
五、幾點(diǎn)啟示
至此，我們選取中國報(bào)告文學(xué)發(fā)展歷程中最富指標(biāo)意義的幾個(gè)時(shí)點(diǎn)(創(chuàng)作和理論發(fā)展曲線上的高峰值期和低峰值期)，來考察報(bào)告文學(xué)的文體特性(規(guī)范)，可以看到:
(1)報(bào)告文學(xué)的文體特性由一些基本元素組成一定的結(jié)構(gòu)—盡管在文體發(fā)展的過程中其內(nèi)涵在豐富和發(fā)展，但其結(jié)構(gòu)本質(zhì)相對(duì)穩(wěn)定。正因?yàn)槿绱?，才?gòu)成報(bào)告文學(xué)這種體裁的特性或日規(guī)范。任何有意無意的偏離，都會(huì)使得報(bào)告文學(xué)文體呈現(xiàn)不成熟或異化的樣態(tài)。
(2)政治制導(dǎo)是報(bào)告文學(xué)文體特性發(fā)生偏離的最主要的原因。在特定的歷史階段，意識(shí)形態(tài)中的“霸權(quán)”話語會(huì)強(qiáng)制文體特性結(jié)構(gòu)產(chǎn)生適應(yīng)其存在的變化，于是“扭曲”在所難免。“偽報(bào)告文學(xué)”的產(chǎn)生是它在作祟，批判精神的強(qiáng)弱或喪失，也是它在作祟。
(3)報(bào)告文學(xué)與生俱來的批判精神是它最本質(zhì)的特性。它發(fā)揮得最好的時(shí)候，一定是社會(huì)大變革的時(shí)期—社會(huì)文化語境中表達(dá)空間相對(duì)自由、相對(duì)寬松的時(shí)候，或者是制導(dǎo)的主流意識(shí)形態(tài)最需要利用它沖鋒陷陣的時(shí)候。
(4)報(bào)告文學(xué)文體特性內(nèi)涵在發(fā)展中相繼呈現(xiàn)，其中有深化和豐富，也有異化和扭曲，似乎完成了一個(gè)“正一反一合”的過程。但發(fā)展既不會(huì)終結(jié)，認(rèn)識(shí)也沒有定論。“體裁是一種社會(huì)歷史以及形式的實(shí)體”，托多羅夫說，“體裁的變革應(yīng)該與社會(huì)變化息息相關(guān)。所以，辨證地、歷史地、發(fā)展地看待報(bào)告文學(xué)文體特性或規(guī)范，才是科學(xué)的眼光。