淺議夫妻共同財產(chǎn)執(zhí)行問題

　　一、案件回放及問題的提出

　　2010年，馬某等人申請執(zhí)行與繆某的民間借貸案件共16件，涉案金額140萬元。執(zhí)行過程中查明，繆某已經(jīng)外逃，除了與葉某共有的一套商鋪外，無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)。另外，繆某與葉某于2008年離婚，離婚協(xié)議約定商鋪歸葉某所有，但因按揭款未付清，所以未過戶。上述債務(wù)中，只有一筆5萬余元發(fā)生在他們離婚之前。

　　對此，執(zhí)行員先依法查封了該商鋪，之后葉某找到法院：“離婚時約定商鋪是歸我的，法院為什么查封?”執(zhí)行員牢牢抓住夫妻共同財產(chǎn)這個突破口，向葉某說明：“雖然你們離婚協(xié)議約定歸你，但是對債權(quán)人并沒有約束力，而且商鋪沒有變更登記，還是夫妻共同財產(chǎn);同時其中5萬余元的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，你要承擔(dān)還款義務(wù)。如果繆某不來配合執(zhí)行，法院后續(xù)還要拍賣這個商鋪。”在經(jīng)過了幾個回合的“交鋒”后，葉某終于同意收購共同財產(chǎn)中屬于繆某的部分，案件最終順利執(zhí)結(jié)。

　　結(jié)果表面上是圓滿的，但執(zhí)行員卻覺得僥幸，案件執(zhí)行過程中涉及的問題也值得深思：比如法院執(zhí)行機構(gòu)是否可以直接將查封的房屋進行拍賣?法院執(zhí)行機構(gòu)是否能夠直接對夫妻共同財產(chǎn)進行分割、處分?如果可以該如何操作?被執(zhí)行人的配偶又是否有相應(yīng)的途徑尋求救濟?如果不可以，是否意味著法院的執(zhí)行就此陷入僵局?

　　二、實踐中夫妻共同財產(chǎn)執(zhí)行措施的述評

　　上述案情并不復(fù)雜，但涉及夫妻共同財產(chǎn)的執(zhí)行一直是法院執(zhí)行工作中的“老大難”。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第十四條的規(guī)定，對于夫妻共同共有的財產(chǎn)，法院執(zhí)行機構(gòu)先行采取控制性的查封措施并無問題，但后續(xù)的執(zhí)行是否必須等待達成分割協(xié)議或者經(jīng)過析產(chǎn)訴訟確定被執(zhí)行人應(yīng)享有的份額之后方能繼續(xù)執(zhí)行?如果在采取了控制性措施后，共有人沒有達成分割協(xié)議，而且也無人提起析產(chǎn)訴訟，那么法院能否對被控制的共同財產(chǎn)采取進一步的強制執(zhí)行措施?對此法律法規(guī)、司法解釋均無規(guī)定，導(dǎo)致了實踐中各地法院做法不同：

　　(一)通過達成分割協(xié)議或者經(jīng)析產(chǎn)訴訟確定被執(zhí)行人應(yīng)享有的份額后才能繼續(xù)執(zhí)行

　　這是現(xiàn)狀下最具合法性的一種做法，但實踐中少見。因為達成分割協(xié)議的情形一般在夫妻離婚時才會出現(xiàn)，但即使夫妻在離婚協(xié)議中對共同財產(chǎn)的分配作出約定，也多是約定共同財產(chǎn)歸一方所有，較少有作出分割約定的。而析產(chǎn)訴訟在實踐中確實存在先例，但只是偶有見諸報端。

　　不過該做法并非無可指摘的地方。首先，前述問題依然存在，即如果共有人沒有達成分割協(xié)議，而且共有人或者申請執(zhí)行人也均未提起析產(chǎn)訴訟，那么法院的執(zhí)行工作應(yīng)當(dāng)如何繼續(xù)?其次，對于不能進行物理分割，或者分割會減損其價值的財產(chǎn)，如房產(chǎn)，單純地確定被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)享有的份額并不能使問題得以解決。要執(zhí)行被執(zhí)行人的份額，還需進入拍賣程序，而一旦進行拍賣，單獨地只拍賣一兩個、甚至于半個房間是不具備可操作性的。最后，申請執(zhí)行人提起析產(chǎn)訴訟的合法性在《物權(quán)法》出臺后是否完全沒有疑義也變得有待商榷。依照《物權(quán)法》規(guī)定，夫妻共同財產(chǎn)的析產(chǎn)必須要離婚或有重大理由方可，那么“償還債務(wù)人財產(chǎn)是否能作為‘重大理由’的解釋，從目前的立法和司法解釋來看還不明確，《物權(quán)法》第九十九條限定了夫妻共同財產(chǎn)分割的請求權(quán)只能是夫妻一方……債權(quán)人是否可以根據(jù)《規(guī)定》第十四條的規(guī)定代為提起析產(chǎn)訴訟也成疑問。” 簡言之，《物權(quán)法》并沒有規(guī)定物上代位權(quán)，因此申請執(zhí)行人在不具備請求權(quán)基礎(chǔ)的情況下能否僅憑其享有的債權(quán)提起代位析產(chǎn)訴訟是存在疑問的。

　　(二)在對共同財產(chǎn)進行了查封、扣押、凍結(jié)后，進而采取劃撥、拍賣、變賣等強制執(zhí)行措施，并從中執(zhí)行被執(zhí)行人所應(yīng)當(dāng)享有的份額

　　正是由于前一種做法在實踐中不易操作，故對于夫妻共同財產(chǎn)，特別是房產(chǎn)、汽車等不能物理分割的財產(chǎn)，等拍賣、變賣后進行價格分割才是更為典型的做法。在此過程中，如果有被執(zhí)行人的配偶或者案外人主張個人權(quán)利，則可按照《民事訴訟法》有關(guān)執(zhí)行異議制度的規(guī)定處理。針對此做法，有學(xué)者認為，“以最快的速度、最小的代價實現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，盡量縮短執(zhí)行周期、降低執(zhí)行成本，是民事執(zhí)行程序本職特征的反映。因此，從執(zhí)行效率原則出發(fā)，法院執(zhí)行機構(gòu)直接對共同財產(chǎn)進行處分符合訴訟的經(jīng)濟性，而通過訴訟來分割財產(chǎn)則徒增訟累。”

　　筆者以為，在執(zhí)行案件的數(shù)量居高不下，案多人少的矛盾日益突出的當(dāng)下，賦予法院執(zhí)行機構(gòu)這一權(quán)力，無疑有利于此類案件執(zhí)行工作更加便捷、迅速地進行。事實上，最高人民法院早在2004年的《關(guān)于變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的若干規(guī)定(征求意見稿)》中第十四條第二款就曾規(guī)定：“執(zhí)行自然人個人債務(wù)時，對其夫妻雙方的共同財產(chǎn)，可以責(zé)成夫妻雙方限期進行協(xié)議分割。在限期內(nèi)未進行分割的，或者分割協(xié)議明顯侵害債權(quán)人利益的，由執(zhí)行法院的執(zhí)行機構(gòu)作出分割裁定后執(zhí)行相應(yīng)的財產(chǎn)”，由此可見最高院對此類問題的傾向性意見。不過，現(xiàn)代法治社會公權(quán)力運行應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則是“法無授權(quán)即禁止”，由于前述司法解釋并沒有正式出臺，所以盡管支持法院執(zhí)行機構(gòu)可以直接處分夫妻共同財產(chǎn)的種種理由確也言之成理，但沒有成文法依據(jù)，確有違法之嫌。

　　此外，實踐中還有在查封后強行拍賣、變賣夫妻共同財產(chǎn)，并直接執(zhí)行拍賣、變賣所得價款，而并不考慮份額問題的做法。其理由在于“夫妻共用財產(chǎn)是一個統(tǒng)一體，特別是在被執(zhí)行人及其配偶婚姻關(guān)系存續(xù)期間，法院不好直接分割財產(chǎn)份額。” 姑且不論這種做法的合法性，單就完全忽視被執(zhí)行人配偶在夫妻共同財產(chǎn)中的份額來講，其合理性就值得懷疑。而且這種做法沒有區(qū)分是夫妻個人債務(wù)還是共同債務(wù)，如此直接執(zhí)行明顯過于草率。

　　三、關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)執(zhí)行問題完善的思考

　　關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)執(zhí)行問題的討論應(yīng)當(dāng)是有前提的，換言之，討論首先需要明確夫妻債務(wù)的性質(zhì)，畢竟不同性質(zhì)的債務(wù)的清償規(guī)則不盡一致，否則籠統(tǒng)地論述夫妻共同財產(chǎn)如何執(zhí)行是欠缺合理性的。

　　具體而言，如果債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，那么夫妻雙方對該債務(wù)的清償承擔(dān)連帶責(zé)任，無疑可以執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)和各自的個人財產(chǎn)，此時需要將被執(zhí)行人的配偶也追加為被執(zhí)行人，但就夫妻共同財產(chǎn)的執(zhí)行而言，并沒有法律上的障礙;如果是夫妻個人的債務(wù)，那么理應(yīng)執(zhí)行被執(zhí)行人的個人財產(chǎn)。但由于現(xiàn)實中很少有夫妻雙方會選擇對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)歸屬作出約定，所以導(dǎo)致了夫妻個人財產(chǎn)和共同財產(chǎn)在事實上的交織狀態(tài)。具體而言，實踐中可供執(zhí)行的夫妻個人財產(chǎn)可能呈現(xiàn)出三種形態(tài)：“一是直接由被執(zhí)行人占有或登記在其名下的財產(chǎn);二是由被執(zhí)行人與其配偶共同占有或登記在雙方名下的共同財產(chǎn);三是屬于被執(zhí)行人夫妻共同財產(chǎn)，但被被執(zhí)行人配偶單獨占有或登記在其名下。” 因此，實際只有在夫妻個人債務(wù)執(zhí)行中面對第二、第三種形態(tài)的財產(chǎn)時究竟應(yīng)當(dāng)如何執(zhí)行，才需要去討論解決。

　　筆者認為，強制執(zhí)行貴在迅速，就執(zhí)行程序的效率原則出發(fā)，應(yīng)以最快的速度、最小的代價實現(xiàn)申請執(zhí)行人的權(quán)益。因此，在規(guī)定了法院執(zhí)行機構(gòu)可以對共同財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性的強制措施后，理應(yīng)賦予其進一步強制執(zhí)行的權(quán)力。但因法院對被執(zhí)行人夫妻共同財產(chǎn)的執(zhí)行，系屬公法上的處分，絕不能以保護申請執(zhí)行人的權(quán)利為名損害被執(zhí)行人及其配偶的合法權(quán)益，這也是公平原則的基本要求。所以，對執(zhí)行中夫妻共有財產(chǎn)的處分，為避免強制執(zhí)行對其造成的影響，應(yīng)當(dāng)設(shè)置嚴格的程序和條件，并賦予被執(zhí)行人及其配偶相應(yīng)的救濟權(quán)利。實踐中應(yīng)當(dāng)主要把握以下幾點：

　　1.在夫妻個人債務(wù)的執(zhí)行過程中，只有當(dāng)被執(zhí)行人沒有個人財產(chǎn)或者其個人財產(chǎn)不足以清償其債務(wù)時，方可執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)。在調(diào)查清楚被執(zhí)行人的夫妻共同財產(chǎn)狀況后，可及時對查明的共同財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性措施，并書面通知被執(zhí)行人及其配偶：如果被執(zhí)行人仍不履行法院生效法律文書確定的義務(wù)，法院將強制執(zhí)行，同時征詢被執(zhí)行人及其配偶是否同意處置該共同財產(chǎn)，并根據(jù)其不同意見作出相應(yīng)處理。

　　2.如果被執(zhí)行人及其配偶同意由法院處置夫妻共同財產(chǎn)，可由夫妻雙方達成共同財產(chǎn)分割協(xié)議以確定被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)享有的份額，之后由法院對該共同財產(chǎn)進行處分。如果是銀行存款等財產(chǎn)，則由法院按被執(zhí)行人份額進行劃撥;如果是無法物理分割的財產(chǎn)(如汽車、房產(chǎn))，則先對該財產(chǎn)進行司法評估，確定其市場價值。再告知被執(zhí)行人的配偶享有優(yōu)先購買權(quán)，征詢其是否同意以該市場價值購買被執(zhí)行人的份額，如果同意購買，就由其支付相應(yīng)價款用于履行被執(zhí)行人的債務(wù)。如果被執(zhí)行人的配偶不同意接收的，則告知法院將依法對該共有財產(chǎn)經(jīng)拍賣程序進行變價處置。在拍賣成交后，按拍賣成交價扣除被執(zhí)行人所應(yīng)當(dāng)享有的份額后，其余價款返還其配偶。如果被執(zhí)行人及其配偶同意法院處置但沒有達成分割協(xié)議的，則按等分原則處理;如果申請執(zhí)行人對被執(zhí)行人及其配偶達成的分割協(xié)議持有異議，則告知其可向法院提起析產(chǎn)訴訟，訴訟期間中止執(zhí)行，待析產(chǎn)后根據(jù)法院裁判恢復(fù)執(zhí)行。

　　3.如果被執(zhí)行人或其配偶不同意處置夫妻共同財產(chǎn)，法院可書面通知申請執(zhí)行人于一定期限內(nèi)向法院提起析產(chǎn)訴訟，訴訟期間中止執(zhí)行，析產(chǎn)后恢復(fù)執(zhí)行，具體執(zhí)行程序與前述情形類似。

　　4.在執(zhí)行過程中，如果被執(zhí)行人或其配偶認為法院的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向法院提出執(zhí)行異議，由法院進行審查，但異議期間并不停止執(zhí)行。法院在對異議進行審查時，應(yīng)當(dāng)進行聽證，以便對財產(chǎn)的權(quán)屬作出適當(dāng)?shù)呐袛啵簩τ谟杀粓?zhí)行人與其配偶共同占有或登記在雙方名下的財產(chǎn)，只要該財產(chǎn)在債務(wù)發(fā)生時就由被執(zhí)行人及其配偶共同占有或登記在雙方名下的，就應(yīng)當(dāng)駁回異議，以避免惡意逃債情形的出現(xiàn);對于由被執(zhí)行人配偶單獨占有或登記在其名下的財產(chǎn)，如果被執(zhí)行人的配偶能夠證明該財產(chǎn)確系其個人財產(chǎn)的，則應(yīng)當(dāng)認定異議成立。