隨著我國社會的發(fā)展以及民事主體對于民事糾紛解決機制要求上的發(fā)展變化和民事司法救濟的需要，現(xiàn)行民事訴訟法中規(guī)定的起訴條件的“高階化”難以適應(yīng)當(dāng)前解決民事糾紛的實際需要。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：民事訴訟法修改的憲法之維相關(guān)論文。僅供大家閱讀參考!

　　民事訴訟法修改的憲法之維 全文如下：

　　1982年我國制定了首部民事訴訟法，先后經(jīng)過1991年和2007年兩次修改，是近30年中解決民商事糾紛的主要程序法規(guī)范。但不可否認(rèn)的是，在民事案件持續(xù)高速增長的背景下，我國也出現(xiàn)了西方國家在世紀(jì)之交經(jīng)歷過的“民事司法危機”。最高人民法院披露的數(shù)據(jù)顯示，1991年至2010年間全國各級人民法院審理的民事案件每年的增長率都在10%以上，其中2010年，全國法院審結(jié)的一審民事案件達609萬件，占所有一審案件的87%?；鶎尤嗣穹ㄔ汉椭屑壢嗣穹ㄔ撼袚?dān)了繁重的審判工作，審判機關(guān)亟需通過訴訟程序的科學(xué)化來提高訴訟效率。與此同時，人民群眾的訴權(quán)保障水平也亟待通過民事訴訟法的修改而得以提高。相形之下，現(xiàn)行民事訴訟法暴露出諸多弊端：

　　訴訟程序不夠靈活，不方便當(dāng)事人選擇;運作中存在很多浪費訴訟資源的現(xiàn)象;證據(jù)制度的規(guī)定也過于原則，不利操作;法官的裁量權(quán)過大;再審案件過多;有關(guān)公共利益的糾紛無法通過公益訴訟獲得解決，等等。

　　可以說，目前民事訴訟法的修改已經(jīng)具備了基本的共識和足夠的動力。立法、司法及學(xué)術(shù)界都將這部法律的修改重點，集中于完善訴訟程序與非訟程序的銜接、增加小額訴訟程序、加強民事檢察監(jiān)督和強化民事執(zhí)行措施等制度方面，這些修改建議針對性非常強，很多對策也都是經(jīng)過長期實踐得來的。盡管如此，我們還是要指出民事訴訟法的修改尚缺乏“頂層設(shè)計”，亦即民事訴訟法修改過程中對憲法的重視還不夠，例如增加各種程序不能不考慮憲法和法院組織法確定的“兩審終審”的審級框架;對當(dāng)事人的訴權(quán)保護措施應(yīng)從憲法權(quán)利的高度去考慮;證據(jù)失權(quán)的規(guī)定也宜以合憲性的視角去審視，等等。

　　新中國民事訴訟法的修改經(jīng)驗充分顯示，如果脫離開憲法而以“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的思路去修法，民事訴訟法也只能依然是“審判法”或者“手續(xù)法”，而無法成為公民的訴權(quán)保護法。不但“起訴難”、“再審難”、“執(zhí)行難”不能得到根治，“送達難”、“舉證難”等新問題還可能演變?yōu)樾乱惠喌脑V訟癥結(jié)。因此，民事訴訟制度的改革與完善首當(dāng)其沖的問題就是要認(rèn)真地對待憲法，民事訴訟法律制度的科學(xué)化首先應(yīng)當(dāng)從憲法根據(jù)之中獲得支撐。

　　訴權(quán)保護的憲法理念。

　　盡管我國憲法沒有將公民的訴權(quán)規(guī)定為基本權(quán)利，但依憲法理念或?qū)椃ǖ慕忉?，任何人在其合法?quán)益受到侵害時，有權(quán)向人民法院提起訴訟，請求司法保護。司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)確保公民行使訴權(quán)。這就引發(fā)出一個問題，解決“起訴難”是采納“立案登記制”，還是沿襲傳統(tǒng)的“立案審查制”?兩者孰優(yōu)孰劣?

　　隨著我國社會的發(fā)展以及民事主體對于民事糾紛解決機制要求上的發(fā)展變化和民事司法救濟的需要，現(xiàn)行民事訴訟法中規(guī)定的起訴條件的“高階化”難以適應(yīng)當(dāng)前解決民事糾紛的實際需要。

　　現(xiàn)行《民事訴訟法》第108條規(guī)定起訴必須同時具備四個條件：一是原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;二是要有明確的被告;三是要有具體的訴訟請求和事實、理由;四是屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。這一規(guī)定與長期以來的司法政策限制一起成為起訴難的癥結(jié)所在。

　　如果從憲政的視角看，改進的方向便不言自明——當(dāng)事人對自己處于爭議中的民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)享有尋求法院救濟的權(quán)利，他們應(yīng)有接近正義、利用法院從而接受司法裁判的權(quán)利。從法院的職責(zé)看，我國憲法第123條規(guī)定“中華人民共和國人民法院是國家的審判機關(guān)”，實際上就明確了法院的憲法義務(wù)，法院既不能對民事案件拒絕受理，也不得拒絕裁判。

　　基于這樣的審判義務(wù)，立法上就有必要著手解決我國現(xiàn)行民事訴訟立案審查制中存在的缺陷，比如，起訴條件設(shè)定過高，用詞模糊，彈性極大等。而立案登記制度的特點，就是規(guī)定只要當(dāng)事人向法院提起訴訟，提交了符合要求的起訴狀，法院就無需進行審查，而應(yīng)立案登記。法院不得拒收當(dāng)事人的起訴狀。用立案登記制代替立案審查制，旨在確保訴權(quán)免遭侵害及有效行使，當(dāng)然，從更廣的視野看，為保護當(dāng)事人行使訴權(quán)，民事訴訟法的修改應(yīng)進一步考慮充實和完善各種制度以消除起訴、應(yīng)訴的障礙，不但要建立立案登記制，在大的環(huán)境方面還要進一步改革律師制度、法律援助制度、法律咨詢制度，以減輕社會成員的訴訟費用負(fù)擔(dān)及解決法律知識欠缺方面的障礙。

　　當(dāng)然，民事訴訟法的修改既要注重保障訴權(quán)，也要對濫訴行為給予制裁。實際的情況是，由于我國缺乏具體的、有效的約束機制，導(dǎo)致了近年來司法實踐中出現(xiàn)了大量的民事訴權(quán)濫用的現(xiàn)象，如原告通過行使訴權(quán)來侵害對方當(dāng)事人的合法權(quán)益;原告與被告惡意串通以訴訟侵害第三人的合法權(quán)益;原告捏造侵權(quán)事實，通過訴訟來提高知名度，等等。這些濫訴行為不但侵害了他人的權(quán)益，也損害了司法權(quán)威，因而在修法時增加規(guī)制這種不法行為的措施，也是應(yīng)有之義。

　　學(xué)理上，應(yīng)從徹底維護當(dāng)事人的訴權(quán)和加強訴訟秩序管理的立場出發(fā)，應(yīng)將提倡訴訟誠實信用原則與制裁濫用訴權(quán)行為相結(jié)合。對應(yīng)在規(guī)則中，除將訴訟誠實信用原則規(guī)定在民訴法總則部分外，還有必要規(guī)定以下內(nèi)容：(1)通過對起訴受理制度進行改造來達到遏制濫用訴權(quán)行為的目的，即對符合訴訟要件的起訴要受理，但在案件審理中法院發(fā)現(xiàn)訴訟要件欠缺時應(yīng)隨時駁回原告的起訴。(2)建立“獨立性審前程序”。讓雙方當(dāng)事人在案件審理前有所溝通，有利于被告方了解原告起訴的主要事實，以此來判斷是否有濫用訴權(quán)的情形存在，如果有的話可以及時向法院提出異議，使審前準(zhǔn)備程序起到阻擋濫訴的屏障的作用，避免司法資源的浪費。

　　(3)建立應(yīng)被告請求的原告訴訟擔(dān)保制度。由被告提出申請，法院對申請進行審查，以保護原告的合法權(quán)益，在原被告之間取得平衡。

　　檢察監(jiān)督制度的憲法依據(jù)。

　　我國《憲法》第129條規(guī)定檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。以此為依據(jù)，民事訴訟法修改中就必須強化民事檢察監(jiān)督制度。細(xì)化有關(guān)檢察監(jiān)督的權(quán)力與地位、監(jiān)督方式等規(guī)定，以改變長期以來檢察監(jiān)督權(quán)力不明、地位不清的弊端。

　　這方面的修改應(yīng)包括以下幾個方面：(1)擴大民事訴訟檢察監(jiān)督的范圍，對作為檢察監(jiān)督對象的民事審判活動做廣義解釋，將督促程序和公示催告程序納入審判活動范圍;此外，還應(yīng)將確有錯誤的裁定納入抗訴范圍，包括：不予受理的裁定、駁回起訴的裁定、管轄權(quán)異議的裁定、按自動撤回上訴處理的裁定、終結(jié)訴訟的裁定等。(2)將訴訟實踐中一些突出的裁判不公的情況列入再審事由，2007年修改后的民事訴訟法將原概括性規(guī)定加以明確化、具體化，并將申請再審事由與抗訴事由一致起來。

　　抗訴事由的細(xì)化有利于更好地保障當(dāng)事人申請再審和申請抗訴的權(quán)利，也使得檢察機關(guān)的抗訴工作更具可操作性。應(yīng)列入再審事由的情況包括：一是原判決、裁定采信的鑒定結(jié)論的鑒定依據(jù)錯誤、程序違法或鑒定機構(gòu)、鑒定人員不具備鑒定資格的情況;二是就同一訴訟標(biāo)的存在相互矛盾的生效判決、裁定的情形。(3)將調(diào)解書納入抗訴范圍。人民檢察院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出抗訴：調(diào)解違反自愿原則的;調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的;調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容損害國家利益、社會公共利益或者案外人利益的。(4)增加檢察意見等監(jiān)督方式。鑒于檢察意見已經(jīng)成為檢察機關(guān)監(jiān)督同級法院民事審判活動行之有效的方式，有助于縮短辦案期限，提高監(jiān)督效率，因此有必要在民訴法中將這種同級檢察監(jiān)督的方式確定下來。(5)強化檢察監(jiān)督手段，并賦予檢察機關(guān)以調(diào)查權(quán)。

　　根據(jù)檢察機關(guān)履行訴訟監(jiān)督職能的需要，以下情形中應(yīng)賦予檢察機關(guān)調(diào)查權(quán)：一是如果生效的判決、裁定、調(diào)解書可能損害國家和社會公共利益，檢察機關(guān)作為國家和公共利益的代表人，應(yīng)當(dāng)有權(quán)進行相關(guān)的調(diào)查核實;二是審判權(quán)是否依法行使是人民檢察院進行法律監(jiān)督的基本內(nèi)容，對于人民法院是否違反了法律規(guī)定的訴訟程序，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)進行相關(guān)的調(diào)查核實。

　　審級制度與小額訴訟程序的構(gòu)建。

　　在民事訴訟法中規(guī)定小額訴訟程序，有助于小額民事案件能夠簡便、迅速和經(jīng)濟地解決?，F(xiàn)代小額訴訟程序具有適用范圍窄、程序簡約、調(diào)解與審判一體化以及按照常識化運作等特點。因此，將小額訴訟程序納入民事訴訟法已經(jīng)成為各界的共識。然而，在具體制度的設(shè)計上也存在分歧，主要有兩個方面：一是小額訴訟程序?qū)嵭幸粚徑K審還是兩審終審;二是將小額訴訟程序納入簡易程序，還是將其與簡易程序相并列。

　　對第一個問題，筆者認(rèn)為，從合憲性角度看小額訴訟程序以采用兩審終審為宜，如果不適用兩審終審不允許當(dāng)事人上訴，則與憲法確定的訴訟程序?qū)嵭袃蓪徑K審制相違背。從世界各國小額訴訟程序的立法和實踐經(jīng)驗看，設(shè)置這一程序的基本目的在于降低訴訟成本和提高訴訟效率，以便更為迅速、簡捷地解決糾紛，同時又由于小額訴訟所涉及的糾紛本身大多是訴訟標(biāo)的金額較小，案件事實清楚、簡單的案件。所以為了與這種程序設(shè)置的立法目標(biāo)相一致，充分貫徹小額訴訟程序的簡速性和效率性，各國在有關(guān)小額訴訟救濟程序的規(guī)定上，都是以限制救濟為設(shè)置救濟程序的原則。而限制救濟主要體現(xiàn)在對上訴的限制上，例如，日本《新民事訴訟法》第377條規(guī)定：“對于小額訴訟的終局判決，不得提起控訴。”只可以向作出判決的法院提出異議申請。如果異議準(zhǔn)許，訴訟將恢復(fù)到口頭辯論終結(jié)前的程度，不僅如此，在第二審程序中，當(dāng)事人不可以進行訴之變更、追加和提起反訴，也不可以提出新的攻擊和防御方法。

　　美國大多數(shù)州小額訴訟程序也有類似的規(guī)定。

　　我國憲法有關(guān)兩審終審制的規(guī)定，決定了設(shè)置小額訴訟程序必須要采取合理限制救濟的措施，亦即只有雙方當(dāng)事人合意放棄上訴的才可以實行一審終審，否則仍要允許當(dāng)事人提出上訴救濟。這既是合憲性的考量，同時也是基于我國民事訴訟現(xiàn)狀的考慮。尤其值得注意的是，不允許針對小額訴訟程序裁判提起上訴也極有可能將更多的上訴救濟請求推向再審程序。與其讓再審程序代替二審程序成為解決小額訴訟程序缺陷造成的錯誤，莫不如實行小額訴訟程序的兩審制。這也就相應(yīng)地回答了第二個問題，既然小額訴訟程序與簡易程序都實行兩審終審制，那么在程序特性方面便不存在實質(zhì)性的差別，因此，將其作為簡易程序的組成部分便是合理的立法選擇。

　　證據(jù)失權(quán)制度的合憲性。

　　民事訴訟證據(jù)制度的設(shè)計及適用同樣需要憲法的指引和規(guī)范。我們知道，訴訟法往往被比喻為“被適用的憲法”，就是表明了其與憲法的緊密聯(lián)系。無論在立法還是在司法過程中，憲法對民事訴訟法具有重大的指導(dǎo)性作用。一個非常重要的經(jīng)驗教訓(xùn)是，2001年12月21日頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對當(dāng)事人舉證的期限、逾期舉證的法律后果，做出了明確規(guī)定，從而正式確立了我國民事證據(jù)失權(quán)制度。然而，這一制度在實施中卻遇到了重重阻力，突出表現(xiàn)為，由于缺乏憲法和法院組織法層面的保障，又無必要輔助配套措施跟進，一些法院和法官對適用證據(jù)失權(quán)沒有足夠的信心，使這個制度難以起到固定證據(jù)的作用，逾期證據(jù)的失權(quán)導(dǎo)致法律事實與客觀事實的背離使得當(dāng)事人長期上訪、纏訟。

　　究其原因，提高訴訟效率固然是規(guī)定證據(jù)失權(quán)制度的美好初衷，但必須要考慮到對當(dāng)事人基本訴訟權(quán)利的保護，在當(dāng)事人對遲延提出證據(jù)并沒有重大過失的情況下就草率地讓證據(jù)失權(quán)，當(dāng)事人豈有接受的道理?因此，這次修改民事訴訟法的過程中，我們完全可以借鑒德國對失權(quán)以合憲性控制的思維，為證據(jù)失權(quán)設(shè)定嚴(yán)格的構(gòu)成要件，在給予當(dāng)事人平等充分程序保障的功能目標(biāo)下完善舉證時限制度，把證據(jù)失權(quán)作為合理例外的規(guī)定加以改造；

　　基于憲政理念，我認(rèn)為構(gòu)成證據(jù)失權(quán)至少需要具備以下四個要件：

　　(1)證據(jù)延遲提出，在舉證時限屆滿之后當(dāng)事人方向法院提出證據(jù);

　　(2)證據(jù)遲延提出導(dǎo)致了訴訟拖延，當(dāng)事人逾期舉證并不必然造成訴訟遲延，所以法院還需要區(qū)別具體情況，對造成訴訟遲延的才應(yīng)令其失權(quán)，而對不至于延誤訴訟的，則不得作出失權(quán)決定。

　　(3)延遲提出與訴訟拖延之因果關(guān)系。

　　(4)當(dāng)事人的可歸責(zé)性，即由于當(dāng)事人怠于行使提供證據(jù)的權(quán)利且存在過失時，才能夠動用失權(quán)制度予以制裁。

　　平等原則與民事訴訟法科學(xué)化。

　　以憲法規(guī)定的法律面前人人平等原則為根據(jù)，我們還應(yīng)認(rèn)真審視一系列民事訴訟制度完善的必要性。程序平等權(quán)是憲法平等原則的延伸，當(dāng)事人在訴訟程序上享有地位平等、機會平等。

　　在民事訴訟法修改中通過貫徹平等原則而提高民事訴訟的效率，增加人民對司法制度的信賴。

　　例如如何保障當(dāng)事人的訴訟地位平等，尊重雙方當(dāng)事人的程序主體權(quán)。在民事訴訟法增設(shè)適合當(dāng)事人不同利益需求的程序制度，如調(diào)解、和解、小額訴訟等制度供當(dāng)事人選擇。此外，還要完善非訟程序和訴訟程序之間的銜接，將雙方當(dāng)事人的程序選擇權(quán)落到實處。這方面最迫切的需要是如何在民事訴訟中建立人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度，以便與2011年1月1日生效的《人民調(diào)解法》相銜接。這種程序并非一般的民事訴訟程序，這一程序只有申請人而無原告和被告，也不直接涉及民事權(quán)利、義務(wù)的爭議。

　　法院對調(diào)解協(xié)議效力的確認(rèn)判決也非普通的確認(rèn)訴訟(即當(dāng)事人要求確認(rèn)某一法律關(guān)系存在與否的訴訟的確認(rèn)判決)，因為調(diào)解協(xié)議具有給付內(nèi)容，則實際上通過司法確認(rèn)就賦予了調(diào)解協(xié)議以強制執(zhí)行的效力?？紤]到調(diào)解類型較多，除人民調(diào)解之外還包括行政調(diào)解、專業(yè)調(diào)解和其他民間調(diào)解類型，因此民事訴訟法只宜籠統(tǒng)規(guī)定對調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，當(dāng)然這種確認(rèn)主要適用于人民調(diào)解協(xié)議，但也不排除對其他調(diào)解協(xié)議的審核確認(rèn)。

　　從訴訟機會平等的角度，民事訴訟法的修改還要考慮最大程度地保障當(dāng)事人平等地利用司法制度，平等地享有提出證據(jù)和進行抗辯的機會。

　　為此有必要對虛假民事訴訟和偽造證據(jù)的行為予以制裁，對于當(dāng)事人故意隱匿毀滅證據(jù)的，民事訴訟法應(yīng)明文禁止，對妨礙民事訴訟的行為則予以嚴(yán)厲制裁。具體的對策是：對故意隱匿、毀滅證據(jù)的，認(rèn)定應(yīng)不利于故意實施妨礙證明的當(dāng)事人;而對于過失實施證明妨礙的行為，法院則應(yīng)做目的性解釋，為限制當(dāng)事人毀滅、隱匿對其不利的證據(jù)，賦予法官自由裁量權(quán)，類推適用證明妨礙措施。當(dāng)然，為防止不合理加重過失妨礙證明的當(dāng)事人的責(zé)任，也要對法官的自由裁量權(quán)予以嚴(yán)格限制。

　　再如，為切實保障債權(quán)人的權(quán)利的實現(xiàn)，在執(zhí)行程序中有必要規(guī)定“執(zhí)行強制制度”，在通知債務(wù)人履行債務(wù)時法院即可立即采取強制執(zhí)行措施;除對存款外，對債權(quán)、證券和股票等權(quán)利也可采取凍結(jié)措施;對被執(zhí)行人惡意串通逃避執(zhí)行的行為予以制裁，等等。另一方面，為了保護債務(wù)人和案外第三人的利益，在執(zhí)行過程中，由于執(zhí)行機關(guān)的強制執(zhí)行行為給當(dāng)事人或者第三人的合法權(quán)益造成侵害的，民事訴訟法應(yīng)給予當(dāng)事人或者案外人以補救方法。對程序上的執(zhí)行瑕疵允許當(dāng)事人提出執(zhí)行異議;對實體上的執(zhí)行瑕疵則要允許當(dāng)事人提出執(zhí)行異議之訴。

　　總之，目前各國家機關(guān)及學(xué)術(shù)機構(gòu)提出的對策性立法建議帶有相當(dāng)強的針對性，可謂有的放矢。但我們認(rèn)為民事訴訟法的完善和修改無法脫離憲法及憲法學(xué)理的支撐。尤其重要的是憲法是根本大法，其他法律的制定都是以其作為根據(jù)的，它們的制定都不可以與憲法相抵觸，否則就是違憲。

　　盡管全國人大會自1982年憲法以來尚無憲法監(jiān)督的實踐，但憲法監(jiān)督卻是一個必須認(rèn)真對待的問題。在立法規(guī)定層面，歷次民事訴訟法的修改都非常重視憲法的作用，無論是1982年新中國首部民事訴訟法(試行)，還是1991年修改的民事訴訟法，都開宗明義地在第一條中規(guī)定：“中華人民共和國民事訴訟法以憲法為根據(jù)，結(jié)合我國民事審判工作的經(jīng)驗和實際情況制定。”在憲法監(jiān)督方面，雖然我國沒有憲法法院這樣的憲法監(jiān)督體制，但并不意味著可以忽略憲法，應(yīng)以憲政的精神去處理這些具體的程序問題，這樣才能最大限度地保護當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利，保護公民在法律面前人人平等。

　　從世界范圍看，在現(xiàn)代民事訴訟程序的憲法化也已成為法治國家的一種趨勢。國家基于憲法負(fù)有保障人民基本權(quán)利的義務(wù)，而人民基于憲法也有權(quán)要求國家應(yīng)建立救濟其權(quán)利的司法制度和訴訟程序，使公民有權(quán)獲得公正及時的司法救濟?？梢灶A(yù)計，在未來的民事訴訟中當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)的憲法化的國際趨勢對我國民事司法的保障與促進必將發(fā)揮重要作用。