言論自由是公民的一項基本權(quán)利。而謠言也是一種言論。所以有人認為，造謠傳謠雖有不妥，但言論自由包含了發(fā)表錯誤言論的自由，法律不應(yīng)限制。這種觀點，既缺乏嚴密論證，在實踐中也對社會福祉無益。下面是學(xué)習啦小編為大家精心準備的：從打擊謠言看言論自由及其限制相關(guān)論文。僅供大家閱讀參考!

　　從打擊謠言看言論自由及其限制 全文如下：

　　謠言研究的兩個視角

　　謠言，古已有之，在信息時代則更加普遍。從二戰(zhàn)時期開始，就有不少學(xué)者對此進行研究。部分國內(nèi)研究者對謠言作了相對狹義的界定。比如，劉建明教授認為，“謠言是沒有任何根據(jù)的事實描述，并帶有誹謗的意見指向，因此，它不是中性的傳聞，而是攻訐性的負向輿論”.①在這種研究視角下，核心問題是如何防控謠言，規(guī)避其社會危害。但實際上，有些謠言也有事實內(nèi)核，只是在傳播中被歪曲或夸大。譬如，“非典”疫情初期，廣東民間“不明病毒致命”等傳言不脛而走。后來證明，這些謠言雖不完全準確，但也有一定事實依據(jù)。在動機上，人們也是為安全考慮，主觀惡意較小。這樣的謠言就不能同故意編造的虛假信息畫上等號。

　　所以，也有學(xué)者采用廣義、中性的視角來定義和研究謠言。比如，卡普費雷就認為：“謠言是在社會中出現(xiàn)并流傳的未經(jīng)官方公開證實或者辟謠的信息”.而且，不能將“未經(jīng)證實”等同于虛假。②在研究謠言危害之外，這些學(xué)者也關(guān)注謠言的正面社會功能。比如，胡泳認為謠言具有社會抗議功能，在某種程度上扮演了社會的安全閥。金屏以“非典”時期謠言為例，證明謠言是“民眾自發(fā)尋求問題解決對策的方式之一”.③。所以，在對待謠言問題時，有必要區(qū)分“廣義的謠言”與“故意編造的虛假信息”.前者有真有假，有故意為之，也有環(huán)境使然。它的傳播有一定的社會原因，比如信息公開不夠等。政府可通過這種謠言來了解民眾訴求，更好地為民服務(wù)。而后者，則是政府和全社會打擊謠言的主要目標。每個民眾也有義務(wù)做到不故意造謠，盡量不傳謠。

　　言論自由及其限制

　　言論自由是公民的一項基本權(quán)利。而謠言也是一種言論。所以有人認為，造謠傳謠雖有不妥，但言論自由包含了發(fā)表錯誤言論的自由，法律不應(yīng)限制。這種觀點，既缺乏嚴密論證，在實踐中也對社會福祉無益。

　　首先，言論自由主要是保護“意見”表達。即便是不正確的意見，也可以在言論的自由競爭中促進真理完善，有正面價值。但虛假事實則會干擾理性判斷，破壞人們理性決策的基礎(chǔ)。比如，虛假財經(jīng)消息會讓投資者判斷錯誤，造成經(jīng)濟損失;在電影院謊報火警則會引發(fā)騷亂。這都說明傳播虛假事實危害頗大，故意為之更是錯誤，不是言論自由的保護目標。

　　其次，言論自由主要保護的是涉及公共問題的言論。言論自由的絕對主義者米克爾約翰就認為，不受限制的言論應(yīng)該是“與統(tǒng)治事務(wù)有關(guān)、代表人們參與自治過程”的“公言論”,與此無關(guān)的“私言論”則不應(yīng)該有此特權(quán)。④比如，“秦火火”編造“李雙江之子非其親生”的謠言就不應(yīng)受保護。李雙江雖是公眾人物，但其兒子是否親生，委實與國計民生無甚瓜葛，而且明顯傷害了李雙江的名譽權(quán)。比較損益，不難看出，此種造謠行為應(yīng)負法律責任，籠統(tǒng)地說“言者無罪”并不妥當。

　　而且，在互聯(lián)網(wǎng)UGC服務(wù)(UserGeneratedContent,用戶創(chuàng)造內(nèi)容)興起之后，我國公民的表達自由有了很大提高。而謠言等不當言論對社會公共利益和個人合法權(quán)益造成傷害的案例也越來越多。如果無視言論是把雙刃劍的事實，將其拔高到凌駕于其他權(quán)利之上，并非當下最佳選擇。當然，對言論自由的限制也不能濫用。這種限制只是為了解決言論自由權(quán)與其他基本權(quán)利之間的沖突，通過利益衡量的辦法，來判斷對各種權(quán)利應(yīng)給予何種程度的保護，而并非因為言論自由弊大于利。

　　限制言論自由需要進行利益衡量，也并不是在個案當中就事論事，而應(yīng)當有一致的原則。比如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19條規(guī)定：“……二、人人有表達自由的權(quán)利……三、本條第二項所載權(quán)利之行使，附有特別責任及義務(wù)，故得予以某種限制，但此種限制以經(jīng)法律規(guī)定，且為下列各項所必要者為限：”a.尊重他人權(quán)利或名譽;b.保障國家安全或公共秩序，或公共衛(wèi)生或風化。“⑤這一條款所確立的原則，在討論包括治理謠言在內(nèi)的限制言論自由的相關(guān)問題時，都是極為重要的。

　　對于這一限制條款，學(xué)術(shù)界普遍有三點理解：(1)限制必須由法律規(guī)定(;2)限制的目的必須正當，只能是旨在保障條款中所列的兩種權(quán)益;(3)限制必須是”必要的“.在探討治理謠言問題時，這些原則也非常重要。

　　治理謠言必須依法

　　限制言論自由必須”由法律規(guī)定“,除了要有經(jīng)合法程序制定并公開的法律，還要求相關(guān)的法律條文必須清晰易理解，也就是說，一個公民應(yīng)當能夠在一定程度上預(yù)見到特定情形可能會發(fā)生的結(jié)果。具體來看謠言問題，我國法律中沒有專門的”造謠罪“,但在《民法通則》、《治安管理處罰法》、《刑法》中都有條款可以處理造謠行為。下面，重點針對誹謗他人和擾亂公共秩序這兩種情況進行分析。

　　A.誹謗他人。

　　民事責任方面，如果散布謠言侵犯了公民個人的名譽權(quán)，依據(jù)民法通則的規(guī)定，要承擔停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉及賠償損失等侵權(quán)責任。刑事責任方面，《刑法》第246條對誹謗罪做了規(guī)定，是指捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重的行為。犯本罪，告訴的才處理，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外。雖有法律明文規(guī)定，但很長一段時間以來，誹謗罪中”捏造事實誹謗他人“、”情節(jié)嚴重“、”嚴重危害社會秩序和國家利益“的認定問題，卻相對比較模糊，在司法實踐中沒有清晰一致的標準。而2013年9月9日”兩高“發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，則對這些問題作了更加清晰的界定。

　　比如，有三種情形可認定為捏造事實誹謗他人，包括”捏造并散布“、”篡改并散布“和”明知虛假事實而散布“.

　　上述行為均反映出行為人具有捏造事實誹謗他人的”主觀故意“,而如果行為人不明知是他人捏造的虛假事實而在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)的，即使對被害人的名譽造成了一定的損害，也不構(gòu)成誹謗罪。⑥另外，對于”情節(jié)嚴重“和”嚴重危害社會秩序和國家利益“,也做出了更明確的解釋。這也使得權(quán)責邊界愈加清晰，可以更好地兼顧對言論自由與名譽權(quán)的保護。

　　B.擾亂公共秩序。

　　不實的謠言可能會引發(fā)社會恐慌，導(dǎo)致社會秩序紊亂，特別是那些關(guān)于天災(zāi)、險情、疫病、食品安全和環(huán)境問題的謠言。雖然不是每個謠言都出于惡意，但也確有一些人為了吸引眼球、為了好玩而故意編造謠言，造成惡果。法律也對相關(guān)問題進行了規(guī)定。行政責任方面，《治安管理處罰法》第二十五條有”散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序“的處罰規(guī)定。要注意的是，這一條款也要求有擾亂公共秩序的”故意“,如果是道聽途說信以為真，或者由于認識判斷上的失誤，都不應(yīng)該視為違反本條規(guī)定。

　　比如，2013年8月26日，安徽碭山發(fā)生交通事故，導(dǎo)致10人死亡，5人受傷。事故發(fā)生后，網(wǎng)友于和玉在微博上稱”事故造成16人死亡“,當?shù)鼐秸J定其屬于散布謠言而將其行政拘留。但這個處理方式受到一些質(zhì)疑。從主觀方面來看，于和玉沒有自己捏造假數(shù)字，在被辟謠之前也不知道數(shù)字有錯，也沒有擾亂公共秩序的主觀故意。這樣的行為應(yīng)該屬于過失傳謠，批評教育即可，不宜用過于嚴厲的處罰。所幸的是，隨后警方也確實撤銷了處罰決定，并向當事人致歉。

　　刑事責任方面，根據(jù)最新的司法解釋，編造虛假信息，或明知是虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，以尋釁滋事罪定罪處罰。與誹謗罪的解釋類似，這條也明確了必須是”故意“造謠傳謠才能構(gòu)成該罪。當然，對于”造成公共秩序嚴重混亂“的認定，在實踐中依然可能不夠明晰。對于網(wǎng)絡(luò)謠言造成實體場所秩序混亂的，可以根據(jù)鬧事的人數(shù)、時間等判斷嚴重性。但網(wǎng)絡(luò)秩序與實體場所秩序又有不同，如何才算是網(wǎng)絡(luò)秩序混亂，還有待進一步研究。此外，我國法律中與謠言有關(guān)的罪名還有：損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪;編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪;編造、傳播虛假恐怖信息罪;戰(zhàn)時造謠惑眾罪等。這些罪名的主觀要件也都是出于故意，即故意編造虛假信息，或明知是虛假信息仍加以傳播的，才能定罪。

　　刑罰不是唯一手段

　　限制言論自由權(quán)是非常嚴重的問題，在考慮實行此類措施時，國家有義務(wù)仔細考慮各種可能的選擇。⑦所以，在治理謠言問題上，也要酌情判斷。對傳謠者的限制應(yīng)寬于造謠者，對普通民眾的限制應(yīng)寬于有較高注意義務(wù)的人。除了刑法，也要依靠道德自律、民法、行政法等多種約束力量達到治理目標。

　　第一，過失傳謠不能用《刑法》打擊。造謠是有主觀故意的，目的就是干擾人們的理性判斷，對社會危害較大，處罰應(yīng)該比較嚴厲。而傳謠是過失行為，不構(gòu)成犯罪。但有時可酌情承擔民事責任和行政責任。

　　第二，根據(jù)注意義務(wù)不同，也要對傳謠者區(qū)別對待。比如媒體、記者、公職人員、專家等，他們擔負著為全社會提供準確信息的職責，人們對其信任度很高，應(yīng)該有較高的注意義務(wù)。若他們傳播虛假事實，會有更多人誤信為真。所以，應(yīng)讓其承擔更高的法律責任。

　　第三，通過非法律手段治理謠言，雙管齊下，能取得更好效果。比如，危機事件中通過信息公開，可以壓縮謠言生存空間;在污染、食品安全等公共議題上，有責任感的專家學(xué)者和網(wǎng)民通過科普辟謠，使得公眾辨別謠言的能力得到提升;在謠言被識破后，對造謠傳謠行為予以輿論譴責，可以警醒人們增強道德自律意識，以更負責任的態(tài)度發(fā)表言論。法律只是約束行為的底線，而提高全社會的謠言”免疫力“,才能更好地規(guī)制謠言，防其為害。